Mondmaskers moeten weer, niets aan te doen. In Januari verscheen een Cochrane Review die de effectiviteit van maskers betwistte en daarbij wees op problemen binnen wetenschappelijke instellingen. Er is namelijk geen effect door niet-farmaceutische interventie ('maatregelen') op populatieniveau. Uit de analyse bleek niet alleen dat er geen bewijs is dat maskers de ziekte verminderen maar zelfs dat er veel bewijs is dat deze maatregel niets uithaalt bij grote populaties, wat eigenlijk al een eeuw bekend was. Recente onderzoeken wijzen op de gzondheidsschade die de mondkapjes veroorzaken (de milieuschade was al lang geaccepteerd als collateral damage).
It was observed that the necessary condition of impartiality is increasingly fading into the background.
Unsurprisingly, that claim caused a stir. Those who had mandated or strongly recommended masks to frightened people didn't like being put on their number.
Nu wordt de Cochrane Review beschouwd als een standaardbron voor medische informatie. In zo'n Review worden meta-analyses gemaakt van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, uitgevoerd door onderzoekers wereldwijd. Normaal gesproken een zeer gerespecteerde methode die wordt beschouwd als waardevolle samenvatting van de stand van zaken op het moment van publicatie.
That's where the draft came we already saw in een als Cochrane Review gepresenteerde Nederlandse studie. Of moeten we zeggen 'een essay door een select groepje vaccinpromotoren die zich voordeden als Cochrane Nederland"? Achteraf bleek dat dit essay niet als een echte "Cochrane Review" mocht worden beschouwd terwijl Minister Kuipers het wel als zodanig aan de Kamer had geserveerd. Kan allemaal, mag allemaal, nooit meer wat van gehoord, ook niet van Cochrane International. Het antwoord van minister Kuipers op diverse vragen was nietszeggend.
Als zo'n Cochrane-analyse van maskereffectiviteit ingaat tegen de zienswijze van de overheid en de gevestigde medische orde, dan is de boot aan. Er kwam wereldwijd felle kritiek dat dit zo niet kon. Een article by David Strom reconstructs that controversy, which I summarize below.
Climate activists and journalists were given ample space in authoritative media, such as the New York Times. The editor-in-chief of the investigation broke out in a sweat and, in apparent panic, quickly added an annex suggesting that the findings were inconclusive. This appendix has since been used as evidence that the review was flawed or even retracted. However, this has never been the case and it is clear that the editor-in-chief simply succumbed under pressure from news organizations such as the New York Times.
Veel mensen hebben hierdoor de indruk gekregen dat dat Cochrane-onderzoek is "ontkracht" of "ingetrokken", maar dat is dus niet zo. De studie staat nog steeds overeind, tegengesteld aan het narratief. Er wordt echter niets mee gedaan, mondkapjes zitten veilig in de gereedschapskist van de volgende minister. Kritische vragen over mondkapjes worden afgebluft met de vermeende intrekking van het negatieve onderzoek. Waarom, dat weten we niet - maar kun je van iemand verwachten dat hij toegeeft zó lang fouten te hebben volgehouden?
Back to publisher Soares-Weiser, who also received an email from the New York Times. The editor's response was hasty and sloppy: she implied that the research was rattling and did so without even seeking comment from the authors of the piece. Mind you, she herself was unfamiliar with the subject.
Wetenschappelijke instellingen, inclusief de uitgevers, maken zichzelf volstrekt ongeloofwaardig door ideologische beïnvloeding. Waar is onbevooroordeeld bewijs gebleven, waar zijn nog integere wetenschappers? Hoofdredacteuren en directeuren van wetenschappelijke uitgevers rijden rond in dikke auto's. Ze zullen dus wel iets goed doen, maar wetenschap is het niet meer.
It's like a virus taking hold, something with ideology, wokism, viceism, globalism, I don't know. Scientific facts must fit into a diverse, inclusive, sound and, above all, obedient framework. The media participates lustily because the government likes docility and without government support, many media have a hard time, especially the media that pretend objectivity.
De drijfveer 'waarheidsvinding' is op elk niveau verdwenen. Overal, het lijkt wel een besmettelijk virus. Dat virus woedt niet alleen in de medische industrie. In de klimaatindustrie is het net zo erg, mogelijk nog erger.
Only Corona or also climate?
We see a similar state of affairs with a 2022 paper that was withdrawn. Climate scientists who disagreed with the content sounded the alarm. It was a neat paper that questioned the certainty of climate alarmism, which was questioned by some valid and substantiated questions. That was a point of contention and therefore it was not allowed. No further research, no further scientific discussion. Taboo.
We are in a disturbing episode in which the scientific method, the academic peer-review process, the publishers and the media have been corrupted by political and financial motives that manifest as indisputable ideology.
In 2022, "A critical assessment of extreme events trends in times of global warming," (A critical assessment of trends in extreme events in times of global warming), which assessed the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The article mainly gave an overview with substantiated caveats. That provoked strong reactions. Some activist climate scientists and journalists (including The Guardian) put pressure on the publisher, Springer Nature, to withdraw the article. This resulted in an investigation into the article and eventually in its retraction. There were no valid reasons for withdrawing the article. There was no evidence of investigative fraud, misconduct, conflicts of interest or anything else. They simply disagreed.
It shows that climate science, like medical science, has become part of an industry, a political-financial conglomerate. The publication process is successfully influenced from all sides, both openly and behind the scenes. The powers are too great.
This cloning of those in power in industry, politics, the media, banking is a prominent characteristic of a current that I will not mention because that word alone is already chasing people to such an extent that their thinking is blocked.
Roger Pielke describes the course of events in its Substack. Read it and shudder. Below is a telling excerpt, translated.
Reviewer 1:
"Ik ben het er helemaal mee eens dat de oorsprong van de grote toename van het aantal weer- en klimaatgerelateerde catastrofale gebeurtenissen grotendeels te wijten is aan een verhoogde blootstelling en kwetsbaarheid die samenhangt met demografische en economische groei en niet zozeer aan klimaatverandering."
"In dit manuscript, evenals in [Alimonti et al.], wordt benadrukt dat ondanks het bestaan van detecteerbare trends in gemiddelde variabelen, er in de meeste gevallen geen trends in extreme gebeurtenissen bestaan. Ik begrijp wat de auteurs bedoelen, maar we moeten voorzichtig zijn met de exacte formulering van de zinnen. [...] Het opsporen van trends in extreme gebeurtenissen is veel moeilijker dan het opsporen van trends in gemiddelde variabelen. Het is duidelijk dat de beperkte hoeveelheid gegevens voor extreme gebeurtenissen het veel moeilijker maakt om veranderingen statistisch significant te detecteren. De grote interjaarlijkse variabiliteit van statistieken van extreme gebeurtenissen betekent dat zelfs als er veranderingen zijn, deze door de beperkte hoeveelheid gegevens waarover we beschikken lange tijd niet te detecteren zijn."
Reviewer 1 concludes:
"naar mijn mening kan het manuscript niet gepubliceerd worden"
Reviewer 2 advised to accept the article, noting:
"De uitspraken van de auteurs zijn over het algemeen in overeenstemming met de beoordeling geproduceerd door werkgroep 1 van het IPCC in hun zesde beoordelingsrapport (AR6)."
The journal sent reviewer 1's comments to the authors (Alimonti et al.) who then revised their Addendum and responded to EPJP with the review and response to the reviews. Reviewer 1 (and apparently only Reviewer 1) was sent the revised Addendum. Reviewer 1 reviewed the Addendum again and responded to the journal with the following conclusion (my emphasis added):
"Samengevat zijn de beweringen in het addendum correct (en in lijn met cherry-picked statements in IPCC AR6 en in geselecteerde publicaties), maar ze worden gepresenteerd op een manier die niet het volledige beeld geeft. Vooral gezien het feit dat de typische lezers van het tijdschrift EPJP geen klimaatexperts zijn, denk ik dat de redactie serieus moet nadenken over de implicaties van de mogelijke publicatie van dit addendum."
What implications?
Meanwhile, the paper's original editor, Ongena, also asked for two other reviews of the addendum, which he shared with Fabroni.
Reviewer 3:
"Het oorspronkelijke artikel is een rechttoe rechtaan opsomming van geloofwaardige, belangrijke gegevens over verschillende soorten extreme weersomstandigheden. Ik vind niets selectiefs, vooringenomens of misleidends in wat ze presenteren. Hoewel er nauwelijks iets wordt geschreven dat niet bekend is bij experts, is het nuttig voor niet-experts om de onderliggende gegevens te zien, die meestal onduidelijk zijn in de IPCC-rapporten. . .
Het addendum is een nauwkeurige bespreking van de mate waarin het oorspronkelijke document het eens is met het IPCC over drie soorten extremen. Het document voldoet aan professionele standaarden - specifiek, gedetailleerd en met citaten."
Reviewer 4:
"De belangrijkste bijdrage van de auteurs is om verder terug te kijken in het klimaatrecord (inclusief begin 20e eeuw), toen veel soorten extreme gebeurtenissen vergelijkbaar waren met nu. Het artikel richt zich niet specifiek op de toeschrijving (oorzaak) van een trend (of het gebrek daaraan).
Ik zie geen redenen om dit werk te bekritiseren. Bovendien worden de meeste van hun conclusies ondersteund door het IPCC AR6 WG1."
Fabroni nodigde een vijfde persoon uit om op te treden als "Adjudicator", eindbeoordelaar over het Addendum en het herziene Addendum. Blijkbaar kreeg de Adjudicator alleen de beoordelingen van Reviewer 1 en 2 te zien.
The Adjudicator began his/her report by discussing his/her opinion on the original paper, noting that such comments were not his/her job:
"Dit is een uitdagende taak, omdat ik niet denk dat het originele manuscript voldoet aan de normen die vereist zijn voor een wetenschappelijke publicatie... Hoewel mij niet is gevraagd om commentaar te geven op het originele manuscript, zou ik sterk aanbevelen om het beoordelingsproces van dit manuscript opnieuw te beoordelen.
The Adjudicator focused mainly on the original paper, despite the fact that he had not been invited to discuss that paper, and concluded with a recommendation to withdraw the original paper:
"Ik ben het eens met reviewer 1 dat het addendum niet voldoet aan de wetenschappelijke standaarden die publicatie mogelijk maken. Verder beveel ik aan om het originele manuscript in te trekken."
Geen woord dus over onjuiste methodieken, fraude, datamanipulatie, belangenconflicten - men was het simpelweg oneens. En dan buigt de wetenschap voor peer pressure. Het geloof in de wetenschappelijke methode is gebroken. De uitgever (Springer) noch de hoofdredacteur reageren op vragen over het gevolgde, hoogst ongebruikelijke protocol bij de peer review.
Links to the documents on which etc. is based are in a follow-up article by Pielke to find.
In America, Biden has announced new rounds of vaccinations for every American age 6 and older.
Panic is also starting to take hold in the UK. The start of the announced jab campaigns has even been brought forward there, see John Campbell.
It has nothing to do with science or health.
I remember we used to have a bully in the classroom. His brother, who was a few years older, was even worse. They frightened unsuspecting children with threats. The feeling of being able to exercise power must have played a role there. They forced frightened classmates to pull gum off the street and eat it. They lured a dog and then kicked him disabled. Just because you could. People like that exist.
I also see circumstantial movements here to show that the government may have been wrong with the corona measures. With today's knowledge, I would rather turn this around: the government is deliberately demolishing society and killing citizens with life-threatening jabs.
If the government disagrees, I would like to see evidence to the contrary. As long as there are none, I will hold the government responsible for all the damage, suffering and excess mortality with all these absurd measures. So the ball is in the board's court.