Verwalten der IC-Kapazität
Das Ziel des Lockdowns bestand darin, die Kapazitäten der Intensivstation aufrechtzuerhalten, und das war ein Erfolg. Die IC-Mitarbeiter mussten sich dreimal durcharbeiten und tun dies immer noch. Im Radio wurde berichtet, dass sogar 200-Prozent-Schichten gearbeitet werden – das mag sprichwörtlich klingen, macht aber einen Eindruck. Und sie sind nicht allein. Wir alle stehen solidarisch dahinter: Andere Patienten werden zurückgedrängt, Abteilungen geräumt, Unternehmen gehen unter, die Arbeitslosigkeit steigt, Milliarden verschwinden, damit die Intensivstation ihre Arbeit erledigen kann. Sie arbeiten sehr hart und es muss umso frustrierender sein zu sehen, dass so viele ihrer Patienten es nicht schaffen.
Aus gesundheitspolitischer Sicht ist dies nur logisch. Schließlich ist die Intensivstation – neben anderen Dingen – auch der letzte Ausweg, wenn nichts anderes hilft und ein Patient das Gefühl hat, nicht mehr atmen zu können. Selbst wenn er es kann, seine Lunge aber der Luft keinen Sauerstoff mehr entzieht, ist es ein Arzt seiner Aufgabe und seiner Position schuldig, aus jedem Patienten das Beste herauszuholen. Selbst in nahezu aussichtslosen Situationen muss ein Arzt durchhalten können, bis hin zu aussichtslosen Behandlungen auf der Intensivstation. Das ist bewundernswert und gleichzeitig sollte man die Ärzte vor sich selbst schützen. Sie könnten zweifellos mehr für mehr Patienten tun.
Seit einigen Wochen sehen wir ungefähr, was dieser IC, der mit überfüllter Geschwindigkeit läuft, bisher bedeutet. Dank der Intensivstation konnte die Sterblichkeitsrate durch Corona um ein Zehntel Prozent gesenkt werden: 0,1 %. Das bedeutet: 1 von 1000 Corona-Infizierten wurde auf der Intensivstation gerettet. Dem RIVM liegen keine genauen Zahlen vor – daran sind wir inzwischen gewöhnt –, aber demnach liegt die Sterblichkeit bei Koronapatienten bei ungefähr 1,4 % statt bei 1,5 %. Oder 1,1 % statt 1,2 %. Das ist also ein Effekt. Können wir uns auch ansehen, wie dieser Effekt mit den Bemühungen zusammenhängt? Es ist fast ein Sakrileg, aber ich werde es trotzdem versuchen.
Die Erfolgsquote der IC-Behandlung in Zahlen
Die Sterblichkeitsrate von Corona-Patienten auf der Intensivstation wird teilweise auf 20 % geschätzt. Leider schwankt dieser bei Corona-Patienten etwa zwischen 65 % und 70 %. Die Überlebenschance beträgt daher etwa 1 zu 3.
In Italien waren die Ergebnisse noch schlechter. Außerdem konnten sie dort leichter hoffnungslose Patienten aufnehmen als in den Niederlanden. Die Horrorbilder, die wir sahen, hätten verhindert werden können, wenn eine Altersgrenze (und/oder später: eine BMI-Grenze) angewendet worden wäre. Hätte Italien strengere Richtlinien angewandt, hätten vielversprechende Patienten, die jetzt auf dem Flur starben, eine weitere Chance gehabt. In Italien war es eher ein verherrlichtes Hospiz. Dafür fehlten ihnen die Kapazitäten.
Niederlande, 22. April
[28-4: Zahlen sind höher, zentraler Punkt immer noch gültig]
In den letzten 6 Wochen wurden 2680 Intensivpatienten aufgenommen [28-4: 2773]. Davon befanden sich am 22. April 965 noch auf der Intensivstation [28-4: 788]. Von den verbleibenden 1715 ehemaligen Intensivpatienten [28-4: 1985] verließen 572 [28-4: 625] die Intensivstation lebend* (tatsächlich: 33 %). Die Daten stammen von der niederländischen Intensive Care Evaluation Foundation. Es ist nicht bekannt, wie viele dieser Patienten später sterben.
Die blaue Linie zeigt an, dass weniger Menschen das Krankenhaus lebend verlassen als die Intensivstation lebend verlassen. Aber auch hier spielt die Verzögerung eine Rolle und wir wissen nicht, wie lange Intensivpatienten durchschnittlich im Krankenhaus bleiben. Aufgrund der (erneuten) Unvollständigkeit der Daten werden wir dies ignorieren.
Bron (TT 22. April): Nationale Intensivpflegebewertung
Etwa 550.000 Menschen haben sich mit dem Virus infiziert. (Bronze, 16. April: Sanquin) Deshalb machen die 572 geretteten Intensivpatienten 0,1 % der Sterblichkeit unter Infizierten aus. Man geht davon aus, dass die Intensivüberlebenden ohne Intensivstation nicht überlebt hätten, sodass beispielsweise eine (Heim-)Behandlung mit Medikamenten und Sauerstoff nicht geholfen hätte.
Ich werde nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass die Beatmung den Zustand vieler Patienten verschlechtert hat. Es gibt Anzeichen dafür, aber das ist im Moment auch alles.
Fazit
Als Heilpraktiker und Nicht-Wirtschaftswissenschaftler würde ich gerne hören, dass die Behandlung einen Beitrag zur öffentlichen Gesundheit leistet und gemäß den aktuellen Standards erschwinglich ist oder möglicherweise doppelt so hoch ist wie die aktuellen Standards. Mein Hauptgrund für das Schreiben dieses Artikels ist, dass Überlegungen wie diese scheinbar ignoriert werden.
Diese Perspektive kann als direkter Angriff auf alles verstanden werden, was mit IC zu tun hat. Dies ist ausdrücklich nicht die Absicht. Was ist die Absicht: Der politische Fokus auf die Intensivstation und ihre Nutzung erfordert eine kontinuierliche Bewertung unserer Ziele, unserer Leistung und des ROI im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit und das Wohlbefinden. Ich habe noch keine Anzeichen einer Bewertung gesehen.
Ein noch schärferes Gedankenexperiment: Angenommen, ein Pharmaunternehmen entwickelt ein Corona-Medikament, „FiniCor“ …
NEU! FINICOR!
Die Behandlung, die nachweislich all Ihren Corona-Beschwerden ein Ende setzt!
- Funktioniert keine Corona-Behandlung? Dann haben Sie automatisch Anspruch auf die Finicor-Behandlung!
- FiniCor wird nur Patienten verabreicht, deren Zustand sich im Krankenhaus trotz medizinischer Versorgung weiter verschlechtert. Finicor hat sich bei 33 % dieser Patienten als wirksam erwiesen. Diejenigen, bei denen das Medikament nicht wirkt (etwa zwei Drittel), werden leider trotzdem sterben.
- Die Behandlung dauert ca. 3 Wochen. Nach der Behandlung mit FiniCor ist eine intensive Rehabilitationsphase erforderlich. Dies kann manchmal bis zu 2 Jahre dauern.
- Die Produktionskapazität für FiniCor ist begrenzt. Um die Nachfrage zu decken, muss das Land einen Lockdown verhängen. Dadurch wird die Impfgeschwindigkeit begrenzt, so dass Lieferungen über einen längeren Zeitraum verteilt werden können.
Würde dieses Medikament auf den Markt kommen?
Geld ist nicht einfach „Geld“. Es steht auch für Kultur und Fürsorge.
Dann noch eine finanzielle Überlegung: Die Milliarden, die jetzt investiert werden, gehen später vor allem zu Lasten kollektiver Einrichtungen wie Kultur und Gesundheitswesen. Das Gesundheitswesen ist vielleicht das Wichtigste davon (ich sage es als Musikproduzent).Engpässe bei den Gesundheitsbudgets gehen zu Lasten der öffentlichen Gesundheit. Ich habe mich Es fehlt an Fachwissen, um zu berechnen, wie sich jede Milliarde weniger in Krankheit und Sterblichkeit niederschlägt. „Armut tötet“, das zeigen die Zahlen, aber das ist alles, was ich weiß. Allerdings ist das Szenario, dass das Gesundheitssystem selbst an ein Beatmungsgerät angeschlossen werden muss, gar nicht so schwer vorstellbar.
Deshalb würde ich gerne die Diskussion darüber sehen, wann wir jetzt oder in Zukunft schwierige Entscheidungen treffen werden, wenn das Geld knapp wird. Im Moment haben wir noch Optionen, aber dann, nach der Krise, stehen wir vor vollendeten Tatsachen, die möglicherweise viel mehr Leben kosten, als wir gerettet haben. Dann werden wir „nachher bereuen, was wir jetzt versäumt haben“, um Rutte zu zitieren.
*Leben auf der Intensivstation: Eine Minderheit der Überlebenden ist nach einigen Monaten wieder auf den Beinen. Den meisten geht es nicht gut, sie haben bleibende Lungenschäden und/oder psychische Traumata. Eine zweijährige Rehabilitation überrascht niemanden. Nicht alle ehemaligen Intensivpatienten können dann ihr altes Leben wieder aufnehmen.
