Steeds meer mensen beginnen zich te interesseren voor kwesties die door ‘wappies’ al eerder te berde zijn gebracht. Ook wordt steeds vaker het ‘Met de kennis van nu’ argument gebruikt, ‘dat konden ze toen nog niet weten’. Zo is daar ook de Lab Leak theorie waarvoor WOB (of FOIA)-documenten inmiddels aanvullend bewijs leverden. Bij de oplevende discussie van de laatste weken voel ik mij soms als in een tijdvortex: er is opwinding over zaken die we echt al lang (hadden kunnen) weten. Ik herlas daarom deze vertaling van het in mei 2021 verschenen artikel van Nicholas Wade, of ik mij dat nou wel goed herinnerde. Het is een lap tekst maar als je dit hebt gelezen zul je je net als mij afvragen: waarom juist nu al dat aanvullend bewijs, die consternatie, die ontsteltenis…? Is de tijd er nu misschien eindelijk rijp voor? Ik heb zelf fragmenten die ik veelzeggend vind fettig.

De oorsprong van COVID: Hebben mensen of de natuur de doos van Pandora geopend in Wuhan?

DurchNicholas Wade| 5. Mai 2021

Einleitung

Die COVID-19-Pandemie hat das Leben auf der ganzen Welt seit mehr als einem Jahr durcheinandergebracht. Die Zahl der Todesopfer wird bald drei Millionen Menschen erreichen.[Noot: dit artikel dateert van 5 mei 2021!] Doch die Ursprünge der Pandemie sind nach wie vor ungewiss: Die politischen Agenden von Regierungen und Wissenschaftlern haben Nebelwände geschaffen, von denen sich die Mainstream-Presse hilflos fernhalten will.

Im Folgenden werde ich die verfügbaren wissenschaftlichen Fakten untersuchen, die viele Hinweise darauf enthalten, was passiert ist, und den Lesern die Beweise liefern, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. Ich werde dann versuchen, das komplexe Thema der Schuld zu bewerten, das mit der Regierung Chinas beginnt, aber weit über sie hinausgeht.

Am Ende dieses Artikels haben Sie vielleicht schon viel über die Molekularbiologie von Viren gelernt. Ich werde versuchen, diesen Prozess so schmerzlos wie möglich zu gestalten. Aber die Wissenschaft lässt sich nicht vermeiden, denn sie liefert vorerst, und wahrscheinlich noch lange, den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth.

Das Virus, das die Pandemie ausgelöst hat, ist offiziell als SARS-CoV-2 bekannt, kann aber auch kurz als SARS2 bezeichnet werden. Wie viele Menschen wissen, gibt es zwei Haupttheorien über seinen Ursprung. Eine davon ist, dass er auf natürliche Weise von Wildtieren auf den Menschen übergesprungen ist. Die andere ist, dass das Virus in einem Labor untersucht wurde, aus dem es entwichen ist. Das macht einen großen Unterschied, wenn es darum geht, einen zweiten solchen Vorfall zu verhindern.

Ich werde die beiden Theorien beschreiben, erklären, warum jede plausibel ist, und dann fragen, welche die verfügbaren Fakten besser erklärt. Es ist wichtig zu beachten, dass es bisherist kein direkter Beweisfür beide Theorien. Jeder hängt von einer Reihe begründeter Verdachtsmomente ab, aber bisher mangelt es an Beweisen. Ich habe also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen zu bieten. Aber diese Hinweise weisen in eine bestimmte Richtung. Und nachdem ich diese Richtung abgeleitet habe, werde ich einige der Fäden in diesem verworrenen Strang der Katastrophe skizzieren.

Eine Geschichte von zwei Theorien.Nach dem Ausbruch der Pandemie im Dezember 2019 berichteten die chinesischen Behörden, dass viele Fälle auf dem "Nasser Markt" – ein Ort, an dem wilde Tiere für Fleisch verkauft werden – in Wuhan. Dies erinnerte die Experten an die SARS1-Epidemie von 2002, bei der sich ein Fledermausvirus zuerst auf Zibetkatzen, ein auf diesen Märkten verkauftes Tier, und von Zibetkatzen auf den Menschen ausgebreitet hatte. Ein ähnliches Fledermausvirus verursachte 2012 eine zweite Epidemie, bekannt als MERS. Diesmal waren Kamele die Zwischenwirte.

Die Entschlüsselung des Genoms des SARS-2-Virus ergab, dass es zu einer Virusfamilie namens Beta-Coronaviren gehört, zu der auch die Viren SARS1 und MERS gehören. Diese Beziehung stützte die Idee, dass es sich ebenfalls um ein natürliches Virus handelte, das es geschafft hatte, von Fledermäusen über ein anderes Wirtstier auf den Menschen zu springen. Die Verbindung mit dem Nasser Markt, het belangrijkste punt van overeenkomst met de SARS1- en MERS-epidemieën, werd snel verbroken: Chinese onderzoekers vonden eerdere gevallen in Wuhan waarbij de link met de Nasser Markt ontbrak.Maar dat leek er niet toe te doen; er werd op korte termijn meer bewijs ter ondersteuning van natuurlijke opkomst verwacht.

In Wuhan befindet sich jedoch das Wuhan Institute of Virology, ein weltweit führendes Zentrum für Coronavirus-Forschung. Die Möglichkeit, dass das SARS2-Virus aus dem Labor entwichen ist, konnte daher nicht ausgeschlossen werden. Es lagen also zwei plausible Entstehungsszenarien auf dem Tisch.

Vanaf het begin werden de percepties van het publiek en de media gevormd ten gunste van het scenario van natuurlijke opkomst door sterke uitspraken van twee wetenschappelijke groepen. Deze uitspraken werden aanvankelijk niet zo kritisch bekeken als ze wel bekeken hadden moeten worden.

„Wir stehen zusammen, um Verschwörungstheorien, die darauf schließen lassen, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat, aufs Schärfste zu verurteilen“, schrieb eine Gruppe von Virologen und anderen in derLanzetteam 19. Februar 2020, als es wirklich viel zu früh war, um sicher zu sein, was passiert ist. Wissenschaftler „kommen mit überwältigender Mehrheit zu dem Schluss, dass dieses Coronavirus seinen Ursprung in Wildtieren hat“, sagten sie und lösten damit einen Aufruf an die Leser aus, sich chinesischen Kollegen an vorderster Front im Kampf gegen die Krankheit anzuschließen.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Briefschreiber war die Idee, dass das Virus möglicherweise aus einem Labor entwichen sei, ein Zufall und keine Verschwörung. Es musste auf jeden Fall erforscht und nicht einfach abgetan werden. Ein charakteristisches Merkmal guter Wissenschaftler ist, dass sie große Anstrengungen unternehmen, um zwischen dem, was sie wissen, und dem, was sie nicht wissen, zu unterscheiden. Nach diesem Kriterium verhielten sich die Unterzeichner des Lancet-Briefes wie schlechte Wissenschaftler: Sie versicherten der Öffentlichkeit Tatsachen, von deren Richtigkeit sie nicht sicher waren.

Voor virologen zoals Daszak stond veel op het spel bij het toewijzen van de schuld voor de pandemie. Twintig jaar lang speelden ze, meestal buiten de aandacht van het publiek, een gevaarlijk spel.In hun laboratoria creëerden ze routinematig virussen die gevaarlijker waren dan de virussen die in de natuur voorkomen.Ze voerden aan dat ze dit veilig konden doen en dat ze door de natuur vóór te zijn, natuurlijke ‘spillovers’ konden voorspellen en zo de overdracht van virussen van een dierlijke gastheer naar mensen zouden kunnen voorkomen. Als SARS2 inderdaad aan zo’n laboratoriumexperiment was ontsnapt, kon een enorme terugslag worden verwacht en zou de storm van publieke verontwaardiging wereldwijd virologen treffen, niet alleen in China. “Het zou het wetenschappelijke bouwwerk van boven naar beneden verbrijzelen”,sagteAntonio Regalado, Herausgeber vonMIT Technology Review, im März 2020.

Eine zweite Aussage, die einen enormen Einfluss auf die öffentliche Meinung hatte, war aknapp(also ein Meinungsartikel, kein wissenschaftlicher Artikel), veröffentlicht in der Zeitschrift am 17. März 2020Nature Medicine wurde veröffentlicht. De auteurs waren een groep virologen onder leiding van Kristian G. Andersen van het Scripps Research Institute.“Onze analyses laten duidelijk zien dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie of een doelbewust gemanipuleerd virus is”, verklaarden de vijf virologen in de tweede alinea van hun brief.

Leider war dies ein weiterer Fall von schlechter Wissenschaft im oben definierten Sinne. Es stimmt, dass einige ältere Methoden zum Ausschneiden und Einfügen viraler Genome deutliche Anzeichen einer Manipulation aufweisen. Aber neuere Methoden, sogenannte „No-See-um“- oder „Seamless“-Ansätze, hinterlassen keine markanten Spuren. Auch andere Methoden der Virusmanipulation wie die serielle Passage, die wiederholte Übertragung von Viren von einer Zellkultur auf eine andere, sind nicht möglich. Wenn ein Virus entweder durch eine nahtlose Methode oder durch serielle Passage manipuliert wurde, gibt es keine Möglichkeit zu wissen, dass dies der Fall ist. Andersen und seine Kollegen versicherten ihren Lesern etwas, was sie nicht wissen konnten.

Der Diskussionsteil ihres Briefes beginnt mit den Worten: „Es ist unwahrscheinlich, dass SARS-CoV-2 durch Labormanipulation eines verwandten SARS-CoV-ähnlichen Coronavirus entstanden ist.“ Aber warten Sie, die Führung hat nicht das Virus gesagtdeutlichwurde nicht manipuliert? Die Sicherheit der Autoren schien bei der Darlegung ihrer Argumentation etwas nachzulassen.

Der Grund für den Ausrutscher ist klar, sobald man sich mit der Fachsprache vertraut gemacht hat. Die beiden Gründe, die die Autoren dafür anführen, dass Manipulationen unwahrscheinlich sind, sind entschieden nicht überzeugend.

[Noot vv: later bleek uit hun onderlinge Slack-communicatie dat ze er heel anders over dachten dan wat ze publiekelijk schreven.]

Erstens heißt es, dass das Spike-Protein von SARS2 sehr gut an sein Ziel, den menschlichen ACE2-Rezeptor, bindet, dies jedoch auf eine andere Art und Weise tut, als es physikalischen Berechnungen zufolge am besten wäre. Daher muss das Virus durch natürliche Selektion und nicht durch Manipulation entstanden sein.

Wenn dieses Argument schwer zu verstehen erscheint, liegt das daran, dass es so weit hergeholt ist. Die Grundannahme der Autoren, die jedoch nicht konkretisiert wurde, ist, dass jeder, der versucht, ein Fledermausvirus dazu zu bringen, an menschliche Zellen zu binden, dies nur auf eine Weise tun kann. Zunächst würden sie die bestmögliche Übereinstimmung zwischen dem menschlichen ACE2-Rezeptor und dem Spike-Protein berechnen, mit dem sich das Virus daran bindet. Anschließend würden sie das Spike-Protein entsprechend entwerfen (durch Auswahl der richtigen Reihenfolge der Aminosäureeinheiten, aus denen es besteht). Da das SARS2-Spike-Protein nicht von diesem berechneten besten Design sei, könne es daher nicht manipuliert worden sein, heißt es in der Andersen-Studie.

Dies ignoriert jedoch die Art und Weise, wie Virologen Spike-Proteine ​​tatsächlich dazu bringen, an ausgewählte Ziele zu binden, und zwar nicht durch Berechnung, sondern durch Einspleißen von Spike-Protein-Genen anderer Viren oder durch serielle Passage. Bei der seriellen Passage werden jedes Mal, wenn die Nachkommen des Virus auf neue Zellkulturen oder Tiere übertragen werden, die erfolgreicheren ausgewählt, bis eines entsteht, das eine wirklich enge Bindung mit menschlichen Zellen eingeht. Die natürliche Selektion hat die ganze schwere Arbeit geleistet. Die Spekulationen im Andersen-Artikel über die rechnerische Entwicklung eines viralen Spike-Proteins haben keinen Einfluss darauf, ob das Virus mit einer der beiden anderen Methoden manipuliert werden kann oder nicht.

Das zweite Argument der Autoren gegen Manipulation ist noch konstruierter. Obwohl die meisten Lebewesen DNA als genetisches Material verwenden, verwenden einige Viren RNA, die enge chemische Cousine der DNA. Aber RNA ist schwer zu manipulieren, daher werden Forscher, die an Coronaviren arbeiten, die auf RNA basieren, zunächst das RNA-Genom in DNA umwandeln. Sie manipulieren die DNA-Version, entweder durch Hinzufügen oder Ändern von Genen, und sorgen dann dafür, dass das manipulierte DNA-Genom wieder in infektiöse RNA umgewandelt wird.

Nur eine bestimmte Anzahl dieser DNA-Rückgrate wurde in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben. Jeder, der das SARS2-Virus manipuliert, hätte „wahrscheinlich“ eines dieser bekannten Grundgerüste verwendet, schreibt die Andersen-Gruppe, und da SARS2 von keinem davon abgeleitet ist, wurde es daher nicht manipuliert. Aber das Argument ist auffallend inkonsistent. DNA-Rückgrate lassen sich recht einfach herstellen, daher ist es durchaus möglich, dass SARS2 mit einem unveröffentlichten DNA-Rückgrat manipuliert wurde.

En dat is alles. Dit zijn de twee argumenten van de Andersen-groep ter ondersteuning van hun verklaring dat het SARS2-virus duidelijk niet is gemanipuleerd. En deze conclusie, gebaseerd op niets anders dan twee niet-overtuigende speculaties, overtuigde de wereldpers ervan dat SARS2 niet uit een laboratorium had kunnen ontsnappen. Een technische kritiek op de brief van Andersen haalt het inhärtere Worte.

Wetenschap is zogenaamd een zelfcorrigerende gemeenschap van experts die elkaars werk voortdurend controleren. Dus waarom hebben andere virologen er niet op gewezen dat het argument van de Andersen-groep vol absurd grote gaten zat?Misschien omdat in de hedendaagse universiteiten spraak erg kostbaar kan zijn. Carrières kunnen worden vernietigd als ze uit de pas lopen. Elke viroloog die het standpunt van de gemeenschap in twijfel trekt, loopt het risico dat zijn volgende subsidieaanvraag wordt afgewezen door het panel van collega-virologen dat de overheidsinstantie voor de distributie van subsidies adviseert.

[Noot vv: het is de vraag of virologen GoF-onderzoek en onderbeveiliging niet accepteren als goed bewaard gildegeheim om onderzoek veilig te stellen. Daarnaast spelen er ook bio-militaire belangen die in dit hele stuk niet aan bod komen.]

Die Briefe von Daszak und Andersen waren zwar politische, keine wissenschaftlichen Aussagen, aber dennoch erstaunlich wirksam. In Artikeln der Mainstream-Presse hieß es immer wieder, Experten seien sich einig gewesen, dass eine Flucht aus dem Labor ausgeschlossen oder äußerst unwahrscheinlich sei. Ihre Autoren stützten sich größtenteils auf die Briefe von Daszak und Andersen und verkannten die klaffenden Lücken in ihren Argumenten. Alle Mainstream-Zeitungen beschäftigen Wissenschaftsjournalisten, ebenso wie die großen Netzwerke, und diese Fachreporter sollten in der Lage sein, Wissenschaftler zu befragen und ihre Behauptungen zu überprüfen. Die Behauptungen von Daszak und Andersen blieben jedoch weitgehend unangefochten.

Zweifel an der natürlichen Herkunft

Natuurlijke oorsprong, zoönose, was de voorkeurstheorie van de media tot rond februari 2021 en het bezoek van een commissie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aan China. De samenstelling en toegang van de commissie werden streng gecontroleerd door de Chinese autoriteiten. De leden, waaronder de alomtegenwoordige Daszak, bleven beweren dat ontsnapping uit het lab uiterst onwaarschijnlijk was; voor, tijdens en na hun bezoek. Maar dit was niet helemaal de propaganda-overwinning waar de Chinese autoriteiten op hadden gehoopt. Wat duidelijk werd, was dat de Chinezen geen bewijs hadden dat de commissie ondersteuning van de zoönose-theorie zou bieden.

Der Mangel an Beweisen war überraschend, da sowohl das SARS1- als auch das MERS-Virus reichlich Sporen in der Umwelt hinterlassen hatten. Die Zwischenwirtsart wurde SARS1innerhalb von vier Monatenna het uitbreken van de epidemie geïdentificeerd en de gastheer van MERS binnen negen maanden. Maar zo’n 15 maanden nadat de SARS2-pandemie begon, en na een vermoedelijk intensieve zoektocht, hadden Chinese onderzoekers de oorspronkelijke vleermuispopulatie niet gevonden, of de tussensoort waarnaar SARS2 zou zijn gesprongen, of enig serologisch bewijs dat een Chinese populatie, inclusief die van Wuhan, vóór december 2019 ooit aan het virus was blootgesteld. Het natuurlijke ontstaan ​​bleef een vermoeden dat, hoe aannemelijk ook, in meer dan een jaar tijd geen greintje ondersteunend bewijs had verzameld.

Und solange das so bleibt, ist es sinnvoll, sich ernsthaft mit dem alternativen Verdacht auseinanderzusetzen, dass SARS2 aus einem Labor entwichen ist.

Warum sollte jemand einen neuen Virus erschaffen wollen, der eine Pandemie auslösen könnte? Seitdem Virologen über die Werkzeuge verfügen, um die Gene eines Virus zu manipulieren, behaupten sie, sie könnten einer möglichen Pandemie zuvorkommen, indem sie untersuchen, wie nah ein bestimmtes Tiervirus am Übergang zum Menschen sein könnte. Und das rechtfertige Laborexperimente, um die Fähigkeit gefährlicher Tierviren, Menschen zu infizieren, zu steigern, behaupteten Virologen.

Mit dieser Begründung stellten sie das Influenzavirus von 1918 nach, zeigten, wie das fast ausgestorbene Poliovirus aus seiner veröffentlichten DNA-Sequenz synthetisiert werden konnte, und führten ein Pockengen in ein verwandtes Virus ein.

Diese Verbesserungen der viralen Fähigkeiten werden als Gain-of-Function-Experimente bezeichnet. Bei Coronaviren besteht besonderes Interesse an den Spike-Proteinen, die um die Knollenoberfläche des Virus herumragen und praktisch bestimmen, auf welche Spezies es abzielt. Im Jahr 2000 erlangten niederländische Forscher den Dank von Nagetieren für die Entdeckung des Spike-Proteins eines Maus-Coronavirus.hatte auf diese Weise manipuliertdass es nur Katzen angreifen würde.

Virologen begannen ernsthaft mit der Untersuchung von Fledermaus-Coronaviren, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Quelle sowohl der SARS1- als auch der MERS-Epidemie sind. Die Forscher wollten insbesondere verstehen, welche Veränderungen in den Spike-Proteinen eines Fledermausvirus auftreten mussten, bevor es Menschen infizieren konnte.

Forscher des Wuhan Institute of Virology unter der Leitung von Chinas führendem Experten für Fledermausviren, Shi Zheng-li oder „Bat Lady“, unternahmen häufige Expeditionen zu den von Fledermäusen bevölkerten Höhlen von Yunnan im Süden Chinas und sammelten etwa hundert verschiedene Fledermaus-Coronaviren.

Shi werkte toen samen met Ralph S. Baric, een vooraanstaand coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van North Carolina.Ihre Arbeitkonzentrierte sich auf die Erhöhung der Fähigkeit von Fledermausviren, Menschen anzugreifen, um „das Entstehungspotenzial (d. h. das Potenzial, Menschen zu infizieren) von zirkulierenden Fledermaus-CoVs [Coronaviren] zu untersuchen.“ Um dieses Ziel zu erreichen, schufen sie im November 2015 ein neues Virus, indem sie das Rückgrat des SARS1-Virus nahmen und das Spike-Protein durch eines aus einem Fledermausvirus (bekannt als SHC014-CoV) ersetzten. Dieses manipulierte Virus war in der Lage, die Zellen der menschlichen Atemwege zu infizieren, zumindest wenn es mit einer Laborkultur solcher Zellen getestet wurde.

„Wenn das Virus entkommen würde, könnte niemand seine Flugbahn vorhersagen“

sagenSimon Wain-Hobson, Virologe am Institut Pasteur in Paris.

Het SHC014-CoV/SARS1-virus staat bekend als een chimera omdat het genoom genetisch materiaal van twee virusstammen bevat. Als het SARS2-virus in het lab van Shi zou zijn gemaakt, dan zou het directe prototype het SHC014-CoV/SARS1-chimaera zijn geweest, waarvan het potentiële gevaar veel waarnemers zorgen baarde en tot heftige discussies leidde.

Baric en Shi verwijzen in hun artikel naar de duidelijke risico’s, maar stellen dat deze moeten worden afgewogen tegen het voordeel van het voorspellen van toekomstige (zoönose) besmettingen. Wetenschappelijke beoordelingscommissies, schreven ze, “kunnen soortgelijke onderzoeken naar het bouwen van chimere virussen op basis van circulerende stammen te riskant vinden om voort te zetten”. Gezien de verschillende beperkingen die worden opgelegd aan GOF-onderzoek (gain-of-function), zijn ze van mening dat “de bezorgdheid over GOF-onderzoek op een kruispunt is beland; het potentieel om zich voor te bereiden op toekomstige uitbraken en deze te beperken moet worden afgewogen tegen het risico van het creëren van gevaarlijkere pathogenen. Bij het ontwikkelen van beleid voor de toekomst is het belangrijk om de waarde van de gegevens die door deze studies worden gegenereerd te wegen en na te gaan of dit soort studies naar chimere virussen verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico’s ervan.”

Die uitspraak werd gedaan in 2015. Achteraf gezien in 2021 kan men zeggen dat de waarde van gain-of-function-studies bij het voorkomen van de SARS2-epidemie nul was.Het risico was zelfs catastrofaal, als het SARS2-virus inderdaad werd gegenereerd in een gain-of-function-experiment.

Im Wuhan-Institut für Virologie

Baric had een algemene methode ontwikkeld -en aan Shi uitgelegd- om vleermuis-coronavirussen zo te ontwikkelen dat ze andere soorten konden aanvallen. De specifieke doelwitten waren menselijke kweekcellen en gehumaniseerde muizen. Deze laboratoriummuizen, een goedkope en ethisch verantwoorde vervanging voor menselijke proefpersonen, zijn genetisch gemanipuleerd om de menselijke versie van het eiwit ACE2 te dragen, dat het oppervlak van cellen langs de luchtwegen bekleedt.

Omdat, door een vreemde wending in het verhaal, haar werk werd gefinancierd door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), een onderdeel van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH). En subsidievoorstellen genau angeben wat ze van plan was met het geld te doen.

De subsidies werden toegewezen aan de hoofdaannemer, Daszak van de EcoHealth Alliance, die ze aan Shi uitbesteedde. Hieronder citaten uit de subsidies voor de boekjaren 2018 en 2019. (“CoV” staat voor coronavirus en “S-eiwit” verwijst naar het spike-eiwit van het virus.)

“Voorspellingen van CoV-overdracht tussen soorten. Voorspellende modellen van gastheerbereik (d.w.z. emergentiepotentieel) zullen experimenteel worden getest met behulp van omgekeerde genetica, pseudovirus- en receptorbindingstests en virusinfectie-experimenten in een reeks celculturen van verschillende soorten en gehumaniseerde muizen.”

„Wir werden S-Protein-Sequenzdaten bereitstellen,infektiöse Klontechnologie, verwenden Sie In-vitro- und In-vivo-Infektionsexperimente sowie Rezeptorbindungsanalysen, um die Hypothese zu testen, dass prozentuale Divergenzschwellenwerte in S-Proteinsequenzen das Spillover-Potenzial vorhersagen.“

Wat dit betekent, in niet-technische taal, is dat Shi erop uit was om nieuwe coronavirussen te creëren met de hoogst mogelijke besmettelijkheid voor menselijke cellen. Haar plan was om genen te nemen die codeerden voor spike-eiwitten met een verscheidenheid aan gemeten affiniteiten voor menselijke cellen, variërend van hoog tot laag. Ze zou deze spike-genen één voor één inbrengen in de ruggengraat van een aantal virale genomen (“reverse genetica” en “infectieuze kloontechnologie”), waardoor een reeks chimere virussen ontstond. Deze chimere virussen zouden vervolgens worden getest op hun vermogen om menselijke celculturen (“in vitro”) en gehumaniseerde muizen (“in vivo”) aan te vallen. En deze informatie zou helpen bij het voorspellen van de waarschijnlijkheid van ‘overloop’, de sprong van een coronavirus van vleermuizen naar mensen.

De methodische aanpak is ontworpen om de beste combinatie van coronavirus-ruggengraat en spike-eiwit te vinden voor het infecteren van menselijke cellen. De aanpak had SARS2-achtige virussen kunnen genereren, en zou inderdaad het SARS2-virus zelf kunnen hebben gecreëerd met de juiste combinatie van virusruggengraat en spike-eiwit.

Er kan nog niet gezegd worden of Shi wel of niet SARS2 heeft gegenereerd in haar lab omdat haar gegevens verzegeld zijn, maar het lijkt erop dat ze op zijn minst op het goede spoor zat. “Het is duidelijk dat het Wuhan Institute of Virology systematisch nieuwe chimere coronavirussen construeerde en hun vermogen om menselijke cellen en muizen met humane-ACE2-expressie te infecteren beoordeelde”, zegt Richard H. Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers University en vooraanstaand expert op het gebied van bioveiligheid.

"Es ist auch klar", sagte Ebright, "dass diese Arbeit in Abhängigkeit von den konstanten genomischen Kontexten, die für die Analyse ausgewählt wurden, SARS-CoV-2 oder einen proximalen Vorläufer von SARS-CoV-2 hervorgebracht haben könnte." "Genomischer Kontext" bezieht sich auf das spezifische virale Rückgrat, das als Testumgebung für das Spike-Protein verwendet wird.

Het lab-ontsnappingsscenario voor de oorsprong van het SARS2-virus, zoals inmiddels duidelijk zou moeten zijn, is niet alleen maar gissen in de richting van het Wuhan Institute of Virology. Het is een uitgewerkte hypothese, gebaseerd op het specifieke project dat daar door het NIAID wordt gefinancierd.

Selbst wenn für die Finanzhilfe der oben beschriebene Arbeitsplan erforderlich war, wie können wir dann sicher sein, dass der Plan tatsächlich umgesetzt wurde? Dafür können wir uns auf das Wort von Daszak verlassen, der vehement gegen das Lächerliche protestiert hat.Verschwörungstheorieeiner Flucht aus dem Labor, erfunden von China-Bashern.

Op 9 december 2019, voordat het uitbreken van de pandemie algemeen bekend werd, gaf Daszak eenInterviewwaarin hij in stralende bewoordingen vertelde hoe onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology het spike-eiwit hadden herprogrammeerd en chimere coronavirussen hadden gegenereerd die in staat waren om gehumaniseerde muizen te besmetten.

“En we hebben nu, weet je, na 6 of 7 jaar dit te hebben gedaan, meer dan 100 nieuwe SARS-gerelateerde coronavirussen, heel dicht bij SARS”, zegt Daszak rond minuut 28 van het interview. “Sommigen komen in het laboratorium in menselijke cellen terecht, andere kunnen SARS-ziekte veroorzaken in gehumaniseerde muizenmodellen en zijn onbehandelbaar met therapeutische monoklonale middelen en je kunt er niet tegen vaccineren met een vaccin. Dit is dus een duidelijk en aanwezig gevaar….

"Interviewer: Sie sagen, dass es sich um verschiedene Coronaviren handelt, gegen die man nicht impfen kann, und man kann nicht gegen sie impfen – was machen wir also?

“Daszak: Nou, ik denk… coronavirussen – je kunt ze vrij gemakkelijk manipuleren in het lab. Het spike-eiwit bepaalt veel van wat er gebeurt met coronavirussen, in zoönotisch risico. Dus je kunt de sequentie krijgen, je kunt het eiwit bouwen en we werken veel samen met Ralph Baric van UNC om dit te doen. We voegen het in de ruggengraat van een ander virus en doen wat werk in het lab. Je kunt dus meer voorspellen als je een sequentie vindt. Je hebt deze diversiteit. De logische ontwikkeling voor vaccins is nu dat als je een vaccin voor SARS gaat ontwikkelen, mensen pandemisch SARS gaan gebruiken [?], maar laten we een aantal van deze andere dingen toevoegen om een beter vaccin te krijgen.” De inserties waarnaar hij verwees, bevatten misschien een element dat de furine-splitsingsplaats wordt genoemd, hieronder besproken, dat de virale infectiviteit voor menselijke cellen aanzienlijk verhoogt.

In einem inkohärenten Stil bezieht sich Daszak auf die Tatsache, dass, sobald man ein neuartiges Coronavirus erzeugt hat, das menschliche Zellen angreifen kann, man das Spike-Protein als Grundlage für einen Impfstoff nehmen kann.

Man kann sich vorstellen, wie Daszak reagierte, als er wenige Tage später vom Ausbruch der Epidemie in Wuhan erfuhr. Er würde besser als jeder andere das Ziel des Wuhan-Instituts kennen, Fledermaus-Coronaviren für den Menschen ansteckend zu machen, sowie die Schwächen in der Abwehr des Instituts gegen die Kontamination seiner eigenen Forscher.

Doch anstatt die Gesundheitsbehörden mit den ihm zur Verfügung stehenden Informationen zu versorgen, startete er sofort eine PR-Kampagne, um die Welt davon zu überzeugen, dass die Epidemie unmöglich durch eines der aufgemotzten Viren des Instituts verursacht worden sein kann. "Die Vorstellung, dass dieses Virus aus einem Labor entwichen ist, ist reiner Unsinn. Das ist einfach nicht wahr", erklärte er in einemInterviewim April 2020.

Die Sicherheitsmerkmale am Wuhan Institute of Virology

Daszak war sich vielleicht nicht bewusst, oder vielleicht wusste er es nur zu gut, dass Lange Geschichte von Viren, die entkommen sind uit zelfs de best geleide laboratoria. Het pokkenvirus ontsnapte drie keer uit laboratoria in Engeland in de jaren 1960 en 1970, met 80 gevallen en 3 doden tot gevolg. Sindsdien zijn er bijna elk jaar gevaarlijke virussen uit laboratoria ontsnapt. In recentere tijden is het SARS1 virus een ware ontsnappingskunstenaar gebleken. SARS1 is ontsnapt uit laboratoria in Singapore, Taiwan en niet minder dan vier keer uit het Chinese Nationale Instituut voor Virologie in Beijing.

Een van de redenen waarom SARS1 zo moeilijk te hanteren was, was dat er geen vaccins beschikbaar waren om laboratoriummedewerkers te beschermen. Zoals Daszak opmerkte in het hierboven geciteerde interview van 19 december, waren ook de Wuhan-onderzoekers niet in staat geweest om vaccins te ontwikkelen tegen de coronavirussen die ze hadden ontworpen om menselijke cellen te infecteren.De onderzoekers zouden zonder vaccin net zo weerloos zijn geweest tegen een zelfgegenereerd SARS2-virus als hun collega’s in Peking tegen SARS1.

Ein zweiter Grund für die ernsthafte Gefahr neuartiger Coronaviren hat mit der geforderten Laborsicherheit zu tun. Es gibt vier Sicherheitsstufen, die als BSL1 bis BSL4 bezeichnet werden, wobei BSL4 der restriktivste ist und für tödliche Krankheitserreger wie das Ebola-Virus ausgelegt ist.

Das Wuhan Institute of Virology verfügte über ein neues BSL4-Labor, aber sein Bereitschaftszustand war für die Inspektoren des Außenministeriums, die es 2018 von der Botschaft in Peking aus besuchten, von großer Bedeutung. "Das neue Labor hat einen gravierenden Mangel an gut ausgebildeten Technikern und Forschern, die für den sicheren Betrieb dieses Hochsicherheitslabors benötigt werden", schrieben die Inspektoren in einemTelegrammvom 19. Januar 2018.

Het echte probleem was echter niet de onveilige staat van het Wuhan BSL4 lab, maar het feit dat virologen wereldwijd niet graag in BSL4 omstandigheden werken. Je moet een ruimtepak dragen, operaties uitvoeren in gesloten kasten en accepteren dat alles twee keer zo lang duurt. Dus de regels die elk soort virus aan een bepaald veiligheidsniveau toekenden waren lakser dan sommigen misschien verstandig vonden.

Vóór 2020 was het volgens de regels van virologen in China en elders verplicht om experimenten met het SARS1- en MERS-virus uit te voeren onder BSL3-omstandigheden. Maar alle andere vleermuiscoronavirussen konden worden bestudeerd in BSL2, het eerstvolgende niveau lager. BSL2 vereist het nemen van vrij minimale veiligheidsmaatregelen, zoals het dragen van laboratoriumjassen en handschoenen, het niet opzuigen van vloeistoffen in een pipet en het ophangen van waarschuwingsborden voor biologisch gevaar. Toch zou een gain-of-function experiment uitgevoerd in BSL2 een agens kunnen produceren dat besmettelijker is dan SARS1 of MERS. En als dat zo is, dan hebben laboratoriummedewerkers een grote kans op besmetting, vooral als ze niet gevaccineerd zijn.

Veel van Shi’s werk op het gebied van gain-of-function bij coronavirussen werd uitgevoerd op het BSL2-veiligheidsniveau, zoals vermeld in haar publicaties en andere documenten. Ze heeft in eenInterviewmit dem MagazinWissenschaftgezegd dat “het coronavirusonderzoek in ons laboratorium wordt uitgevoerd in BSL-2- of BSL-3-laboratoria.„

“Het is duidelijk dat een deel van of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm – bioveiligheidsniveau BSL-2, het bioveiligheidsniveau van een standaard Amerikaanse tandartspraktijk – die een onaanvaardbaar hoog risico op infectie van laboratoriumpersoneel zou opleveren bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2”, zegt Ebright.

"Es ist auch klar", fügt er hinzu, "dass diese Arbeit niemals hätte finanziert werden dürfen und niemals hätte durchgeführt werden dürfen." Das ist seine Meinung, unabhängig davon, ob das SARS2-Virus jemals ein Labor von innen gesehen hat.

Die Besorgnis über die Sicherheitsbedingungen im Labor in Wuhan war nicht unangebracht. Laut einemFactsheetvom Außenministerium am 15. Januar 2021 veröffentlicht: "Die US-Regierung hat Grund zu der Annahme, dass mehrere Forscher des WIV im Herbst 2019, vor dem ersten identifizierten Fall des Ausbruchs, an Symptomen erkrankten, die sowohl mit COVID-19 als auch mit häufigen saisonalen Krankheiten übereinstimmen."

David Asher, ein Fellow des Hudson Institute und ehemaliger Berater des Außenministeriums, gab weitere Details zu dem Vorfall während einesSeminar. Das Wissen über den Vorfall stamme aus einer Mischung aus öffentlichen Informationen und "einigen hochwertigen Informationen, die von unseren Geheimdiensten gesammelt wurden", sagte er. Drei Personen, die in einem BSL3-Labor des Instituts arbeiteten, erkrankten innerhalb einer Woche an schweren Symptomen, die einen Krankenhausaufenthalt erforderlich machten. Dies sei "der erste bekannte Cluster von Opfern, von denen wir glauben, dass es sich um COVID-19 handelt". Eine Grippe könne nicht vollständig ausgeschlossen werden, erscheine aber unter den gegebenen Umständen unwahrscheinlich.

Vergleich der konkurrierenden Szenarien SARS2-Ursprungs

Die obigen Beweise sind ein ernstzunehmender Hinweis darauf, dass das SARS2-Virus in einem Labor hergestellt worden sein könnte, aus dem es dann entwichen ist. Aber die Beweise, so substanziell sie auch sein mögen, sind nicht ausreichend. Der Beweis würde aus Beweisen des Wuhan Institute of Virology oder verwandter Laboratorien in Wuhan bestehen, dass SARS2 oder ein Vorläufer des Virus dort in der Entwicklung war. Da kein Zugang zu solchen Daten besteht, ist ein anderer Ansatz erforderlich. Dazu nehmen wir einige markante Fakten über das SARS2-Virus und schauen, wie gut sie sich durch die beiden rivalisierenden Herkunftsszenarien, das des natürlichen Ursprungs und das Flucht aus dem Labor, erklären lassen. Hier sind vier Tests dieser beiden Hypothesen. Einige wenige haben einige technische Details, aber diese gehören zu den überzeugendsten für diejenigen, die der Argumentation folgen wollen.

1) De plaats van herkomst.Begin met aardrijkskunde. De twee naaste verwanten van het SARS2-virus werden verzameld bij vleermuizen die in grotten in Yunnan, een provincie in het zuiden van China, leefden.Als het SARS2-virus voor het eerst mensen had besmet die rond de Yunnan-grotten woonden, zou dat sterk het idee ondersteunen dat het virus op natuurlijke wijze op mensen was overgegaan. Maar dit is niet wat er is gebeurd. De pandemie brak 1500 kilometer verderop uit, in Wuhan.

Beta-Coronaviren, die Familie der Fledermausviren, zu der SARS2 gehört, infizieren die HufnasenfledermausRhinolophus affinis, die in Zuid-China voorkomt. Het bereik van de vleermuizen is 50 kilometer, dus het is onwaarschijnlijk dat ze Wuhan hebben bereikt. In ieder geval deden de eerste gevallen van de COVID-19-pandemie zich waarschijnlijk voor in september, toen deTemperaturen in der Provinz Hubeial koud genoeg waren om vleermuizen in winterslaap te sturen.

Wat als de vleermuisvirussen eerst een tussengastheer infecteerden?Je zou een langdurige populatie vleermuizen nodig hebben die regelmatig in de buurt is van een tussengastheer, die op zijn beurt vaak het pad van mensen moet kruisen. Al deze uitwisselingen van virussen moeten ergens buiten Wuhan plaatsvinden, een drukke metropool die voor zover bekend geen natuurlijke habitat is van kolonies vanRhinolophus-vleermuizen.De besmette persoon (of dier) die dit zeer overdraagbare virus bij zich draagt, moet naar Wuhan zijn gereisd zonder iemand anders te besmetten. Niemand in zijn of haar familie werd ziek. Als de persoon met de trein naar Wuhan is gegaan, is niet één medepassagiers ziek geworden.

Mit anderen Worten, es ist eine gewaltige Aufgabe, die Pandemie außerhalb von Wuhan auf natürliche Weise ausbrechen zu lassen und dann dort spurlos zum ersten Mal in Erscheinung zu treten.

Voor een ontsnappingsscenario uit een lab is Wuhan de eerste, voor de hand liggende kandidaat. Wuhan is de thuisbasis van China’s toonaangevende centrum voor coronavirusonderzoek, waar, zoals hierboven vermeld, onderzoekers vleermuiscoronavirussen genetisch manipuleerden om menselijke cellen aan te vallen. Dat deden ze onder de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-lab. Als daar een virus met de onverwachte besmettelijkheid van SARS2 was ontstaan, zou het geen verrassing zijn dat het zou ontsnappen.

2)Naturgeschichte und Evolution.Der ursprüngliche Ort der Pandemie ist nur ein kleiner Teil eines größeren Problems, des Problems der Naturgeschichte. Viren springen nicht einfach von einer Spezies zur nächsten. Das Coronavirus-Spike-Protein, das daran angepasst ist, Fledermauszellen anzugreifen, muss wiederholt zu einer anderen Spezies springen, von denen die meisten scheitern, bevor es eine glückliche Mutation erhält. Die Mutation – eine Veränderung einer seiner RNA-Einheiten – bewirkt, dass eine weitere Aminosäureeinheit in sein Spike-Protein eingebaut wird, wodurch das Spike-Protein besser in der Lage ist, die Zellen einer anderen Spezies anzugreifen.

Durch noch mehr solcher mutationsgetriebenen Anpassungen passt sich das Virus an seinen neuen Wirt an, zum Beispiel an ein Tier, mit dem Fledermäuse häufig in Kontakt kommen. Der gesamte Prozess wird dann fortgesetzt, wenn das Virus von diesem Zwischenwirt auf den Menschen übergeht.

Im Fall von SARS1 haben Forscher die sukzessiven Veränderungen des Spike-Proteins dokumentiert, während sich das Virus Schritt für Schritt zu einem gefährlichen Erreger entwickelte. Nachdem es sich von Fledermäusen zu Zibetkatzen gewandelt hatte, gab es sechs weitere Veränderungen im Spike-Protein, bevor es beim Menschen zu einem milden Krankheitserreger wurde. Nach weiteren 14 Veränderungen war das Virus deutlich besser an den Menschen angepasst, und mit weiteren vier veränderte sich das VirusEpidemie eine Flucht.

Maar als je op zoek gaat naar de vingerafdrukken van een vergelijkbare overgang in SARS2, wacht je een vreemde verrassing.Het virus is tot voor kort nauwelijks veranderd.Vanaf het allereerste begin was het goed aangepast aan menselijke cellen. Onderzoekers onder leiding van Alina Chan van het Broad Institute vergeleken SARS2 met SARS1 in een laat stadium, dat tegen die tijd goed was aangepast aan menselijke cellen, en ontdekten dat de twee virussen even goed waren aangepast.“Tegen de tijd dat SARS-CoV-2 eind 2019 voor het eerst werd ontdekt, was het al vooraf aangepast aan menselijke overdracht in een mate die vergelijkbaar is met de late epidemische SARS-CoV”,Schriebsie.

Selbst diejenigen, die seinen Ursprung im Labor für unwahrscheinlich halten, sind sich einig, dass die SARS2-Genome bemerkenswert einheitlich sind. Baric schreibt, dass "frühe Stämme, die in Wuhan, China, identifiziert wurden, eine begrenzte genetische Vielfalt aufwiesen, was darauf hindeutet, dass das Virus möglicherweise aus einer einzigen Quelle eingeschleppt wurde."

Eine einzige Quelle wäre natürlich mit der Flucht aus dem Labor vereinbar, aber weniger mit der Massenvariation und -selektion, die die Art und Weise kennzeichnet, wie die Evolution funktioniert.

Die einheitliche Struktur des SARS2-Genoms gibt keinen Hinweis auf eine Passage durch einen tierischen Zwischenwirt, und in der Natur wurde auch kein solcher Wirt identifiziert.

Befürworter des natürlichen Auftretens vermuten, dass SARS2 in einer noch zu findenden menschlichen Population inkubiert wurde, bevor es seine besonderen Eigenschaften erhielt. Oder dass es auf ein Wirtstier außerhalb Chinas übergesprungen ist.

Al deze vermoedens zijn mogelijk, maar erg vergezocht. Voorstanders van een laboratoriumlek hebben een eenvoudigere verklaring. SARS2 werd vanaf het begin aangepast aan menselijke cellen omdat het werd gekweekt in gehumaniseerde muizen of in laboratoriumculturen van menselijke cellen, zoals beschreven in het subsidievoorstel van Daszak.Het genoom vertoont weinig diversiteit omdat het kenmerk van laboratoriumculturen uniformiteit is.

Befürworter der Laborflucht scherzen, dass das SARS2-Virus auf natürliche Weise eine Zwischenwirtsart infiziert hat, bevor es sich auf den Menschen ausbreitete, und dass sie sie identifiziert haben – eine humanisierte Maus aus dem Wuhan Institute of Virology.

3)Die Furin-Spaltstelle.Die Furin-Spaltstelle ist ein winziger Teil der Anatomie des Virus, der jedoch seine Infektiosität stark beeinflusst. Es befindet sich in der Mitte des SARS2-Spike-Proteins. Es ist auch der Kern des Puzzles darüber, woher das Virus stammt.

Das Spike-Protein besteht aus zwei Untereinheiten mit unterschiedlichen Rollen. Das erste, S1 genannt, erkennt das Ziel des Virus, ein Protein namens Angiotensin-Converting-Enzym-2 (oder ACE2), das die Oberfläche der Zellen einnimmt, die die menschlichen Atemwege auskleiden. Das zweite, S2, hilft dem Virus, sobald es in der Zelle verankert ist, mit der Zellmembran zu verschmelzen. Nachdem die äußere Membran des Virus mit der der betroffenen Zelle verschmolzen ist, wird das virale Genom in die Zelle injiziert, wodurch ihre Proteinherstellungsmaschinerie gekapert und sie gezwungen wird, neue Viren zu erzeugen.

Aber diese Invasion kann erst beginnen, wenn die Untereinheiten S1 und S2 auseinandergenommen wurden. Und dort, genau an der S1/S2-Verbindung, befindet sich die Furin-Spaltstelle, die bewirkt, dass das Spike-Protein genau an der richtigen Stelle gespalten wird.

Das Virus, ein Paradebeispiel für Wirtschaftsdesign, hat kein eigenes Hackmesser. Es ist darauf angewiesen, dass sich die Zelle teilt. Menschliche Zellen haben auf ihrer Oberfläche ein Werkzeug zum Schneiden von Proteinen, das als Furin bekannt ist. Furin durchschneidet jede Proteinkette, die seine charakteristische Zielschneidstelle trägt. Dies ist die Abfolge der Aminosäureeinheiten Prolin-Arginin-Arginin-Alanin oder PRRA im Code, der sich auf jede Aminosäure mit einem Buchstaben des Alphabets bezieht. PRRA ist die Aminosäuresequenz im Zellkern der Furin-Spaltstelle von SARS2.

Viren haben alle möglichen cleveren Tricks, warum also sticht die Furin-Spaltstelle hervor? Aufgrund aller bekannten SARS-verwandten Beta-Coronaviren besitzt nur SARS2 eine Furin-Spaltstelle. Bei allen anderen Viren wird ihre S2-Einheit an einer anderen Stelle und durch einen anderen Mechanismus gespalten.

Wie kam SARS2 also an seine Furin-Spaltstelle? Entweder hat sich die Stelle auf natürliche Weise entwickelt, oder sie wurde von Forschern an der Kreuzung S1/S2 in ein Gain-of-Function-Experiment eingefügt.

Betrachten Sie zunächst seinen natürlichen Ursprung. Es gibt zwei Arten, wie sich Viren entwickeln, nämlich durch Mutation und durch Rekombination. Mutation ist der Prozess der zufälligen Veränderung der DNA (oder RNA für Coronaviren), der normalerweise dazu führt, dass eine Aminosäure in einer Proteinkette gegen eine andere ausgetauscht wird. Viele dieser Veränderungen sind schädlich für das Virus, aber die natürliche Selektion bewahrt die wenigen, die etwas Nützliches tun. Mutation ist der Prozess, durch den das SARS1-Spike-Protein seine bevorzugten Zielzellen nach und nach von Fledermäusen auf Zibetkatzen und dann auf den Menschen umstellt.

Eine Mutation scheint ein weniger wahrscheinlicher Weg zu sein, um die Furin-Spaltstelle von SARS2 zu erzeugen, obwohl sie nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Die vier Aminosäureeinheiten der Stelle befinden sich alle zusammen und alle genau an der richtigen Stelle in der S1/S2-Verbindung. Mutation ist ein zufälliger Prozess, der durch Kopierfehler (bei der Generierung neuer viraler Genome) oder durch den chemischen Zerfall genomischer Einheiten ausgelöst wird. Daher wirkt es typischerweise auf einige Aminosäuren an verschiedenen Stellen in einer Proteinkette. Es ist viel wahrscheinlicher, dass eine Reihe von Aminosäuren, wie z. B. die aus der Furin-Spaltstelle, alle zusammen durch einen völlig anderen Prozess gewonnen werden, der als Rekombination bekannt ist.

Rekombination ist ein unbeabsichtigter Austausch von genomischem Material, der auftritt, wenn zwei Viren in dieselbe Zelle eindringen und ihre Nachkommen mit RNA-Stücken verbunden werden, die zum anderen gehören. Beta-Coronaviren verbinden sich nur mit anderen Beta-Coronaviren, können aber fast jedes genetische Element, das im kollektiven Genompool vorhanden ist, durch Rekombination erwerben. Was sie nicht erwerben können, ist ein Element, das der Pool nicht besitzt. Und kein bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus, die Klasse, zu der SARS2 gehört, besitzt eine Furin-Spaltstelle.

Voorstanders van natuurlijke opkomst zeggen dat SARS2 de site zou kunnen hebben opgepikt van een nog onbekend bèta-coronavirus. Maar vleermuis SARS-gerelateerde bèta-coronavirussen hebben klaarblijkelijk geen furine-splitsingsplaats nodig om vleermuiscellen te infecteren, dus het is niet erg waarschijnlijk dat iemand er een heeft, en tot nu toe is er zelfs geen gevonden.

Das nächste Argument der Befürworter ist, dass SARS2 seine Furin-Spaltstelle vom Menschen erhalten hat. Ein Vorläufer von SARS2 konnte monate- oder jahrelang in der menschlichen Bevölkerung zirkulieren, bis er irgendwann eine Furin-Spaltstelle menschlicher Zellen erhielt. Sie wäre dann bereit gewesen, wie eine Pandemie auszubrechen.

Sollte dies geschehen sein, müssten in den Krankenhausüberwachungsdaten Spuren von Personen vorhanden sein, die mit dem sich langsam entwickelnden Virus infiziert sind. Doch bislang ist noch keiner ans Licht gekommen. gemäß WHOBericht über die Entstehung des Virusde peilziekenhuizen in de provincie Hubei, de thuisbasis van Wuhan, routinematig toezicht op griepachtige ziekten en “er zijn geen aanwijzingen gevonden voor substantiële overdracht van SARSCoV-2 in de maanden voorafgaand aan de uitbraak in december.”

Daher ist es schwierig zu erklären, wie das SARS2-Virus seine Furin-Spaltungsstelle auf natürliche Weise gefunden hat, sei es durch Mutation oder Rekombination.

Bleibt also ein Gain-of-Function-Experiment. Für diejenigen, die glauben, SARS2 sei aus einem Labor entkommen, ist die Erklärung der Furin-Spaltungsstelle überhaupt kein Problem. „Seit 1992 weiß die Virologie-Gemeinschaft, dass die einzige Möglichkeit, ein Virus tödlicher zu machen, darin besteht, ihm im Labor eine Furin-Spaltungsstelle an der S1/S2-Verbindung zu geben.“ schreibt Steven Quay, een biotech-ondernemer die geïnteresseerd is in de oorsprong van SARS2. “Ten minste 11 gain-of-function-experimenten, waarbij een furine-site wordt toegevoegd om een ​​virus besmettelijker te maken, zijn gepubliceerd in de open literatuur, o.a. door Dr. Zhengli Shi, hoofd van het coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology.”

4)Eine Frage der Codons.Es gibt noch einen weiteren Aspekt der Furin-Spaltungsstelle, der den Weg zu einem natürlichen Ursprung weiter einschränkt.

Wie jeder weiß (oder sich zumindest aus der High School erinnert), verwendet der genetische Code drei DNA-Einheiten, um jede Aminosäureeinheit einer Proteinkette zu spezifizieren. Wenn man sie in Dreiergruppen liest, können die vier verschiedenen Arten von DNA-Einheiten 4 x 4 x 4 oder 64 verschiedene Tripletts oder Codons, wie sie genannt werden, spezifizieren. Da es nur 20 Arten von Aminosäuren gibt, gibt es mehr als genug Codons, sodass einige Aminosäuren durch mehr als ein Codon spezifiziert werden können. Beispielsweise kann die Aminosäure Arginin durch eines der sechs Codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA oder AGG bezeichnet werden, wobei A, U, G und C die vier verschiedenen Arten von Einheiten in der RNA darstellen.

Hier wird es interessant. Verschiedene Organismen haben unterschiedliche Codon-Präferenzen. Menschliche Zellen bezeichnen Arginin gerne mit den Codons CGT, CGC oder CGG. Aber CGG ist das am wenigsten beliebte Codon des Coronavirus für Arginin. Bedenken Sie dies, wenn Sie sich ansehen, wie die Aminosäuren in der Furin-Spaltungsstelle im SARS2-Genom kodiert sind.

Der funktionelle Grund, warum SARS2 eine Furin-Spaltungsstelle hat und seine Cousin-Viren nicht, lässt sich erkennen, indem man (in einem Computer) die Sequenz von fast 30.000 Nukleotiden in seinem Genom mit denen seiner Cousin-Coronaviren in Einklang bringt. Das nächstgelegene bisher bekannte ist RaTG13. Im Vergleich zu RaTG13 verfügt SARS2 über ein 12-Nukleotid-Insert direkt an der S1/S2-Verbindung. Das Insert ist die Sequenz T-CCT-CGG-CGG-GC. Der CCT kodiert für Prolin, die beiden CGGs für zwei Arginine und der GC ist der Beginn eines GCA-Codons, das für Alanin kodiert.

Er zijn verschillende merkwaardige kenmerken van deze insert, maar de vreemdste is die van de twee naast elkaar liggende CGG-codons. Slechts 5 procent van de argininecodons van SARS2 zijn CGG en het dubbele codon CGG-CGG is in geen enkel ander bèta-coronavirus gevonden. Dus hoe kwam SARS2 aan een paar argininecodons die de voorkeur genieten van menselijke cellen, maar niet van coronavirussen?

Befürworter der natürlichen Entstehung stehen vor der schwierigen Aufgabe, alle Merkmale der Furin-Spaltungsstelle von SARS2 zu erklären. Sie müssen ein Rekombinationsereignis an einer Stelle im Genom des Virus postulieren, an der Rekombinationen selten sind, und die Insertion einer 12-Nukleotid-Sequenz mit einem doppelten Arginin-Codon, die im Beta-Coronavirus-Repertoire unbekannt ist, an der einzigen Stelle im Genom, die die Infektiosität des Virus signifikant erhöht.

„Ja, aber Ihre Formulierung lässt das unwahrscheinlich klingen – Viren sind Spezialisten für ungewöhnliche Ereignisse“, antwortet David L. Robertson, Virologe an der Universität Glasgow, der Laborflucht als Verschwörungstheorie betrachtet. „Rekombination ist bei diesen Viren von Natur aus sehr, sehr häufig. Es gibt Rekombinationsbruchstellen im Spike-Protein und diese Codons scheinen gerade deshalb ungewöhnlich, weil wir nicht genug Proben genommen haben.“

Robertson hat Recht, dass die Evolution immer zu Ergebnissen führt, die unwahrscheinlich erscheinen, es aber in Wirklichkeit nicht sind. Viren können unzählige Varianten erzeugen, aber wir sehen nur eine von einer Milliarde, die die natürliche Selektion zum Überleben auswählt. Aber dieses Argument könnte zu weit gehen. Beispielsweise könnte jedes Ergebnis eines Gain-of-Function-Experiments als eines erklärt werden, das die Evolution mit der Zeit erreicht hätte. Und das Zahlenspiel lässt sich auch andersherum spielen. Damit die Furin-Spaltungsstelle in SARS2 auf natürliche Weise entsteht, muss eine Reihe von Ereignissen eintreten, die aus den oben genannten Gründen jeweils recht unwahrscheinlich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass eine lange Kette mit mehreren unwahrscheinlichen Schritten jemals abgeschlossen wird.

Voor het lab-ontsnappingsscenario is het dubbele CGG-codon geen verrassing. Het door mensen geprefereerde codon wordt routinematig in laboratoria gebruikt.Dus iedereen die een furine-splitsingsplaats in het genoom van het virus wilde invoegen, zou de PRRA-makende sequentie in het laboratorium synthetiseren en zou waarschijnlijk CGG-codons gebruiken om dit te doen. “Toen ik voor het eerst de furine-splitsingsplaats in de virale sequentie zag, met zijn arginine-codons, zei ik tegen mijn vrouw dat dit de rauchende Waffe was voor de oorsprong van het virus”, zei David Baltimore, een eminente viroloog en voormalig president van CalTech.“Deze kenmerken vormen een krachtige uitdaging voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2”, zei hij. [1]

[1]Ein drittes Ursprungsszenario.Es gibt eine Variation des natürlichen Entstehungsszenarios, die eine Überlegung wert ist. Dies ist die Idee, dass SARS2 direkt von Fledermäusen auf den Menschen übergesprungen ist, ohne einen Zwischenwirt zu passieren, wie es SARS1 und MERS taten. Ein führender Befürworter ist der Virologe David Robertson, der feststellt, dass SARS2 neben dem Menschen auch mehrere andere Arten befallen kann. Er glaubt an das Virusentwickelte bereits als Fledermaus eine generalistische Fähigkeit. Omdat de vleermuizen die het infecteert wijdverbreid zijn in Zuid- en Midden-China, had het virus ruimschoots de kans om naar mensen over te springen, hoewel het dit slechts bij één bekende gelegenheid lijkt te hebben gedaan. Robertsons proefschrift legt uit waarom niemand tot dusver een spoor van SARS2 heeft gevonden in een tussengastheer of in menselijke populaties die vóór december 2019 zijn gesurveilleerd. Het zou ook het raadselachtige feit verklaren dat SARS2 niet is veranderd sinds het voor het eerst bij mensen verscheen – het vond het niet nodig omdat het menselijke cellen al efficiënt kon aanvallen.

Een probleem met dit idee is echter dat als SARS2 in één sprong van vleermuis naar mensen is gesprongen en sindsdien niet veel is veranderd, het nog steeds goed zou moeten zijn in het infecteren van vleermuizen. En het lijkt erop dat dat niet zo is.

„Getestete Fledermausarten sind kaum mit SARS-CoV-2 infiziert und daher wahrscheinlich nicht die direkte Quelle einer menschlichen Infektion.“schreibt eine wissenschaftliche Gruppeist skeptisch gegenüber der natürlichen Entstehung.

Dennoch könnte Robertson etwas auf der Spur sein. Die Fledermaus-Coronaviren aus den Yunnan-Höhlen können Menschen direkt infizieren. Im April 2012 entwickelten sechs Bergleute, die Fledermausguano aus der Mojiang-Mine räumten, eine schwere Lungenentzündung mit COVID-19-ähnlichen Symptomen und drei starben schließlich. Ein aus der Mojiang-Mine isoliertes Virus namens RaTG13 ist immer noch der bekannteste Verwandte von SARS2. Es gibt viele Rätsel um den Ursprung, die Berichterstattung und die seltsam geringe Affinität von RaTG13 zu Fledermauszellen sowie um die Natur von acht ähnlichen Viren, die Shi verursachenberichtet dashat sie gleichzeitig gesammelt, aber trotz ihrer großen Relevanz für die Vorfahren von SARS2 noch nicht veröffentlicht. Aber das ist alles eine Geschichte für ein anderes Mal. Der Punkt hierbei ist, dass Fledermausviren den Menschen direkt infizieren können, allerdings nur unter besonderen Umständen.

Damit wie anders, behalve mijnwerkers die vleermuisguano opgraven, komt in bijzonder nauw contact met vleermuiscoronavirussen? Welnu, coronavirusonderzoekers wel.Shi zegt dat zij en haar groep meer dan 1.300 vleermuismonsters hebben verzameld tijdens zo’n acht bezoeken aan de Mojiang-grot tussen 2012 en 2015, en er waren ongetwijfeld veel expedities naar andere Yunnan-grotten.

Stel je voor dat de onderzoekers regelmatig reizen van Wuhan naar Yunnan en terug, terwijl ze vleermuis-guano verzamelen in donkere grotten en mijnen, en je begint een mogelijke ontbrekende schakel tussen de twee plaatsen te zien. Onderzoekers kunnen besmet zijn geraakt tijdens hun verzamelreizen, of tijdens het werken met de nieuwe virussen bij het Wuhan Institute of Virology. Het virus dat uit het lab ontsnapte, zou een natuurlijk virus zijn geweest, niet een virus dat is ontstaan ​​door functiewinst.

Die Direkt-von-Fledermäusen-These ist eine Chimäre zwischen dem natürlichen Auftauchen und dem Fluchtszenario im Labor. Es handelt sich um eine Möglichkeit, die nicht von der Hand zu weisen ist. Dem widersprechen jedoch die Tatsachen, dass 1) sowohl SARS2 als auch RaTG13 offenbar nur eine schwache Affinität zu Fledermauszellen haben, sodass man nicht völlig sicher sein kann, dass einer von beiden jemals das Innere einer Fledermaus gesehen hat; und 2) die Theorie ist nicht besser als das natürliche Entstehungsszenario, wenn es darum geht, zu erklären, wie SARS2 seine Furin-Spaltungsstelle erlangte oder warum die Furin-Spaltungsstelle durch vom Menschen bevorzugte Arginin-Codons und nicht durch von Fledermäusen bevorzugte Codons bestimmt wird.

Wo wir bisher sind

Weder die natürliche Entstehungs- noch die Laborflucht-Hypothese können bisher ausgeschlossen werden. Für beides gibt es zum 5. Mai 2021 keine direkten Beweise. Daher kann zum jetzigen Zeitpunkt keine endgültige Schlussfolgerung gezogen werden.

Allerdings tendieren die verfügbaren Beweise stärker in die eine Richtung als in die andere. Der Leser wird sich seine eigene Meinung bilden. Aber es scheint mir, dass Befürworter einer Laborflucht alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich einfacher erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung befürworten.

Es wurde dokumentiert, dass Forscher am Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Experimente durchführten, um es Coronaviren zu ermöglichen, menschliche Zellen und humanisierte Mäuse zu infizieren. Genau aus solchen Experimenten könnte ein SARS2-ähnliches Virus entstanden sein. Die Forscher waren nicht gegen die untersuchten Viren geimpft und arbeiteten unter den Mindestsicherheitsbedingungen eines BSL2-Labors. Es wäre also überhaupt keine Überraschung, einem Virus zu entkommen. In ganz China brach die Pandemie vor der Haustür des Wuhan-Instituts aus. Das Virus war bereits gut an den Menschen angepasst, wie man es von einem Virus erwarten würde, das in humanisierten Mäusen gezüchtet wurde. Es besaß eine ungewöhnliche Verstärkung, eine Furin-Spaltungsstelle, die kein anderes bekanntes SARS-verwandtes Beta-Coronavirus besaß, und diese Stelle enthielt ein doppeltes Arginin-Codon, das ebenfalls bei Beta-Coronaviren unbekannt war.

Voorstanders van natuurlijke opkomst hebben een wat moeilijker verhaal te vertellen. De aannemelijkheid van hun zaak berust op één enkele veronderstelling, de verwachte parallel tussen de opkomst van SARS2 en die van SARS1 en MERS. Maar geen van het verwachte bewijs ter ondersteuning van een dergelijke parallelle geschiedenis is tot nu toe naar voren gekomen.Niemand heeft de vleermuispopulatie gevonden die de bron was van SARS2, als het inderdaad ooit vleermuizen heeft besmet.Er heeft zich geen tussengastheer gemeld, ondanks een intensieve zoektocht door de Chinese autoriteiten, waaronder het testen van 80.000 dieren. Er is geen bewijs dat het virus meerdere onafhankelijke sprongen maakt van zijn tussengastheer naar mensen, zoals zowel het SARS1- als het MERS-virus deden. Er is geen bewijs uit de bewakingsgegevens van ziekenhuizen dat de epidemie aan kracht won onder de bevolking naarmate het virus zich ontwikkelde.Er is geen verklaring waarom er een natuurlijke epidemie zou moeten uitbreken in Wuhan en nergens anders.Er is geen goede verklaring voor hoe het virus zijn furine-splitsingsplaats heeft verkregen, die geen ander SARS-gerelateerd bèta-coronavirus bezit, noch waarom de plaats is samengesteld uit door mensen geprefereerde codons.De theorie van natuurlijke opkomst bestrijdt een reeks onaannemelijkheden.

Die Archive des Wuhan Institute of Virology enthalten sicherlich viele relevante Informationen. Es erscheint jedoch unwahrscheinlich, dass die chinesischen Behörden sie freilassen werden, da die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sie dem Regime die Schuld an den Ursprüngen der Pandemie geben. Ohne die Bemühungen eines mutigen chinesischen Whistleblowers könnten wir für eine Weile nahezu alle relevanten Informationen haben, die wir wahrscheinlich erhalten werden.

Het is dus de moeite waard om te proberen de verantwoordelijkheid voor de pandemie te beoordelen, althans op een voorlopige manier, omdat het belangrijkste doel blijft om een ​​nieuwe pandemie te voorkomen. Zelfs degenen die er niet van overtuigd zijn dat ontsnapping uit het laboratorium de meest waarschijnlijke oorsprong van het SARS2-virus is, kunnen reden tot bezorgdheid zien over de huidige staat van regulering van gain-of-function-onderzoek. Er zijn twee voor de hand liggende niveaus van verantwoordelijkheid: de eerste, om virologen in staat te stellen om gain-of-function-experimenten uit te voeren, met minimale winst en een groot risico; de tweede, als SARS2 inderdaad in een laboratorium is gegenereerd, om het virus te laten ontsnappen en een wereldwijde pandemie te ontketenen. Dit zijn de spelers die het meest waarschijnlijk de schuld zouden krijgen.

1. Chinese virologen.In erster Linie sind chinesische Virologen dafür verantwortlich, Funktionsgewinnexperimente unter Sicherheitsbedingungen auf BSL2-Niveau durchzuführen, die viel zu lax waren, um ein Virus mit unerwarteter Infektiosität wie SARS2 einzudämmen. Wenn das Virus tatsächlich aus ihrem Labor entwichen ist, verdienen sie die weltweite Verurteilung für einen vorhersehbaren Unfall, der bereits den Tod von drei Millionen Menschen verursacht hat. Zugegeben, Shi wurde von französischen Virologen ausgebildet, arbeitete eng mit amerikanischen Virologen zusammen und befolgte internationale Regeln zur Eindämmung von Coronaviren. Aber sie hätte selbst einschätzen können und sollen, welche Risiken sie einging. Sie und ihre Kollegen tragen die Verantwortung für ihr Handeln.

Als Abkürzung für alle virologischen Aktivitäten in Wuhan habe ich das Wuhan Institute of Virology verwendet. Es ist möglich, dass SARS2 in einem anderen Labor in Wuhan erzeugt wurde, möglicherweise in dem Versuch, einen Impfstoff zu entwickeln, der gegen alle Coronaviren wirkt. Doch bis die Rolle anderer chinesischer Virologen geklärt ist, ist Shi das öffentliche Gesicht von Chinas Arbeit gegen Coronaviren, und vorerst werden sie und ihre Kollegen bei Verleumdungen an erster Stelle stehen.

2. Chinese autoriteiten.De centrale autoriteiten van China hebben geen SARS2 gegenereerd, maar ze hebben zeker hun best gedaan om de aard van de tragedie en de verantwoordelijkheid van China ervoor te verbergen.Ze onderdrukten alle records bij het Wuhan Institute of Virology en sloten de virusdatabases.Ze gaven een straaltje informatie vrij, waarvan een groot deel ronduit vals was of bedoeld was om te misleiden. Ze deden hun best om het onderzoek van de WHO naar de oorsprong van het virus te manipuleren en leidden de leden van de commissie op een vruchteloze rondwandeling.Tot nu toe zijn ze veel meer geïnteresseerd in het afwenden van de schuld dan in het nemen van de nodige stappen om een ​​tweede pandemie te voorkomen.

3. De wereldwijde gemeenschap van virologen.Virologen over de hele wereld vormen een losse professionele gemeenschap. Ze schrijven artikelen in dezelfde tijdschriften. Ze wonen dezelfde conferenties bij. Ze hebben gemeenschappelijk belang bij het zoeken naar fondsen van overheden en om niet te worden overspoeld met veiligheidsvoorschriften.

Virologen kenden als geen ander de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Maar de macht om nieuwe virussen te creëren, en de onderzoeksfinanciering die daarmee kon worden verkregen, was te verleidelijk. Ze gingen door met gain-of-function-experimenten.Ze lobbyden tegen het moratorium dat in 2014 werd opgelegd op federale financiering voor gain-of-function-onderzoek, en het werd verhoogd in 2017.

De voordelen van het onderzoek bij het voorkomen van toekomstige epidemieën zijn tot dusver nihil, de risico’s enorm.Als onderzoek naar de SARS1- en MERS-virussen alleen zou kunnen worden gedaan op het BSL3-veiligheidsniveau, zou het zeker onlogisch zijn om enig werk met nieuwe coronavirussen op het lagere niveau van BSL2 toe te staan. Of SARS2 nu wel of niet uit een laboratorium is ontsnapt, virologen over de hele wereld spelen met vuur.

Ihr Verhalten hat andere Biologen schon lange alarmiert. Im Jahr 2014 mahnten Wissenschaftler, die sich Cambridge Working Group nannten, zur Vorsicht bei der Entwicklung neuer Viren. In vorausschauenden Worten erläuterten sie das Risiko der Entstehung eines SARS2-ähnlichen Virus. „Unfallrisiken mit neu entstandenen ‚potenziellen Pandemie-Erregern‘ geben Anlass zu ernsthafter neuer Besorgnis“SchriebSie . „Die Schaffung hoch übertragbarer, neuer Stämme gefährlicher Viren, insbesondere, aber nicht beschränkt auf, Influenza, in Laboratorien birgt erheblich erhöhte Risiken. Eine versehentliche Infektion in einer solchen Umgebung könnte Ausbrüche verursachen, die schwer oder gar nicht zu kontrollieren sind.“

Als Molekularbiologen eine Technik entdeckten, mit der sich Gene von einem Organismus auf einen anderen übertragen lassen, hielten sie 1975 in Asilomar eine öffentliche Konferenz ab, um die möglichen Risiken zu diskutieren. Trotz vieler interner Widerstände erstellten sie eine Liste strenger Sicherheitsmaßnahmen, die in Zukunft gelockert werden könnten – und das auch zu Recht –, sobald die potenziellen Gefahren besser eingeschätzt würden.

Als die Gen-Editierungstechnik CRISPR erfunden wurde, veröffentlichten Biologen einen gemeinsamen Bericht der amerikanischen, britischen und chinesischen Nationalen Akademie der Wissenschaften, in dem sie zur Zurückhaltung bei vererbbaren Veränderungen am menschlichen Genom drängten. Biologen, die Gene Drives erfunden haben, haben ebenfalls offen über die Gefahren ihrer Arbeit gesprochen und versucht, die Öffentlichkeit einzubeziehen.

Je zou kunnen denken dat de SARS2-pandemie virologen zou aansporen om de voordelen van gain-of-function-onderzoek opnieuw te evalueren, zelfs om het publiek bij hun overwegingen te betrekken. Maar nee. Veel virologen spotten met laboratoriumontsnapping als een complottheorie, en anderen zeggen niets.Ze hebben zich gebarricadeerd achter een Chinese muur van stilte die tot nu toe goed werkt om de nieuwsgierigheid van journalisten en de woede van het publiek te temperen, of in ieder geval uit te stellen. Beroepen die zichzelf niet kunnen reguleren, verdienen het om door anderen gereguleerd te worden, en dit lijkt de toekomst te zijn die virologen voor zichzelf kiezen.

4. Die Rolle der USA bei der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology.[2] Von Juni 2014 bis Mai 2019 erhielt die EcoHealth Alliance von Daszak eineSubventionvom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), einem Teil der National Institutes of Health, beauftragt, Gain-of-Function-Forschung mit Coronaviren am Wuhan Institute of Virology durchzuführen. Unabhängig davon, ob SARS2 das Produkt dieser Forschung ist oder nicht, scheint es eine fragwürdige Politik zu sein, riskante Forschung mit minimalen Sicherheitsmaßnahmen an ausländische Labore auszulagern.Und wenn das SARS2-Virus tatsächlich aus dem Wuhan-Institut entwichen wäre, dann wäre das NIH in der schrecklichen Lage, ein katastrophales Experiment finanziert zu haben, das weltweit zum Tod von mehr als drei Millionen Menschen geführt hat, darunter mehr als eine halbe Million seiner eigenen Bürger.

Die Verantwortung von NIAID und NIH ist noch akuter, da es in den ersten drei Jahren des EcoHealth Alliance-Stipendiums ein Moratorium für die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung gab. Als das Moratorium im Jahr 2017 auslief, verschwand es nicht nur, sondern wurde durch ein Meldesystem ersetzt, das „Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework“, das von den Behörden verlangte, jede gefährliche GoF-Arbeit, die sie finanzieren wollten, zur Überprüfung zu melden.

Das offiziell als „Pause“ bezeichnete Moratorium blockierte insbesondere die Finanzierung jeglicher Gain-of-Function-Forschung, die die Pathogenität der Influenza-, MERS- oder SARS-Viren erhöhte. Esdefinierter Funktionsgewinnganz einfach und allgemein als „Forschung, die die Fähigkeit eines Krankheitserregers, Krankheiten zu verursachen, verbessert“.

Aber dann ist es in einemFußnoteAuf Seite 2 des Moratoriumsdokuments heißt es: „Eine Ausnahme von der Forschungspause kann gewährt werden, wenn der Leiter der USG-Finanzierungsagentur feststellt, dass die Forschung zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit dringend erforderlich ist.“

Dies schien zu bedeuten, dass entweder der Direktor des NIAID, Anthony Fauci, ofwel de directeur van de NIH, Francis Collins, of misschien beide, de vrijstelling zouden hebben ingeroepen om het geld naar Shi’s gain-of-function-onderzoek te laten stromen en het federale rapportagesysteem niet op de hoogte te stellen van haar onderzoek.

„Leider haben der NIAID-Direktor und der NIH-Direktor diese Lücke ausgenutzt, um Ausnahmen für Projekte zu gewähren, die unter die Pause fallen – und dabei lächerlicherweise behauptet, dass die ausgenommene Forschung „dringend notwendig zum Schutz der öffentlichen Gesundheit oder der nationalen Sicherheit“ sei – und damit die Pause zunichte gemacht“, sagte Dr. Richard Ebright in einemInterviewtraf Independent Science News.

Es ist jedoch nicht so klar, ob das NIH es für notwendig hielt, irgendwelche Schlupflöcher einzuführen. Fauci sagte bei einer Anhörung im Senat am 11. Mai, dass „das NIH und das NIAID kategorisch keine Gain-of-Function-Forschung finanziert haben, die am Wuhan Institute of Virology durchgeführt werden soll.“

Dies war eine überraschende Aussage angesichts aller Beweise über Shis Experimente mit der Verstärkung von Coronaviren und der Formulierung des Moratoriumsgesetzes, das Gain-of-Function als „jede Forschung, die die Fähigkeit eines Krankheitserregers verbessert, Krankheiten zu verursachen“ definiert.

De verklaring kan een definitiekwestie zijn. Daszak’s EcoHealth Alliance is bijvoorbeeld van mening dat de term gain-of-function alleen van toepassing is op verbeteringen van virussen die mensen infecteren, niet op dierlijke virussen. “Dus functiewinstonderzoek verwijst specifiek naar de manipulatie van menselijke virussen om ofwel gemakkelijker overdraagbaar te zijn, een ergere infectie te veroorzaken of gemakkelijker te verspreiden”, vertelde een functionaris van de Alliantie aan The Dispatch Fact Check.

Als de NIH de opvatting van de EcoHealth Alliance deelt dat “functiewinst” alleen van toepassing is op menselijke virussen, zou dat verklaren waarom Fauci de Senaat kon verzekeren dat het nooit dergelijk onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology had gefinancierd.Maar de juridische basis van een dergelijke definitie is onduidelijk en verschilt van die van de moratoriumtaal die vermoedelijk van toepassing was.

Abgesehen von den Definitionen ist das Fazit, dass die National Institutes of Health die Forschung an einem Stamm unterstützt haben, der das SARS2-Virus hätte erzeugen können, und zwar in einem unbeaufsichtigten ausländischen Labor, das unter BSL2-Biosicherheitsbedingungen arbeitet.

Endlich

Als de kwestie of SARS2 in een laboratorium is ontstaan ​​zo substantieel is, waarom is die dan niet breder bekend? Zoals nu duidelijk mag zijn, zijn er veel mensen die reden hebben om er niet over te praten. De lijst wordt uiteraard geleid door de Chinese autoriteiten. Maar virologen in de Verenigde Staten en Europa hebben geen groot belang bij het aanwakkeren van een publiek debat over de gain-of-function-experimenten waar hun gemeenschap al jaren mee bezig is.

Evenmin zijn andere wetenschappers naar voren gestapt om de kwestie aan de orde te stellen. Onderzoeksgelden van de overheid worden verdeeld op advies van commissies van wetenschappelijke experts van universiteiten. Wie het roer omgooit door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt het risico dat zijn beurs niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière wordt beëindigd. Misschien wordt goed gedrag beloond met de vele voordelen die rond het distributiesysteem klotsen.En als je dacht dat Andersen en Daszak hun reputatie van wetenschappelijke objectiviteit zouden hebben aangetast na hun partijdige aanvallen op het ontsnappingsscenario van het lab, kijk dan eens naar de tweede en derde namen op dezeListe der Empfängeraus einem vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases im August 2020 angekündigten Zuschuss in Höhe von 82 Millionen US-Dollar.

De Amerikaanse regering deelt een vreemd gemeenschappelijk belang met de Chinese autoriteiten: geen van beiden wil de aandacht vestigen op het feit dat Shi’s coronaviruswerk werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health.Je kunt je het gesprek achter de schermen voorstellen waarin de Chinese regering zegt: “Als dit onderzoek zo gevaarlijk was, waarom heb je het dan gefinancierd, en ook op ons grondgebied?” Waarop de Amerikaanse kant zou kunnen antwoorden: “Het lijkt erop dat jij het was die het liet ontsnappen. Maar moeten we deze discussie echt in het openbaar voeren?”

Fauci ist ein langjähriger Beamter, der unter Präsident Trump mit Integrität gedient hat und in der Biden-Regierung wieder die Führung bei der Bekämpfung der COVID-19-Epidemie übernommen hat. Es ist zweifellos verständlich, dass der Kongress zögert, ihn wegen der offensichtlichen Fehleinschätzung bei der Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in Wuhan in die Schranken zu weisen.

Aan deze aaneengesloten muren van stilte moet die van de reguliere media worden toegevoegd. Voor zover ik weet, heeft nog geen enkele grote krant of televisiezender de lezers een diepgaand nieuwsverhaal over het lab-ontsnappingsscenario gegeven, zoals het scenario dat je zojuist hebt gelezen, hoewel sommigen korte redactionele artikelen of opiniestukken hebben geplaatst.Je zou kunnen denken dat elke plausibele oorsprong van een virus dat drie miljoen mensen heeft gedood, een serieus onderzoek verdient. Of dat het de moeite waard is om te onderzoeken of de wijsheid van het voortzetten van onderzoek naar functiewinst, ongeacht de oorsprong van het virus, de moeite waard is. Of dat de financiering van gain-of-function-onderzoek door de NIH en NIAID tijdens een moratorium op dergelijke financiering onderzoek zou dragen. Wat verklaart het schijnbare gebrek aan nieuwsgierigheid van de media?

VonStille van de Virologenis een van de redenen.Wetenschapsverslaggevers hebben, in tegenstelling tot politieke verslaggevers, weinig aangeboren scepsis over de motieven van hun bronnen; de meesten zien hun rol grotendeels als het doorgeven van de wijsheid van wetenschappers aan de ongewassen massa. Dus als hun bronnen niet helpen, zijn deze journalisten ten einde raad.

Ein weiterer Grund könnte die Abwanderung eines Großteils der Medien nach links im politischen Spektrum sein. Da Präsident Trump sagte, das Virus sei aus einem Labor in Wuhan entwichen, schenkten die Redakteure dieser Idee wenig Glauben. Sie schlossen sich den Virologen an und betrachteten die Flucht aus dem Labor als eine verabscheuungswürdige Verschwörungstheorie. Während der Trump-Administration hatten sie kein Problem damit, die Position der Geheimdienste zurückzuweisen, dass ein Entkommen aus dem Labor nicht auszuschließen sei. Aber als Avril Haines, Präsident Bidens Direktorin für nationale Geheimdienste, dasselbe sagte, wurde auch sie weitgehend ignoriert. Das soll nicht heißen, dass die Redakteure das Laborflucht-Szenario hätten befürworten sollen, sondern nur, dass sie die Möglichkeit umfassend und fair hätten prüfen sollen.

Menschen auf der ganzen Welt, die im vergangenen Jahr praktisch in ihren Häusern eingesperrt waren, wünschen sich möglicherweise eine bessere Antwort, als ihnen ihre Medien geben. Vielleicht taucht noch rechtzeitig einer auf. Denn je mehr Monate vergehen, ohne dass die Theorie der natürlichen Entstehung auch nur einen Funken stützender Beweise erhält, desto weniger plausibel erscheint sie. Vielleicht wird die internationale Gemeinschaft der Virologen als falscher und selbstsüchtiger Führer angesehen. Die vernünftige Annahme, dass ein Ausbruch einer Pandemie in Wuhan etwas damit zu tun haben könnte, dass ein Wuhan-Labor unter unsicheren Bedingungen neue, höchst gefährliche Viren kocht, könnte letztendlich die ideologische Beharrlichkeit ersetzen, dass alles, was Trump gesagt hat, nicht wahr sein kann.

Und dann kann die Abrechnung beginnen.

Hinweise:

[1] Dieses Zitat wurde dem Artikel nach seiner Erstveröffentlichung hinzugefügt.

[2] Abschnitt überarbeitet am 18. Mai 2021

Kredite

Der erste, der sich ernsthaft mit den Ursprüngen des SARS2-Virus befasste, war Yuri Deigin, ein Biotech-Unternehmer in Russland und Kanada. In einem langen und brillantenAufsatzEr untersuchte die Molekularbiologie des SARS2-Virus und wies darauf hin, dass es manipuliert worden sei, ohne dies zu befürworten. Der am 22. April 2020 veröffentlichte Aufsatz bot einen Leitfaden für alle, die die Ursprünge des Virus verstehen möchten. Deigin packte so viele Informationen und Analysen in seinen Aufsatz, dass einige bezweifelten, dass es sich um die Arbeit einer einzelnen Person handeln könnte, und vermuteten, dass ein Geheimdienst ihn geschrieben hatte. Aber der Aufsatz ist mit mehr Leichtigkeit und Humor geschrieben, als Sie jemals in CIA- oder KGB-Berichten finden werden, und ich sehe keinen Grund, daran zu zweifeln, dass Deigin der sehr fähige alleinige Autor ist.

Mehrere andere Skeptiker der virologischen Orthodoxie sind Deigins Gefolgschaft gefolgt. Nikolai Petrovsky berechnete, wie eng das SARS2-Virus an die ACE2-Rezeptoren verschiedener Arten bindet, und stellte zu seiner Überraschung fest, dass dies der Fall istoptimiertLauchfür den menschlichen Rezeptor, was ihn zu dem Schluss brachte, dass das Virus möglicherweise in einem Labor erzeugt wurde. Alina Chan hat eines veröffentlichtPapierDies zeigte, dass SARS2 von seinem ersten Auftreten an stark an menschliche Zellen angepasst war.

Einer der wenigen etablierten Wissenschaftler, der die absolute Ablehnung der Laborflucht durch Virologen in Frage stellt, ist Richard Ebright, der seit langem vor den Gefahren der Gain-of-Function-Forschung warnt. Ein anderer ist David A. Relman von der Stanford University. „Obwohl es starke Meinungen gibt, kann keines dieser Szenarien mit den derzeit verfügbaren Fakten ausgeschlossen oder mit Sicherheit ausgeschlossen werden.“schriebEr . Ein großes Lob geht auch an Robert Redfield, den ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, derCNNam 26. März 2021erzähltdass die „wahrscheinlichste“ Ursache der Epidemie „aus einem Labor“ stammte, da er bezweifelte, dass ein Fledermausvirus über Nacht zu einem extremen menschlichen Krankheitserreger werden könnte, ohne Zeit zu brauchen, um sich zu entwickeln, wie es bei SARS2 der Fall zu sein schien.

Steven Quay, ein Arzt und Forscher, hatangewandte statistische und bioinformatische Werkzeugeüber geniale Erkundungen der Ursprünge des Virus, die beispielsweise zeigen, wie sich die Krankenhäuser, die die frühen Patienten aufnehmen, entlang des Wuhan-Flusses drängenU-Bahnlinie Nr. 2Es verbindet das Institut für Virologie an einem Ende mit dem internationalen Flughafen am anderen Ende – das perfekte Förderband, um das Virus vom Labor auf die ganze Welt zu verbreiten.

Im Juni 2020 veröffentlichte Milton Leitenberg aerster Überblickder Beweise, die dafür sprechen, dass das Labor der Gain-of-Function-Forschung am Wuhan Institute of Virology entkommt.

Viele andere haben wichtige Teile des Puzzles beigesteuert. „Wahrheit ist die Tochter“, sagte Francis Bacon, „nicht der Autorität, sondern der Zeit.“ Die Bemühungen von Leuten wie den oben genannten sind es, die es so machen.

Steun het bulletin dat het originele artikel publiceerde

---

Jan Bonte

Bovenstaand artikel is uit 2021 en sindsdien is er nog veel meer informatie vrijgekomen. Alles ondersteunt de grote lijn van het artikel van Wade, van WOB-stukken tot genetische research. De pangolin en de wasbeerhond hebben het niet lang volgehouden. Precies weten hoe het zit? Volg Jan Bonte op X en koop het boek waaraan hij werkt, hij plaatst er net weer een tweet über.