We moeten het wantrouwen jegens de overheid terugwinnen

Politische Parteien, der Ombudsmann, NPO, überregionale Zeitungen: Über ein Thema sind sich alle einig, und das ist... nein, nicht „soziale Sicherheit“, sondern: „Wiedergewinnung des Vertrauens in die Regierung“. Dies zeigt, dass es vorrangig darum geht, die Einstellung der Bürger zu ändern. Die Maßnahmen der Regierung tragen maßgeblich dazu bei, diesen Wandel herbeizuführen.

Dies ist für die Medien nicht notwendig. Sie finden Systemkritik „rechtsextrem“ und „antidemokratisch“. Sie unterstützen die etablierten Parteien und halten die Unruhestifter lieber auf Abstand. Ihrer Meinung nach liegt das Problem auf der Seite des ungehorsamen Bürgers, der sich weigert, der Regierung zu vertrauen.

Sagen Sie, was Sie tun

„Ich sage, was ich denke und tue, was ich sage“, sagte Pim Fortuijn. Wir sind jetzt bei einer Regierung angekommen, die nicht sagt, was sie tut, und das ist ein paar Schritte weiter. Wenn man fragt, was sie getan haben und warum, schweigen sie in allen Sprachen, obwohl das Einzige zählt: Transparenz. Wenn Sie wissen, was passiert ist und warum, können Sie beurteilen, ob sie gesagt haben, was sie gedacht haben, und getan haben, was sie gesagt haben. Sogar Woo-Anfragen werden ignoriert oder sabotiert.

Sagen die Schrank-Trendsetter VVD und D66, was sie tun?

VVD schreibt im Wahlmanifest: „Die Regierung muss dienstbar, zuverlässig und transparent sein. Das Repräsentantenhaus muss in der Lage sein, seine Aufsichtsaufgabe gut wahrzunehmen und sich auf die Überwachung der Regierung zu konzentrieren.“ Es ist buchstäblich da. Es muss so viel getan werden. Wer diese Aussage gegen das Verhalten des Rutte-Kabinetts abwägt, kommt nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass die Botschaft des VVD und die Realität weit auseinander liegen. Der VVD hält sein Wort offensichtlich nicht. Wo ist der Zuverlässigkeitsfaktor?

Aus dem Partyprogramm von D'66: „Wenn Menschen nicht vor Willkür und Machtmissbrauch geschützt werden, versagt der Rechtsstaat […] Die Grundlagen müssen stimmen: gute Dienstleistungen, transparente Rechenschaftspflicht und verständliche Kommunikation.“ Wie passt guter Service zu drakonischer Politik, wie transparent ist es, politische Prozesse anhand zugrunde liegender Daten und Modelle in Schach zu halten, und meinen sie vielleicht mit verständlicher Kommunikation, dass klar sein sollte, dass jemandes Position gefährdet ist, wenn er glaubt, etwas besser zu wissen (oder sogar: er weiß es wirklich viel besser) als Regierungsbeamte? Gehört die Etablierung einer Zensur hinter den Kulissen in den sozialen Medien und die Arbeitsplatzunsicherheit bei Kritik vielleicht zur „verständlichen Kommunikation“? Auch hier ist von Selbstbeobachtung keine Spur. Sie schreiben, sie hätten aus der Sozialversicherungsaffäre gelernt, aber die vergangene Zeit habe gezeigt, dass aus der Sozialversicherungsaffäre überhaupt nichts gelernt worden sei. Alle wichtigen Corona-Karten werden trotz WOB-Anfragen weiterhin geheim gehalten.

Die Regierung macht daher große Fehler, vertuscht sie, verliert das Vertrauen und glaubt dann, dass die Wahrnehmung der Bürger angepasst werden muss. Die regentenhafte Verachtung strahlt aus: Wenn wir vor der Masse spielen, wird alles wieder gut. Sie verlassen sich auf ihre Hauptpfeiler: Volkskrant, NRC, Op1.

Wer einer Regierung vertraut, die sich so verhält, ist kein Demokrat. Eine demokratische Regierung existiert durch die Gnade gegnerischer Kräfte. Diese ganze Dynamik wurde außer Acht gelassen. Wir haben wiederholt gesehen, wie sich Kabinettsmitglieder abwandten, wenn die Opposition das Wort hatte – und wie der Sprecher des Repräsentantenhauses dies zuließ. Eine machthungrige Mehrheit hielt mit einem gegenseitigen Grundsatzkompromiss alles unter Kontrolle.

Vielleicht wollen sie es alle, aber sie können den Kräften der Macht einfach nicht standhalten.

Die Vierte Welle spielt kontrollierte Opposition

Trouw veröffentlichte einen wohlwollenden Meinungsbeitrag der Anwälte Stan Baggen und Peter van der Vlis. Die beiden Hauptpfeiler ihrer Argumentation: „Eine öffentliche Bewertung [der Corona-Politik] kann Vertrauen zurückgewinnen“ und „Mangelndes Vertrauen untergräbt die Demokratie“.

Eine gründliche Evaluierung wird das Gegenteil bewirken: Sie wird uns mit der Tatsache konfrontieren, dass die Demokratie nicht mehr funktioniert und dass dies genau auf mangelndes Misstrauen gegenüber der Regierungspolitik und die Unterdrückung dieses Misstrauens zurückzuführen ist.

Zwei Auszüge aus das Plädoyer von Baggen und van der Vlis in Trouw

„Eine öffentliche Evaluation kann das Vertrauen in die Regierung zurückgewinnen.“

Baggen/van der Vlis in Trouw

„Vertrauen zurückgewinnen“ ist ein schöner, konstruktiver Gedanke, der jedoch nicht ausreichend die Erkenntnis zum Ausdruck bringt, dass das Festhalten an der Macht im Gegensatz zur Anvertrauung von Macht grundsätzlich böse ist. Macht ist wie Priorität: Man muss sie bekommen, nicht nehmen. Macht über andere auszuüben bedeutet, die Souveränität dieser anderen einzuschränken. Dies bedeutet einen Eingriff in die individuellen Freiheiten und (Menschen-)Rechte. Die Zentralisierung der Macht steht im Widerspruch zur Selbstbestimmung. Dies gilt auf individueller Ebene, aber auch im größeren Maßstab: Beispielsweise beschneidet die EU die Souveränität der Mitgliedsländer. Regierungsvertreter neigen dazu, das Kreuz zu unterzeichnen, weil das beruflich mehr Sicherheit bietet. Dort sind die Interessen miteinander verflochten und es versteht sich von selbst, dass die zentralen Interessen die lokalen Interessen um ein Vielfaches überwiegen.

„Vertrauen zurückgewinnen“ ist ein schöner, konstruktiver Gedanke, der jedoch nicht ausreichend die Erkenntnis zum Ausdruck bringt, dass das Festhalten an der Macht im Gegensatz zur Anvertrauung von Macht grundsätzlich böse ist. Macht ist wie Priorität: Man muss sie bekommen, nicht nehmen. Macht über andere auszuüben bedeutet, die Souveränität dieser anderen einzuschränken. Dies bedeutet einen Eingriff in die individuellen Freiheiten und (Menschen-)Rechte. Die Zentralisierung der Macht steht im Widerspruch zur Selbstbestimmung. Dies gilt auf individueller Ebene, aber auch im größeren Maßstab: Beispielsweise beschneidet die EU die Souveränität der Mitgliedsländer. Regierungsvertreter neigen dazu, das Kreuz zu unterzeichnen, weil das beruflich mehr Sicherheit bietet. Dort sind die Interessen miteinander verflochten und es versteht sich von selbst, dass zentralisierte Interessen viel mehr Gewicht haben.

Eine öffentliche Bewertung wird zur Rechtfertigung für eine misstrauischere Haltung.

Vertrauen in das System oder in die Beamten?

„Vertrauen zurückgewinnen“ basiert auf der etwas naiven Überzeugung, dass nicht nur den Beamten innerhalb solcher Machtsysteme wieder Vertrauen geschenkt werden muss, sondern auch dem System, in dem machthungrige Karrierejäger ihr Ding durchziehen könnten. Checks and Balances Es stellte sich heraus, dass es sich um rituelle Tänze handelte. Dennoch werden wir wieder einmal dazu gedrängt zu glauben, dass diejenigen, die jetzt falsche Behauptungen aufstellen, um ihr Gesicht zu wahren, in einer neuen Periode plötzlich in der Lage sein werden, den Kräften des Systems zu widerstehen. Bitte beachten Sie: Das System, das sie selbst aufbauen und das ihnen eine Position bietet. Politiker bezeichnen all diese Positionen zusammen sogar als „Haus“. Sie werden sicherlich nicht die Fundamente darunter wegspülen. Wir müssen ihnen voll und ganz glauben, dass sie ab der nächsten Kabinettsperiode mit Integrität und Transparenz innerhalb eines sich selbst korrigierenden Systems handeln werden, auch wenn sie zulassen, dass die Dinge völlig schiefgehen und viele Leben von ihren Fehlern betroffen sind. Wenn sie sich jetzt nur entschuldigen würden. Sand drüber…

Schade, aber so funktioniert es nicht.

Es hat sich gezeigt, ob Menschen Macht erworben, gestohlen oder geerbt haben: Man sollte ihnen immer misstrauen. Die Machthaber zucken beispielsweise mit den Schultern, wenn es um fehlende 5,1 Milliarden Euro geht. Ohne mit der Wimper zu zucken, kommunizieren sie im Fernsehen einfach, dass das nicht stimmt. Eine solche Aktion sät zumindest Zweifel, denn wir vertrauen den Politikern, oder? Es polarisiert auch: Befürworter sehen sich in ihrer Zuversicht bestätigt („Das sagt der Minister selbst!“), Gegner werden in ihrer Skepsis gestärkt.
Sie wischen Zehntausende ungeklärter Todesfälle nach Impfungen beiseite, Leben werden zerstört – und es ist nicht die erste Angelegenheit, bei der skrupellos vorgegangen wird und Fakten verschwiegen oder verfälscht werden.

Warum sollte dieses Vertrauen wiederhergestellt werden? Es ist gerade fehlgeleitetes Vertrauen, das all diese Fehler zugelassen hat. Die Leichtgläubigkeit kannte keine Grenzen. Die Medien hätten dem Bürger dabei helfen sollen, aber was dort geschah, bedarf einer eigenen Bewertung. Siehe auch Tijs van den Brink, der den TV-Viruskoch Ab Osterhaus als „einen der besten Virologen überhaupt“ bezeichnet. Die kollektive Blindheit ist wirklich unvorstellbar.

Mit einer gründlichen Evaluierung der Corona-Politik legt die Politik nicht nur sich selbst in die Schlinge. Es wird sich auch herausstellen, dass das System über Jahre hinweg keinen Schutz vor fatalen Fehlern und anschließender Vertuschung bietet, obwohl der Fleck, der gerieben wird, immer größer wird. Wer glaubt, dass Beamte die Quelle, aus der sie trinken, vergiften wird, hat keine ausreichende Lebenserfahrung.

Woher der Glaube kommt, dass unser politisches System uns beim nächsten Mal vor katastrophalen Fehltritten bewahren wird, wird nirgendwo erklärt. Der Mechanismus hinter „mehr Vertrauen“ ist daher nicht klar.

Auch ein anderes Systemdesign wird dieses Problem nicht lösen. Das aktuelle Design ist vielleicht gar nicht so schlecht. Ein Verfassungsgericht könnte eine Verbesserung sein, aber in den Ländern um uns herum war es nicht sehr hilfreich.

Es ist unvermeidbar, dass es manchmal zu politischen Fehlentwicklungen kommt und die politische Elite den kollektiven Schirm noch fester umklammert, wenn es stürmt. Da geht es schief. Sie manipulieren die Transparenz, die dem System innewohnen sollte, sowie soziale und wissenschaftliche Regeln und Prinzipien und machen so etwas wie „Rechenschaftspflicht“ zu nichts weiter als einer Show, einem rituellen Puppenspiel. Genau deshalb ist Misstrauen das einzige Heilmittel. Wenn Sie es positiver klingen lassen möchten, können Sie es auch „Kontrolle“ oder „kritische Überwachung“ nennen.

Was leistet eine Evaluation?

Die Corona-Zeit war eine beispiellose Belastungsprobe, die viel ans Licht gebracht hat, aber nur für diejenigen, die es sehen wollen. Eine eingehende öffentliche Evaluierung wird selbst denen, die das noch nicht so sehen, bestätigen, dass eine Regierung niemals Vertrauen verdient, selbst wenn sie formal über Kontrollmechanismen verfügt. Die grenzüberschreitende Politik, die das System hervorgebracht hat, war während dieses Stresstests zu schädlich und ihre Vertuschung zu beschämend. Eine ordnungsgemäße Bewertung durch die Regierung ist daher nicht möglich, da sie die Interessen des Staates gefährdet. Der Staat könnte sich für inkompetent erklären und de facto alle angesammelte Autorität auslöschen, und das liegt nicht im Interesse des Staates, egal wie gerechtfertigt es auch wäre. (Beachten Sie auch, dass die Interessen des Staates zu einem anderen Interesse geworden sind als die Interessen der Bevölkerung.)

Minister Kuipers berief sich daher auf das staatliche Interesse, als er gefragt wurde, warum bestimmte Daten und Überlegungen nicht frei verfügbar seien. Dies ist ein glaubwürdigerer Grund als der vorherige „aus Datenschutzgründen“. Wenn diese Informationen deutlich machen, dass Sie mit dem System als Deckmantel betrügen, liegt es im Interesse des Staates, wenn Sie sich selbst als Mittelpunkt dieser Interessen betrachten. Ein weiterer entscheidender Irrtum.

Eine Auswertung wird zeigen, dass das System „Der Staat“ es nicht geschafft hat, monströse Fehler zu verhindern, unabhängig davon, ob sie das Ergebnis von Inkompetenz oder guten Absichten waren. Dies wird später durch die Vermeidung und Beschönigung von Pain Points verschleiert, siehe etwa die OVV-Berichte und das letzte „International Audit“, über das Fritsander Lahr berichtete. Lesen Sie auf maurice.nl. Der Slogan der Geldwäsche ist vorhersehbar geworden. Sie sind Ausdruck eines größeren, zugrunde liegenden Problems, nämlich dass Zahlen, Fakten und Wissenschaft keine Rolle mehr spielen, wenn es um legendäre Staatsversagen geht. Diese Fakten müssen dann verschwinden, weggenommen, mit Gas beleuchtet und vernebelt werden.

Der Stapel an Beweisen für dieses Versagen wird von Tag zu Tag größer. Wer diesen Haufen nicht als Beweis akzeptiert, könnte die zugrunde liegenden Hypothesen zumindest gründlich widerlegen. Die Veröffentlichung bisher geheim gehaltener Daten dürfte genügen. Doch stattdessen wird die Kritik zum Schweigen gebracht, lächerlich gemacht oder sogar bestraft und die Daten bleiben im Tresor der Regierung.

Aber glauben Sie, dass das Vertrauen wiederhergestellt werden muss?

Wenn es einen Ort gibt, dem man per Definition misstrauen sollte, dann ist es der Ort, an dem die Macht konzentriert ist. Dazu gehören auch Kontrollmechanismen in Form von Institutionen, die von den Machthabern bezahlt werden, um unabhängige Urteile zu fällen. (Ich würde sagen: Probieren Sie es aus, urteilen Sie unabhängig und kritisch über die Person, die Ihr Gehalt zahlt.) Kontrolle wird nicht als Hilfe, sondern als lästiges Hindernis erlebt. Sachliche Kritik, die zu dankbaren Korrekturen führen sollte, wird als Desinformation abgetan. Alles, um das Gesicht zu wahren. Und der schmutzige Körper, nach und nach.

Das Wichtigste an Tribunalen ist ihr Unterhaltungswert

Eine harte öffentliche Bewertung ist eine Option, die jedoch Konsequenzen für diejenigen hat, die Normen- und Gesetzesverstöße begangen haben. Wenn dieses international organisiert ist, nennt man es „Tribunal“, ein Wort mit unangenehmen Assoziationen. Eine solche Bewertung wird höchstens ein paar Sündenböcke ausmachen, die rituell geopfert werden können, während 90 % der Verantwortlichen ungeschoren davonkommen. Nicht nur Kabinettsmitglieder und andere Führungspersönlichkeiten, sondern ich beziehe mich hauptsächlich auf die Anhänger von Journalisten, Politikern, Beamten und Wissenschaftlern. Und doch sind es gerade sie, die diesen wenigen schikanierten armen Kerlen freien Lauf ließen und sogar noch unverhältnismäßigere Maßnahmen oder noch wünschenswertere „Wissenschaft“ förderten.

Die Medien haben für Unterstützung gesorgt, die es den Politikern wiederum ermöglicht hat, moralische Joker zu ziehen. Wir erinnern uns noch an den Doppelschlag zwischen Paulusma und Kuipers, die aufstachelnden Kuiken, die Think Tanker und ihre von VWS/rivm/NCTV inspirierten Trolle, eine Legion stiller Akademiker, Professoren und Ärzte, preisgekrönter Kollaborateure, fröhlich twitternder Nachrichten, korrupter Regierungsberater und so weiter. Wenn man es so ausdrückt, gibt es keine Rettung.

Verantwortung oder Schuld?

Von der politischen Spitze bis ins Wohnzimmer sind alle „Nicht-Wappies“ mitverantwortlich für den Gesundheitsterror der letzten Jahre.

Sind sie tatsächlich schuldig? Nein, es mangelte ihnen einfach an gesundem Misstrauen gegenüber der Regierung. Weder die Zeitungen noch die großen Staatsrundfunkanstalten gaben dazu Anlass. Sie wissen es nicht besser, so funktioniert ihre Charakterstruktur nicht. Das ist nicht möglich, denn dann kommt man im oft staatlich subventionierten Leben beispielsweise der Bildungsfabriken (600.000 Mitarbeiter), der Gesundheitsindustrie (1,4 Millionen) oder des Medienkonglomerats (eine viel kleinere Gruppe mit entscheidender Reichweite) meist nicht weit. Für Kommunal- und Regierungsbeamte (ca. 1 Million) wird es nicht anders sein. Ca. 30 % der Erwerbsbevölkerung arbeiten im öffentlichen Sektor und werden aus staatlichen Mitteln bezahlt. Niemand beißt gerne in die Hand, die ihn füttert.

Regierungen sind ein notwendiges Problem und verdienen kein Vertrauen. Dabei geht es ausdrücklich NICHT um Einzelpersonen wie Politiker und Beamte, die ihre Arbeit oft mit Integrität erledigen: Es geht um das System der Macht, das jeden infiziert, der damit in Kontakt kommt. Wenn Sie dagegen immun sind, werden Sie rausgeschmissen. Das ist ein Selbstreinigungsprinzip. Siehe Omtzigt, wo die Veräußerung scheiterte, FvD, das nach Ansicht vieler abgeschafft werden sollte, und natürlich Arib. Unerhört Auch die Niederlande schenken nicht genug Aufmerksamkeit: Beseitigen Sie es.

„Mangelndes Vertrauen untergräbt die Demokratie.“

Baggen/van der Vlis in Trouw

Das war das zweite wichtige Zitat. Führung ist notwendig, um nicht in normlose Anarchie zu verfallen. Gruppenvereinbarungen müssen gemeinsam überwacht und überarbeitet werden, wenn die Gruppe Anlass dazu gibt. Dies erfordert beispielsweise Kontrolle und Durchsetzung, die von den Geführten akzeptiert werden. Sie einigen sich darauf, dieser Führung zuzuhören. Das erfordert in der Tat eine Form von Vertrauen. Das muss erkannt werden. Daher ist es notwendig, jederzeit überprüfen zu können, ob das eigene Vertrauen weiterhin berechtigt ist und ob die vereinbarten Regeln eingehalten werden.

Mittlerweile ist klar, dass auch das Gegenteil der Fall ist: Ein Mangel an misstrauen untergräbt die Demokratie. Jedes Machtsystem tendiert zur Verabsolutierung und so sollte es auch sein: Die Machthaber müssen mit Überzeugung arbeiten. Das bedeutet, dass eine ständige Wachsamkeit gewahrt bleiben muss und dass Wachsamkeit Aufgabe der Bevölkerung und ihrer Vertretung ist. Bei den ersten Anzeichen nachlassender Transparenz sollte es sich auf die Hinterbeine stellen. Aber die Regierung verheimlicht, verdreht, verschleiert, ist hinterlistig, hütet Geheimnisse, ist vergesslich – und die Bevölkerung fällt darauf herein, weil die Medien es nicht zeigen. „Sie sind einfach da“, hört man.

Einer Regierung kann man nur vertrauen, wenn sie mit Argwohn verfolgt wird und sich auf Nachfrage korrigieren kann.

Bieten die Medien überhaupt keine Hoffnung? Schließlich haben sie die Aufgabe, mit ihrer „Berichterstattung“ Transparenz zu erzwingen. Ohne Transparenz gibt es keine Kontrolle – und damit kein Vertrauen. Leider scheinen auch die Medien in das System eingebunden worden zu sein, zum Beispiel durch zusätzliche Mittel in geschäftigen Zeiten (siehe Corona), lukrative Regierungskampagnen (siehe Corona) und Privilegien/Premieren/Informationen/exklusiven Zugang (siehe Corona). Ihre Aufgabe ist zur politischen Unterstützung oder Propaganda geworden. Würde ein Transparenzinstitut helfen oder würde es wie ein Richter oder ein Ombudsmann das staatliche Interesse wieder überlassen, wenn es darauf ankommt?

Ich befürchte, dass es etwas tiefer gehen muss als nur eine „Bewertung“.