Fact checking Geert Vanden Bossche. What is still true 1 year later?

A reader asked me to shine my light on a Belgian fact check of gezondheidenwetenschap.be. Now reviews are much more work than writing something down yourself and the fact check is already a year old so actually not really worth it anymore, not current, unnecessary, mustard after the meal.

Al lezend besloot ik toch om het artikel van 19 april 2021 als onverminderd actueel beschouwen. Het is immers gebleken dat er in diverse medische wetenschappen geen sprake is van voortschrijdend inzicht. Voordat er wat verandert zullen eerst de lesprogramma's (ja ik weet dat dat 'curricula' heet) op de medische faculteiten moeten worden aangepast. Na het afstuderen nemen de dames en heren doktoren bij voorkeur geen nieuwe, laat staan afwijkende informatie meer tot zich, zoveel is duidelijk. Hun rugzakje is met de bul afgevuld en de eigen praktijk moet terugverdiend of uitgebouwd of er ligt een bestuursfunctie in het verschiet. Andere prioriteiten.

Van de andere kant wekt het de nieuwsgierigheid om eens te kijken wat er zoal werd beweerd in de factchecks op coronacritici, een jaar geleden. Het zegt iets over de geloofwaardigheid van factchecks in het algemeen. Als ik vandaag zoiets zou doen met een stuk van Maarten Keulemans blijft het toch 'welles nietes'. Juist bij een oudere factcheck zijn er punten die destijds discutabel waren, waarbij het stof inmiddels wat is neergedaald of de science zelfs is gesetteld. Wie had er gelijk?

Furthermore, it concerns a fact check on Geert van de Bossche.

A lot of attention was paid to him on virusvaria.nl because he assumed that the virus would mutate more and more virulently. More contagious, OK, but deadlier? His original warning that a part of humanity could be wiped out never convinced me. If it worked that way, humanity would have disappeared from the planet much earlier, I thought. Now that I read this fact check, I hardly see that aspect. That makes it easier to write a straightforward debunk.

If you are only interested in the latest developments, here the latest report van Vanden Bossche, in which he continues to warn of high mortality among vaccinated people because their immune system will fall short against more deadly variants. And here's a recent fact check.

1: The introduction of the fact check

Misapplication of science

Het 'verkeerd toepassen' zullen we later in het artikel nog wel uitgelegd krijgen. Dat er niet altijd bewijs is (men noemt later 'peer-reviewed studies') is niet verwonderlijk. Er is veel onbekend en dat laat ruimte voor hypotheses. Zeker van deskundigen moeten waarschuwingen op basis van hypotheses serieus worden genomen totdat ze gefalsifieerd zijn. Het is dan ook net zo geldig om te zeggen "er is geen falsificatie waardoor dit is uitgesloten" als "er is geen bewijs dat dit inderdaad zo werkt".

After all, no proof of a hypothesis is anything other than proof that the hypothesis is not correct.

Vaccines can now be adapted quickly

Het "snel aanpassen van een vaccin", daarbij wordt nu gehoopt op een half jaar en dan komt de uitrol nog. Dan is het griepseizoen alweer voorbij en zeker de betreffende mutant. Dat is dus bij lange na niet snel genoeg om de mutaties bij te houden.

2: "SARS-Cov-2 muteert relatief langzaam"

Vanden Bossche's fear of rapid mutations would be unfounded.

Now, scientific articles and journalism speak of a fairly rapid mutation (fairly high mutation rate). Some examples below.

In 2020 werd het nog beoordeeld als "sluggish" in een artikel in Nature, waar ook in staat "als een mutatie het virus had kunnen helpen om zich sneller te verspreiden, was dat waarschijnlijk wel eerder gebeurd". We hebben aan Omikron gezien dat zo'n mutatie veel later kan ontstaan en zelfs uit een andere streng.

In the same article in Nature: "In een tijd waarin bijna iedereen op de planeet vatbaar is, is er waarschijnlijk weinig evolutionaire druk op het virus om zich beter te verspreiden, dus zelfs potentieel gunstige mutaties zullen misschien niet gedijen."

Dat betekent dus dat in een tijd waarin een groot deel van de mensen gevaccineerd is, hoge evolutionaire druk ontstaat waardoor besmettelijkere mutaties beter gedijen... maar ik loop op de zaken vooruit. De ontkrachtingen van de factcheck liggen voor het oprapen. Voordat iemand zegt "ja, achteraf!": Dat Nature article is from September 2020. The fact-checkers could have read it six months earlier.

"De snelheid van mutatie in SARS-CoV-2 [...] is \vergelijkbaar met de mutatiesnelheid van andere veel voorkomende RNA-virussen, zoals griep en andere veel voorkomende coronavirussen die verkoudheidsachtige symptomen veroorzaken" says Katie Kistler, a postdoctoral researcher who studies viral evolution at the Fred Hutchinson Cancer Research Center in Seattle. (scitechdaily.com)

And then we have Suman Das, professor at Vanderbilt University Medical Center: "de veranderingen die we zien in SARS-CoV-2 worden ook driven in part by the rapid development of vaccines en behandelingen die zijn ontworpen om het te stoppen. Vergeleken met de begindagen van de pandemie, is er nu veel meer selectiedruk op het virus om te ontsnappen aan de farmaceutische maatregelen om het te verslaan" (livescience.com) This underlines an important point made by Vanden Bossche.

Meer recent: "RNA viruses evolve quickly" is een kopje uit een ander wetenschappelijk artikel dat vandaag verscheen. SciTechDaily vindt het wel degelijk snel muteren: "The SARS-CoV virus mutates fast". Geen wetenschappelijke bron? Wacht tot je zometeen de referenties van de factcheck ziet.

Enough about Vanden Bossche being wrong about rapid mutation. It will be clear why I stopped doing thorough fact checks: it's easier to write down credible kul than to prove that it's kul. How much evidence do you need to provide to disprove a haphazard claim? After all, one swallow does not make a summer. I will keep the other topics short.

"De vaccinontwikkelaars waren bedacht op 'immune escape'"

"Er is voor gekozen om devaccines based on the complete 'spike protein'in plaats van op een klein fragment ervan", write the fact-checkers. That should make immune escape, becoming resistant to mutations, more difficult.

Are there vaccines that rely on just a small fragment of the spike protein? Am I looking for the wrong way or has this been sucked out of the thumb? It seems as if things are being mixed up. The bottom line is that the spike protein is just one part of the packaging of the whole virus. An immune system remembers the entire virus pattern, not just a part of it. The problem is that if the virus remains virtually intact but with a largely mutated spike, the immune system will not recognize the virus based on the vaccination. (Speaking of misapplying valid science). It is now general knowledge, I thought. But yes, that's what I thought a year ago. I can provide sources for this but they don't either so I save myself the trouble. I will come back to the references they put at the bottom of the article later.

"De opgekomen varianten bestonden al voor de vaccinatiecampagne"

It seems as if the fact-checker means this as a counterargument, but she does not understand that this indicates that variants only really become viable and flare up after a vaccination campaign. This observation Confirms precisely the concept of Vanden Bossche.

"Vanden Bossche wil stoppen met vaccineren"

"Voor hem is de oplossing voor deze mogelijke problemen duidelijk: stop het vaccineren!" Nu meen ik dat ik hem heb horen pleiten voor 'pauzeren met vaccineren tot we meer begrijpen' van deze nieuwe intraveneuze therapie - want een vaccin in de normale zin van het woord blijkt het immers niet te zijn, alleen al vanwege de korte werkzaamheid. Niet elke injectie is een vaccin.

Also nice is that the fact-checker says: "A modified version of the vaccines could be available in a few months' time.." So that was a year ago. Where are those refined versions? But then again, she didn't have a source either. She shouted because the boss had said so. Whether there was a nice double spread ad promised somewhere or because she was thinking about her career, I don't know.

"Geen besmettelijkheid na vaccinatie"

"Er zijn echtermore and more data available that the vaccines do indeed offer protection against infectionand make sure youmuch less contagiousbent"

We wisten toen al dat dat niet waar was. En voor degenen die toen nog geen sterk bewijs vonden: inmiddels weten we in elk geval beter. De eerste weken na vaccinatie ben je bevattelijker voor het virus. De maanden daarna ben je ietsje minder besmettelijk en al snel ben je weer net zo besmettelijk als voorheen. (Of gemiddeld zelfs zieker, ook daarvan zijn data.) Waarbij ook geldt dat je met minder symptomen, dankzij de vaccins, gemakkelijker besmettelijk rondloopt. Bovendien: je bent gevaccineerd, dus je kunt de ziekte helemaal niet hebben! Het moet dus wel iets anders zijn... Die schijnveiligheid heeft ongetwijfeld ook tot veel besmettingen geleid.

No mention of the source either, nor do they.

"Vaccinatie verzwakt het immuunsysteem niet"

Dit is een heikel onderwerp. Het wordt al langer geroepen door vaccincritici en is eigenlijk nooit degelijk onderzocht. Onderzoek wordt ook ontmoedigd en wie dit opwerpt wordt weggezet als anti-vaxxer. Er zijn wel degelijk voorbeelden van vaccinaties die de totale sterfte (all-cause mortality) verlaagden en er waren er ook die de totale sterfte verhoogden ondanks dat ze effectief waren tegen de te bestrijden ziekte. Dit bleek in Afrika waar meer risico wordt genomen vanwege de hoge nood. Het is eigenlijk nogal leeghoofdig om van 'effecten van vaccinaties' over één kam te scheren alsof elke injectie dezelfde werking heeft bij iedereen. De ene vaccinatie is de andere niet, zeker in een semi-experimentele setting als deze. En de ene patiënt is de andere niet.

"Lockdowns verzwakken immuunsysteem niet"

"Het voedsel dat we eten en ons drinkwater is verre van steriel.Our immune system is still sufficiently trained."

Mijn hemel zeg... Need I say more? Zelfs ons rivm kon bedenken dat we wel een griepgolf konden verwachten omdat onze immuunsystemen de updates van twee griepseizoenen hebben overgeslagen. Je immuunsysteem trainen tegen respiratoire virussen met kraanwater en voedsel... Kijkt niemand zo'n tekst na?

"NK-vaccin"

Vanden Bossche designs vaccines. His skill is used against him. There is no direct competition with this Covid injection therapy, rather with the traditional vaccines. However, not a bad word from Vanden Bossche about that. Again, an empty, strange comment. At first I thought she was a doctor of medical science but it is another Dorien Baetens, general practitioner in training. She's probably doing her best too.

Conclusion

Also this fact check of Health and science is net zoals de meeste factchecks uit de hoek van reuters, MSM en Big Tech een opeenstapeling van slecht onderbouwde lukrake beweringen, stoelend op halfbakken feitjes en expert opinions. Ze beschuldigen een pro-vax vaccinontwikkelaar met veel kennis en ervaring, die zich oprecht zorgen maakt, ervan geen peer reviewed bronnen te gebruiken terwijl ze dat voor het ontkrachten van diens hypotheses zelf ook niet doen. Het punt is juist dat die kennis nog niet vaststaat, daar moet een wetenschappelijk debat over plaatsvinden. Daarbij blijkt een deel van zijn uitleg wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd, zo is ook op te maken uit uitspraken van andere onafhankelijke experts en diverse studies, die ik aanhaalde bij 'Introductie'.

Final Verdict: Utter Bullshit.

The references used by the fact checker

Onderaan het stukje staan 6 referenties die de onderbouwing zouden moeten vormen van de hierboven besproken misslagen. Van eerdere factchecks weet ik dat referenties vaak waardeloze stukken zijn en soms het tegendeel aantonen van wat er in het hoofdartikel wordt beweerd. Ik vermoed dat de factcheckers ze zelf vaak niet eens lezen, ze nemen ze blindelings van elkaar over. In deze referenties kom je trouwens vaak dezelfde frases tegen, zoals die van "Ons drinkwater en ons voedsel is niet steriel, dus onze immuunsystemen worden altijd goed getraind."

I quickly go through these pieces (you never know, maybe there is something in them that makes sense) and give a number of quotes below to be able to estimate the scientific content and to what extent they actually undermine vanden Bossche's hypothesis.

(2) "De kern van zijn betoog berust op de veronderstelling dat COVID-19-vaccins geen significant effect hebben op de overdracht. Dit is herhaaldelijk bevestigd als onjuist in meerdere onderzoeken."
Dat moet dan cherrypicking zijn geweest. Al snel was duidelijk dat zelfs gevaccineerden elkaar kunnen besmetten. "Significant" wil trouwens niet zeggen "Betekenisvol". Het is significant aangetoond dat face masks offer 10% protection. So you become infected after 11 minutes instead of after 10 minutes. Significantly demonstrated? Sure. Significant? Say it yourself.

(2) "De vaccins zullen absoluut cruciaal zijn om de pandemie te beëindigen".
Yeah right, we know them.

(3) De voornaamste argumenten van dit artikel (3) komen neer op het feit dat Vanden Bosschebij de auteur herinneringen oproept aan mensen die "ook ongelijk hadden". Hij gaat daar dan uitgebreid op in. Het is onbegrijpelijk dat Dorien Baetens, auteur van de factcheck, zich wendt tot zulk 'bewijsmateriaal'. Evidence by framing. Dat wekt dan wel weer mijn interesse. Even Googlen. Ik zie een doctor in de Medische Genetica aan de UGent en redacteur at EOS Wetenschap. Dat leek mij een goede kandidaat - maar een lezer maakte mij erop attent dat het geschreven is door Dorien Baetens, general practitioner in training. Maar goed, dan nog...

(3) "Een recent overzichtsartikel suggereert dat immuunontsnapping door varianten van SARS-CoV-2 een mogelijkheid is, maar een die nog niet definitief is waargenomen of aangetoond"
Ja, dus? Daar mag je dan toch wel over doordenken als de halve wereld wordt gevaccineerd? En als je er verstand van hebt, de mogelijke consequenties benoemen? (Zoals gezegd, de doemscenario's van Vanden Bossche spraken mij ook niet aan)

(4) "Het lijkt erop dat vaccins de transmissieketen drastisch kunnen verkorten en ook de hoeveelheid virus die in deze gevallen kan worden overgedragen, kunnen verminderen. Dr. Bossche's idee dat het coronavirus zich gewoon van persoon tot persoon zal blijven verplaatsen en dat vaccins alleen ernstige ziekten zullen voorkomen, wordt tegengesproken door de gegevens die zich opstapelen." No, this data indicates that transmission is not completely stopped. They diminish misschien, dat staat er toch! Dat zijn dus 'leaky vaccines'. Bovendien wordt er iets ontkend wat inmiddels als feit is geaccepteerd.

(4) "we kunnen onze vaccins eenvoudig herformuleren om ze aan te passen aan nieuwe zorgwekkende varianten."
Dat hebben we gezien met Omikron... Weer een onzinnige lockdown om de oren gekregen.

(5) "Er is steeds duidelijker bewijs dat de huidige COVID-19-vaccins de overdracht verminderen, evenals de hoeveelheid viraal materiaal dat beschikbaar is voor uitscheiding, zelfs in asymptomatische gevallen. Er is bewijs dat ze dit effect zelfs bereiken tegen de variantstammen van SARS-CoV-2."
What evidence? There is reference there to a study that confirms that a fresh vaccination increases the risk of infection [of the Wuhan variant] Reduces. That was therefore not conclusive definitive scientific evidence about stopping transmission, not even about action against variants. Apart from the fact that all this has now been disproved by the facts.

(5) "mRNA-vaccins kunnen gemakkelijk worden aangepast om de ontwikkeling van antilichamen te induceren die specifiek zijn geprogrammeerd om te gaan met alle nieuwe varianten die opduiken."
Ze praten elkaar allemaal na. Het is gewoon niet waar. Misschien ooit, maar niet nu. Science fiction als factcheck - gefeliciteerd.

(5) "'De onderliggende misvatting', legde Omer uit, 'is dat een natuurlijke infectie beter is dan een vaccin'."
This too needs no further explanation. Natural immunity is stronger but you run a small risk of serious illness. But a vaccine also makes some people sick, even if it is usually only rillerig or a few days of pain in the arm. Sometimes worse. Almost everyone also withstood Covid without any problems. And we're not talking about the latest insights into covid mortality versus vaccination mortality among 50-year-olds.

(6) "Voorlopig bewijs geeft aan dat COVID-19-vaccins zeer waarschijnlijk de virale overdracht verminderen, althans tot op zekere hoogte."
In april 2021 wisten sommigen dus nog maar weinig, dat blijkt maar weer. Als ze zoiets al niet wisten, hoe kon een factchecker dan stellig beweren dat andere effecten niet kunnen plaatsvinden? "zeer waarschijnlijk verminderen, althans tot op zekere hoogte" And with that you think you can bring Vanden Bossche down?

(7) "Je bent amper nog besmettelijk na coronavaccinatie"
Dit is een interne verwijzing naar een ander artikel op dezelfde site. De tekst is er helaas niet meer: "gearchiveerd". Voor de liefhebber hier te lezen via wayback machine. In september voelden ze nattigheid: "Dit artikel wordt bijgewerkt" en ergens daarna hebben ze het maar definitief laten zitten 😉 (dank voor de link Daniel)

Ik ben dat beloofde "verkeerd toepassen van de wetenschap" niet meer tegengekomen.

• (1) Open letter from Geert Vanden Bossche to the WHO:https://37b32f5a-6ed9-4d6d-b3e1-5ec648ad9ed9.filesusr.com/ugd/28d8fe_266039aeb27a4465988c37adec9cd1dc.pdf
• (2) Nirenberg E. Addressing Geert Vanden Bossche’s claims. Deplatform Disease, March 15, 2021. Beschikbaar op:https://www.deplatformdisease.com/blog/addressing-geert-vanden-bossches-claims
• (3) Orac. Geert Vanden Bossche is to COVID-19 vaccines as Andrew Wakefield is to MMR. Respectful Insolence, March 17, 2021. Beschikbaar op:https://respectfulinsolence.com/2021/03/17/geert-vanden-bossche-is-to-covid-19-vaccines-as-andrew-wa...
• (4) Jarry J. The doomsday prophecy of Dr. Geert Vanden Bossche. McGill Office for Science and Society, March 24, 2021. Beschikbaar op:https://www.mcgill.ca/oss/article/covid-19-critical-thinking-pseudoscience/doomsday-prophecy-dr-geer...
• (5) Kasprak A. Geert Vanden Bossche stokes fear of COVID-19 vaccines to promote his own flawed solution. Snopes, March 26, 2021. Beschikbaar op:https://www.snopes.com/news/2021/03/26/geert-vanden-bossche/
• (6)https://healthfeedback.org/claimreview/covid-19-vaccines-are-critical-for-controlling-the-pandemic-v...
• (7)https://www.gezondheidenwetenschap.be/gezondheid-in-de-media/na-coronavaccinatie-ben-je-nog-weinig-b...