Er is inmiddels een bijgewerkte en uitgebreide versie van dit artikel, ook verschenen op Maurice.nl.
Het is al diverse keren langsgekomen maar ik wijd er toch even een apart artikeltje aan: het niet verplicht melden van dood na vaccinatie. Dat is een vereiste voor het gebruik van dit niet-goedgekeurde product onder EUA (Emergency Use Authorization – uitzonderlijk gebruik voor noodgevallen):
Gebruik van niet-goedgekeurd Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin, uitsluitend geautoriseerd voor gebruik in noodgevallen, is toegestaan onder voorwaarde dat de vaccinatieverstrekker verantwoordelijk is voor de verplichte melding van ernstige bijwerkingen, inclusief overlijden, ongeacht de toeschrijving aan vaccinatie.
bron: Pfizer Fact sheet
“Informed consent” is een andere voorwaarde, een die met propaganda is platgewalst. Of er überhaupt een noodgeval is valt ook te betwisten want de jeugd wordt zeker op dit moment vrijwel symptoomvrij natuurlijk geïmmuniseerd. Ik wil het hier alleen hebben over de meldingsplicht van overlijden na vaccinatie.
Voor het opbouwen van een waardevolle database zouden aandoeningen of overlijdens binnen enkele weken -een veel gehanteerde termijn is 28 dagen- na vaccinatie ALTIJD gemeld moeten worden, ongeacht of een relatie met de vaccinatie mogelijk wordt geacht. Dit is een voorwaarde die niet wordt nageleefd. Dat zie je aan het lage aantal meldingen. Als de hele ouderenpopulatie van ca 4 miljoen 60-plussers is gevaccineerd, hadden er vele duizenden meldingen van sterfte moeten zijn.
Wekelijks sterven er immers ca. 2500 60-plussers.
In 28 dagen na vaccinatie had dat daarom tot ca. 10.000 meldingen moeten leiden, ervan uitgaand dat ze allemaal zijn gevaccineerd. En anders toch zeker zo’n 8.000.
Er zijn slechts ca. 400 meldingen van overlijden van 60-plussers na vaccinatie, geen 8.000.
Bronnen: Lareb, CBS
Lareb trekt hierover niet aan de bel, De Jonge heb ik er nog nooit iets over horen zeggen. Het aantal meldingen van overlijden bij Lareb is nog geen 5% van de statistisch verwachte overlijdens na vaccinatie. Zijn er bij die overige 95% misschien ongebruikelijk veel hart- of hersenaandoeningen? We zullen het pas weten als het zó ernstig is dat er iets in de CBS-statistieken zichtbaar wordt. Gericht onderzoek toont dan misschien aan dat er meer hersen- / bloed- en hartgerelateerde overlijdens zijn geweest dan normaal. Als het niet de spuigaten uitloopt valt dat niet op bij individuele overlijdensgevallen.
De formulering in de fact sheet alleen al: ‘Verplicht melding van ernstige “bijwerkingen”, ook als je ze not toeschrijft aan vaccinatie’ – maar hoezo zijn het dan bijwerkingen? Waarvan dan, waar schrijf je ze dan aan toe? Spontane herseninfarcten, trombose, hartfalen, vallen die onder “bijwerkingen”? Het wekt allemaal geen zorgvuldige indruk en juridisch geeft het alle ruimte voor het zaaien van twijfel.
Misschien kan ooit de privacy-hurdle worden genomen om drie database te koppelen: datum van overlijden, patiëntendossier (medische voorgeschiedenis) en datum van vaccinatie. Dat zou geanonimiseerd geen probleem moeten zijn en dan weet je ineens een heleboel meer. Maar Lareb (dus overheid) sust dat er maar zo weinig meldingen zijn. Dataverzameling en -analyse blijft een enorm pijnpunt maar niemand kan dat beter dan het rivm, vinden ze bij het rivm.
Geen regie over de data
De datachaos teistert ons van alle kanten. Zo maakte Jaap van Dissel onlangs duidelijk dat de testresultaten nu geen leidraad kunnen zijn omdat negatieve testresultaten niet worden gemeld, alleen positieve. Dat geeft dus geen representatief beeld. Maar heeft hij zelf niet de regie over de data…? Zo niet, wie dan? Regel het dan! En hebben we niet een corona-app waarvoor alle testresultaten zijn geregistreerd? Is het dan zo moeilijk om de totalen eens bij elkaar op te tellen van positief en negatief getesten? En waarom vraagt de Kamer daar niet naar? En waarom leggen journalisten het rivm het vuur niet aan de schenen? En hoezo wordt het getolereerd dat er 50 juristen worden ingehuurd om een manier te vinden om democratische WOB-verzoeken te kunnen weigeren? Het is een zootje, het is een chaos, het is een incompetent bang clubje dat voortdurend rare sprongen maakt. De kritiekloosheid daarop wordt ronduit angstwekkend.
