Steeds meer mensen beginnen zich te interesseren in de kwesties die door ‘wappies’ al eerder te berde zijn gebracht. Zo is daar ook de Lab Leak theorie. Mijn partner wilde er graag -liefst in het Nederlands- over lezen op haar iPad. Vandaar deze vertaling van het in mei verschenen artikel van Nicholas Wade, waarnaar ik in juni ook verwees in Gain of function pandemic – The Movie. Also easier to share. Underneath a article from Nature on the same subject, a month later. And of course the series may "Ask Marion" by Jan Bonte not missing – but it didn't need to be translated.

ThroughNicholas Wade| 5 May 2021

Members of the World Health Organization (WHO) team investigating the origins of the COVID-19 coronavirus will arrive at the Wuhan Institute of Virology by car on February 3 (Photo by HECTOR RETAMAL/AFP via Getty Images)

The COVID-19 pandemic has disrupted lives around the world for more than a year. The death toll will soon reach three million people. [Noot: dit artikel dateert van 5 mei 2021] Yet the origins of the pandemic remain uncertain: the political agendas of governments and scientists have erected smokescreens that the mainstream press helplessly wants to stay far away from.

In what follows, I will examine the available scientific facts, which contain many clues as to what happened, and provide readers with the evidence to make their own judgments. I will then try to assess the complex issue of guilt, which begins with, but extends far beyond the government of China.

By the end of this article, you may have learned a lot about the molecular biology of viruses. I will try to keep this process as painless as possible. But science cannot be avoided, because for the time being, and probably for a long time, it provides the only sure thread through the maze.

The virus that caused the pandemic is officially known as SARS-CoV-2, but it can be referred to as SARS2 for short. As many people know, there are two main theories about its origins. One is that it naturally jumped from wildlife to humans. The other is that the virus was studied in a laboratory, from which it escaped. That makes a lot of difference when it comes to preventing a second such incident.

I will describe the two theories, explain why each is plausible, and then ask which one gives the better explanation of the available facts. It is important to note that so far there have beenthere is no direct evidencefor both theories. Each depends on a range of reasonable suspicions, but so far there is a lack of evidence. So I only have clues, not conclusions, to offer. But those clues point in a certain direction. And after distracting that direction, I'm going to delineate some of the wires in this tangled strand of disaster.

A story of two theories. After the pandemic first broke out in December 2019, the Chinese authorities reported that many cases had occurred on the 'Wet Market' – a place where wild animals are sold for meat – in Wuhan. This reminded experts of the SARS1 epidemic of 2002, in which a bat virus had first spread to civets, an animal sold in those markets, and from civets to humans. A similar bat virus caused a second epidemic in 2012, known as MERS. This time, camels were the intermediate host.

The decoding of the genome of the SARS-2 virus showed that it belonged to a viral family known as beta-coronaviruses, which also includes the SARS1 and MERS viruses. That relationship supported the idea that it was also a natural virus that had managed to jump from bats, via another animal host, to humans. The connection to the Wet Market, het belangrijkste punt van overeenkomst met de SARS1- en MERS-epidemieën, werd snel verbroken: Chinese onderzoekers vonden eerdere gevallen in Wuhan waarbij de link met de Wet Market ontbrak. Maar dat leek er niet toe te doen; er werd op korte termijn meer bewijs ter ondersteuning van natuurlijke opkomst verwacht.

However, Wuhan is home to the Wuhan Institute of Virology, a leading world center for coronavirus research. Thus, the possibility that the SARS2 virus had escaped from the laboratory could not be ruled out. There were therefore two plausible scenarios of origin on the table.

Vanaf het begin werden de percepties van het publiek en de media gevormd ten gunste van het scenario van natuurlijke opkomst door sterke uitspraken van twee wetenschappelijke groepen. Deze uitspraken werden aanvankelijk niet zo kritisch bekeken als ze wel bekeken hadden moeten worden.

"We are speaking out collectively to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 has no natural origin," a group of virologists and others wrote in the Lancet on February 19, 2020, when it was really way too early for anyone to be sure what happened. Scientists "overwhelmingly conclude that this coronavirus originates in wildlife," they said, with a rousing call for readers to join Chinese colleagues on the front lines of fighting the disease.

Contrary to what the letter writers claimed, the idea that the virus may have escaped from a lab was an accident, not a conspiracy. It certainly had to be examined, not dismissed out of hand. A characteristic trait of good scientists is that they go to great lengths to distinguish between what they know and what they don't know. According to this criterion, the signatories of the Lancet letter behaved like bad scientists: they assured the public of facts they were not sure were true.

Voor virologen zoals Daszak stond veel op het spel bij het toewijzen van de schuld voor de pandemie. Twintig jaar lang speelden ze, meestal buiten de aandacht van het publiek, een gevaarlijk spel. In hun laboratoria creëerden ze routinematig virussen die gevaarlijker waren dan de virussen die in de natuur voorkomen. Ze voerden aan dat ze dit veilig konden doen en dat ze door de natuur vóór te zijn, natuurlijke ‘spillovers’ konden voorspellen en zo de overdracht van virussen van een dierlijke gastheer naar mensen zouden kunnen voorkomen. Als SARS2 inderdaad aan zo’n laboratoriumexperiment was ontsnapt, kon een enorme terugslag worden verwacht en zou de storm van publieke verontwaardiging wereldwijd virologen treffen, niet alleen in China. “Het zou het wetenschappelijke bouwwerk van boven naar beneden verbrijzelen”, Said Antonio Regalado, editor of MIT Technology Review, in March 2020.

A second statement that had a huge impact on public opinion was a letter (so an opinion piece, not a scientific article) published in the journal on 17 March 2020 Nature Medicine was published . The authors were a group of virologists led by Kristian G. Andersen of the Scripps Research Institute. "Our analyses clearly show that SARS-CoV-2 is not a laboratory construction or a deliberately manipulated virus," the five virologists stated in the second paragraph of their letter.

Unfortunately, this was another case of bad science, in the sense defined above. It's true that some older methods of cutting and pasting viral genomes retain clear signs of manipulation. But newer methods, called "no-see-um" or "seamless" approaches, don't leave any distinctive traces. Nor other methods of manipulating viruses, such as serial passage, the repeated transmission of viruses from one cell culture to another. If a virus has been manipulated, either by a seamless method or by serial passage, there is no way of knowing that this is the case. Andersen and his colleagues assured their readers of something they couldn't know.

The discussion portion of their letter begins: "Sars-CoV-2 is unlikely to have been created by laboratory manipulation of a related SARS-CoV-like coronavirus." But wait, the leadership didn't say the virus clear was not manipulated? The authors' degree of certainty seemed to slip a few notches when it came to expounding their reasoning.

The reason for the slip is clear once the technical language has penetrated. The two reasons the authors give for assuming that manipulation is unlikely are by no means convincing.

[Noot: later bleek uit hun onderlinge Telegram-communicatie dat ze er inderdaad heel anders over dachten.]

First, they say that sars2's spike protein binds very well to its target, the human ACE2 receptor, but does so in a different way than would fit best according to physical calculations. Therefore, the virus must have been created by natural selection, not by manipulation.

If this argument seems difficult to understand, it's because it's so far-fetched. The authors' basic assumption, which has not been further explained, is that anyone trying to get a bat virus to bind to human cells can only do so in one way. First, they would calculate the strongest possible fit between the human ACE2 receptor and the spike protein with which the virus attaches to it. They would then design the spike protein accordingly (by selecting the appropriate set of amino acid units that make it up). Since the SARS2 spike protein is not of this calculated best design, the Andersen paper says, it could therefore not have been manipulated.

But this ignores the way virologists actually get spike proteins to bind to chosen targets, which is not by computation, but by spike protein genes from other viruses or by splicing serial passage. With serial passage, every time the offspring of the virus is transferred to new cell cultures or animals, the more successful ones are selected until one emerges that makes a really close bond with human cells. Natural selection has done all the heavy lifting. The Andersen paper's speculation about designing a viral spike protein through computation has no bearing on whether or not the virus is manipulated by either of the other two methods.

The authors' second argument against manipulation is even more artful. While most living things use DNA as their hereditary material, a number of viruses use RNA, the close chemical cousin of DNA. But RNA is difficult to manipulate, so researchers working on coronaviruses, which are based on RNA, will first convert the RNA genome into DNA. They manipulate the DNA version, either by adding or changing genes, and then cause the engineered DNA genome to be converted back into infectious RNA.

Only a certain number of these DNA backbones have been described in the scientific literature. Anyone manipulating the SARS2 virus would "probably" have used one of these known backbones, the Andersen group writes, and since SARS2 is not derived from any of them, it is therefore not manipulated. But the argument is strikingly inconsistent. DNA backbones are fairly easy to create, so it's just possible that SARS2 was engineered with an unpublished DNA backbone.

En dat is alles. Dit zijn de twee argumenten van de Andersen-groep ter ondersteuning van hun verklaring dat het SARS2-virus duidelijk niet is gemanipuleerd. En deze conclusie, gebaseerd op niets anders dan twee niet-overtuigende speculaties, overtuigde de wereldpers ervan dat SARS2 niet uit een laboratorium had kunnen ontsnappen. Een technische kritiek op de brief van Andersen haalt het in harsher words.

Wetenschap is zogenaamd een zelfcorrigerende gemeenschap van experts die elkaars werk voortdurend controleren. Dus waarom hebben andere virologen er niet op gewezen dat het argument van de Andersen-groep vol absurd grote gaten zat? Misschien omdat in de hedendaagse universiteiten spraak erg kostbaar kan zijn. Carrières kunnen worden vernietigd als ze uit de pas lopen. Elke viroloog die het standpunt van de gemeenschap in twijfel trekt, loopt het risico dat zijn volgende subsidieaanvraag wordt afgewezen door het panel van collega-virologen dat de overheidsinstantie voor de distributie van subsidies adviseert.

Daszak and Andersen's letters were in fact political, not scientific, statements, but still amazingly effective. Articles in the mainstream press repeatedly stated that a consensus of experts had ruled that escape from the laboratory was out of the question or extremely unlikely. Their authors largely relied on the letters of Daszak and Andersen and did not understand the gaping gaps in their arguments. The mainstream newspapers all employ science journalists, as do the major networks, and these specialized reporters should be able to question scientists and check their claims. But Daszak and Andersen's claims went largely unchallenged.

Doubts about natural origin

Natuurlijke oorsprong, zoönose, was de voorkeurstheorie van de media tot rond februari 2021 en het bezoek van een commissie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) aan China. De samenstelling en toegang van de commissie werden streng gecontroleerd door de Chinese autoriteiten. De leden, waaronder de alomtegenwoordige Daszak, bleven beweren dat ontsnapping uit het lab uiterst onwaarschijnlijk was; voor, tijdens en na hun bezoek. Maar dit was niet helemaal de propaganda-overwinning waar de Chinese autoriteiten op hadden gehoopt. Wat duidelijk werd, was dat de Chinezen geen bewijs hadden dat de commissie ondersteuning van de zoönose-theorie zou bieden.

The lack of evidence was surprising because both the SARS1 and MERS viruses had left abundant traces in the environment. The intermediate host species SARS1 was within four months na het uitbreken van de epidemie geïdentificeerd en de gastheer van MERS binnen negen maanden. Maar zo’n 15 maanden nadat de SARS2-pandemie begon, en na een vermoedelijk intensieve zoektocht, hadden Chinese onderzoekers de oorspronkelijke vleermuispopulatie niet gevonden, of de tussensoort waarnaar SARS2 zou zijn gesprongen, of enig serologisch bewijs dat een Chinese populatie, inclusief die van Wuhan, vóór december 2019 ooit aan het virus was blootgesteld. Het natuurlijke ontstaan ​​bleef een vermoeden dat, hoe aannemelijk ook, in meer dan een jaar tijd geen greintje ondersteunend bewijs had verzameld.

And as long as that remains the case, it makes sense to pay serious attention to the alternative suspicion, that SARS2 escaped from a laboratory.

Why would anyone want to create a new virus that can cause a pandemic? Ever since virologists have been given the tools to manipulate a virus's genes, they have claimed that they can get ahead of a potential pandemic by examining how close a particular animal virus might be to making the jump to humans. And that justified laboratory experiments to increase the ability of dangerous animal viruses to infect humans, virologists claimed.

With this rationale, they recreated the 1918 influenza virus, showed how to synthesize the nearly extinct polio virus from the published DNA sequence, and introduced a smallpox gene into a related virus.

These enhancements of viral capabilities are known as "gain-of-function" experiments. In the case of coronaviruses, there was particular interest in the spike proteins, which protrude around the spherical surface of the virus and virtually determine which species it will target. In 2000, Dutch researchers earned the gratitude of rodents for using the spike protein of a mouse coronavirus manipulated in such a way that it would only attack cats.

Virologists began seriously studying bat coronaviruses after they were found to be the source of both the SARS1 and MERS epidemics. In particular, researchers wanted to understand what changes needed to take place in a bat virus's spike proteins before it could infect humans.

Researchers from the Wuhan Institute of Virology, led by China's leading expert on bat viruses, Shi Zheng-li or "Bat Lady," undertook frequent expeditions to the bat-populated caves of Yunnan in southern China and collected about a hundred different bat coronaviruses.

Shi werkte toen samen met Ralph S. Baric, een vooraanstaand coronavirusonderzoeker aan de Universiteit van North Carolina. Their work focused on increasing the ability of bat viruses to attack humans to "investigate the emergence potential (i.e., the potential to infect humans) of circulating bat CoVs [coronaviruses]". To achieve this goal, they created a new virus in November 2015 by taking the backbone of the SARS1 virus and replacing the spike protein with one from a bat virus (known as SHC014-CoV). This manufactured virus was able to infect the cells of the human respiratory tract, at least when tested against a laboratory culture of such cells.

"If the virus escaped, no one would be able to predict its trajectory,"

SaysSimon Wain-Hobson, a virologist at the Pasteur Institute in Paris.

Het SHC014-CoV/SARS1-virus staat bekend als een chimera omdat het genoom genetisch materiaal van twee virusstammen bevat. Als het SARS2-virus in het lab van Shi zou zijn gemaakt, dan zou het directe prototype het SHC014-CoV/SARS1-chimaera zijn geweest, waarvan het potentiële gevaar veel waarnemers zorgen baarde en tot heftige discussies leidde.

Baric en Shi verwijzen in hun artikel naar de duidelijke risico’s, maar stellen dat deze moeten worden afgewogen tegen het voordeel van het voorspellen van toekomstige (zoönose) besmettingen. Wetenschappelijke beoordelingscommissies, schreven ze, “kunnen soortgelijke onderzoeken naar het bouwen van chimere virussen op basis van circulerende stammen te riskant vinden om voort te zetten”. Gezien de verschillende beperkingen die worden opgelegd aan GOF-onderzoek (gain-of-function), zijn ze van mening dat “de bezorgdheid over GOF-onderzoek op een kruispunt is beland; het potentieel om zich voor te bereiden op toekomstige uitbraken en deze te beperken moet worden afgewogen tegen het risico van het creëren van gevaarlijkere pathogenen. Bij het ontwikkelen van beleid voor de toekomst is het belangrijk om de waarde van de gegevens die door deze studies worden gegenereerd te wegen en na te gaan of dit soort studies naar chimere virussen verder onderzoek rechtvaardigen versus de inherente risico’s ervan.”

Die uitspraak werd gedaan in 2015. Achteraf gezien in 2021 kan men zeggen dat de waarde van gain-of-function-studies bij het voorkomen van de SARS2-epidemie nul was. Het risico was catastrofaal, als het SARS2-virus inderdaad werd gegenereerd in een gain-of-function-experiment.

Inside the Wuhan Institute of Virology

Baric had een algemene methode ontwikkeld -en aan Shi geleerd- om vleermuis-coronavirussen zo te ontwikkelen dat ze andere soorten konden aanvallen. De specifieke doelwitten waren menselijke kweekcellen en gehumaniseerde muizen. Deze laboratoriummuizen, een goedkope en ethisch verantwoorde vervanging voor menselijke proefpersonen, zijn genetisch gemanipuleerd om de menselijke versie van het eiwit ACE2 te dragen, dat het oppervlak van cellen langs de luchtwegen bekleedt.

Omdat, door een vreemde wending in het verhaal, haar werk werd gefinancierd door het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), een onderdeel van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH). En subsidievoorstellen die haar werk financierden Specify exactly wat ze van plan was met het geld te doen.

De subsidies werden toegewezen aan de hoofdaannemer, Daszak van de EcoHealth Alliance, die ze aan Shi uitbesteedde. Hieronder citaten uit de subsidies voor de boekjaren 2018 en 2019. (“CoV” staat voor coronavirus en “S-eiwit” verwijst naar het spike-eiwit van het virus.)

“Voorspellingen van CoV-overdracht tussen soorten testen. Voorspellende modellen van gastheerbereik (d.w.z. emergentiepotentieel) zullen experimenteel worden getest met behulp van omgekeerde genetica, pseudovirus- en receptorbindingstests en virusinfectie-experimenten in een reeks celculturen van verschillende soorten en gehumaniseerde muizen.”

"We will use S-protein sequence data,Infectious Cloning Technology, use in vitro and in vivo infection experiments and receptor binding analysis to test the hypothesis that % divergence thresholds in S-protein sequences predict spillover potential."

Wat dit betekent, in niet-technische taal, is dat Shi erop uit was om nieuwe coronavirussen te creëren met de hoogst mogelijke besmettelijkheid voor menselijke cellen. Haar plan was om genen te nemen die codeerden voor spike-eiwitten met een verscheidenheid aan gemeten affiniteiten voor menselijke cellen, variërend van hoog tot laag. Ze zou deze spike-genen één voor één inbrengen in de ruggengraat van een aantal virale genomen (“reverse genetica” en “infectieuze kloontechnologie”), waardoor een reeks chimere virussen ontstond. Deze chimere virussen zouden vervolgens worden getest op hun vermogen om menselijke celculturen (“in vitro”) en gehumaniseerde muizen (“in vivo”) aan te vallen. En deze informatie zou helpen bij het voorspellen van de waarschijnlijkheid van ‘overloop’, de sprong van een coronavirus van vleermuizen naar mensen.

De methodische aanpak is ontworpen om de beste combinatie van coronavirus-ruggengraat en spike-eiwit te vinden voor het infecteren van menselijke cellen. De aanpak had SARS2-achtige virussen kunnen genereren, en zou inderdaad het SARS2-virus zelf kunnen hebben gecreëerd met de juiste combinatie van virusruggengraat en spike-eiwit.

Er kan nog niet gezegd worden of Shi wel of niet SARS2 heeft gegenereerd in haar lab omdat haar gegevens verzegeld zijn, maar het lijkt erop dat ze op zijn minst op het goede spoor zat. “Het is duidelijk dat het Wuhan Institute of Virology systematisch nieuwe chimere coronavirussen construeerde en hun vermogen om menselijke cellen en muizen met humane-ACE2-expressie te infecteren beoordeelde”, zegt Richard H. Ebright, een moleculair bioloog aan de Rutgers University en vooraanstaand expert op het gebied van bioveiligheid.

"It is also clear," Ebright said, "that, depending on the constant genomic contexts chosen for analysis, this work could have produced SARS-CoV-2 or a proximal precursor to SARS-CoV-2." "Genomic context" refers to the specific viral backbone used as a testbed for the spike protein.

Het lab-ontsnappingsscenario voor de oorsprong van het SARS2-virus, zoals inmiddels duidelijk zou moeten zijn, is niet alleen maar gissen in de richting van het Wuhan Institute of Virology. Het is een uitgewerkt voorstel, gebaseerd op het specifieke project dat daar door het NIAID wordt gefinancierd.

Even if the grant required the work plan described above, how can we be sure that the plan has actually been implemented? For that, we can rely on the word of Daszak, who from the beginning of 2020 already vehemently protested against the ridiculous conspiracy theory of an escape from the lab, invented by China-bashers.

Op 9 december 2019, voordat het uitbreken van de pandemie algemeen bekend werd, gaf Daszak een interview waarin hij in stralende bewoordingen vertelde hoe onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology het spike-eiwit hadden herprogrammeerd en chimere coronavirussen hadden gegenereerd die in staat waren om gehumaniseerde muizen te besmetten.

“En we hebben nu, weet je, na 6 of 7 jaar dit te hebben gedaan, meer dan 100 nieuwe SARS-gerelateerde coronavirussen, heel dicht bij SARS”, zegt Daszak rond minuut 28 van het interview. “Sommigen komen in het laboratorium in menselijke cellen terecht, andere kunnen SARS-ziekte veroorzaken in gehumaniseerde muizenmodellen en zijn onbehandelbaar met therapeutische monoklonale middelen en je kunt er niet tegen vaccineren met een vaccin. Dit is dus een duidelijk en aanwezig gevaar….

"Interviewer: You're saying that these are different coronaviruses and you can't vaccinate against them, and not antivirals – so what do we do?

“Daszak: Nou, ik denk… coronavirussen – je kunt ze vrij gemakkelijk manipuleren in het lab. Het spike-eiwit bepaalt veel van wat er gebeurt met coronavirussen, in zoönotisch risico. Dus je kunt de sequentie krijgen, je kunt het eiwit bouwen en we werken veel samen met Ralph Baric van UNC om dit te doen. We voegen het in de ruggengraat van een ander virus en doen wat werk in het lab. Je kunt dus meer voorspellen als je een sequentie vindt. Je hebt deze diversiteit. De logische ontwikkeling voor vaccins is nu dat als je een vaccin voor SARS gaat ontwikkelen, mensen pandemisch SARS gaan gebruiken, maar laten we een aantal van deze andere dingen toevoegen om een beter vaccin te krijgen.” De inserties waarnaar hij verwees, bevatten misschien een element dat de furine-splitsingsplaats wordt genoemd, hieronder besproken, dat de virale infectiviteit voor menselijke cellen aanzienlijk verhoogt.

In incoherent style, Daszak refers to the fact that once you've generated a new coronavirus that can attack human cells, you can take the spike protein as the basis for a vaccine.

You can imagine Daszak's reaction when he heard about the outbreak of the epidemic in Wuhan a few days later. He would know better than anyone the Wuhan Institute's goal of making bat coronaviruses contagious to humans, as well as the weaknesses in the institute's defenses against the contamination of their own researchers.

But instead of providing public health authorities with the abundant information he had, he immediately launched a public relations campaign to convince the world that the epidemic could not possibly have been caused by one of the institute's souped-up viruses. "The idea that this virus escaped from a lab is pure nonsense. It's just not true," he stated in a interview in April 2020.

The safety features at the Wuhan Institute of Virology

Daszak may have been unaware of, or perhaps he knew all too well, the Long history of viruses that escaped uit zelfs de best geleide laboratoria. Het pokkenvirus ontsnapte drie keer uit laboratoria in Engeland in de jaren 1960 en 1970, met 80 gevallen en 3 doden tot gevolg. Sindsdien zijn er bijna elk jaar gevaarlijke virussen uit laboratoria ontsnapt. In recentere tijden is het SARS1 virus een ware ontsnappingskunstenaar gebleken. Het is ontsnapt uit laboratoria in Singapore, Taiwan en niet minder dan vier keer uit het Chinese Nationale Instituut voor Virologie in Beijing.

Een van de redenen waarom SARS1 zo moeilijk te hanteren was, was dat er geen vaccins beschikbaar waren om laboratoriummedewerkers te beschermen. Zoals Daszak opmerkte in het hierboven geciteerde interview van 19 december, waren ook de Wuhan-onderzoekers niet in staat geweest om vaccins te ontwikkelen tegen de coronavirussen die ze hadden ontworpen om menselijke cellen te infecteren. Ze zouden net zo weerloos zijn geweest tegen het SARS2-virus als het in hun laboratorium was gegenereerd, als hun collega’s in Peking tegen SARS1.

A second reason for the serious danger of novel coronaviruses has to do with the required levels of laboratory safety. There are four safety grades, referred to as BSL1 to BSL4, with BSL4 being the most restrictive and designed for deadly pathogens such as the Ebola virus.

The Wuhan Institute of Virology had a new BSL4 laboratory, but its state of readiness was of great concern to the State Department inspectors who visited it from the Beijing embassy in 2018. "The new lab has a severe shortage of well-trained technicians and researchers needed to keep this high-containment lab operating safely," the inspectors wrote in a telegram of 19 January 2018.

Het echte probleem was echter niet de onveilige staat van het Wuhan BSL4 lab, maar het feit dat virologen wereldwijd niet graag in BSL4 omstandigheden werken. Je moet een ruimtepak dragen, operaties uitvoeren in gesloten kasten en accepteren dat alles twee keer zo lang duurt. Dus de regels die elk soort virus aan een bepaald veiligheidsniveau toekenden waren lakser dan sommigen misschien verstandig vonden.

Vóór 2020 was het volgens de regels van virologen in China en elders verplicht om experimenten met het SARS1- en MERS-virus uit te voeren onder BSL3-omstandigheden. Maar alle andere vleermuiscoronavirussen konden worden bestudeerd in BSL2, het eerstvolgende niveau lager. BSL2 vereist het nemen van vrij minimale veiligheidsmaatregelen, zoals het dragen van laboratoriumjassen en handschoenen, het niet opzuigen van vloeistoffen in een pipet en het ophangen van waarschuwingsborden voor biologisch gevaar. Toch zou een gain-of-function experiment uitgevoerd in BSL2 een agens kunnen produceren dat besmettelijker is dan SARS1 of MERS. En als dat zo is, dan hebben laboratoriummedewerkers een grote kans op besmetting, vooral als ze niet gevaccineerd zijn.

Veel van Shi’s werk op het gebied van gain-of-function bij coronavirussen werd uitgevoerd op het BSL2-veiligheidsniveau, zoals vermeld in haar publicaties en andere documenten. Ze heeft in eeninterviewwith the magazineSciencegezegd dat “het coronavirusonderzoek in ons laboratorium wordt uitgevoerd in BSL-2- of BSL-3-laboratoria.”

“Het is duidelijk dat een deel van of al dit werk werd uitgevoerd met behulp van een bioveiligheidsnorm – bioveiligheidsniveau 2, het bioveiligheidsniveau van een standaard Amerikaanse tandartspraktijk – die een onaanvaardbaar hoog risico op infectie van laboratoriumpersoneel zou opleveren bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2”, zegt Ebright.

"It is also clear," he adds, "that this work should never have been funded and should never have been carried out." This is his opinion, regardless of whether the SARS2 virus has ever seen the inside of a laboratory.

Concerns about safety conditions at the Wuhan lab were not misplaced. According to aFactsheetissued by the State Department on January 15, 2021: "The U.S. government has reason to believe that several researchers within the WIV became ill with symptoms consistent with both COVID-19 and common seasonal illnesses in the fall of 2019, before the first identified case of the outbreak."

David Asher, a fellow of the Hudson Institute and former State Department adviser, gave more details about the incident during a seminar. Knowledge of the incident came from a mix of public information and "some high-quality information gathered by our intelligence community," he said. Three people working in a BSL3 lab at the institute became ill within a week of each other with severe symptoms requiring hospitalization. This was "the first known cluster that we are aware of, of victims of what we believe is COVID-19." Influenza could not be completely ruled out, but seemed unlikely in the circumstances, he said.

Comparison of the rival scenarios of SARS2 origin

The evidence above is a serious indication that the SARS2 virus could have been created in a laboratory, from which it then escaped. But the evidence, however substantial, is not enough. Evidence would consist of evidence from the Wuhan Institute of Virology, or related labs in Wuhan, that SARS2 or a precursor to the virus was in development there. In the absence of access to such data, a different approach is needed. To do so, we take some salient facts about the SARS2 virus and see how well they can be explained by the two rival scenarios of origin, that of natural origin and escape from the lab. Here are four tests of those two hypotheses. A few have some technicalities, but these are among the most persuasive for those who want to follow the argumentation.

1)De plaats van herkomst.Begin met aardrijkskunde. De twee naaste verwanten van het SARS2-virus werden verzameld bij vleermuizen die in grotten in Yunnan, een provincie in het zuiden van China, leefden. Als het SARS2-virus voor het eerst mensen had besmet die rond de Yunnan-grotten woonden, zou dat sterk het idee ondersteunen dat het virus op natuurlijke wijze op mensen was overgegaan. Maar dit is niet wat er is gebeurd. De pandemie brak 1500 kilometer verderop uit, in Wuhan.

Beta coronaviruses, the family of bat viruses to which SARS2 belongs, infect the horseshoe-nosed bat Rhinolophus affinis, die in Zuid-China voorkomt . Het bereik van de vleermuizen is 50 kilometer, dus het is onwaarschijnlijk dat ze Wuhan hebben bereikt. In ieder geval deden de eerste gevallen van de COVID-19-pandemie zich waarschijnlijk voor in september, toen de temperatures in Hubei Province al koud genoeg zijn om vleermuizen in winterslaap te sturen.

Wat als de vleermuisvirussen eerst een tussengastheer infecteerden? Je zou een langdurige populatie vleermuizen nodig hebben die regelmatig in de buurt is van een tussengastheer, die op zijn beurt vaak het pad van mensen moet kruisen. Al deze uitwisselingen van virussen moeten ergens buiten Wuhan plaatsvinden, een drukke metropool die voor zover bekend geen natuurlijke habitat is van kolonies van Rhinolophus- vleermuizen. De besmette persoon (of dier) die dit zeer overdraagbare virus bij zich draagt, moet naar Wuhan zijn gereisd zonder iemand anders te besmetten. Niemand in zijn of haar familie werd ziek. Als de persoon met de trein naar Wuhan is gegaan, is niet één medepassagiers ziek geworden.

In other words, it is a daunting task to allow the pandemic to break out naturally outside of Wuhan and then, without leaving any trace, make its first appearance there.

Voor het ontsnappingsscenario uit het lab is Wuhan de eerste, voor de hand liggende kandidaat. Wuhan is de thuisbasis van China’s toonaangevende centrum voor coronavirusonderzoek, waar, zoals hierboven vermeld, onderzoekers vleermuiscoronavirussen genetisch manipuleerden om menselijke cellen aan te vallen. Dat deden ze onder de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-lab. Als daar een virus met de onverwachte besmettelijkheid van SARS2 was ontstaan, zou het geen verrassing zijn dat het zou ontsnappen.

2)Natural History and Evolution.The original location of the pandemic is a small part of a larger problem, that of natural history. Viruses don't just jump from one species to another. The coronavirus spike protein, modified to attack bat cells, needs repeated jumps to another species, most of which fail, before it gets a happy mutation. Mutation – a change in one of its RNA units – causes another amino acid unit to be incorporated into its spike protein and makes the spike protein better able to attack the cells of another species.

Through even more such mutation-driven adaptations, the virus adapts to its new host, for example an animal with which bats often come into contact. The whole process is then resumed as the virus moves from this intermediate host to humans.

In the case of SARS1, researchers have documented the sequential changes in the spike protein as the virus evolved step by step into a dangerous pathogen. After it changed from bats to civets, there were six more changes to the spike protein before it became a mild pathogen in humans. After a further 14 changes, the virus was much better adapted to humans, and with a further four, the virus Epidemic a flight , including the text of this article, also as a Dutch version.

Maar als je op zoek gaat naar de vingerafdrukken van een vergelijkbare overgang in SARS2, wacht je een vreemde verrassing. Het virus is tot voor kort nauwelijks veranderd. Vanaf het allereerste begin was het goed aangepast aan menselijke cellen. Onderzoekers onder leiding van Alina Chan van het Broad Institute vergeleken SARS2 met SARS1 in een laat stadium, dat tegen die tijd goed was aangepast aan menselijke cellen, en ontdekten dat de twee virussen even goed waren aangepast. “Tegen de tijd dat SARS-CoV-2 eind 2019 voor het eerst werd ontdekt, was het al vooraf aangepast aan menselijke overdracht in een mate die vergelijkbaar is met de late epidemische SARS-CoV”,Wrotethey.

Even those who think its origin in the lab is unlikely agree that SARS2 genomes are remarkably uniform. Baric writes that "early strains identified in Wuhan, China showed limited genetic diversity, suggesting that the virus may have been introduced from a single source."

A single source would, of course, be compatible with laboratory escape, but less so with the massive variation and selection that characterizes the way evolution operates.

The uniform structure of SARS2 genomes does not provide any indication of a passage through an intermediate animal host, and no such host has been identified in nature.

Proponents of natural emergence suggest that SARS2 was incubated in a yet-to-be-found human population before it acquired its special traits. Or that it has jumped to a host animal outside of China.

Al deze vermoedens zijn mogelijk, maar erg vergezocht. Voorstanders van een laboratoriumlek hebben een eenvoudigere verklaring. SARS2 werd vanaf het begin aangepast aan menselijke cellen omdat het werd gekweekt in gehumaniseerde muizen of in laboratoriumculturen van menselijke cellen, zoals beschreven in het subsidievoorstel van Daszak. Het genoom vertoont weinig diversiteit omdat het kenmerk van laboratoriumculturen uniformiteit is.

Lab escape proponents joke that the SARS2 virus, of course, infected an intermediate host species before spreading to humans, and that they identified it — a humanized mouse from the Wuhan Institute of Virology.

3)The furin cleavage site.The furin cleavage site is a minuscule part of the virus's anatomy, but one that exerts a major impact on its infectivity. It sits in the middle of the SARS2 spike protein. It's also at the heart of the puzzle of where the virus came from.

The spike protein has two subunits with different roles. The first, called S1, recognizes the target of the virus, a protein called angiotensin-converting enzyme-2 (or ACE2) that covers the surface of cells lining the human respiratory tract. The second, S2, helps the virus, once anchored to the cell, fuse with the cell membrane. After the virus's outer membrane fuses with that of the affected cell, the viral genome is injected into the cell, hijacking its protein-making machinery and forcing it to generate new viruses.

But this invasion can't begin until the S1 and S2 sub-units are taken apart. And right there, right at the S1/S2 junction, is the furin cleavage site that causes the spike protein to cleave in just the right place.

The virus, a textbook example of economic design, does not have its own cleaver. It depends on the cell to split. Human cells have a protein cutting tool on their surface known as furin. Furin will cut through any protein chain that carries its distinctive target cut site. This is the sequence of amino acid units proline-arginine-arginine-alanine, or PRRA in the code that refers to each amino acid with a letter of the alphabet. PRRA is the amino acid sequence at the nucleus of the furin cleavage site of SARS2.

Viruses have all kinds of clever tricks, so why does the furin cleavage site stand out? Because of all known SARS-related beta-coronaviruses, only SARS2 has a furin cleavage site. In all other viruses, their S2 unit is split in a different place and by a different mechanism.

So how did SARS2 get its furin cleavage site? Either the site evolved naturally, or it was inserted by researchers at the S1/S2 junction in a gain-of-function experiment.

First, consider its natural origin. Two ways in which viruses evolve are through mutation and through recombination. Mutation is the process of random change in DNA (or RNA for coronaviruses) that usually results in one amino acid in a protein chain being swapped for another. Many of these changes are detrimental to the virus, but natural selection preserves the few that do something useful. Mutation is the process by which the SARS1 spike protein gradually switched its preferred target cells from those of bats to civets and then to humans.

Mutation appears to be a less likely way to generate the furin cleavage site of SARS2, although it cannot be completely ruled out. The four amino acid units of the site are all together, and all in exactly the right place in the S1/S2 junction. Mutation is a random process triggered by copying errors (when new viral genomes are generated) or by chemical decay of genomic units. Thus, it typically affects some amino acids at different places in a protein chain. It is much more likely that a series of amino acids such as those from the furin cleavage site are all obtained together through a completely different process known as recombination.

Recombination is an unintentional swapping of genomic material that occurs when two viruses enter the same cell and their offspring are joined together with bits and pieces of RNA belonging to the other. Beta coronaviruses will only combine with other beta coronaviruses, but can acquire through recombination almost any genetic element present in the collective genomic pool. What they can't acquire is an element that the pool doesn't possess. And no known SARS-related beta-coronavirus, the class to which SARS2 belongs, possesses a furin cleavage site.

Voorstanders van natuurlijke opkomst zeggen dat SARS2 de site zou kunnen hebben opgepikt van een nog onbekend bèta-coronavirus. Maar vleermuis SARS-gerelateerde bèta-coronavirussen hebben klaarblijkelijk geen furine-splitsingsplaats nodig om vleermuiscellen te infecteren, dus het is niet erg waarschijnlijk dat iemand er een heeft, en tot nu toe is er zelfs geen gevonden.

The proponents' next argument is that SARS2 obtained its furin cleavage site from humans. A precursor to SARS2 could circulate in the human population for months or years until, at some point, it gained a furin cleavage site of human cells. It would then have been ready to break out as a pandemic.

If this has happened, there should be traces in the hospital surveillance records of the people infected with the slow-developing virus. But so far, none have come to light. According to the WHO report on the origin of the virus de peilziekenhuizen in de provincie Hubei, de thuisbasis van Wuhan, routinematig toezicht op griepachtige ziekten en “er zijn geen aanwijzingen gevonden voor substantiële overdracht van SARSCoV-2 in de maanden voorafgaand aan de uitbraak in december.”

Thus, it is difficult to explain how the SARS2 virus picked up its furin cleavage site naturally, either by mutation or recombination.

That leaves a gain-of-function experiment. For those who think SARS2 escaped from a lab, explaining the furin cleavage site is not a problem at all. "Since 1992, the virological community has known that the only way to make a virus more lethal is to give it a furin cleavage site at the S1/S2 junction in the laboratory," Writes Steven Quay, een biotech-ondernemer die geïnteresseerd is in de oorsprong van SARS2. . “Ten minste 11 gain-of-function-experimenten, waarbij een furine-site wordt toegevoegd om een ​​virus besmettelijker te maken, zijn gepubliceerd in de open literatuur, o.a. door Dr. Zhengli Shi, hoofd van het coronavirusonderzoek aan het Wuhan Institute of Virology.”

4)It's a matter of codons.There is another aspect of the furin cleavage site that narrows the path for a natural origin even further.

As everyone knows (or at least remembers from high school), the genetic code uses three units of DNA to specify each amino acid unit of a protein chain. When read in groups of 3, the 4 different types of DNA units can specify 4 x 4 x 4 or 64 different triplets, or codons as they are called. Since there are only 20 types of amino acids, there are more than enough codons to go around, allowing some amino acids to be specified by more than one codon. For example, the amino acid arginine can be denoted by one of the six codons CGU, CGC, CGA, CGG, AGA, or AGG, where A, U, G, and C represent the four different types of units in RNA.

Here's where it gets interesting. Different organisms have different codon preferences. Human cells like to denote arginine with the codons CBT, CGC or CGG. But CGG is the least popular coronavirus codon for arginine. Keep that in mind when you look at how the amino acids in the furin cleavage site are encoded in the SARS2 genome.

The functional reason why SARS2 has a furin cleavage site and its cousin viruses do not can be seen by aligning (in a computer) the array of nearly 30,000 nucleotides in its genome with those of its cousin coronaviruses, the closest known to date being one called RaTG13. Compared to RaTG13, SARS2 has an insert of 12 nucleotides right at the S1/S2 junction. The insert is the sequence T-CCT-CGG-CGG-GC. The CCT encodes proline, the two CGGs encode two arginines, and the GC is the beginning of a GCA codon encoding alanine.

Er zijn verschillende merkwaardige kenmerken van deze insert, maar de vreemdste is die van de twee naast elkaar liggende CGG-codons. Slechts 5 procent van de argininecodons van SARS2 zijn CGG en het dubbele codon CGG-CGG is in geen enkel ander bèta-coronavirus gevonden. Dus hoe kwam SARS2 aan een paar argininecodons die de voorkeur genieten van menselijke cellen, maar niet van coronavirussen?

Proponents of natural emergence have an uphill task to explain all the features of SARS2's furin cleavage site. They must postulate a recombination event at a site on the virus's genome where recombinations are rare, and the insertion of a 12-nucleotide sequence with a double arginine codon unknown in the beta-coronavirus repertoire, at the only site in the genome that significantly increases the infectivity of the virus.

"Yes, but your phrasing makes this sound unlikely – viruses are specialists in unusual events," is the response of David L. Robertson, a virologist at the University of Glasgow, who considers escape from the lab to be a conspiracy theory. "Recombination is naturally very, very common in these viruses, there are recombination breakpoints in the spike protein, and these codons seem unusual, precisely because we haven't sampled enough."

Robertson is right that evolution always produces results that may seem improbable, but in fact are not. Viruses can generate an untold number of variants, but we only see the one in a billion that natural selection chooses to survive. But this argument could go too far. For example, any result of a gain-of-function experiment could be explained as a result that evolution would have achieved in time. And the numbers game can also be played the other way around. In order for the furin cleavage site to arise naturally in SARS2, a series of events must occur, each of which is quite unlikely for the reasons listed above. It is unlikely that a long chain with several improbable steps will ever be completed.

Voor het lab-ontsnappingsscenario is het dubbele CGG-codon geen verrassing. Het door mensen geprefereerde codon wordt routinematig in laboratoria gebruikt. Dus iedereen die een furine-splitsingsplaats in het genoom van het virus wilde invoegen, zou de PRRA-makende sequentie in het laboratorium synthetiseren en zou waarschijnlijk CGG-codons gebruiken om dit te doen.”Toen ik voor het eerst de furine-splitsingsplaats in de virale sequentie zag, met zijn arginine-codons, zei ik tegen mijn vrouw dat dit de smoking gun was voor de oorsprong van het virus”, zei David Baltimore, een eminente viroloog en voormalig president van CalTech. “Deze kenmerken vormen een krachtige uitdaging voor het idee van een natuurlijke oorsprong voor SARS2”, zei hij. [1]

[1]A third scenario of origin. There is a variation of the natural rise scenario that is worth considering. This is the idea that SARS2 jumped directly from bats to humans, without passing through an intermediate host like SARS1 and MERS did. A leading advocate is the virologist David Robertson who notes that SARS2 can attack several species other than humans. He believes that the virus developed a generalist ability while it was still in bats. Omdat de vleermuizen die het infecteert wijdverbreid zijn in Zuid- en Midden-China, had het virus ruimschoots de kans om naar mensen over te springen, hoewel het dit slechts bij één bekende gelegenheid lijkt te hebben gedaan. Robertsons proefschrift legt uit waarom niemand tot dusver een spoor van SARS2 heeft gevonden in een tussengastheer of in menselijke populaties die vóór december 2019 zijn gesurveilleerd. Het zou ook het raadselachtige feit verklaren dat SARS2 niet is veranderd sinds het voor het eerst bij mensen verscheen – het deed het niet nodig omdat het menselijke cellen al efficiënt kan aanvallen.

Een probleem met dit idee is echter dat als SARS2 in één sprong van vleermuis naar mensen is gesprongen en sindsdien niet veel is veranderd, het nog steeds goed zou moeten zijn in het infecteren van vleermuizen. En het lijkt erop dat dat niet zo is.

"Tested bat species are poorly infected by SARS-CoV-2 and therefore are unlikely to be the direct source for human infection,"writes a scientific group thatis skeptical of natural emergence.

Still, Robertson may be on to something. The bat coronaviruses of the Yunnan Caves can infect humans directly. In April 2012, six miners cleaning up bat guano from the Mojiang mine contracted severe pneumonia with COVID-19-like symptoms, and three eventually died. A virus isolated from the Mojiang mine, called RaTG13, is still the most well-known relative of SARS2. Much mystery surrounds the origin, reporting, and strangely low affinity of RaTG13 for bat cells, as well as the nature of 8 similar viruses that Shireports thatze tegelijkertijd verzamelde maar nog niet heeft gepubliceerd, ondanks hun grote relevantie voor de voorouders van SARS2. Maar dat is allemaal een verhaal voor een andere keer. Het punt hier is dat vleermuisvirussen mensen rechtstreeks kunnen infecteren, zij het alleen in speciale omstandigheden.

Dus wie anders, behalve mijnwerkers die vleermuisguano opgraven, komt in bijzonder nauw contact met vleermuiscoronavirussen? Welnu, coronavirusonderzoekers wel. Shi zegt dat zij en haar groep meer dan 1.300 vleermuismonsters hebben verzameld tijdens zo’n acht bezoeken aan de Mojiang-grot tussen 2012 en 2015, en er waren ongetwijfeld veel expedities naar andere Yunnan-grotten.

Stel je voor dat de onderzoekers regelmatig reizen van Wuhan naar Yunnan en terug, terwijl ze vleermuis-guano verzamelen in donkere grotten en mijnen, en nu begin je een mogelijke ontbrekende schakel tussen de twee plaatsen te zien. Onderzoekers kunnen besmet zijn geraakt tijdens hun verzamelreizen, of tijdens het werken met de nieuwe virussen bij het Wuhan Institute of Virology. Het virus dat uit het lab ontsnapte, zou een natuurlijk virus zijn geweest, niet een virus dat is ontstaan ​​door functiewinst.

De direct-van-vleermuizen-these is een hersenschim tussen de scenario’s voor natuurlijke opkomst en laboratoriumontsnapping. Het is een mogelijkheid die niet kan worden afgewezen. Maar daartegenover staan ​​de feiten dat 1) zowel SARS2 als RaTG13 slechts een zwakke affiniteit lijken te hebben met vleermuiscellen, dus men kan er niet volledig zeker van zijn dat een van beide ooit de binnenkant van een vleermuis heeft gezien; en 2) de theorie is niet beter dan het natuurlijke opkomstscenario om uit te leggen hoe SARS2 zijn furine-splitsingsplaats heeft gekregen, of waarom de furine-splitsingsplaats wordt bepaald door argininecodons die de voorkeur hebben bij de mens in plaats van door de codons die de voorkeur hebben voor vleermuizen.

Waar we tot nu toe zijn

Noch de natuurlijke opkomst, noch de laboratoriumontsnappingshypothese kunnen nog worden uitgesloten. Voor beide is op 5 mei 2021 nog geen direct bewijs. Er kan dus op dit moment geen definitieve conclusie worden getrokken.

Dat gezegd hebbende, leunt het beschikbare bewijs sterker in de ene richting dan in de andere. Lezers zullen hun eigen mening vormen. Maar het lijkt mij dat voorstanders van laboratoriumontsnapping alle beschikbare feiten over SARS2 aanzienlijk gemakkelijker kunnen verklaren dan degenen die voorstander zijn van natuurlijke opkomst.

Het is gedocumenteerd dat onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology bezig waren met gain-of-function-experimenten die waren ontworpen om coronavirussen menselijke cellen en gehumaniseerde muizen te laten infecteren. Dit is precies het soort experiment waaruit een SARS2-achtig virus zou kunnen zijn voortgekomen. De onderzoekers waren niet gevaccineerd tegen de onderzochte virussen en werkten in de minimale veiligheidsomstandigheden van een BSL2-laboratorium. Ontsnappen van een virus zou dus helemaal niet verwonderlijk zijn. In heel China brak de pandemie uit op de stoep van het Wuhan-instituut. Het virus was al goed aangepast aan de mens, zoals verwacht voor een virus dat wordt gekweekt in gehumaniseerde muizen. Het bezat een ongebruikelijke verbetering, een furine-splitsingsplaats, die niet wordt bezeten door enig ander bekend SARS-gerelateerd bèta-coronavirus, en deze plaats bevatte een dubbel arginine-codon dat ook onbekend is bij bèta-coronavirussen.

Voorstanders van natuurlijke opkomst hebben een wat moeilijker verhaal te vertellen. De aannemelijkheid van hun zaak berust op één enkele veronderstelling, de verwachte parallel tussen de opkomst van SARS2 en die van SARS1 en MERS. Maar geen van het verwachte bewijs ter ondersteuning van een dergelijke parallelle geschiedenis is tot nu toe naar voren gekomen. Niemand heeft de vleermuispopulatie gevonden die de bron was van SARS2, als het inderdaad ooit vleermuizen heeft besmet. Er heeft zich geen tussengastheer gemeld, ondanks een intensieve zoektocht door de Chinese autoriteiten, waaronder het testen van 80.000 dieren. Er is geen bewijs dat het virus meerdere onafhankelijke sprongen maakt van zijn tussengastheer naar mensen, zoals zowel het SARS1- als het MERS-virus deden. Er is geen bewijs uit de bewakingsgegevens van ziekenhuizen dat de epidemie aan kracht won onder de bevolking naarmate het virus zich ontwikkelde. Er is geen verklaring waarom er een natuurlijke epidemie zou moeten uitbreken in Wuhan en nergens anders. Er is geen goede verklaring voor hoe het virus zijn furine-splitsingsplaats heeft verkregen, die geen ander SARS-gerelateerd bèta-coronavirus bezit, noch waarom de plaats is samengesteld uit door mensen geprefereerde codons. De theorie van natuurlijke opkomst bestrijdt een reeks onaannemelijkheden.

De archieven van het Wuhan Institute of Virology bevatten zeker veel relevante informatie. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat de Chinese autoriteiten die zullen vrijgeven, gezien de aanzienlijke kans dat ze het regime beschuldigen bij het ontstaan ​​van de pandemie. Zonder de inspanningen van een moedige Chinese klokkenluider, hebben we misschien al een tijdje zo ongeveer alle relevante informatie die we waarschijnlijk zullen krijgen.

Het is dus de moeite waard om te proberen de verantwoordelijkheid voor de pandemie te beoordelen, althans op een voorlopige manier, omdat het belangrijkste doel blijft om een ​​nieuwe pandemie te voorkomen. Zelfs degenen die er niet van overtuigd zijn dat ontsnapping uit het laboratorium de meest waarschijnlijke oorsprong van het SARS2-virus is, kunnen reden tot bezorgdheid zien over de huidige staat van regulering van gain-of-function-onderzoek. Er zijn twee voor de hand liggende niveaus van verantwoordelijkheid: de eerste, om virologen in staat te stellen om gain-of-function-experimenten uit te voeren, met minimale winst en een groot risico; de tweede, als SARS2 inderdaad in een laboratorium is gegenereerd, om het virus te laten ontsnappen en een wereldwijde pandemie te ontketenen. Dit zijn de spelers die het meest waarschijnlijk de schuld verdienen.

1. Chinese virologen. Eerst en vooral zijn Chinese virologen verantwoordelijk voor het uitvoeren van gain-of-function-experimenten in veiligheidsomstandigheden op BSL2-niveau die veel te laks waren om een ​​virus met onverwachte besmettelijkheid zoals SARS2 te bevatten. Als het virus inderdaad uit hun laboratorium is ontsnapt, verdienen ze ’s werelds afkeuring voor een voorzienbaar ongeval dat al de dood van drie miljoen mensen heeft veroorzaakt. Toegegeven, Shi werd opgeleid door Franse virologen, werkte nauw samen met Amerikaanse virologen en volgde de internationale regels voor de inperking van coronavirussen. Maar ze had zelf kunnen en moeten inschatten welke risico’s ze liep. Zij en haar collega’s dragen de verantwoordelijkheid voor hun handelen.

Ik heb het Wuhan Institute of Virology gebruikt als afkorting voor alle virologische activiteiten in Wuhan. Het is mogelijk dat SARS2 werd gegenereerd in een ander laboratorium in Wuhan, misschien in een poging om een ​​vaccin te maken dat werkte tegen alle coronavirussen. Maar totdat de rol van andere Chinese virologen is opgehelderd, is Shi het publieke gezicht van het Chinese werk aan coronavirussen, en voorlopig zullen zij en haar collega’s als eerste in de rij staan ​​voor smaad.

2. Chinese autoriteiten.De centrale autoriteiten van China hebben geen SARS2 gegenereerd, maar ze hebben zeker hun best gedaan om de aard van de tragedie en de verantwoordelijkheid van China ervoor te verbergen. Ze onderdrukten alle records bij het Wuhan Institute of Virology en sloten de virusdatabases. Ze gaven een straaltje informatie vrij, waarvan een groot deel ronduit vals was of bedoeld was om te misleiden en te misleiden. Ze deden hun best om het onderzoek van de WHO naar de oorsprong van het virus te manipuleren en leidden de leden van de commissie op een vruchteloze rondwandeling. Tot nu toe zijn ze veel meer geïnteresseerd in het afwenden van de schuld dan in het nemen van de nodige stappen om een ​​tweede pandemie te voorkomen.

3. De wereldwijde gemeenschap van virologen. Virologen over de hele wereld vormen een losse professionele gemeenschap. Ze schrijven artikelen in dezelfde tijdschriften. Ze wonen dezelfde conferenties bij. Ze hebben gemeenschappelijk belang bij het zoeken naar fondsen van overheden en om niet te worden overspoeld met veiligheidsvoorschriften.

Virologen kenden als geen ander de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Maar de macht om nieuwe virussen te creëren, en de onderzoeksfinanciering die daarmee kon worden verkregen, was te verleidelijk. Ze gingen door met gain-of-function-experimenten. Ze lobbyden tegen het moratorium dat in 2014 werd opgelegd op federale financiering voor gain-of-function-onderzoek, en het werd verhoogd in 2017.

De voordelen van het onderzoek bij het voorkomen van toekomstige epidemieën zijn tot dusver nihil, de risico’s enorm. Als onderzoek naar de SARS1- en MERS-virussen alleen zou kunnen worden gedaan op het BSL3-veiligheidsniveau, zou het zeker onlogisch zijn om enig werk met nieuwe coronavirussen op het lagere niveau van BSL2 toe te staan. Of SARS2 nu wel of niet uit een laboratorium is ontsnapt, virologen over de hele wereld spelen met vuur.

Hun gedrag heeft andere biologen lange tijd gealarmeerd. In 2014 drongen wetenschappers, die zichzelf de Cambridge Working Group noemden, aan op voorzichtigheid bij het maken van nieuwe virussen. In vooruitziende woorden, specificeerden ze het risico van het creëren van een SARS2-achtig virus. “Ongevallenrisico’s met nieuw gecreëerde ‘potentiële pandemische pathogenen’ roepen ernstige nieuwe zorgen op”,Wroteze . “Het in laboratoria creëren van zeer overdraagbare, nieuwe stammen van gevaarlijke virussen, met name maar niet beperkt tot influenza, brengt aanzienlijk verhoogde risico’s met zich mee. Een accidentele infectie in een dergelijke omgeving zou uitbraken kunnen veroorzaken die moeilijk of onmogelijk te beheersen zijn.”

Toen moleculair biologen een techniek ontdekten om genen van het ene organisme naar het andere te verplaatsen, hielden ze in 1975 een openbare conferentie in Asilomar om de mogelijke risico’s te bespreken. Ondanks veel interne tegenstand, stelden ze een lijst op van strenge veiligheidsmaatregelen die in de toekomst zouden kunnen worden versoepeld – en naar behoren waren – wanneer de mogelijke gevaren beter waren ingeschat.

Toen de CRISPR-techniek voor het bewerken van genen werd uitgevonden, brachten biologen een gezamenlijk rapport uit van de Amerikaanse, Britse en Chinese nationale academies van wetenschap om aan te dringen op terughoudendheid bij het aanbrengen van erfelijke veranderingen in het menselijk genoom. Biologen die gene drives hebben uitgevonden, zijn ook open geweest over de gevaren van hun werk en hebben geprobeerd het publiek erbij te betrekken.

Je zou kunnen denken dat de SARS2-pandemie virologen zou aansporen om de voordelen van gain-of-function-onderzoek opnieuw te evalueren, zelfs om het publiek bij hun overwegingen te betrekken. Maar nee. Veel virologen spotten met laboratoriumontsnapping als een complottheorie, en anderen zeggen niets. Ze hebben zich gebarricadeerd achter een Chinese muur van stilte die tot nu toe goed werkt om de nieuwsgierigheid van journalisten en de woede van het publiek te temperen, of in ieder geval uit te stellen. Beroepen die zichzelf niet kunnen reguleren, verdienen het om door anderen gereguleerd te worden, en dit lijkt de toekomst te zijn die virologen voor zichzelf kiezen.

4. De rol van de VS bij de financiering van het Wuhan Institute of Virology. [2] Van juni 2014 tot mei 2019 ontving de EcoHealth Alliance van Daszak een subsidie van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), onderdeel van de National Institutes of Health, om functiewinstonderzoek te doen met coronavirussen in Wuhan Instituut voor Virologie. Of SARS2 nu wel of niet het product is van dat onderzoek, het lijkt een twijfelachtig beleid om risicovol onderzoek uit te besteden aan buitenlandse laboratoria met minimale veiligheidsmaatregelen. En als het SARS2-virus inderdaad is ontsnapt uit het Wuhan-instituut, dan zal de NIH zich in de verschrikkelijke positie bevinden dat ze een rampzalig experiment heeft gefinancierd dat heeft geleid tot de dood van meer dan 3 miljoen wereldwijd, waaronder meer dan een half miljoen van zijn eigen burgers.

De verantwoordelijkheid van het NIAID en de NIH is nog acuter omdat er gedurende de eerste drie jaar van de subsidie ​​aan EcoHealth Alliance een moratorium was op de financiering van Gain-of-Function onderzoek. Toen het moratorium in 2017 afliep, verdween het niet alleen, maar werd het vervangen door een rapportagesysteem, het Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight (P3CO) Framework, dat agentschappen verplichtte om elk gevaarlijk GoF-werk dat ze wilden financieren, te rapporteren voor beoordeling.

Het moratorium, officieel een ‘pauze’ genoemd, blokkeerde specifiek de financiering van elk gain-of-function-onderzoek dat de pathogeniciteit van het griep-, MERS- of SARS-virus verhoogde. Hetdefinieerde functiewinstheel eenvoudig en ruim als “onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert.”

Maar dan staat in een voetnoot op p.2 van het moratoriumdocument dat “een uitzondering op de onderzoekspauze kan worden verkregen als het hoofd van de USG-financieringsinstantie bepaalt dat het onderzoek dringend noodzakelijk is om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen. .”

Dit leek te betekenen dat ofwel de directeur van de NIAID, Anthony Fauci, ofwel de directeur van de NIH, Francis Collins, of misschien beide, de vrijstelling zouden hebben ingeroepen om het geld naar Shi’s gain-of-function-onderzoek te laten stromen en het federale rapportagesysteem niet op de hoogte te stellen van haar onderzoek.

“Helaas maakten de NIAID-directeur en de NIH-directeur gebruik van deze maas in de wet om vrijstellingen te verlenen voor projecten die onder de Pauze vallen – belachelijk bewerend dat het vrijgestelde onderzoek ‘dringend noodzakelijk was om de volksgezondheid of de nationale veiligheid te beschermen’ – waardoor de Pauze teniet werd gedaan,” Dr. Richard Ebright zei in eeninterviewmet Independent Science News.

Maar het is niet zo duidelijk dat de NIH het nodig vond om eventuele mazen in de wet in te voeren. Fauci vertelde een hoorzitting van de Senaat op 11 mei dat “de NIH en NIAID categorisch geen gain-of-function-onderzoek hebben gefinancierd dat moet worden uitgevoerd in het Wuhan Institute of Virology.”

Dit was een verrassende uitspraak gezien al het bewijsmateriaal over Shi’s experimenten met het versterken van coronavirussen en de taal van het moratoriumstatuut dat gain-of-function definieert als “elk onderzoek dat het vermogen van een pathogeen om ziekte te veroorzaken verbetert.”

De verklaring kan een definitie zijn. Daszak’s EcoHealth Alliance is bijvoorbeeld van mening dat de term gain-of-function alleen van toepassing is op verbeteringen van virussen die mensen infecteren, niet op dierlijke virussen. “Dus functiewinstonderzoek verwijst specifiek naar de manipulatie van menselijke virussen om ofwel gemakkelijker overdraagbaar te zijn, een ergere infectie te veroorzaken of gemakkelijker te verspreiden”, vertelde een functionaris van de Alliantie aan The Dispatch Fact Check.

Als de NIH de opvatting van de EcoHealth Alliance deelt dat “functiewinst” alleen van toepassing is op menselijke virussen, zou dat verklaren waarom Fauci de Senaat kon verzekeren dat het nooit dergelijk onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology had gefinancierd. Maar de juridische basis van een dergelijke definitie is onduidelijk en verschilt van die van de moratoriumtaal die vermoedelijk van toepassing was.

Afgezien van de definities, komt het erop neer dat de National Institutes of Health onderzoek ondersteunden van een soort dat het SARS2-virus had kunnen genereren, in een onbewaakt buitenlands laboratorium dat werk deed in BSL2-bioveiligheids­omstandigheden.

Finally

Als de kwestie of SARS2 in een laboratorium is ontstaan ​​zo substantieel is, waarom is die dan niet breder bekend? Zoals nu duidelijk mag zijn, zijn er veel mensen die reden hebben om er niet over te praten. De lijst wordt uiteraard geleid door de Chinese autoriteiten. Maar virologen in de Verenigde Staten en Europa hebben geen groot belang bij het aanwakkeren van een publiek debat over de gain-of-function-experimenten waar hun gemeenschap al jaren mee bezig is.

Evenmin zijn andere wetenschappers naar voren gestapt om de kwestie aan de orde te stellen. Onderzoeksgelden van de overheid worden verdeeld op advies van commissies van wetenschappelijke experts van universiteiten. Wie het roer omgooit door lastige politieke kwesties aan de orde te stellen, loopt het risico dat zijn beurs niet wordt verlengd en zijn onderzoekscarrière wordt beëindigd. Misschien wordt goed gedrag beloond met de vele voordelen die rond het distributiesysteem klotsen. En als je dacht dat Andersen en Daszak hun reputatie van wetenschappelijke objectiviteit zouden hebben aangetast na hun partijdige aanvallen op het ontsnappingsscenario van het lab, kijk dan eens naar de tweede en derde namen op dezelijst van ontvangersvan een subsidie ​​van $ 82 miljoen, aangekondigd door het National Institute of Allergy en Infectieziekten in augustus 2020.

De Amerikaanse regering deelt een vreemd gemeenschappelijk belang met de Chinese autoriteiten: geen van beiden wil de aandacht vestigen op het feit dat Shi’s coronaviruswerk werd gefinancierd door de Amerikaanse National Institutes of Health. Je kunt je het gesprek achter de schermen voorstellen waarin de Chinese regering zegt: “Als dit onderzoek zo gevaarlijk was, waarom heb je het dan gefinancierd, en ook op ons grondgebied?” Waarop de Amerikaanse kant zou kunnen antwoorden: “Het lijkt erop dat jij het was die het liet ontsnappen. Maar moeten we deze discussie echt in het openbaar voeren?”

Fauci is een oude ambtenaar die integer heeft gediend onder president Trump en heeft het leiderschap in de Biden-regering hervat bij het aanpakken van de COVID-19-epidemie. Het is ongetwijfeld begrijpelijk dat het Congres weinig zin heeft om hem over de kolen te slepen vanwege de schijnbare beoordelingsfout bij het financieren van ‘gain-of-function’-onderzoek in Wuhan.

Aan deze aaneengesloten muren van stilte moet die van de reguliere media worden toegevoegd. Voor zover ik weet, heeft nog geen enkele grote krant of televisiezender de lezers een diepgaand nieuwsverhaal over het lab-ontsnappingsscenario gegeven, zoals het scenario dat je zojuist hebt gelezen, hoewel sommigen korte redactionele artikelen of opiniestukken hebben geplaatst. Je zou kunnen denken dat elke plausibele oorsprong van een virus dat drie miljoen mensen heeft gedood, een serieus onderzoek verdient. Of dat het de moeite waard is om te onderzoeken of de wijsheid van het voortzetten van onderzoek naar functiewinst, ongeacht de oorsprong van het virus, de moeite waard is. Of dat de financiering van gain-of-function-onderzoek door de NIH en NIAID tijdens een moratorium op dergelijke financiering onderzoek zou dragen. Wat verklaart het schijnbare gebrek aan nieuwsgierigheid van de media?

Fromomertà van de virologenis een van de redenen. Wetenschapsverslaggevers hebben, in tegenstelling tot politieke verslaggevers, weinig aangeboren scepsis over de motieven van hun bronnen; de meesten zien hun rol grotendeels als het doorgeven van de wijsheid van wetenschappers aan de ongewassen massa. Dus als hun bronnen niet helpen, zijn deze journalisten ten einde raad.

Een andere reden is misschien de migratie van een groot deel van de media naar de linkerzijde van het politieke spectrum. Omdat president Trump zei dat het virus was ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan, hechtten redacteuren weinig geloof aan het idee. Ze sloten zich aan bij de virologen en beschouwden ontsnapping uit het laboratorium als een verwerpelijke samenzweringstheorie. Tijdens de regering-Trump hadden ze geen moeite om het standpunt van de inlichtingendiensten te verwerpen dat ontsnapping uit het lab niet kon worden uitgesloten. Maar toen Avril Haines, directeur van de nationale inlichtingendienst van president Biden, hetzelfde zei, werd ook zij grotendeels genegeerd. Dit wil niet zeggen dat redacteuren het lab-ontsnappingsscenario hadden moeten onderschrijven, alleen dat ze de mogelijkheid volledig en eerlijk hadden moeten onderzoeken.

Mensen over de hele wereld die het afgelopen jaar vrijwel aan hun huis zijn gekluisterd, willen misschien een beter antwoord dan hun media hen geven. Misschien komt er op tijd een tevoorschijn. Immers, hoe meer maanden er verstrijken zonder dat de theorie van natuurlijke opkomst een greintje ondersteunend bewijs verkrijgt, hoe minder aannemelijk het lijkt. Misschien zal de internationale gemeenschap van virologen worden gezien als een valse en egoïstische gids. De gezond verstand perceptie dat een pandemie die uitbreekt in Wuhan iets te maken zou kunnen hebben met een Wuhan-lab dat nieuwe virussen van maximaal gevaar kookt in onveilige omstandigheden, zou uiteindelijk de ideologische aandrang kunnen verdringen dat wat Trump ook zei niet waar kan zijn.

En dan kan de afrekening beginnen.

Opmerkingen:

[1] Dit citaat is na de eerste publicatie aan het artikel toegevoegd.

[2] Sectie herzien 18 mei 2021

Dankbetuigingen

De eerste die serieus naar de oorsprong van het SARS2-virus keek, was Yuri Deigin, een biotech-ondernemer in Rusland en Canada. In een lang en briljantessayontleedde hij de moleculaire biologie van het SARS2-virus en bracht hij, zonder goed te keuren, de mogelijkheid naar voren dat het was gemanipuleerd. Het essay, gepubliceerd op 22 april 2020, bood een routekaart voor iedereen die de oorsprong van het virus wilde begrijpen. Deigin stopte zoveel informatie en analyses in zijn essay dat sommigen betwijfelden of het het werk van één persoon zou kunnen zijn en suggereerden dat een of andere inlichtingendienst het had geschreven. Maar het essay is met meer lichtheid en humor geschreven dan ik vermoed ooit in CIA- of KGB-rapporten te vinden, en ik zie geen reden om te twijfelen dat Deigin de zeer capabele enige auteur is.

In het kielzog van Deigin zijn verschillende andere sceptici van de orthodoxie van de virologen gevolgd. Nikolai Petrovsky berekende hoe nauw het SARS2-virus bindt aan de ACE2-receptoren van verschillende soorten en ontdekte tot zijn verbazing dat het geoptimaliseerd leek voor de menselijke receptor , waardoor hij concludeerde dat het virus mogelijk in een laboratorium is gegenereerd. Alina Chan publiceerde een paper waaruit bleek dat SARS2 vanaf het eerste optreden zeer goed was aangepast aan menselijke cellen.

Een van de weinige gevestigde wetenschappers die de absolute afwijzing van laboratoriumontsnapping door de virologen in twijfel heeft getrokken, is Richard Ebright, die al lang heeft gewaarschuwd voor de gevaren van gain-of-function-onderzoek. Een andere is David A. Relman van de Stanford University. “Hoewel er sterke meningen zijn, kan geen van deze scenario’s met zekerheid worden uitgesloten of uitgesloten met de momenteel beschikbare feiten”, schreef hij . Ook een pluim voor Robert Redfield, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, die CNN op 26 maart 2021 told dat de “meest waarschijnlijke” oorzaak van de epidemie “van een laboratorium” kwam, omdat hij betwijfelde of een vleermuisvirus van de ene op de andere dag een extreme menselijke ziekteverwekker worden, zonder de tijd te nemen om te evolueren, zoals het geval leek te zijn met SARS2.

Steven Quay, een arts-onderzoeker, heeft statistische en bio-informatische hulpmiddelen toegepast op ingenieuze verkenningen van de oorsprong van het virus, waarbij hij bijvoorbeeld laat zien hoe de ziekenhuizen die de vroege patiënten ontvangen, zijn geclusterd langs de Wuhan №2-metrolijn die het Instituut voor Virologie aan het ene uiteinde verbindt met aan de andere kant de internationale luchthaven, de perfecte transportband om het virus van lab naar wereldbol te verspreiden.

In juni 2020 publiceerde Milton Leitenberg een vroeg overzicht van het bewijs dat de ontsnapping van laboratoria bevordert uit gain-of-function-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology.

Vele anderen hebben belangrijke stukjes van de puzzel bijgedragen. “De waarheid is de dochter,” zei Francis Bacon, “niet van gezag maar van tijd.” De inspanningen van mensen zoals de hierboven genoemde zijn wat het zo maakt.

Steun het bulletin dat het orinele artikel publiceerde

---

Een maand later, juni 2021, in Nature:

De COVID-lab-lekhypothese: wat wetenschappers wel en niet weten

Natureonderzoekt argumenten dat het coronavirus SARS-CoV-2 is ontsnapt uit een laboratorium in China, en de wetenschap erachter.

• Amy Maxmen&Smriti Mallapaty – TwitterFacebook E-mail

Debat over het idee dat het SARS-CoV-2-coronavirus uit een laboratorium is voortgekomen, is de afgelopen weken geëscaleerd, samenvallend met de jaarlijkse Wereldgezondheidsvergadering, waarop de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en functionarissen uit bijna 200 landen de COVID-19 bespraken. -19 pandemie. Na de vergadering van vorig jaar stemde de WHO ermee in om de eerste fase van een onderzoek naar de oorsprong van de pandemie,dat begin 2021 in China plaatsvond, te sponsoren .

De meeste wetenschappers zeggen dat SARS-CoV-2 waarschijnlijk een natuurlijke oorsprong heeft en is overgedragen van een dier op de mens. Een laboratoriumlek is echter niet uitgesloten en velen pleiten voor een dieper onderzoek naar de hypothese dat het virus is voortgekomen uit het Wuhan Institute of Virology (WIV), gelegen in de Chinese stad waar de eerste COVID-19-gevallen werden gemeld . Op 26 mei gaf de Amerikaanse president Joe Biden de Amerikaanse inlichtingendienst de opdracht om samen te werken om de oorsprong van SARS-CoV-2 te achterhalen, wat die ook moge zijn, en binnen 90 dagen verslag uit te brengen.Verdeeldheid over COVID ‘lab lek’-debat leidt tot ernstige waarschuwingen van onderzoekers

Australië, de Europese Unie en Japan hebben ook opgeroepen tot een gedegen onderzoek naar de oorsprong van SARS-CoV-2 in China. De WHO heeft de volgende fase van haar onderzoek nog niet bekendgemaakt. Maar China heeft gevraagd dat de sonde andere landen onderzoekt. Die terughoudendheid, en het feit dat China in het verleden informatie heeft achtergehouden, heeft het vermoeden van een ‘lablek’ aangewakkerd. Zo onderdrukten Chinese overheidsfunctionarissen cruciale volksgezondheidsgegevens aan het begin van de COVID-19-pandemie en tijdens de ernstige acute respiratoire syndroom (SARS)-epidemie van 2002-2004, volgens rapporten op hoog niveau^1,2, including the text of this article, also as a Dutch version.

Tijdens de vergadering vroeg Mike Ryan, directeur van gezondheidsnoodgevallen bij de WHO, omminder politisering van oproepen tot een onderzoek naar de oorsprong, die in veel opzichten zijn verworden tot beschuldigingen. “De afgelopen dagen hebben we steeds meer en meer discours in de media gezien, met verschrikkelijk weinig actueel nieuws, of bewijs, of nieuw materiaal”, zei Ryan. “Dit is verontrustend.”

De natuurkijkt naar de belangrijkste argumenten die een laboratoriumlek ondersteunen, en de mate waarin onderzoek antwoorden heeft.

Er is nog geen substantieel bewijs voor een lablek. Waarom overwegen wetenschappers het nog?

Wetenschappers hebben niet genoeg bewijs over de oorsprong van SARS-CoV-2 om de laboratoriumlekhypothese uit te sluiten, of om het alternatief te bewijzen–dat het virus een natuurlijke oorsprong heeft. Veel onderzoekers van infectieziekten zijn het erover eens dat het meest waarschijnlijke scenario is dat het virus op natuurlijke wijze is geëvolueerd en zich van een vleermuis rechtstreeks op een persoon of via een tussendier heeft verspreid. De meeste opkomende infectieziekten beginnen met een overloop van de natuur, zoals werd gezien bij hiv, griepepidemieën, ebola-uitbraken en de coronavirussen die de SARS-epidemie in 2002 veroorzaakten en de uitbraak van het ademhalingssyndroom in het Midden-Oosten (MERS) die in 2012 begon.

Onderzoekers hebben enkele aanwijzingen die een natuurlijke oorsprong ondersteunen. Vleermuizen zijn bekende dragers van coronavirussen en wetenschappers hebben vastgesteld dat het genoom van SARS-CoV-2 het meest lijkt op dat van RATG13, een coronavirus dat voor het eerst werd gevonden in een hoefijzervleermuis (Rhinolophus affinis) in de Zuid-Chinese provincie Yunnan in 2013³. Maar het genoom van RATG13 is slechts voor 96% identiek aan dat van SARS-CoV-2, wat suggereert dat een nauwere verwant van het virus – het virus dat op mensen is overgedragen – onbekend blijft.

Toch blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat SARS-CoV-2 uit een laboratorium is ontsnapt. Hoewel laboratoriumlekken nooit een epidemie hebben veroorzaakt, hebben ze wel geleid tot kleine uitbraken met goed gedocumenteerde virussen. Een relevant voorbeeld deed zich voor in 2004, toen twee onderzoekers onafhankelijk van elkaar werden besmet met het virus dat SARS veroorzaakt in een virologisch laboratorium in Peking dat de ziekte bestudeerde. Zeverspreidden de infectie naar zeven anderenvoordat de uitbraak onder controle was.

Wat zijn de belangrijkste argumenten voor een lablek?

In theorie zou COVID-19 op een paar manieren uit een laboratorium kunnen komen. Onderzoekers hebben mogelijk SARS-CoV-2 van een dier verzameld en het in hun laboratorium bewaard om te bestuderen, of ze hebben het misschien gecreëerd door het genoom van het coronavirus te construeren. In deze scenario’s kan een persoon in het laboratorium dan per ongeluk of opzettelijk door het virus zijn geïnfecteerd en het vervolgens naar anderen hebben verspreid – waardoor de pandemie is ontstaan. Er is momenteel geen duidelijk bewijs om deze scenario’s te ondersteunen, maar ze zijn niet onmogelijk.

Mensen hebben een aantal argumenten aangevoerd voor een laboratoriumoorsprong voor SARS-CoV-2 die momenteel gissen.Het grootste mysterie: wat is er nodig om de bron van het coronavirus te traceren

Men is van mening dat het verdacht is dat, bijna anderhalf jaar na de pandemie, de naaste verwant van SARS-CoV-2 nog steeds niet bij een dier is gevonden. Een ander suggereert dat het geen toeval is dat COVID-19 voor het eerst werd ontdekt in Wuhan, waar een toplaboratorium dat coronavirussen bestudeert, het WIV, is gevestigd.

Sommige voorstanders van laboratoriumlek beweren dat het virus ongebruikelijke kenmerken en genetische sequenties bevat die aangeven dat het door mensen is ontwikkeld. En sommigen zeggen dat SARS-CoV-2 zich zo gemakkelijk onder mensen verspreidt dat het met die bedoeling moet zijn gemaakt. Een ander argument suggereert dat SARS-CoV-2 mogelijk afkomstig is van coronavirussen die zijn gevonden in een ongebruikte mijn waar WIV-onderzoekers tussen 2012 en 2015 monsters van vleermuizen verzamelden.

Dus wat zeggen infectieziekte-onderzoekers en evolutiebiologen over deze argumenten?

Is het verdacht dat er bij geen enkel dier is vastgesteld dat het het virus op mensen overdraagt?

Onderzoek naar de oorsprong van uitbraken duurt vaak jaren en sommige boosdoeners blijven onbekend. Het duurde 14 jaar om de oorsprong van de SARS-epidemie vast te stellen, die begon met een virus bij vleermuizen dat zich naar mensen verspreidde,hoogstwaarschijnlijk via civetkatten. Tot op heden is er nog nooit een compleet ebolavirus geïsoleerd bij een dier in de regio waar tussen 2013 en 2016 de grootste uitbraak ter wereld plaatsvond.

Oorsprongsonderzoeken zijn ingewikkeld omdat uitbraken bij dieren die niet de belangrijkste gastheren van een bepaald virus zijn, zoals civetkatten in het geval van SARS, vaak sporadisch voorkomen. Onderzoekers moeten het juiste dier vinden voordat het sterft of de infectie opruimt. En zelfs als de diertest positief is, worden virussen die in speeksel, feces of bloed worden aangetroffen vaak afgebroken, waardoor het moeilijk is om het hele genoom van de ziekteverwekker te sequensen.WHO-rapport over de oorsprong van de COVID-pandemie richt zich op dierenmarkten, niet op laboratoria

Wetenschappers hebben echter enige vooruitgang geboekt sinds het begin van de pandemie. Bijvoorbeeld, een rapport, geplaatst op de preprint server bioRxiv op 27 mei, suggereert dat RmYN02, een coronavirus bij vleermuizen in het zuiden van China, nauwer kan worden gerelateerd aan SARS-CoV-2 dan RATG13 is⁴, including the text of this article, also as a Dutch version.

Wat betreft het vinden van een tussengastheerdier, hebben onderzoekers in China meer dan 80.000 wilde en gedomesticeerde dieren getest; geen enkele was positief voor SARS-CoV-2. Maar dit aantal is een klein deel van de dieren in het land. Om de zoektocht te verfijnen, zeggen onderzoekers dat er meer strategische tests nodig zijn om dieren te isoleren die het meest vatbaar zijn voor infecties en dieren die in nauw contact komen met mensen. Ze stellen ook voor om antilichaamtesten te gebruiken om dieren te identificeren die eerder met het virus zijn geïnfecteerd.

Is het verdacht dat de WIV in Wuhan is?

Virologielaboratoria hebben de neiging zich te specialiseren in de virussen om hen heen, zegt Vincent Munster, een viroloog bij de Rocky Mountain Laboratories, een afdeling van de National Institutes of Health, in Hamilton, Montana. Het WIV is gespecialiseerd in coronavirussen omdat er veel zijn gevonden in en rond China. Munster noemt andere laboratoria die zich richten op endemische virusziekten: grieplaboratoria in Azië, hemorragische koortslaboratoria in Afrika en knokkelkoortslaboratoria in Latijns-Amerika, bijvoorbeeld. “Negen van de tien keer vind je bij een nieuwe uitbraak een lab in de buurt dat aan dit soort virussen gaat werken”, zegt Munster.

Onderzoekers merken op dat een uitbraak van het coronavirus in Wuhan niet verrassend is, omdat het een stad is met 11 miljoen mensen in een bredere regio waar coronavirussen zijn gevonden. Het bevat een luchthaven, treinstations en markten waar goederen en dieren in het wild worden verkocht die vanuit regio^{5 worden}vervoerd – wat betekent dat een virus de stad kan binnendringen en zich snel kan verspreiden.

Heeft het virus kenmerken die suggereren dat het in een laboratorium is gemaakt?

Verschillende onderzoekers hebben onderzocht of kenmerken van SARS-CoV-2 een signaal zijn dat het biologisch is ontwikkeld. Een van de eerste teams die dit deden, onder leiding van Kristian Andersen, een viroloog bij Scripps Research in La Jolla, Californië, stelde vast dat dit om een ​​aantal redenen “onwaarschijnlijk” was, waaronder een gebrek aan handtekeningen van genetische manipulatie⁶. Sindsdien hebben anderen gevraagd of de furine-splitsingsplaats van het virus – een functie die het helpt om cellen binnen te dringen – een bewijs is van engineering, omdat SARS-CoV-2 deze sites heeft, maar zijn naaste verwanten niet. De furine-splitsingsplaats is belangrijk omdat deze zich in het spike-eiwit van het virus bevindt, en splitsing van het eiwit op die plaats is nodig voor het virus om cellen te infecteren.Na het WHO-rapport: wat is de volgende stap in de zoektocht naar de oorsprong van COVID

Maar veel andere coronavirussen hebben furine-splitsingsplaatsen, zoals coronavirussen die verkoudheid veroorzaken⁷. Omdat virussen die de site bevatten verspreid zijn over de stamboom van het coronavirus, in plaats van beperkt te zijn tot een groep nauw verwante virussen, zegt Stephen Goldstein, een viroloog aan de Universiteit van Utah in Salt Lake City, dat de site waarschijnlijk meerdere keren is geëvolueerd omdat het een evolutionair voordeel. Convergente evolutie – het proces waarbij organismen die niet nauw verwant zijn, onafhankelijk vergelijkbare eigenschappen ontwikkelen als gevolg van aanpassing aan vergelijkbare omgevingen – is ongelooflijk gebruikelijk.

Een ander kenmerk van SARS-CoV-2 dat de aandacht heeft getrokken, is een combinatie van nucleotiden die ten grondslag liggen aan een segment van de furine-splitsingsplaats: CGG (deze coderen voor het aminozuur arginine). EenMedium-artikel datspeculeert over de oorsprongvan SARS-CoV-2in een laboratorium,citeert David Baltimore, een Nobelprijswinnaar en emeritus hoogleraar aan het California Institute of Technology in Pasadena, die zegt dat virussen meestal niet die specifieke code voor arginine hebben, maar mensen doen dat vaak – een “rokend pistool”, wat erop wijst dat onderzoekers mogelijk hebben geknoeid met het genoom van SARS-CoV-2.

Andersen zegt dat Baltimore echter ongelijk had over dat detail. In SARS-CoV-2 isongeveer 3% van de nucleotiden diecoderen voor arginine CGG, zegt hij. En hij wijst erop dat ongeveer 5% van degenen die arginine coderen in het virus dat de oorspronkelijke SARS-epidemie veroorzaakte, ook CGG is. In een e-mail aanNaturezegt Baltimore dat Andersen gelijk zou kunnen hebben dat evolutie SARS-CoV-2 heeft voortgebracht, maar voegt eraan toe dat “er andere mogelijkheden zijn en dat ze zorgvuldig moeten worden overwogen, en dat is alles wat ik bedoelde te zeggen”.

Klopt het dat SARS-CoV-2 ontwikkeld moet zijn, omdat het perfect is om een ​​pandemie te veroorzaken?

Veel wetenschappers zeggen nee. Alleen omdat het virus zich onder mensen verspreidt, wil nog niet zeggen dat het daarvoor is ontworpen. Het gedijt ook onder nertsen en infecteerteen groot aantal vleesetende zoogdieren. En het grootste deel van vorig jaar was het niet optimaal overdraagbaar op mensen. In plaats daarvan zijn er over de hele wereld nieuwe, efficiëntere varianten ontstaan. Om één voorbeeld te noemen: de zeer overdraagbare variant van SARS-CoV-2 die voor het eerst werd gerapporteerd in India (B.1.617.2, of Delta) heeft mutaties in de nucleotiden die coderen voor de furine-splitsingsplaats die het virus lijkt te maken om cellen beter te infecteren^{, including the text of this article, also as a Dutch version.}, including the text of this article, also as a Dutch version.

“Dit was niet een uiterst aangepaste ziekteverwekker”, zegt Joel Wertheim, een moleculair epidemioloog aan de Universiteit van Californië in San Diego.

Hebben onderzoekers SARS-CoV-2 verzameld in een mijn?

Onderzoekers van het WIV verzamelden tussen 2012 en 2015 honderden monsters van vleermuizen die in een mijn rustten, nadat verschillende mijnwerkers die daar werkten ziek waren geworden met een onbekende luchtwegaandoening. (Vorig jaar rapporteerden onderzoekers dat bloedmonsters van de mijnwerkers negatief testten op antilichamen tegen SARS-CoV-2, wat betekent dat de ziekte waarschijnlijk niet COVID-19 was⁹.) Terug in het laboratorium ontdekten WIV-onderzoekers bijna 300 coronavirussen in de vleermuismonsters, maar ze waren in staat om hele of gedeeltelijke genomische sequenties te krijgen van minder dan een dozijn, en geen van de gerapporteerde waren SARS-CoV-2^9,10. Tijdens de door de WHO geleide oorsprongssonde eerder dit jaar, vertelden WIV-onderzoekers onderzoekers dat ze slechts drie coronavirussen in het laboratorium hadden gekweekt, en geen enkele was nauw verwant aan SARS-CoV-2.‘Grote stenen niet omgedraaid’: zoektocht naar COVID-oorsprong moet doorgaan na WHO-rapport, zeggen wetenschappers

Hoewel de onderzoekers de vriezers van het WIV niet hebben doorzocht om deze informatie te bevestigen, verbaast het lage aantal genomen en culturen virologen niet. Munster zegt dat het buitengewoon moeilijk is om intacte coronavirussen uit vleermuismonsters te extraheren. Virusniveaus zijn meestal laag bij de dieren en virussen worden vaak afgebroken in feces, speeksel en bloeddruppels. Bovendien, wanneer onderzoekers virussen willen bestuderen of genetisch willen veranderen, moeten ze deze (of synthetische nabootsingen ervan) in leven houden door de juiste levende dierlijke cellen te vinden voor de virussen om in het laboratorium te bewonen, wat een uitdaging kan zijn.

Dus om SARS-CoV-2 uit deze mijn in China te laten komen, zouden WIV-onderzoekers een aantal serieuze technische uitdagingen hebben moeten overwinnen – en ze zouden de informatie een aantal jaren geheim hebben gehouden en onderzoekers op de door de WHO geleide missie, wijzen wetenschappers erop. Er is geen bewijs voor, maar het kan niet worden uitgesloten.

Wat volgt er voor laboratoriumlekonderzoeken?

Biden vroeg de Amerikaanse inlichtingendienst om binnen 90 dagen aan hem verslag uit te brengen. Misschien zal dit onderzoek licht werpen op niet bekendgemaakte Amerikaanse informatiedie doorThe Wall Street Journal isgerapporteerden die suggereert dat drie medewerkers van het WIV in november 2019 ziek waren, voordat de eerste gevallen van COVID-19 in China werden gemeld. Het artikel beweert dat Amerikaanse functionarissen verschillende meningen hebben over de kwaliteit van die informatie. En onderzoekers van het WIVhebben volgehouden datmedewerkers van het instituut vóór januari 2020 negatief testten op antilichamen die zouden wijzen op een SARS-CoV-2-infectie.

Vorige week vroeg Anthony Fauci, de belangrijkste medische adviseur van Biden, Chinese functionarissen om de ziekenhuisgegevens van WIV-medewerkers vrij te geven. Anderen hebben gevraagd om bloedmonsters van WIV-medewerkers en toegang tot WIV-vleermuis- en virusmonsters, laboratoriumnotebooks en harde schijven. Maar het is onduidelijk wat dergelijke vragen zullen opleveren, omdat China niet heeft toegegeven aan de vraag naar een volledig laboratoriumonderzoek. Een woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken van de Volksrepubliek China, Zhao Lijian,Saiddat in plaats daarvan Amerikaanse laboratoria moeten worden onderzocht, en dat sommige mensen in de Verenigde Staten “niet om feiten of waarheid geven en geen interesse hebben in een serieuze, op wetenschap gebaseerde studie van de oorsprong”.

Terwijl het onderzoek van Biden begint en de WHO de volgende fase in haar onderzoek naar de oorsprong overweegt, zetten pandemie-experts zich schrap voor een lange weg vooruit. “We willen een antwoord”, zegt Jason Kindrachuk, een viroloog aan de Universiteit van Manitoba in Winnipeg, Canada. “Maar misschien moeten we stukjes bewijs bij elkaar blijven zoeken naarmate weken, maanden en jaren verder gaan.”

Natuur594, 313-315 (2021)

doi:https://doi.org/10.1038/d41586-021-01529-3

References

1. 1.Het onafhankelijke panel voor paraatheid en reactie op pandemieCOVID-19: maak er de laatste pandemie van(onafhankelijk panel, 2021).
2. 2.Huang, Y. inLeren van SARS: voorbereiding op de volgende ziekte-uitbraak: samenvatting van workshops(eds Knobler, S.et al.) (National Academies Press, 2004).Google geleerde
3. 3.Zhou P.et al.Natuur579, 270-273 (2020).PubmedArticleGoogle geleerde
4. 4.Lytras, S.et al.Preprint op bioRxivhttps://doi.org/10.1101/2021.01.22.427830(2021).
5. 5.Xiao, X.et al.wetenschap Rep.11, 11898 (2021).PubmedArticleGoogle geleerde
6. 6.Andersen, KGet al.Natuur Med.26, 450–452 (2020).PubmedArticleGoogle geleerde
7. 7.Wu, Y. & Zhao, S.Stamcelonderzoek.50, 102115 (2020).PubmedArticleGoogle geleerde
8. 8.Peacock, TPet al.Preprint op bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.28.446163(2021).
9. 9.Zhou, P.et al.Natuur588, E6 (2020).PubmedArticleGoogle geleerde
10. 10.Guo, H.et al.Preprint op bioRxivhttps://doi.org/10.1101/202.05.21.445091(2021).

Referenties downloaden

---

Juli 2021: Jan Bonte

Jan Bonte geeft ook een deskundige kijk op de zaak. Als je bovenstaande artikelen en https://janbhommel.nl/vraag-het-marion-4-de-onderzoeksmissie-naar-wuhan/ hebt doorgenomen, ben je bij.