From folder 1 of the corona dossier: The Substantiation of the Lockdowns

Halfway through 2020, after the first startle reflexes, it was time to make policy, also in the United Kingdom. Rishi Sunak, candidate to succeed Boris Johnson, opens a book about how that policy came about. Below (translated) his candid interview in The Spectator and the reaction to it from Lord Sumption, former Supreme Court judge. Robbert Dijkgraaf has to think again about his proposal for the walling of Science™. Hopefully, this English oil slick will spread across Europe. There are other folders in that file.

Directly to the short summary discussion with explanation of Lord Sumption

The lockdown files: Rishi Sunak on what we weren't told

From The Spectator of 27 August 2022
author: Fraser Nelson

Toen Groot-Brittannië werd afgesloten, werd het land verzekerd dat alle risico's goed en grondig waren overwogen. Ja, scholen zouden sluiten en het onderwijs zou eronder lijden. De normale gezondheidszorg zou een klap krijgen en mensen zouden sterven als gevolg daarvan. Maar de regering zei herhaaldelijk dat de experts dit allemaal hadden bekeken. Het was toch niet zo dat ze ons zouden opsluiten zonder de gevolgen ernstig af te wegen?

Die gevolgen laten zich nog steeds voelen: de waanzin van de examens, de enorme toename van de wachtlijsten in de NHS, duizenden onverklaarbare "sterfgevallen met een overschot", gerechtelijke achterstand en economische chaos. Was dat allemaal verwacht, ingecalculeerd en door de leiders beschouwd als een prijs die het betalen waard was? Reeds aan het begin van de lockdown begonnen ministers zich zorgen te maken dat het beleid roekeloos werd uitgevoerd zonder dat iemand nadacht over de neveneffecten. Slechts een handvol hoofdrolspelers aan de top nam de beslissingen: onder hen Rishi Sunak, de kanselier. Hij heeft nu besloten openbaar te maken wat er is gebeurd.

Als we elkaar ontmoeten in het kantoor dat hij heeft gehuurd voor zijn leiderschapscampagne, die binnenkort de laatste week ingaat, zegt hij meteen dat hij niet geïnteresseerd is in het aanwijzen van de felste voorstanders van lockdown. Niemand wist in het begin iets, zegt hij: lockdown was noodzakelijkerwijs een gok. Chris Whitty en Patrick Vallance, de chief medical officer en de chief scientific adviser, gaven openlijk toe dat lockdown meer kwaad dan goed zou kunnen doen. Maar toen het bewijsmateriaal begon binnen te rollen, ontstond er een vreemde stilte in de regering: tegengeluiden werden weggefilterd en er werd een "zie geen kwaad"-beleid toegepast.

Sunak's verhaal begint met de eerste Covid-vergadering, waar ministers een A3 poster van wetenschappelijke adviseurs te zien kregen waarop de opties werden uitgelegd. Ik wou dat ik die had bewaard, want er stonden dingen op die geen effect hadden: het verbieden van live-evenementen en zo,' zegt hij. Er stond op: je moet oppassen dat je dit soort dingen niet te vroeg doet, want het is heel moeilijk vol te houden in een moderne samenleving. Het wetenschappelijk advies was dus aanvankelijk om lockdown af te wijzen of op zijn minst uit te stellen.

Dit veranderde allemaal toen Neil Ferguson en zijn team van het Imperial College hun beroemde "Report 9" publiceerden, waarin werd gesteld dat het aantal slachtoffers van de Covid 500.000 zou kunnen bereiken als er geen actie werd ondernomen - maar dat het aantal minder dan 20.000 zou kunnen zijn als Groot-Brittannië de "lockdown" zou toepassen. Dat bleek natuurlijk een enorme overdrijving te zijn van het vermogen van de lockdown om het aantal Covid-doden te beperken. Imperial benadrukte dat het "geen rekening heeft gehouden met de bredere sociale en economische kosten van onderdrukking, die hoog zullen zijn". Maar iemand die betrokken is bij het maken van het beleid zou dat toch wel uitvinden.

Als er naar buiten toe een open discussie werd onderdrukt, vond Sunak het des te belangrijker dat die ook intern plaatsvond. Maar dat was niet zijn ervaring. 'Ik had het gevoel dat niemand praatte', zegt hij. We spraken helemaal niet over gemiste [dokters] afspraken, of de achterstand die massaal aan het ontstaan was in de NHS. Dat was nooit aan de orde. Toen hij wel probeerde zijn bezorgdheid te uiten, stuitte hij op een muur. Die vergaderingen waren letterlijk ik rond die tafel, gewoon vechten. Het was elke keer ongelooflijk ongemakkelijk. Hij herinnert zich een vergadering waar hij het over onderwijs had. Ik was er erg emotioneel over. Ik had zoiets van: "Vergeet de economie. We kunnen het er toch allemaal over eens zijn dat kinderen die niet naar school gaan een grote nachtmerrie is" of zoiets. Er was een grote stilte na afloop. Het was de eerste keer dat iemand dat zei. Ik was zo woedend.

Een van Sunaks grootste zorgen betrof de angstboodschap, die volgens zijn Treasury-team langdurige gevolgen zou kunnen hebben. In elke brief probeerden we te zeggen: laten we stoppen met het "angst"-verhaal. Het was altijd verkeerd vanaf het begin. Ik heb voortdurend gezegd dat het verkeerd was. De posters met Covid-patiënten aan de beademing waren volgens hem het ergst. Het was verkeerd om mensen zo bang te maken. Het dichtste dat hij kwam om dit te trotseren was in een toespraak in september 2020 waarin hij zei dat het tijd was om te leren 'leven zonder angst' - een directe reactie op de berichtgeving van het Cabinet Office. Ze waren daar erg boos over.

Zijn Eat Out to Help Out-campagne was bedoeld als optimistisch tegenargument. 'Uit de enquêtegegevens in heel Europa bleek dat ons land verreweg de minste kans had om weer normaal te worden. Alles wees erop dat iedereen te bang was om weer dingen te gaan doen. We hebben een consumptiegedreven economie, dus dat zou heel slecht zijn. En dat was het ook. Het Verenigd Koninkrijk kreeg de ergste economische neergang van Europa.

Lockdown - het sluiten van scholen en een groot deel van de economie, terwijl de politie achter mensen aan werd gestuurd die op bankjes in het park zaten - was het meest draconische beleid dat in vredestijd is ingevoerd. Nr. 10 wilde het beleid presenteren als "volgens de wetenschap" in plaats van een politieke beslissing, en dit had gevolgen voor de bedrading van de regeringsbesluitvorming. Het betekende dat Sage, een wijdvertakte groep wetenschappelijke adviseurs, werd verheven tot een comité dat kon beslissen of het land al dan niet zou worden afgesloten. Er was geen sociaal-economisch equivalent voor Sage; geen forum waar andere vragen zouden worden gesteld.

Degene die de notulen van de Sage-vergaderingen schreef - en de besprekingen samenvatte tot richtlijnen voor de regering - bepaalde het beleid van het land. Niemand, zelfs kabinetsleden niet, zouden weten hoe deze beslissingen tot stand kwamen.

In de begindagen had Sunak een voordeel. 'De Sage-mensen beseften heel lang niet dat er een Schatkistpersoon was op al hun telefoontjes. Een lieve dame. Ze was geweldig omdat het betekende dat ze daar zat en luisterde naar hun discussies.

Het betekende dat hij vroegtijdig werd geattendeerd op het feit dat deze zo belangrijke notulen van Sage vergaderingen vaak afwijkende stemmen weglieten. Zijn mol, zegt hij, zou hem vertellen: "Nou, eigenlijk blijkt dat veel mensen het niet eens waren met die conclusie", of "Hier zijn de redenen waarom ze er niet zeker van waren." Zo kon ik in ieder geval beter gewapend deze bijeenkomsten ingaan.

Maar zijn overwinningen waren schaars en ver van elkaar. Eén overwinning boekte hij in mei 2020, toen de eerste plannen werden gesmeed om in de zomer uit de lockdown te gaan. Er staat wat taal in die je zult zien omdat ik ervoor gevochten heb,' zegt hij. Er werd gesproken over niet-Covid gezondheidseffecten.' Het zijn maar een paar zinnen, zegt hij, maar hij beschouwt het feit dat de neveneffecten van de lockdown op dat moment überhaupt werden erkend als een triomf.

Hij noemt niet Matt Hancock, die dit alles voorzat als minister van Volksgezondheid, of Liz Truss, die er het zwijgen toe deed. Zoals hij in het begin al zei, wil hij geen namen noemen, maar duidelijk vertellen wat het publiek niet te horen heeft gekregen - en welk proces daartoe heeft geleid. Normaal gesproken, zei hij, krijgen ministers Sage-analyses te zien waarin wordt gewezen op gruwelijke "scenario's" die zich zouden voltrekken als Groot-Brittannië de lockdown niet zou opleggen of verlengen. Maar zelfs hij, als kanselier, kon er niet achter komen hoe deze allesbepalende scenario's waren berekend.

'Ik had zoiets van: "Vat voor mij de belangrijkste aannames samen, op één pagina, met een heleboel gevoeligheden en redenen voor elke aanname"," zegt Sunak. In het eerste jaar kon ik dit nooit krijgen. Het ministerie van Financiën, zegt hij, zou nooit beleid aanbevelen op basis van onverklaarbare modellen: hij beschouwde dit als een kwestie van basiscompetentie. Maar een jaar lang werd het beleid van de Britse regering - en het lot van miljoenen - bepaald door halfuitgewerkte grafieken die door externe academici waren bedacht.

Dit is het probleem,' zegt hij. Als je al deze onafhankelijke mensen macht geeft, ben je de klos. Sir Gus O'Donnell, de voormalige kabinetssecretaris, heeft gesuggereerd dat Sage gevraagd had moeten worden om verslag uit te brengen aan een hoger comité, dat de sociale en economische aspecten van het opsluiten in overweging had moeten nemen. Sunak is het daarmee eens. Maar omdat Sage vanaf het begin gezalfd was, behield dat zijn macht tot de opstand die afgelopen Kerstmis kwam.

Toen de Omicron variant afgelopen december begon te stijgen, begon de dans opnieuw. Een Sage-analyse stelde dat zonder een vierde lockdown, Covid-doden konden oplopen tot 6.000 per dag. Dat was een factor 20 te hoog. Maar dat weten we alleen omdat de regering voor één keer Sage's advies verwierp. Deze keer deed Sunak zelf navraag - onder meer bij academici van de Stanford University, waar hij zijn opleiding had gevolgd, en bij zijn voormalige collega's in de financiële wereld die met Covid-modellen waren begonnen. Van cruciaal belang was dat JP Morgan Zuid-Afrikaanse gegevens over Omicron gebruikte om te suggereren dat Britse ziekenhuizen niet onder de voet zouden worden gelopen - in tegenstelling tot de voorspellingen van Sage.

Ik sta nog steeds op de [email] lijst van JP Morgan research,' zegt hij. Het geeft me een beetje een ander perspectief. In het geval van Omicron, als dat heel andere perspectief juist was, dan was elk van de 12 Sage-scenario's die aan de ministers waren verstrekt een enorme overdrijving en zou Groot-Brittannië onnodig worden opgesloten. Toch waren de wielen al in beweging, zegt Sunak. Ze hadden al een briefing gehad dat er een persconferentie zou komen. Het systeem werd als het ware opgestart.

Hij vloog vroeg terug van een reis naar Californië. Tegen die tijd werd JP Morgan's lockdown analyse rondgemaild onder de kabinetsministers als een samizdat papier, en ze waren klaar om in opstand te komen. Sunak ontmoette Johnson. Ik heb hem gewoon gezegd dat het niet juist is: we moeten dit niet doen. Hij dreigde niet met aftreden als er weer een lockdown zou komen, 'maar ik gebruikte de dichtstbijzijnde formulering van woorden die ik kon' om die dreiging te impliceren. Sunak belde vervolgens andere ministers rond en vergeleek notities.

Normaal gesproken werden kabinetsleden niet op de hoogte gehouden van de besluiten die in verband met de Covid werden genomen - Johnson's nummer 10 informeerde hen achteraf, in plaats van hen te raadplegen. Sunak zegt dat hij er bij de premier op aandrong het besluit aan het kabinet door te geven, zodat zijn collega's hem politieke rugdekking konden geven voor het verwerpen van het advies van Sage. Ik herinner me dat ik hem zei: laat het kabinet bijeenkomen. Je zult zien. Iedereen zal volledig achter je staan… Je hoeft je geen zorgen te maken. Ik zal naast je staan, net als elk ander lid van het kabinet, behalve waarschijnlijk Michael [Gove] en Saj [Javid]. Zoals zou blijken.

Overdrijft Sunak zijn eigen rol? Voor wat het waard is, zijn relaas strookt met wat ik heb opgevangen van zijn critici in de regering: dat de op geld beluste Sunak op een eenmansmissie was om lockdown te torpederen. En misschien ook de premier. Alles wat ik deed werd gezien door het prisma van: "Je probeert moeilijk te doen, probeert leider te zijn," zegt hij. Hij probeerde de premier niet in het openbaar uit te dagen, of een papieren spoor achter te laten. Ik zei veel dingen tegen hem in privé', zegt hij. Er is een schriftelijk verslag van alles. In het algemeen lekken mensen het - en dat veroorzaakt problemen.

Op elk moment had Sunak naar buiten kunnen treden - of zelfs ontslag kunnen nemen. Ik vraag hem of hij dat had moeten doen. Zo'n ontslag nemen tijdens een pandemie, zegt hij, zou onverantwoord zijn geweest. En in de openbaarheid treden, of zijn twijfels kenbaar maken, zou zijn opgevat als een directe aanval op de premier. Destijds was de strategie van nr. 10 om de indruk te wekken dat lockdown een wetenschappelijk onderbouwd beleid was waar alleen mafkezen vraagtekens bij durfden te zetten. Als zou uitlekken dat de kanselier ernstige bedenkingen had, of dat er nooit een kosten-batenanalyse was uitgevoerd, zou dat politiek gezien niet handig zijn geweest voor nr. 10.

Pas nu kan Sunak vrijuit spreken. Hij doet zijn mond open, niet alleen omdat hij kandidaat is voor het premierschap, zegt hij, maar omdat er belangrijke lessen uit dit alles te trekken zijn. Niet wie wat fout heeft gedaan, maar hoe het heeft kunnen gebeuren dat zulke belangrijke vragen over de diepgaande gevolgen van de lockdown - kwesties die de politiek waarschijnlijk nog jaren zullen domineren - nooit goed zijn onderzocht.

Wij zijn gekozen om het land te besturen, niet om iemand anders de schuld te geven. Als het apparaat er niet is, dan veranderen we het. Als het goed gaat, zegt hij, "komt dat doordat de persoon aan de top in staat is goede besluiten te nemen - en begrijpt hoe je goede besluiten neemt".

En dat is natuurlijk zijn ultieme punt: "De leider is belangrijk. Het maakt uit wie de persoon aan de top is. Het is de reden waarom hij uiteindelijk ontslag nam, en een deel van zijn pleidooi om leider van de Conservatieve partij te worden. Hij zegt dat ministers eerlijk moeten zijn over de keerzijde van elk beleid (inclusief belastingverlagingen), en dat ontkenning de zaken altijd erger maakt.

En de andere lessen van de lockdown? We hadden de wetenschappers geen macht moeten geven op de manier waarop we dat hebben gedaan,' zegt hij. En je moet vanaf het begin erkennen dat er compromissen moeten worden gesloten. Als we dat allemaal hadden gedaan, hadden we er nu heel anders voor gestaan. Hoe anders? Dan hadden we waarschijnlijk andere beslissingen genomen over zaken als scholen bijvoorbeeld. Had een openhartiger discussie Groot-Brittannië kunnen helpen de lockdown geheel te voorkomen, zoals Zweden heeft gedaan? Ik weet het niet, maar het had korter gekund. Anders. Sneller.

There is one important factor he does not mention: the opinion polls. In March 2020, lockdowns were imposed around the world and the prime minister was already accused of having blood on his hands for not intervening earlier. Whoever was in No. 10 would surely be forced to shut things down by public opinion? But the public, Sunak says, was terrified, while being left in the dark about the -likely- consequences of the lockdown. We helped determine that: with the fear messages, empowering the scientists and not talking about the interaction.

Die afwegingen zijn duidelijk. In het begin vroeg niemand wat al die geannuleerde NHS-afspraken zouden betekenen. Toen het antwoord kwam, was het verwoestend: een wachtlijst die naar verwachting zal groeien van zes miljoen nu tot negen miljoen in 2024. Vermijdbare sterfgevallen door kanker als gevolg van een te late diagnose zullen in de duizenden lopen. Dan is er nog de economische impact. We hebben een tekort van 300.000 tot 400.000 [werknemers],' zegt hij. Dat is een probleem. Zo'n 5,3 miljoen mensen hebben een werkloosheidsuitkering en veel vijftigplussers stoppen helemaal met werken: een tendens die volgens Sunak pas werd opgemerkt "toen het al te laat was".

Zelfs nu beweert Sunak niet dat de lockdown een vergissing was - alleen dat de vele nadelen voor de gezondheid, de economie en de samenleving in het algemeen hadden kunnen worden beperkt als ze openlijk waren besproken. Er is een officieel onderzoek gestart, maar Sunak zegt dat er nu lessen te leren zijn. Het opduiken van een andere Covid-variant (of een andere nieuwe ziekteverwekker) kan op een dag leiden tot de roep om een nieuwe lockdown. Een van de vragen zal zijn hoe we de democratische controle in een toekomstige crisis kunnen beschermen - hoe we ervoor kunnen zorgen dat het beleid stevig ter discussie wordt gesteld en wordt getoetst, zelfs wanneer het voor de regering opportuun is het debat te onderdrukken.

Volgens Sunak was dit het probleem dat centraal stond in de reactie van de regering op de crisis: een gebrek aan openheid. Men verzuimde moeilijke vragen te stellen over waar dit alles toe zou kunnen leiden - en men neigde ertoe angstzaaien te gebruiken om het debat in de kiem te smoren, in plaats van de discussie aan te moedigen. Dus in één zin: hoe zou hij de pandemie anders hebben aangepakt? Ik zou gewoon een volwassener gesprek met het land hebben gevoerd.

Fraser Nelson is editor of The Spectator

Little by little, the truth about the lockdown is being admitted: it was a disaster

The public's fear was deliberately stoked to justify decisions made on the spot based on questionable advice.

By Lord Jonathan Sumption, former Supreme Court Judge
Sunday 28 August 2022, 12.01pm BST, The Sunday Times

Lockdown was an extreme and unprecedented response to an old problem, the challenge of an epidemic disease. It was also something else. It marked one of the most serious governmental errors of modern times. In a remarkably candid interview with The Spectator, Rishi Sunak drew attention to the superficiality of the decision-making process of which he himself was a part. The fundamental rule of good government is not to make radical decisions without understanding the likely consequences. That seems obvious. Yet it is at that most fundamental level that the Johnson government failed. The tragedy is that this is only now being recognised.

Sunak makes three important points. First, the scientific advice was more ambiguous and inconsistent than the government showed. Some of it was based on questionable assumptions that have never been properly researched. Some of it fell apart as soon as it was challenged from outside the groupthink of Sage's advisory body. Secondly, in order to gain support, the government has stoked fears by setting up a manipulative advertising campaign and by supporting extravagant graphs that pointed to an uncontrolled rise in the death rate if we were not locked up. Third, the government not only ignored the catastrophic collateral damage of the lockdown, but also actively discouraged its discussion, both in the government and in its public coverage.

Lockdown was a policy devised in the early days by China and the World Health Organization as a way to completely suppress the virus (the so-called zero Covid). The WHO quickly abandoned this unrealistic ambition. But European countries, with the exception of Sweden, eagerly embraced the lockdown, tearing apart a decade of pandemic planning that was based on focusing aid on vulnerable groups and avoiding coercion.
In eerste instantie bood Groot-Brittannië weerstand tegen de stormloop. Toen publiceerde het team van professor Neil Ferguson van het Imperial College in Londen het beruchte "Report 9". Sunak bevestigt dat dit de ministers in paniek bracht tot een maatregel die de wetenschappers eerder hadden verworpen. Als No 10 de onderliggende veronderstellingen had bestudeerd, was het misschien minder onder de indruk geweest. Rapport 9 ging ervan uit dat mensen bij afwezigheid van een lockdown niets zouden doen om zichzelf te beschermen. Dit was in strijd met alle ervaring met menselijk gedrag en met de destijds beschikbare gegevens, waaruit bleek dat mensen ruim voor de aankondiging van de lockdown vrijwillig hun contacten beperkten.

And, as noted in Report 9, the lockdown would not destroy the virus. It would come back as soon as the restrictions were lifted. The policy therefore only made sense as an emergency solution until the arrival of an effective vaccine, which at that time would take another 18 months.

Het was altijd al duidelijk dat je een land niet maandenlang kon sluiten zonder ernstige gevolgen. Het schokkende dat uit Sunak's interview naar voren komt, is dat de regering weigerde om daarmee rekening te houden. Er was geen evaluatie van de te verwachten nevenkosten van de lockdown. Er was geen kosten-batenanalyse. Er was geen planning. In de regering werd er niet eens over gesproken. Sunak's eigen pogingen om ze aan de orde te stellen liepen stuk op een muur. Ministers namen hun toevlucht tot ontwijkend gedrag en beweerden dat zij "de wetenschap volgden".

Yet the critical question was never a scientific question. It was a political issue, in which the likely hospitalizations and deaths from Covid were just one element. The scientists said it wasn't their job to think about the social or economic implications of their advice. They were right. The problem was that it turned out to be no one else's job.

We are still paying for this negligence, and our children and grandchildren will pay for it for decades to come. In 2020, UK GDP fell by nearly a tenth, the biggest blow to the economy in at least a century. According to estimates by the Ministry of Finance, 460,000 people have left the workforce never to return. The policy has placed a heavy burden on public finances. The IMF estimates that government spending has increased by more than £400 billion, or around £6,000 for every man, woman and child. Most of these were unproductive expenses. People were paid for not working and companies were supported for having to cease operations. At one point, in the spring of 2020, the government spent about twice as much on compensating for the lockdown as it did on the NHS. Loans rose to 330 billion pounds, a peacetime record.

Then there are the non-financial costs. Other deadly conditions were undiagnosed and untreated. In October 2020, after four months of lockdown, the Office for National Statistics reported more than 25,000 deaths who died at home from conditions such as cancer, heart disease and dementia. A year after the end of the last lockdown, the NHS is still lagging far behind. The number of deaths, 95 percent of which are due to conditions other than Covid, rises to about 1,000 per week. There is a huge impact on mental health, with children and the poor being the hardest hit.

Children lost two terms of face-to-face education. The closure of schools, training institutes and universities has slowed the accumulation of skills and reduced productivity. The Institute for Fiscal Studies has estimated the cost to the economy at £90 billion to £350 billion. The best-off, who have sufficient resources at home, are likely to recover. Those who are already disadvantaged will suffer permanent damage. Existing inequalities will become much greater.

The lockdown was an experiment in authoritarian governance that is unparalleled even in wartime. The government was not only given powers over the lives of citizens that it had never claimed before. In government, decision-making was concentrated in the hands of the Prime Minister, a man with notoriously poor judgment and little sense of detail. The cabinet was kept out of the picture until the very end. Discussion of fundamental issues was out of the question in the name of collective responsibility.

Sunak blames the government for hysterical reporting to the public for exacerbating the economic consequences of the lockdown. Other countries have not stirred up fear among the public in this irresponsible way. According to him, it has contributed to the United Kingdom's recovery being the slowest in Europe. That is undoubtedly true. But there is a more serious point of criticism. Fear has been the main instrument of authoritarian rule throughout history. During the lockdown, that was what allowed the government to silence dissent and prevent discussion.
The result illustrated some of the worst characteristics of a top-down government. The lack of broader consultation and oversight leads to decisions being made on the spot, without proper forethought, planning or research. It promotes loyalty at the expense of wisdom, and flattery at the expense of objective advice. It encourages hubris and banishes moderation and restraint. It was only the weakening of the Prime Minister's political authority after the Owen Paterson affair that gave a weak cabinet courage to overrule him and his scientific advisers for the first time in December last year, when the NHS feared being caught off guard by the Omicron variant.

Ministers and scientists responsible for a policy that has caused untold misery to an entire population naturally find it difficult to admit that they may have been wrong. But closing ranks against the common good usually fails in the end. After these revelations, there will be more embarrassing revelations. The official story is beginning to unravel.

Lord Sumption is a former Supreme Court judge