De stelling:
Als vaccinatie verplicht is bij je werk, vallen eventuele bijwerkingen in de categorie ‘beroepsongevallen’.
Let op: het is een stelling die juridisch wellicht geen stand houdt
Zolang dat niet door de wet wordt bepaald, kun je je werkgever daarvoor laten tekenen of het in je arbeidscontract laten opnemen.
Toelichting
Het maakt voor de samenleving als geheel niet uit of de regering, de werkgevers of de werknemers het risico gaan dragen van eventuele vaccinatieschade. De kans op die schade is waarschijnlijk erg klein maar groter dan de kans dat je huis afbrandt – en toch hebben mensen individueel een brandverzekering.
Dit in aanmerking nemend: stel je eens in de positie van een wereldregering. Als je (ook financieel) verantwoordelijk was voor de mogelijke schade door het vaccin, zou je dan niet nog even wachten met het injecteren van miljarden mensen? In onze regering is niemand verantwoordelijk dus de keuze is daar gemakkelijk gemaakt, voor zover het NL aangaat.
Kansen, risico’s, aannames, bewijs: de gok
De kans dat het allemaal goed gaat is weliswaar heel groot maar dat is toch wat weinig zekerheid voor massa-inentingen van miljarden mensen. Er zijn nog veel aannames in het spel. Soortgelijke aannames waren bij invoering van eerder aangevoerde medicatie reden tot afwijzing. Waarschijnlijkheden werden toen niet geaccepteerd, dat was ‘onvoldoende wetenschappelijk bewijs’.
Zelfs preventieve maatregelen zonder enige bijwerking zijn om deze reden van tafel geveegd. Dat is nu, bij het vaccin, geen probleem meer. “Het ziet er goed uit”. Dat zei Max Verstappen ook voor een uitvalrace (meerdere trouwens).
Wat er getest is bij het vaccin ziet er inderdaad verbluffend goed uit. Wat er nog niet getest is, moet blijken uit de gevolgen van miljarden vaccinaties. Als er onverhoopt een kleinigheid over het hoofd is gezien, kan er blijvende schade ontstaan bij tienduizenden of miljoenen mensen, misschien wel meer.
Naar mijn idee is dat een goede reden om in dit stadium nog tegen een grootscheepse vaccinatiecampagne te zijn, zelfs al zou je uit covid-angst zelf wel in de rij gaan staan. Niet iedereen is even sterk in het inschatten van risico’s en angstcampagnes zijn geen goede raadgevers.
Werkgever verantwoordelijk stellen bij pech
Nu zag ik een interessante invalshoek m.b.t. vaccinatiedwang: de werkgever die de vaccinatie afdwingt, moet tekenen voor verantwoordelijkheid van de gevolgen bij de werknemer en moet daartegen ook verzekerd zijn. Er is vanuit die gedachte een nette voorbeeldbrief opgesteld voor ziekenhuispersoneel, gedeeld via Facebook. Er wordt nu door sommigen gezegd dat het wettelijk helemaal niet kan, anderen zeggen juist dat het voor elke werknemer kan.
Dus ik ben met name benieuwd naar de dames en heren juristen/advocaten. Durft iemand zo voor de vuist weg een inschatting te doen hoe kansrijk zo’n overeenkomst is? Of ligt dat misschien heel simpel: Een werkgever mag verantwoordelijkheden overnemen, dat doet hij met andere beroepsrisico’s immers ook.
Het is meer een hypothetische kwestie want mocht het negatieve invloed hebben op de vaccinatiegraad, dan zal er een spoedwet komen om werkgevers te vrijwaren van de gevolgen van de vaccinatie-eis.
Mocht er iemand een e-mailtje willen sturen (ik zal het desgewenst als anonieme bron behandelen) graag naar [email protected]
Dit n.a.v. een voorbeeldbrief, gedeeld door Rik Scholten op Facebook:
Geachte werkgever,
Als werkgever verwacht u van mij dat ik mij laat vaccineren tegen COVID-19. Ongetwijfeld doet u dit vanuit de overtuiging dat dit het beste is voor dit ziekenhuis. Ik vraag echter uw aandacht voor navolgende.
Het recht op onaantastbaarheid van het lichaam en het zelfbeschikkingsrecht zijn kernwaarden in onze samenleving. Dit betekent ook dat ik in vrijheid mag beslissen of ik gevaccineerd wil worden. Deze rechten stonden nooit ter discussie totdat besloten werd dat iedereen gevaccineerd dient te worden tegen COVID-19. Herhaaldelijk werd benadrukt dat dit niet verplicht zou worden. In de Tweede Kamer is een motie aangenomen waarin bevestigd werd dat er geen directe of indirecte vaccinatieplicht komt. De druk die u op mij uitoefent, is niet met vrijwilligheid te verenigen.
Ik ben geen principiële tegenstander van vaccinaties. Voor een aantal ziektes zie ik het belang daartegen vaccins in te zetten. Bij COVID-19 zie ik dit belang niet. Na het lezen van de bijsluiter van Pfizer en de informatie op de website van deze fabrikant, kom ik tot de conclusie dat de risico’s niet opwegen tegen de voordelen. De ziekte is volgens het RIVM voor 98% van de bevolking ongevaarlijk. Het virus treft vooral ouderen met onderliggende aandoeningen en een verzwakt immuunsysteem. Het vaccin blijkt daarentegen nu al veel bijwerkingen te hebben voor velen. Een aantal daarvan zijn ernstig.
Daarbij is het vaccin volgens Pfizer nog in de onderzoeksfase. Veel risico’s werden niet onderzocht. De derde fase van het onderzoek loopt gelijk met het uitrollen van de vaccinatiecampagne. Dit betekent dat mensen die zich laten vaccineren, deelnemen aan een medisch onderzoek.
De Wet medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen uit 1998 stelt strenge voorwaarden en eisen voor dit soort onderzoeken. Artikel 5 van deze wet bepaalt dat het verboden is wetenschappelijk onderzoek te verrichten met proefpersonen van wie redelijkerwijs moet worden aangenomen dat zij gezien de feitelijke of juridische verhouding tot degene die het onderzoek verricht of uitvoert of degene die de proefpersonen werft, niet in vrijheid over deelneming daaraan kunnen beslissen. Dat is hier het geval.
U oefent op mij een enorme druk uit om mij te laten vaccineren. Indien ik dit niet doe, dan verlies ik mogelijk mijn aanstelling. Ik ben echter afhankelijk van dit inkomen. Ik sta dus voor een dilemma.
Indien ik mij laat vaccineren is dit tegen mijn wil. Daarmee dwingt u mij tot deelname aan een medisch experiment. De wet stelt dit strafbaar met een vrijheidsstraf tot zes maanden. Indien als gevolg van dit experiment schade ontstaat, dan kan dit vervolgd worden voor (zware) mishandeling of doodslag. Ook kunt u dan aansprakelijk gesteld worden voor alle inherente schade.
Gaarne verzoek ik u mij te bevestigen dat u deze aansprakelijkheid aanvaardt. Ook verzoek ik u mij te bevestigen dat u verzekerd bent voor aansprakelijkheid uit medische experimenten. Dit betekent dat de onderzoeksopzet voldoet aan de eisen van Par. 4 van de wet.
Na ontvangst van uw bevestiging zal ik mijn besluit heroverwegen.
Met vriendelijke groet,
De werknemer.
