Wie slim is, laat zich vaccineren. Dat suggereren twee studies op basis van gevonden correlaties tussen IQ en vaccinatiebereidheid. In drie paragrafen schets ik hoe het ook zou kunnen zitten. De rest van het artikel (onder 'Uitwerking') is voor de liefhebber. Er is van alles te zeggen over de methodologie van de studies, de wijze van intelligentie-bepaling en de context van de populaties die zijn bekeken. Gaan we niet doen.
Het is desondanks een lange uiteenzetting geworden. Samengevat in de drie beloofde paragraafjes:
Voor mensen met een hoger IQ zijn media de belangrijkste informatiebron. Zij zoeken er betrouwbare informatie op en kunnen daar erg veel van verwerken. Zij kijken betrouwbare programma's en knopen de statements van de top-experts in hun oren. Als theoretisch opgeleiden kennen zij de waarde van informatie, verwerken die en passen die toe. Hun collega's en superieuren consumeren hetzelfde informatiepakket en vertrouwen op het systeem dat hen heeft gebracht in de bevoorrechte posities waarin ze als hoger opgeleiden verkeren. Zo is deze groep een jaar lang blootgesteld aan informatie die als doel had de vaccinatiebereidheid te bevorderen.
De groep met een lager IQ heeft al deze informatie gemist. Zij kijken VI en Temptation Island en hebben, lager op de maatschappelijke ladder, toch al minder op met hotemetoten. Beloftes die te mooi lijken om waar te zijn, zoals een wondervaccin dat zomaar uit de lucht komt vallen, bekijken zij met een vanzelfsprekende argwaan.
Een hoger intelligentieniveau gaat samen met andere mediaselectie en -consumptie. Kijk- en leesgedrag bepaalt de aard van de informatie en aan die zorgvuldig geselecteerde informatie wordt door intellectuelen bovendien groter belang gehecht. Vertrouwen op elkaars autoriteit, zeker buiten het eigen specialisme, is een fundament onder de wetenschap. Autoriteit wordt gerespecteerd. Wie dat niet doet, is dissident en diskwalificeert de eigen autoriteit. Een hogere vaccinatiebereidheid onder mensen met een hoger IQ kan dus wijzen op een hogere gevoeligheid voor manipulatie via de media.
De kleine groep doctoren (PhD's) onder de hoger opgeleiden gedraagt zich soms weer anders: die prikt juist minder. Zie hierover een later artikel.
Uitwerking
De studies
Cognitieve vaardigheden, gezondheidsbeleid en de dynamiek van COVID-19 vaccinatie
(de links onder de screenshots leiden naar de studies)
Interpretaties
Het komt in de studies op de volgende conclusies neer: Slimme mensen laten zich meer vaccineren. Minder slimme mensen kunnen het belang van vaccinaties niet goed inschatten. Zie twee citaten uit de onderzoeken:
- "De resultaten suggereren dat de complexiteit van de vaccinatiebeslissing het voor mensen met lagere cognitieve capaciteiten moeilijk kan maken om de voordelen van vaccinatie te begrijpen."
- "Ondanks een breed scala aan vaccinatiestimulansen die tijdens de onderzoeksperiode beschikbaar waren, was een hogere intelligentie de sterkste voorspeller voor vaccinatiebereidheid."
Duidelijk toch? Niet vaccineren is stom.
Confounding
Een correlatie geeft niet per se een een direct oorzakelijk verband aan. Twee synchroon lopende verschijnselen kunnen een gezamenlijke oorzaak hebben. Dan is het dus niet zo dat het ene verschijnsel het andere tot gevolg heeft1Een klassiek voorbeeld is het verschil tussen IQ en schoenmaat. De cognitieve vermogens van een kind zijn uiteraard lager dan van een volwassene en dat correleert met de schoenmaat. Een grotere schoenmaat veroorzaakt echter geen hoger IQ en omgekeerd ook niet. Er is een confounder, een onderliggende oorzaak die gemiddeld zowel grotere voeten als een hoger IQ tot gevolg heeft. Het vinden van zulke verbanden is soms lastig. Dat gaat op basis van vermoedens en verzinnen van alternatieve mogelijke oorzaken die nog niet in beeld zijn..
Zou er ook sprake zijn van zo'n indirect verband tussen IQ en vaccinatiebereidheid?
We moeten even generaliseren. Intelligent, hoogopgeleid, ontwikkelde cognitieve vermogens, richting de top van de maatschappelijke ladder: we clusteren het in de groep "Hoger IQ". Die groep verschilt natuurlijk niet alleen in intelligentie van de groep "Lager IQ". Ze hebben een andere lifestyle, wonen anders, rijden in andere auto's, kijken andere tv-programma's, hebben meer of minder kinderen, hebben andere vakanties, eten anders etc. etc. Zit in één van die verschillen misschien wél een oorzakelijk verband met vaccinatiebereidheid? Welke omweg moeten we nemen?
Een hoger IQ heeft in ieder geval met denken te maken. In het brein wordt anders omgegaan met informatie. Iemand kan meer, complexere en abstractere informatie opnemen, onthouden, verwerken en internaliseren, zodat met die informatie nieuwe toepasbare kennis kan worden opgebouwd.
Hoger (of beter: onpraktisch) opgeleiden hebben geleerd dat ze hun kennis kunnen verzilveren met diploma's en voortgang op de carrièreladder. Dat ze met informatie eigen argumenten verzamelen, is van levensbelang in een kennismaatschappij. Voor hun is kennis echt een ding. Het is essentieel om goed naar deskundigen te luisteren en in de oren te knopen wat zij te zeggen hebben.
Ben je zelf specialist op een bepaald gebied, dan respecteer je de expertise van een specialist op een ander gebied, zoals je ook wil dat jouw 'expert opinion' wordt gewaardeerd. En wil je in een hiërarchie opklimmen, wees dan geen querulant door de kennis van je superieuren te betwijfelen. Een alom gerespecteerd deskundige kun je beter complimenteren dan bij de enkels afzagen. Dat zou carrièretechnische zelfmoord zijn. De meer volgzame types zullen je dan voorbij streven. Aanpassingsvermogen, het meeveren met de omgeving is dus ook een factor.
Mediaprofielen
Ik heb ChatGPT eens gevraagd om voorbeelden van tv-programma's die specifiek bij een van deze twee groepen populair zijn: hoger en lager IQ.
- Op1 - Een talkshow met actueel nieuws, politieke kwesties en maatschappelijke thema's tot cultuur en entertainment.
- Buitenhof - Een wekelijks discussieprogramma over politiek en actualiteit.
- Tegenlicht - Een diepgaand onderzoeksprogramma van de VPRO over actuele thema's.
- GTST (Goede Tijden, Slechte Tijden) - De langstlopende Nederlandse soapserie.
- Temptation Island - een reality-tv-show waarin verschillende koppels naar een tropisch eiland worden gebracht om hun relaties op de proef te stellen.
- Ik hou van Holland - Een entertainmentprogramma met spellen en humor rondom Nederlandse cultuur en actualiteit.
Kranten/bladen: NRC Handelsblad, De Volkskrant, De Groene Amsterdammer en anderzijds De Telegraaf, Privé en Weekend.
Laten we proberen niet in waardeoordelen te vervallen. Het onderscheid tussen cognitieve en sociaal/relationele interesses is duidelijk.
GTST, Temptation Island en Ik hou van Holland zijn niet de programma's die je gaat kijken om je een mening te vormen over actuele kwesties, zoals (destijds) vaccineren of niet. De lager opgeleide zat zich avond aan avond te amuseren, terwijl de hoogopgeleide de informatie opzoog die hem werd aangereikt in het dagelijkse Op1. Daar zaten immers de experts, zoals Ab Osterhaus en die kapitein van Pfizer. Karoly Illy, Marc Bonten, Marjolein van Egmond, Ab Osterhaus, Marion Koopmans, Roland Pierik - welke vaccinpromotor heeft daar niet gezeten. En dat zijn echt deskundigen, anders worden ze niet uitgenodigd bij Op1, want dat is zeer betrouwbaar en van hoge kwaliteit. Had ik Ab Osterhaus al genoemd? Enfin, die informatievloed 'sets the mind'. Al die geleerden waren het bovendien roerend eens: consensus. Dan is het onbetwistbaar.
Bij kranten is het al net zo. De Volkskrant heeft een dedicated corona-verslaggever, Maarten Keulemans. Een van zijn koppen spreekt al voor zich: "Coronavaccins werkten nog beter dan gedacht". Wat doet dat met de Volkskrant-lezende intelligentsia?
De Telegraaf moet het qua prikken en reflectie voornamelijk hebben van columnisten. Leon de Winter: "Het is lastig om [voor de oversterfte] een andere omstandigheid te vinden dan, ik moet het ronduit zeggen, vaccinatie. Iets anders kan het niet zijn geweest.". Dat is een heel ander geluid.
Marianne Zwagerman, in haar column van medio 2021 in De Telegraaf: "'Zelfs een journalistiek programma als Nieuwsuur behandelt vaccinatieplicht als een serieus te bespreken thema, waarbij uiteraard vooral de voorstanders zeer uitgebreid het woord krijgen om de overheidslijn te verdedigen. Terwijl juist de Nieuwsuur-redactie als geen ander weet hoe het coronabeleid ons met leugens en geheimen door de strot wordt geduwd. De redactie kreeg van de rechter gelijk dat Hugo de Jonge de stukken over de coronacrisis – die Nieuwsuur heeft ’gewobt’ – vrij moet geven, maar de minister weigert en jaagt het van ons belastinggeld betaalde programma op juridische kosten door in hoger beroep te gaan."
Dat is héél andere koek. Vaccinatie wordt indirect geassocieerd met leugens en geheimen. De Telegraaf-lezer werd in elk geval niet in slaap gesust.
Het is geen geheim dat de staatsmedia het kabinetsnarratief enthousiast hebben uitgedragen, met name de 'kwaliteitsmedia' zoals NRC, Volkskrant, Op1.2Om die reden kijk ik geen tv meer en heb ik mijn abonnementen op VK, NRC en AD opgezegd (jawel, drie stuks, ik verkeerde in de waan dat ik mij dan veelzijdig informeerde).
Is die MSM-informatie dan echt zo gefilterd?
Frequente lezers van dit blog weten dat er veel informatie uit de legacy media inderdaad onjuist of incompleet is, getuige enkele debunks van MSM-artikelen uit AD, NRC, VK en tv-fragmenten.
Een uitstekend voorbeeld van de MSM-desinformatie betreft de Pfizer-contracten die de EU heeft afgesloten namens de lidstaten (wisten we daar toen eigenlijk van? Wat stond daarin?). Ik schreef daar eergisteren een artikel over dat inmiddels 14.000 keer is gelezen. Dat is bijzonder veel voor dit blog, zelfs nog meer dan mijn debunk van Ruben van Gaalen, een oudere 'hit'3In het artikel over de Pfizer-contracten schets ik mijn ontsteltenis over het feit dat de EU heeft getekend voor injecteren van de hele Europese bevolking met een middel waarvan zij contractueel bevestigden dat effecten en bijwerkingen onbekend waren. Niemand wist hoe vaak en hoe ernstig die bijwerkingen zouden zijn. Maar hoe ernstig ook: de farmaceuten kon geen blaam treffen. Geen schadeclaims, geen verantwoordelijkheid, niets. Nu had ik wel gehoord dat de farmaceuten waren gevrijwaard van elke schadeclaim maar je hoort zoveel. Dat dat echter onomwonden zwart op wit stond en dat dat contract daadwerkelijk gewoon is ondertekend door iemand namens alle lidstaten van de EU, daar vielen mijn schoenen van uit..
Uit de reacties op dat artikel werd mij duidelijk dat dat contract tussen Pfizer en de EU al online staat sinds 17 April 2021, op de website van de Italiaanse omroep RAI. Al meer dan twee jaar openbaar! De EU bevestigt in dat contract expliciet dat ze tekenden voor een miljardenbestelling van injecties waarvan niets bekend was over de bijwerkingen en ook niet over de effectiviteit op lange termijn.
Hadden we kritische journalistiek gehad, of een onderzoekende redactie, of ergens een wetenschapsverslaggever van niveau, dan zouden alle kranten hier bovenop gesprongen zijn. Maar wat berichtte bijvoorbeeld de kwaliteitskrant bij uitstek, NRC hierover?
Gaslighting van de bovenste plank
De aandacht wordt afgeleid met een bericht over de prijs, alsof dat het belangrijkste feit was. De link in het artikel verwijst naar La Vanguardia, de Spaanse krant die in het bezit was van een zwartgelakte versie. Vier dagen eerder stond de complete versie echter al bij RAI. Hadden de topjournalisten van deze kwaliteitskrant dat gemist...?
En de Volkskrant juichte dat de vaccins eerder kwamen dan verwacht:
Dit is exemplarisch voor de informatievoorziening aan de intelligentsia, de krantenlezers die hun context grotendeels uit berichtgeving halen, die vertrouwen hebben in de kwaliteitsmedia. Al hun collega's en superieuren lezen ook de NRC dus zij zijn het met elkaar eens over de kwaliteit.
Laaggeschoolde (beter: praktisch opgeleide) wappies daarentegen, die lezen geen NRC. Die denken dat ze waarschijnlijk niet ziek zullen worden en houden simpelweg hun gezonde argwaan tegen een wondervaccin dat ineens uit de lucht komt vallen. Ze zijn er ook minder van doordrongen dat andere bronnen zoals Twitter, blckbx, Gezond Verstand of De Andere Krant alleen maar desinformatie verspreiden. Dat weet je alleen als je voldoende kwaliteitsmedia tot je neemt.
Het ligt zo bezien dus in de verwachting dat de groep mediaconsumenten met een hoger IQ ook een hogere vaccinatiebereidheid heeft dan de groep die niet aan deze onophoudelijke, langdurige, in alle media doorgezette hersenspoeling is onderworpen. Het zou onverklaarbaar zijn als het andersom was, gezien de aard van de informatie met daarbij de overtuiging bij de theoretisch geschoolden dat het waarheidsgehalte van die informatie niet in twijfel hoeft te worden getrokken.
Nog een voorbeeld: acceptatie lableak-theorie
Experts en dus ook de 'kwaliteitsmedia' houden nog steeds vol dat het virus niet uit het Wuhan-lab afkomstig is. "Hoogst onwaarschijnlijk" is de consensus. Iedereen weet wel beter, ook de auteurs die ons voor het lapje hebben gehouden met het stuk dat als bewijs voor die ontkenning werd gebruikt.
(Maurice maakte er een presentatie over. Jan Bonte maakte op X gehakt van de 'consensus' van Maarten Keulemans)
De media schilderen een parallelle realiteit. Ook dit weerspiegelt zich in de lableak-overtuiging naar opleidingsniveau en dat patroon correspondeert met mediaconsumptie.
(met dank aan Maurice de Hond voor het beschikbaar stellen van de data, een meting van 16-6-2023.)
Imaginair onderzoeksvoorstel
Onhaalbaar, ik weet het, maar toch.
Stel dat je een RCT doet: Je laat de intelligentste helft van je proefpersonen (voornamelijk onpraktisch opgeleid) een jaar lang avond aan avond naar vaccinpropaganda kijken in programma's die zij als betrouwbaar beoordelen. De andere helft mag dat juist niet, die moet verplicht naar leuke onderhoudende niets-aan-de-hand tv kijken. De vaccin-brainwashgroep laaft zich aan de woorden van experts, zo zit hun context immers in elkaar.
Een soortgelijke opzet zou ook met de andere groep kunnen, de praktisch opgeleiden. Maar vinden informatie minder fascinerend. En op het werk is er sowieso weinig respect voor bekakte hotemetoten. Of zij het volhouden om de blabla in de talkshows uit te zitten? Dat wordt ethisch een probleem, mensen in een onderzoek martelen mag officieel niet, dat is in de Neurenberg code afgesproken. Het is immers iets heel anders dan ze tegen hun zin in injecteren.
Bij welke groep zou de vaccinatiebereidheid na dat jaar het hoogst zijn?
Conclusie
Het is geen slimmere beslissing om je te laten vaccineren. De correlatie tussen IQ en vaccinatiebereidheid geeft eerder aan dat intellectuelen bevattelijker zijn voor manipulatie via de media, vanwege:
- vertrouwen in het (kennis)systeem waar ze onderdeel van zijn
- blootstelling aan aanhoudende en indringende pro-vaccinatie informatie
- gevoeligheid voor statements van deskundigen
De intelligentsia zijn vakkundiger en vaker gemasseerd dan de groepen die 'moeilijker te bereiken' waren. Ze zouden zich wat bewuster mogen zijn van deze kwetsbaarheid. Dus mocht er reuring komen over het feit dat slimme mensen kiezen voor vaccinatie, dan weet je hoe dat komt, volgens virusvaria dan. Want bewezen is er niets, maar hopelijk wel plausibel gemaakt.
Zie ook het vervolgartkel met wat onderzoeksdata https://virusvaria.nl/hoger-opgeleiden-meer-geprikt-gepromoveerden-juist-minder/
Voetnoten
- 1Een klassiek voorbeeld is het verschil tussen IQ en schoenmaat. De cognitieve vermogens van een kind zijn uiteraard lager dan van een volwassene en dat correleert met de schoenmaat. Een grotere schoenmaat veroorzaakt echter geen hoger IQ en omgekeerd ook niet. Er is een confounder, een onderliggende oorzaak die gemiddeld zowel grotere voeten als een hoger IQ tot gevolg heeft. Het vinden van zulke verbanden is soms lastig. Dat gaat op basis van vermoedens en verzinnen van alternatieve mogelijke oorzaken die nog niet in beeld zijn.
- 2Om die reden kijk ik geen tv meer en heb ik mijn abonnementen op VK, NRC en AD opgezegd (jawel, drie stuks, ik verkeerde in de waan dat ik mij dan veelzijdig informeerde).
- 3In het artikel over de Pfizer-contracten schets ik mijn ontsteltenis over het feit dat de EU heeft getekend voor injecteren van de hele Europese bevolking met een middel waarvan zij contractueel bevestigden dat effecten en bijwerkingen onbekend waren. Niemand wist hoe vaak en hoe ernstig die bijwerkingen zouden zijn. Maar hoe ernstig ook: de farmaceuten kon geen blaam treffen. Geen schadeclaims, geen verantwoordelijkheid, niets. Nu had ik wel gehoord dat de farmaceuten waren gevrijwaard van elke schadeclaim maar je hoort zoveel. Dat dat echter onomwonden zwart op wit stond en dat dat contract daadwerkelijk gewoon is ondertekend door iemand namens alle lidstaten van de EU, daar vielen mijn schoenen van uit.
Hoger opgeleiden zijn vaak jaren lang gebrainwasht door de instituten waar ze zijn opgeleid. Ze leven vaak in een soort van wetenschappelijk utopia en geloven in de goedheid van de wetenschap. Wetenschap is verworden tot een soort religie waarbij kritisch zijn gelijk staat aan blasfemie. De praktijk leert echter dat de wereld heel anders in elkaar zit. Feitelijk draait alles om macht, status en geld wat resulteert in corruptie. De zogenaamde “lager opgeleiden” moeten harder vechten hun hoofd boven water te houden en ondervinden dagelijks de harde realiteit. Zij hebben eenvoudigweg een gezond wantrouwen ontwikkeld gebaseerd op de realiteit en laten zich niet zomaar een oor aannaaien. Dat is volgens mij de verklaring dat lager opgeleiden zich minder hebben laten vaccineren. Mijns inziens is deze laatste groep dus een heel stuk slimmer dan de wetenschapswappies.
Dank voor je waardevolle aanvulling. Ik denk dat je volkomen gelijk hebt en ben blij dat je dit hier deelt. Ik denk er hetzelfde over maar mijn opinie is ook maar een mening, dat vind ik niet voldoende voor een artikel. Ik ben niet eens ervaringsdeskundige. Meer van deze reacties graag!
Eens, maar het hangt wel af wat voor wetenschap men bestudeerd heeft.. En hoe en of men die wetenschap geinternaliseerd heeft.
Je bent geen arts, Je bent allereerst een mens, een vader, een echtgenoot Etc die ook nog, ooit, medicijnen gestudeerd heeft. Het is een beroep.. Waar je altijd voor moet blijven studeren.. Precies Dat ontbreekt bij veel artsen..
“En wil je in een hiërarchie opklimmen, wees dan geen querulant door de kennis van je superieuren te betwijfelen.”
Ik denk tòch dat dit Oorzaak #1 is, meer dan de dagelijkse brainwash-sessies door de staatsmedia.
Want daar keek ik (met twee academische titels – waaronder één in een exact vak – toch óók ‘hoogopgeleid’) in het begin ook naar. Alleen nam ik het niet voor zoete koek aan, maar ging ik mij daar gaandeweg steeds meer aan ergeren, tot het punt waar ik nu ben aanbeland: ik kijk zo goed als geen reguliere tv meer en het bijna 30-jaar lopende abonnement op de NRC is opgezegd.
Ik ben dus duidelijk zo’n querulant, dat blijkt tevens uit het verloop van mijn ‘carrière’. 😉
Super, ja, ik zie het ook zo. Daarvoor geldt wat ik ook aan Lars antwoordde. Ik heb ook wel interacties gehad waarbij ik de deksel op mijn neus kreeg, terwijl vooraf was afgesproken om een open gesprek te hebben. Maar daar kan ik geen artikel aan ophangen. Het was ook in een andersoortige, commerciële hiërarchie. Daar gelden dezelfde wetten maar ja, dat is hun eigen geld en heeft niets met landsbeleid of machtsmisbruik te maken. De klant heeft altijd gelijk dus ik heb dat toen gewoon verkeerd ingeschat in mijn onervarenheid met de higher-ups. Aan mensen die zich opwerpen in landsbelang en van ons geld stel ik andere eisen. Dan ben ik namelijk de klant, alleen zijn zij dat vergeten.
Mijn iq is ooit getest op 146 (niet om op te scheppen) en ik ben niet gevaccineerd.
Ik denk dat een hoger IQ vooral veroorzaakt dat je hoger opgeleid bent en de kans dus groter is dat het (blinde) wetenschapsgeloof je aangeleerd is.
Zonder daarbij de werkelijkheid van gekochte wetenschap, corruptie en beïnvloeding van mensen mee te nemen.
Mijn academische ervaring is dat je ook daar toch echt in de pas moet lopen omdat je er anders uitgewerkt word. Waag eens de info van de prof te bevragen, al is het maar voor je eigen begrip. Zijn er op elke opleiding maar een paar die dat kunnen hebben.
Ik sluit mij dus 100% aan bij de comments van Lars en Eef.
Mooi. Brede bewustwording van die kwetsbaarheid onder intelligentsia zou verschil kunnen maken. Media laten hier hun cruciale rol liggen. Zie klimaat, daar spelen soortgelijke processen.
Met zo’n iq zal het lastig zijn om niet moedeloos of meewarig naar de samenleving te kijken. Sterkte daarmee en dank voor je reactie, alleen al vanwege het impliciete compliment dat ook slimmeriken mijn blogs lezen. 😜
De schrijvers van de studies kijken niet verder dan dat hun neus lang is. Ze richten zich volkomen op de Westerse wereld waar de slimmeriken zich allemaal hebben laten vaccineren. Maar hoe zit het dan bijvoorbeeld met een land als Bulgarije? Daar heeft slechts zo’n 30% zich laten prikken. Zijn die Bulgaren dan allemaal zo dom? Echt niet, ik heb er zes jaar gewoond en mijn vrouw is Bulgaarse en bovendien universitair geschoold. Mijn ervaring is dat die Bulgaren over het algemeen behoorlijk slim zijn. Deze lui laten zich echter niet zomaar in de maling nemen. Niet omdat ze slim of dom zijn maar omdat dit volk zo’n 70 jaar is bestookt met leugens en propaganda. Zij doorzien veel sneller dan het Westen dat ze continu besodemieterd worden. En wat is het gevolg? Al geruime tijd geen enkele oversterfte. Dat kunnen die slimbo’s in het Westen niet zeggen. Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk. Zo slim zijn ze dan weer wel.
Nóg een mooie onderbouwing, mits er data van zijn te vinden. Historie als voorspeller van intellectuele naïviteit. Zijn daar ook propagandistische media bijvoorbeeld? Of stopt het daar al? Dat rechtspraak onafhankelijker functioneert zagen we eerder geloof ik. Ik heb dat allemaal niet even nauwgezet gevolgd.
Duidelijk, ik vind zowieso dat in het “oosten ” de mensen meer bewust zijn, dat ze keer op keer bedonderd worden door de overheid. Dat leeft al jaren daar, zoals jij zegt. Daardoor hebben de mensen allang een soort paralel wereld geschapen. De overheid zegt A maar wij doen gewoon B, want dat werkt beter voor ons, de burger. Dat besef is in NL er helemaal niet. Hier is het , de overheid zegt A en een groep burgers doen/ willen AA.
Pas op met de zogenaamde ‘lager opgeleide’ mensen, er zijn er behoorlijk wat die door omstandigheden geen VWO of academische opleiding hebben genoten, dan wel afgemaakt, bijvoorbeeld omdat ze uit een arm milieu, of problematische gezinssituatie kwamen, maar wel rete slim zijn!
Zo ken ik diverse drop-outs met een IQ van 130 of meer, autodidact zijn, en geen noodzaak voelen tot sociaal wenselijk gedrag… En juist ook de minderbedeelden, en mensen met een migratie achtergrond weten heel goed dat je de overheid moet wantrouwen, en zeker als je de hoofdredacteur van een ‘kwaliteitskrant’ ook nog hoort zeggen dat alleen de ‘corona visie vd overheid’ wordt aangehouden omdat ‘het anders te verwarrend is voor het volk’, dan weet je dat het stinkt, dat er iets ernstig mis is, (en het vertrouwen in die kranten blijvend beschadigd is, zo dat niet al was).
Daarnaast, wie leest nog een benepen NL krant waar alle nep info achter een paywall zit? Wie kijkt nog TV? Via internet zijn veel vrije onderzoekers, artsen, en journalisten te vinden die zich niet hebben laten muilkorven, en op ongecensureerde platformen als Bitchute, Rumble en nu ook op Twitter/X, vrijelijk hun onderzoeksresultaten en mening kunnen verkondigen.
Epoch Times heeft een goede health katern, zeer breed, vol formatie, en gratis!!
Kortom, er is een behoorlijk groep ‘laag opgeleide’ mensen, de zogenoemde Wappies, die feitelijk Snappies zijn.
@Pluis, goed gezien, dat is inderdaad de strekking van het artikel en de meeste comments.
Het is misschien geen echte RCT, omdat er meer verschillen kunnen zijn, maar er zijn natuurlijk zat hoogopgeleiden die de TV alleen gebruiken voor films of een paar series en die al heel lang geen krant meer hebben. Mijn vriendin en ik horen daar ook toe. We kennen er ook heel veel. Een makkelijk onderzoek zou zijn om de vaccinatiegraad in die groep te vergelijken met de groep die wel TV kijkt en een krantenabonnement heeft.
Ik denk dat je stelling voor een groot deel klopt. Ook in de geen-TV groep hebben we kennissen die zich hebben laten vaccineren, maar de ongevaccineerden zitten eigenlijk uitsluitend in die groep van mensen die ook geen TV kijkt en geen krantenabonnement heeft.
Een geruststellende gedachte is dat de oversterfte voornamelijk gevaccineerden betreft waarmee het publiek van de media voor hoogopgeleiden snel afneemt waardoor de verspreiding van politiek-correcte mis- en desinformatie ook afneemt.
Eveneens een geruststellende gedachte is dat veel mensen de TV en krant buiten gezet hebben en liever informatie via alternatieve kanalen ontvangen zoals BlackBox, Café Weltscherz, De Andere Krant, Opiniez, Voorwaarheid, Ongehoord Nieuws, Indepen, Interessante Tijden, Climategate, De Nieuwe Wereld, De Blauwe Tijger, Wynia’s Week, Dwarsnieuws, Maurice de Hond en uiteraard VirusVaria.
Maar wellicht het beste vooruitzicht is dat de de EU met de pas in werking gestelde Digital Service Act burgers gaat beschermen tegen mis- en desinformatie. Ik verwacht dan ook een spervuur aan bezwaren van burgers (wij zijn met méér) tegen de stortvloed van mis- en desinformatie die afkomstig is onze overheden, MSM, instellingen voor wetenschap, onderwijs en gezondheidszorg. Maar ook van internationale instellingen als de VN, WHO én EU.
Het is vaak dat mensen die een vak doen met de handen (en mogelijks lager opgeleid zijn) vaken logischer denken. Ze staan met handen en voeten in de realiteit terwijl hoger opgeleiden eerder daarboven staan.
Hoger opgeleiden hebben vaker ook de neiging om tot tribes te behoren. Ze denken vervolgens niet meer na en volgen genadeloos meningen op het werk en privé want ze zullen het wel weten want ze zijn hoog opgeleid.
Dit fenomeen zie je vaak ook bij dokters die eigenlijk niet naar de patient kijken maar de symptomen, vervolgens word ook de oorzaak niet aangepakt.
De wappies zoals ze tegenwoordig wegezet worden zijn naar mijn gevoel mensen die nog zelf duren nadenken en desondanks dat ze misschien lager IQ hebben zijn ze veel slimmer en weten ze zelfstandig te zijn en eigen verantwoordelijkheid op te nemen.
Ook om niet te vergeten, de zogenaamde “U” curve die in 2021 in het nieuws kwam:
“The association between hesitancy and education level followed a U-shaped curve”.
Degenen met een doctoraat waren i.h.a. het meest hesitant. Maar het meest in gareel lopend waren i.h.a. die met een Master diploma (dus niet precies een U curve).
– https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0260731
Het beeld dat i.h.a. de “dommen” èn de allerslimsten (maar juist niet de intelligente middenklasse) tegengas gaven aan de propaganda past ook goed bij mijn ervaring.
Klopt helemaal. Voor de nog generieke benadering in dit artikel maakt dat niet uit. Die groep is veel te klein om van invloed te zijn op het algemene beeld.
Is het wel juist om te melden dat er een verband is tussen IQ en vaccinatiebereidheid? Ik lees eerder een verband tussen waar je staat op de maatschappelijke ladder en vaccinatiebereidheid. Hoe meer men leefstijl- en carrièretechnisch afhankelijk is van het meebewegen, hoe hoger de bereidwilligheid.
Een hoger IQ kan volgens mij iemand in staat stellen om kritisch te zijn, om door de propaganda heen te prikken. Ook een groeiend wantrouwen in de overheid speelt een rol in de prikbereidheid, wat mogelijk meer speelt bij de praktisch opgeleiden in de maatschappij.
Zie ook mijn antwoord aan Bob. Dat het volgens jou kan en wat ikzelf voorheen ook dacht, blijkt dus niet zo uit te pakken, daar gaat het artikel juist over.
Er zit ook een contradictie in wat je zegt. Het gedrag van de overheid, met een aaneenschakeling van gebroken beloftes, desastreuze fouten, paniekingrepen, geheime afspraken, incompetetente ministers, desinformatie tot leugens aan toe, heeft bij het verstandige deel van de bevolking wantrouwen opgeroepen.
Dat zouden volgens jou dan toch juist de mensen met een hoger IQ moeten zijn, terwijl je dat wantrouwen (‘volgens mij’ – misschien zou je dat wat beter kunnen onderbouwen) eigenlijk juist veronderstelt/waarneemt bij de praktisch opgeleiden. Dat klopt niet met elkaar, tenzij je vindt dat overheid de laatste jaren integer en voorbeeldig heeft gehandeld, alle ‘affaires’ en avondklokken maar even terzijde schuivend.
Daarover zijn we het dan oneens, dat mag ook.
Een hoger IQ kan mensen zeker in staat stellen om kritisch te zijn en door propaganda heen te prikken; dat geldt waarschijnlijk voor veel lezers en commentators hier. En praktisch opgeleiden moeten het meer van hun intuitie hebben, dat helpt misschien om eenvoudig langs mooie praatjes heen te kijken en op andere dingen te letten.
Het probleem is de grote intelligente middengroep; er zijn er veel die hun intelligentie gebruiken om propaganda op te zuigen. Op grond van mijn ervaringen met de pandemie zocht ik na of onder volgelingen van gevaarlijke sektes zoals Jim Jones veel hoger opgeleiden waren; dat blijkt inderdaad zo te zijn. En vrij weinig laag opgeleiden. In navolging van de eerder geciteerde wetenschappers kunnen we voorstellen om lager opgeleiden automatisch in te schrijven bij nieuwe sektes, om hun dezelfde sociale kansen te bieden.
Briljant Harald 😀
Ik denk niet zo zeer dat het met hoger IQ te maken heeft. Ik heb zelf ook een hoog IQ, maar trap toch echt niet in de leugens van de media en overheid.
Er speelt veel meer. Een hoog IQ staat niet synoniem aan hoger opgeleid. De meeste hoger opgeleiden die van universiteiten komen zijn jaren lang gehersenspoeld. De linkerhersenhelft (ratio) is het enige dat telt op een universiteit. Het gebruik van de rechterhersenhelft (creativiteit, intuitie, gevoel) wordt er daar stelselmatig uit geramd. Iets als gezond boerenverstand bezitten deze mensen niet meer.
Ik noem dat niet intelligent, maar intellectueel. Intelligent is voor mij als je beide hersenhelften optimaal gebruikt en niet alleen maar op de ratio vertrouwt.
Ik heb de afgelopen jaar heel veel intelligente mensen ontmoet die niet hoger opgeleid waren en die ik toch echt een stuk slimmer vond dan al die hotemetoten met ik weet niet hoe veel titels voor (of achter) hun naam. Op mijn werk zit ik helaas ook tussen dat soort figuren (ir, ing, mr, dr.) die niet meer buiten de kaders kunnen denken, maar vastzitten in hun eigen denken dat zij gevormd hebben over wat waar is en wat niet. Als je met tegenargumenten komt zijn ze op hun teentjes getrapt, want alleen zij weten het denken ze.
Gelukkig zij er nog genoeg hoog opgeleiden die het echt wel zien hoe de vork in de steel zit. Hoger IQ meer vaccinatiebereidheid is dus inderdaad generalisatie zoals de auteur van dit stuk ook stelt.
IQ is sowieso een term waar van alles onterecht aan wordt gekoppeld. Ik ken sukkels met een enorm IQ. Maar om het niet te ingewikkeld te maken heb ik IQ genomen in plaats van “cognitieve vermogens” of “cognitief profiel” of “intellectueel” of welke nuances je allemaal zou kunnen aanbrengen.
Het is maar een parapluterm om onderscheid te maken tussen enerzijds kenniswerkers, mensen die wel of niet gewend en/of geschoold zijn om met informatie te werken en dus ook de cognitieve capaciteit hebben om dat tot op verhandelbare hoogte te kunnen, en de groep voor wie het verwerven en uitventen van kennis van ondergeschikt belang is.
Sommige mensen hebben een intuïtie die tot betere beslissingen leidt dan die van iemand met vijf bibliotheken in zijn hoofd. “IQ” is hier maar een categorisatie om een mechanisme duidelijk te krijgen, het is geen waardeoordeel. Ik merk dat er nogal wat mensen in de verdediging schieten. Dat hoeft niet, of je nou denkt dat je tot de ene of tot de andere groep behoort, ook niet als je uitzonderingen kent.
Hoogopgeleiden zijn zich te weinig bewust van een achilleshiel: hun ontvankelijkheid voor informatie, vooral als die van betrouwbare autoriteiten afkomstig is. Dat is de kernboodschap wat mij betreft.
Mijn opa zei altijd “vertrouw nooit de Overheid”. Op 9 mei, 1940, werd op de radio omgeroepen dat alles onder controle was en dat Nederland rustig kon slapen. Die nacht viel Duitsland aan. Hij is, de volgende ochtend naar de Bank gereden en haalde zijn kluis leeg. Om 10 uur, werd op de radio omgeroepen dat de Banken de kluizen moesten sluiten. Op 15 mei gaf Nederland zich over en op 16 mei trokken de Duiters, de kluizen leeg.
Op 13 mei was de Konilijke familie en de Regering al vertrokken naar Engeland. Ze hadden nooit terug mogen komen.
Vanaf het begin stond ik sceptisch tegenover vaccineren. Simpel vanwege het enkele feit dat het normaal gesproken toch zo’n 10 jaar duurt voordat een vaccin uitontwikkeld is. Het covid-vaccin was binnen mum van tijd klaar. Dat leek mij niet logisch. Ben ik dan zo dom of zijn de hoger opgeleiden zo slim? Geen van beiden blijkt gezien de vele (dodelijke) bijwerkingen.
Iets wat met zo’n absurditeit en agressiviteit wordt opgedrongen, zonder dat er enig empirisch bewijs daarvoor was, kan alleen maar rode vlaggen bevatten. En wanneer je dan op onderzoek uitgaat, zie je die argwaan alleen maar meer bevestigd worden i.p.v. ontkracht. Ik ken geen enkel voorval in de geschiedenis waar het voorkwam dat men met zulke psychologische oorlogsvoering het publiek moest bewegen om een bepaald medicijn te nemen, tenzij in tijden van oorlog. Je hoeft geen verstand te hebben van ziektes, medicatie of medische behandelingen om te snappen dat hier dus geheel andere bedoelingen achter zitten. Dit heeft in mijn optiek niks met IQ of intelligentie te maken, maar puur met gezonde argwaan. Betwijfel alles. Cogito Ergo Sum.
Als ik naar de Snappies om mij heen kijk, kom ik tot de volgende conclusie.
Zij/hij:
1. is van jongs af aan een rebel geweest, wilde niet meelopen met de meute, was een uitzondering.
En/of:
2. heeft een heel groot rechtvaardigheidsgevoel.
En/of
3. is minimaal één keer door de overheid/rechtspraak in de maling genomen.
En/of:
4. is in staat een helikopterblik over zaken te hebben.
Vaak zijn minimaal twee van bovenstaande zaken van toepassing.
Benieuwd wat jullie hiervan vinden!
Leuke checklist!
Het valt mij vooral op dat mijn zeer hoog opgeleide vrienden en familieleden door de continue stroom van des- en misinformatie zij zo bang zijn geworden dat ze zelf niet meer logisch kunnen of willen nadenken. Bij een groot deel ervan is na de shots zelfs het geheugen zienderogen achteruit gegaan. De meesten willen ook de waarheid niet onder ogen zien, omdat ze graag een houvast willen hebben. Als je vraagt: Hoe kan het dat eind 2021 toen 85 procent van de Nederlandse volwassen bevolking geënt was toch in de eerste zes maanden van 2022 minstens zestig procent omikron kreeg? (Bij totaal 55-60 procent besmettingen over 2020 en 2021 betekent dit dus vier keer meer besmettingen in de eerste helft van 2022 per maand). Toch denken ze meestal nog dat shots veel besmettingen tegenhouden en daarom de qrcode effectief was.
Hetzelfde geldt voor oversterfte.
Onlangs was er een onderzoek dat ‘bewees’ dat lockdowns geen of amper voor meer uitgezaaide kanker op termijn heeft gezorgd, laat staan sterfte. ‘Zie je wel’, zeggen ze dan.
Ze vergeten dat zij zelf kort ervoor nog beweerden dat de oversterfte vanaf 2022 niet (deels) door de shots kwamen, maar dat uitgestelde zorg de grote boosdoener was. Zij hebben dus een ‘bevroren’ iq waar alleen info wordt verwerkt dat past hun eenzijdige kennis en denken te camoufleren en te vergoelijken. De rest vergeten ze. Altijd twijfelen, flexibel denken, onbevooroordeeld openstaan voor andere argumenten en een goed geheugen zijn kennelijk onderdelen van de intelligentie die niet of veel te weinig in het IQ zijn opgenomen/ worden gewaardeerd.
Voorafgaand aan de pandemie was een onvoorwaardelijk geloof in de medische wereld en haar producten toch wel wijd verbreid in alle lagen van de samenleving. Ook vaccins hadden een onaantastbare status. Daarom denk ik dat het de ingrijpende maatregelen zijn geweest die vooral bij praktisch opgeleiden argwaan hebben gewekt. Want die beperkten hen het meest in de uitoefening van hun beroep (hun broodwinning). Nu ontvankelijker voor kritische geluiden kwamen ze bij alternatieve nieuwsbronnen terecht. Waar ze in aanraking kwamen met informatie over alle social engineering technieken en de risico’s van de vaccins die eraan kwamen. Het scheelde dat ze niet gehinderd werden door een beperkend denkkader dat je doorgaans overhoudt aan een theoretische (academische) opleiding.
Theoretisch opgeleiden ervoeren niet zo snel een noodzaak om op zoek te gaan naar kritische geluiden. Want voor hen hadden de maatregelen veel minder financiële impact. Bovendien zijn ze voor hun status en inkomen sterk afhankelijk van het systeem. Niet aantrekkelijk dus. De gelijkschakeling van instituten als overheid, journalistiek en wetenschap onder invloed van de industrie zijn voor hen de grote valkuil geweest, lijkt me.
Mensen die geestelijk en emotioneel niet afhankelijk zijn van het systeem en allereerst vertrouwen op zichzelf zijn het best immuun voor sturende signalen vanuit de instituten. Zij volgen sowieso al niet blind de groep of een autoriteit buiten zich. Dat staat redelijk los van opleidingsniveau.
Dit soort onderzoeken kan ik weinig serieus nemen, het straalt tevens nogal wat dedain uit.
Het merendeel van de hogeropgeleiden heeft geen bètastudie gevolgd (slechts 1 op de 5), daarvan heeft maar een zeer klein gedeelte echt een relevante achtergrond, zich in de materie verdiept en ervaring of kennis van hoe de farmaceutische industrie opereert. Dus uiteindelijk is slechts een zeer beperkt aantal lieden onder deze hoger opgeleiden capabel om de juiste afweging te kunnen maken. Daarnaast hadden mensen die werkzaam waren in de gezondheidszorg, overheid en grootbedrijf te maken met een enorme “peer pressure”.
Dus laten we niet net doen of IQ iets te maken heeft met vaccinatiebereidheid, juist de hogeropgeleiden hadden beter moeten weten en je laten informeren door de TV en krant komt weinig intelligent over. Wat naar mijn mening dit onderzoek vooral aantoont, is dat de hoger opgeleiden niet intelligent genoeg zijn om autonoom te blijven denken als het spannend wordt.
Beste virusvaria.nl,
Wat een interessant artikel! Het is fascinerend om te zien dat er studies zijn die een verband aantonen tussen IQ en vaccinatiebereidheid. Het is belangrijk om dit soort onderzoeken te lezen en te overwegen, omdat dit kan bijdragen aan een beter begrip van de verschillende factoren die van invloed kunnen zijn op iemands houding ten opzichte van vaccinatie.
Ik waardeer het dat jullie de tijd hebben genomen om deze informatie te delen. Als bezoeker van jullie website heb ik er enorm van genoten om dit te lezen en mijn kennis te vergroten. Mocht je meer interessante artikelen of onderzoeken hebben, dan kijk ik er naar uit om die ook te lezen.
Als je geïnteresseerd bent in meer informatie over onderwerpen zoals deze, nodig ik je graag uit om mijn website, linkverwijderd, te bezoeken. Daar vind je een schat aan informatie over verschillende onderwerpen.
Bedankt en ga zo door met het delen van boeiende content!
Met vriendelijke groet,
Alan Waker
Beste Wanker,
Ik stel voor dat we het inzetten van AI als spammachine strafbaar stellen. Wat vindt u daarvan?
Ik ben 71 en heb een HBO opleiding als analytisch chemisch en biochemisch analiste. Als ik de volgende 2 regels, uit het artikel, bekijk dan moet ik al concluderen dat ik in geen van deze 2 groepen thuis hoor :
1. Voor mensen met een hoger IQ dienen de media als informatiebron.
2. De groep met een lager IQ heeft al deze informatie gemist. Zij kijken VI en Temptation Island
De programma’s van groep 2 heb ik nooit bekeken en al aan de start van de coronaplandemie ging ik al heel snel twijfelen en zoeken op internet naar andere berichten. Vooral uit Amerika kwamen berichten die mij meer logisch leken. Met behulp van deze berichten en door logisch en slim na te denken kon je zelf al heel snel de conclusie trekken dat alles anders was dan dat ons door de media en de regering verteld werd. Dat we voorgelogen werden door Rutte en de Jonge.
Mijn man (Engelsman) heb ik destijds nog moeten overtuigen met veel artikelen en video’s van echte wetenschappers. Hij was ook bang dat hij niet meer naar Engeland kon als hij geen “vaccin” nam. Gelukkig had hij het ook snel door en is net zo fanatiek als ik.
Goed gedaan!
Ondanks dat ik best hoog ben opgeleid (grotendeels op de 6de verdieping van de LTS en dat is best hoog) heb ik mij toch niet laten vaccineren. Ik heb er bovendien 10 jaar over gedaan dus ik ben ook nog eens heel lang hoog opgeleid. Dat artikel klopt dus niet helemaal.