Het kabinet wil weer iets doen. We weten niet waarom. Daadkracht tonen? Omikron boezemt minder angst in dan de griep; een virus dat al tientallen jaren lang plotseling had kunnen muteren in een vreselijk dodelijke aanslag op de mensheid. Onder die dreiging hebben hebben we het best goed volgehouden, vergeleken met hoe we ons nu gedragen onder Omikron, dat inmiddels meer lijkt op een verkoudheid.
Wat het kabinet inmiddels wél weet is dat het niet meer door, laat zeggen: driekwart van de bevolking op handen wordt gedragen. Hun beleid stuit niet alleen op volksverzet maar ook op alarmerende geluiden van wetenschappers. De Tweede Kamer functioneert niet meer naar behoren, gedegenereerd in de goede tijd, dus daar komen ze dan wel langs met wat wheelen en dealen. Vervolgens worden die plannen dan toch weer verworpen door de Eerste Kamer. Het klopt juridisch niet, het is niet proportioneel, de mensenrechten zijn in het geding - redenen te over. "Als u dit afkeurt, sta ik met lege handen" zei Kuipers tegen de Eerste Kamer. Dat was dus ook de bedoeling. Een enkele minister hoort niet met wapens rond te lopen waarmee de samenleving vernietigd kan worden. Daar zijn democratische processen voor...
Als ik het kabinet was zou ik zeggen, met zoveel tegenstand: terug naar de tekentafel met die plannen. Integendeel: er worden omwegen gecreëerd om de plannen alsnog uit te kunnen voeren, zoals inderhaast opgestelde wetten en het inschakelen van een gelijkgestemd adviesorgaan waarachter men zich kan verschansen, mocht er verantwoording afgelegd moeten worden. Ik kom daar met mijn naïeve apolitieke pet niet bij. Een politicus wordt toch geacht het volk te dienen? Waar zijn ze mee bezig?
Niet, maar toch
Neem nou de vaccinatiecampagnes voor mensen van 12 jaar en ouder. Inclusief kinderen dus. Zowel de European Medical Agency als de Gezondheidsraad stellen expliciet dat deze niet voor 60-minners geadviseerd kunnen worden. Het gaat hier om herhaalprikken. Vooralsnog dezelfde prikken als de eerdere, al hoopt men handenwringend op prikken die zowel tegen Wuhan als de Omikron-variant beschermen(?), de zogenoemde bivalente vaccins.
Opnieuw is er grenzeloos vertrouwen in de farmaceuten die er keihard aan werken om hun waar op tijd te kunnen shippen.
Stel even een mooie 60% bescherming, dan mag van de huidige onverklaarde oversterfte niet meer dan 5% door de vaccins veroorzaakt zijn. Is dat wel zo dan gaat het in elk geval fout voor de 60-minners als we weer een soort Omikron krijgen.
Daar staat dan wel tegenover dat er voor elk mensenoffer 2 levens worden gered bij de 60-79 jarigen. In de groep 80+ ligt dat hoger, elke gevallene heeft daar zijn leven gegeven voor 3 á 4 leeftijdsgenoten. Dit geeft meteen weer hoe er wordt gedacht bij de uitspraak "The Benefits Outweigh The Risks".
Als het vaccin 10% van de onverklaarde oversterfte heeft veroorzaakt, dan ligt het omslagpunt al bij de 70-ers.
In de Staatskrant van 28 juni (en op Youtube) geeft minister Kuipers er blijk van op de hoogte te zijn van de richtlijnen.
Zie hieronder screenshots uit de actuele (9 aug '22) berichten op de websites van EMA en de Gezondheidsraad: onder de 60 wordt NIET geadviseerd om te prikken. In het bericht van de overheid dd 28 juni wordt dat bevestigd.
screenshots van EMA, Gezondheidsraad en de Staatskrant
Op de website van de rijksoverheid wordt het voorbehoud gemaakt dat de nieuwe vaccins eerst geregistreerd moeten worden door het EMA.
Omdat Kuipers zelf verantwoordelijk gesteld zou worden in geval van eventuele prikschade kon dat vaccineren van 60-minners dus geen doorgang vinden, ondanks liefdevol aandringen van Kuipers partijgenote Paulusma. (Zie ook Kuipers, Milgram en de hete aardappel van verantwoordelijkheid). Hij verwijst in de YouTube video eerst naar de communucatie om toch uit te komen op zijn persoonlijke verantwoordelijkheid.
Wat is er veranderd?
Duidelijk, zou je zeggen. Als het land iets wordt aangedaan, prima, zolang ik maar niet verantwoordelijk wordt gehouden. Maar tot mijn verbazing bericht Kuipers nog geen maand later, op 29 juli, via de Staatskrant dat iedereen vanaf 12 jaar een herhaalprik kan krijgen.
Wat is er dan in de tussentijd veranderd? Is hij nu ineens niet meer verantwoordelijk bij vaccinatieschade? Nee: er is een workaround gecreëerd. Hij heeft, na een opzetje met Paulusma, het OMT-v een advies laten schrijven (de Kamer vroeg er immers om, was niet zijn idee) en het OMT-v heeft een aantal overdenkingen opgeschreven. Geheel onafhankelijk, zonder druk vanuit de regering.
De overdenkingen van de experts van het OMT-v
De adviseurs van het OMT-v dragen ook geen persoonlijke verantwoordelijkheid voor de juistheid of gevolgen van hun "adviezen" dus die voelen zich vrij om te brainstormen. Er is in het advies dan ook geen cijfermatige onderbouwing te ontdekken en er worden geen afwegingen gemaakt. Waar de boodschap van de experts op neer komt is dat virussen in de winter kunnen opspelen. De dankzij immuniteit en verzwakkende virussen teruggelopen sterfte en IC-opnames worden op het conto van de boosters geschreven. Zo blijft in die visie het virus even gevaarlijk en het prikken noodzakelijk.
Geen cijfers dus, ook geen onderbouwde risicobeschouwing per leeftijd. Er komt vervolgens zelfs geen advies uit voort, wel drie scenario's. In scenario 2 wordt de herhaalprik ook aan 12-jarigen aangeboden. De reden is dan dat dat besmettingen vermindert (Werkelijk, ik dacht dat we dat stadium toch echt voorbij waren!)
De baten/risico's moeten dus nog worden afgewogen, blijkens de experts. Zij hebben zelf werkelijk geen idee zich een en ander verhoudt:
Moet de minister dat dan zelf afwegen? Dat was juist niet de bedoeling maar de experts willen er duidelijk ook niet aan. Is dit eigenlijk wel een advies? Hoe valt die afweging dan uit?
De EMA moet die verantwoordelijkheid dus overnemen van de experts - maar we hebben hierboven gezien dat dat nog niet is gebeurd. EMA zegt nee, Gezondheidsraad zegt nee, Kuipers doet ja na een rapport van een commissie onder zijn auspiciën en is en blijft dus verantwoordelijk.
Op de website van de rijksoverheid wordt het voorbehoud gemaakt dat de nieuwe vaccins eerst geregistreerd moeten worden door het EMA. Mocht dat niet gebeuren, wordt dan met de oude vaccins geprikt?
Het derde scenario is overigens gelijk aan het tweede scenario. De experts adviseren in dit scenario dat als er niet genoeg vaccins zijn, groepen niet tegelijk moeten worden geprikt. Een beter idee lijkt hun dan om het maar na elkaar te plannen, in volgorde van kwetsbaarheid.
Meer kan ik niet uit die documenten halen.
Kortom: een verhaal, gebaseerd op vermoedens, angsten, overtuigingen en hoop.
Heeft Kuipers misschien al voorkennis dat EMA goedkeuring gaat geven? En in hoeverre is dat legitiem; als je een snelheidsovertreding begaat vlak voordat de maximum snelheid wordt verhoogd, dan vervalt je boete toch niet? Ook niet als je haast had?
Op de website van de rijksoverheid worden twee voorbehouden gemaakt: de nieuwe vaccins moeten beter werken dan de bestaande en ze moeten eerst geregistreerd worden door het EMA. Anders worden de oude vaccins gebruikt (andere zijn er immers niet).
Dat beter werken zal wel lukken want de bestaande vaccins doen eigenlijk niets meer. Of het absolute risico dan ook wordt meegewogen is de vraag.
Minister Kuipers ziet die goedkeuring kennelijk als een vanzelfsprekendheid, een formaliteit misschien. Misschien tijd om die EMA er eens tussenuit te halen?
Hij lijkt in elk geval te denken hiermee genoeg wetenschappelijke rugdekking te hebben om zijn verantwoordelijkheid af te schuiven. Of dat ook zo is...?
Ik weet het niet. Zeker niet als ik hoor hoe een Nieuw-Zeelandse vader daarover denkt, als hij belt met de Pharmacist die zijn zoontje het ziekenhuis in heeft gespoten.
Bij hoog en laag wordt om mij heen beweerd dat een gevaccineerde, die ondanks het geweldige vaccin, toch ziek wordt, NIET meer ernstig ziek wordt omdat het Vaccin beschermd.
Volgens mij is dit een broodje aap. Ten eerste wordt je dus toch ziek, dat is al bewezen door miljoenen. En ten tweede waar zijn de onderzoeken dat je minder ernstig ziek wordt met een vaccin?
Een kennis (66) van mij heeft in mei 2021 in het ziekenhuis gelegen met covid. Gevaccineerd en wel. Hij is er van overtuigd milder ziek te zijn geweest i.v.m. de vaccinatie. Hij lag 7 dagen in het ziekenhuis. Nou schiet mij maar lek. Ik heb 1 vaccinatie gehad in 2020 en na het lezen van de bijwerkingen meteen gestopt met deze zelfmoordpoging. Geen enkele keer covid gehad, maar wel griep tijdens covid golven. Het vaccin zal bij mij wel 3 jaar blijven werken?
Het zou me niets verbazen als Kuipers de verantwoordelijkheid naar (laten-) prikkende artsen schuift. Die moeten nu dus nog extra letten op informed consent!
In de officiele bijsluiter van Astra Senica staat als eerste bestanddeel genoemd, dat dit afkomstig is van chimpansees. Apen dus. Apen die aids hebben veroorzaakt. Apen die met apen pokken in verband gebracht worden.
Lijkt me goed om te weten, waar je aan begint.
Zover ik weet hebben Apen niets met apen pokken te maken, anders dan dat ze proefdier zijn geweest, en dat zal voor Aids ook wel gelden. Afkomstig van Chimpansees is volgens mij ook niets anders dan apen gebruikt als proefdier en kweekobjecten. Dus waar je voor waarschuwt, is mij niet duidelijk. Bijna alles wat eventueel gevaarlijk kan zijn wordt eerst getest op proefdieren en de chimpansee is zeer populair door haar overeenkomsten met de mens. En dit geld zeker wel voor alle vaccins die je als kind wel zal hebben gehad.
Het komt niet van de apen. Sowieso, kijken naar ingrediënten heeft voor leken als wij weinig zin.
In Denemarken denken ze er anders over.
Wellicht wordt dat straks de nieuwe Scandinavische paria:
https://alexberenson.substack.com/p/denmark-ends-covid-vaccinations-for/comments?token=eyJ1c2VyX2lkIjozMDY3NTIwNSwicG9zdF9pZCI6Njc5MDY0NjgsImlhdCI6MTY2MDA2NjYwOCwiaXNzIjoicHViLTM2MzA4MCIsInN1YiI6InBvc3QtcmVhY3Rpb24ifQ.9BHmxOiPJSmSDKjG5cIcuPsApyJT4hJ2fmiE7bhGtMQ&utm_source=substack&utm_medium=email
Dank! Heb er gisteren een post over gemaakt. https://virusvaria.nl/denemarken-verbiedt-als-eerste-land-coronavaccins/
Uiteraard ben ik geen medicus, ook geen chemicus of farmaceut, maar lees een bijsluiter zoals die geschreven staat. Dit staat er:
Eén dosis (0,5 ml) bevat:
Chimpansee Adenovirus coderend voor de spike-glycoproteïne ChAdOx1-S van SARS-CoV-2*, niet minder dan 2,5 × 108 infectieuze eenheden.
Dit product bevat genetisch gemodificeerde organismen (GMO’s, genetically modified organisms).
De overige hulpstoffen zijn L-histidine, L-histidine-hydrochloridemonohydraat, magnesiumchloridehexahydraat, polysorbaat 80 (E 433), ethanol, sucrose, natriumchloride, dinatriumedetaat(dihydraat), water voor injecties (zie rubriek 2 ‘Vaxzevria bevat natrium en alcohol’).
In de tweede alinea staat dat er gemodificeerde organismen in zit.
Een organisme is bij mijn weten levende stof.
Als het waar is dat een gebruiker niets begrijpt van de inhoud van een bijsluiter, dan begrijp ik niet waarom op elke bijsluiter wordt verzocht deze goed te lezen.
Ik hoef geen gelijk, maar mag toch wel uitleg over de samenstelling.
Immers, omdat ik geen vaccin wenste, werd ik deels uitgesloten van van deelname aan de maatschappij.
Daar gaat het om. Ik beweer ook niet dat dus daarom aids of apen pokken wordt overgebracht, maar op basis waarvan wordt het dan wel uitgesloten en als een Chimpansee ingrediënt niet aapachtig is wat is het dan wel??
Het ministerie, GGD en RIVM weigeren antwoord te geven.
Ik kijk in bijsluiters wel naar de contra-indicaties. Wat die ingrediënten betreft: weet ik echt niks van…