Vaccinegate en de luidruchtige doofpot, reisbureau MinVWS, Tuschinski cancelt Gideon

8 Reacties

1. 

   Herman on 14/03/2022 at 11:36

   Die twitterdraad van Emrani is wel misleidend. Hij lijkt te denken dat 42000 vaccinaties tot 1200 doden leidt. Ipv 42000 besmettingen.

   Reply
   1. 

      Anton on 14/03/2022 at 12:04

      Dat komt omdat er geen transparante data zijn, dat heb ik ook proberen aan te geven in de tekst. Juist de totale sample grootte is zwartgelakt. Jouw reactie klopt overigens ook niet: het gaat niet om 42.000 besmettingen. Het gaat om 42.000 meldingen van bijwerkingen. Ik snap de vergissing wel hoor, maar het resultaat zou je ook ‘misleidend’ kunnen noemen. Met incomplete data vergis je je nu eenmaal makkelijker dan als je het plaatje compleet in je hoofd hebt.

      Reply
2. 

   jan van ruth on 14/03/2022 at 12:45

   op 4 juni 2021 was niet ieder die geprikt was ook twee maal geprikt.
   dus dat aantal van 150 miljoen mensen is te laag.

   Reply
   1. 

      Anton on 14/03/2022 at 13:19

      Dat is een goed punt. Tussen het eerste en het tweede shot zitten drie weken. Vanaf medio mei tot 4 juni zou het dan gaan om enkelprikkers. Jan-Feb-Maart-April-tot medio mei zijn dubbelprikkers.

      Volgens Ourworldindata hadden op 4 juni 149,2 mln Amerikanen beide prikken gehad. https://ourworldindata.org/grapher/people-fully-vaccinated-covid?time=2021-06-04
      Het zit dan toch wel in de buurt.

      Reply
3. 

   jan van ruth on 14/03/2022 at 13:51

   tussen de eerste en de tweede prik zit MINIMAAL 3 weken.
   en die cijfers van ourworldindata?
   er staat nog net geen: “presented to you by pfizer” bij…..

   Reply
   1. 

      Anton on 14/03/2022 at 14:28

      CDC: “You should get your second shot as close to the recommended 3-week (Pfizer) or 4-week (Moderna) interval as possible. You should not get the second dose early.”
      https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/second-shot.html

      Hoeveel mensen zou het schelen denk je, stel dat je 4 weken neemt?

      En als jij een andere/betere bron dan Ourworldindata weet om de data te vergelijken, let me know!

      Reply
4. 

   Arnoud on 14/03/2022 at 20:41

   Beste Anton,

   Dank voor je stuk weer. Ik lees ze altijd met veel dank, instemming & nadien nieuw opgedane inzichten.

   Echter toch een verzoek tot een2 tal verhelderingen als dat kan:

   1) Je schrijft:

   “ Gemeld zijn 4.471 overlijdens: 0,003% van de gevaccineerden. Eerdere VAERS onderrapportage bleek een factor 40: dan kom je op 0,12%. Sommigen zeggen een factor 100 maar dat geldt voor lichte bijwerkingen. We mogen aannemen dat die relatief minder vaak gemeld worden dan ernstige aandoeningen want anders dan kom je op het onwaarschijnlijk hoge 0,3%.

   De werkelijkheid zal er ergens tussenin liggen, misschien wel 0,5% of tegen de 1%…? Ook dat is ongeloofwaardig hoog.”

   Ligt het er nu misschien (waar precies?) tussenin of ligt het nu erboven? En waar haal je dan plots die 0,5-1 % vandaan? Wat wil je hiermee zeggen?

   2) Je schrijft:

   “Ik hoop van harte dat linkse politici ook zoiets van de grond krijgen, dan kunnen ze laten zien hoe het wél moet. Eerst zullen ze daar moeten oplossen hoe ze onderling verbinding kunnen zoeken ondanks het gemeenschappelijke extreemrechtse gedachtegoed waardoor ze zichzelf eigenlijk zouden moeten cancellen. Ze willen nu eenmaal niet hetzelfde verkondigen als extreemrechts. Groot dilemma!”

   Ik kan niet goed opmaken wat je hiermee (nu precies) bedoelt. Kan je dat svp verhelderen? Zijn ze nu links of extreem rechts (want gedachtegoed bepaald imo nu juist iemands politieke signatuur)?

   Ter goeder trouw & bij voorbaat dank.

   Mvg,

   Arnoud

   Reply
   1. 

      Anton on 14/03/2022 at 20:58

      Hi Arnoud:
      1) Je hebt helemaal gelijk. Het moet natuurlijk zijn 0,05% en 0,1% (ik heb het aangepast). Sorry daarvoor. Het blijven maar schattingen, ik zoek naar een redelijke vermenigvuldigingsfactor en kom dan al snel op best hoge percentages uit, dat was de boodschap. Zeker in het licht van de ziekte die ermee bestreden wordt.
      2) Het stoort mij dat zinnig werk dat uit de hoek van de FvD komt wordt gediskwalificeerd omdat het van de FvD komt. Als ik naar links kijk zie ik dat ze zelfs moeite hebben met het accepteren van feiten als die door FvD aan het licht zijn gebracht. Alles wordt gepolitiseerd en links lijkt er nog steeds niet uit hoe ze daarmee moeten omgaan. Ze hebben moeite met hun eigen standpunten waar die overeenkomen met die van de rechterzijde, ook al hebben ze inhoudelijk niets met politieke signatuur te maken. Hopelijk durft links uiteindelijk toch (deels) dezelfde ‘waarheden’ te omarmen al rechts – als het volgens hun ook waarheden zijn.

      1

      Reply