De impliciete schuldbekentenis van de overheid

De overheid is zich bewust van het maatschappelijke belang van het onderzoek naar oversterfte. Niet dat ze Virusvaria lezen, maar de Telegraaf lezen ze wel degelijk: "Vrijdag 16 december jl. is er in de Telegraaf opnieuw een artikel verschenen waarin vraagtekens gezet worden..."

Dan zou je als respons toch uitroeptekens verwachten: "Hier heb je je data! Niks aan de hand, kijk zelf maar!"

Maar nee. Men realiseert zich terdege dat het data-onderzoek antwoord moet geven op vragen omtrent "vroegtijdig overlijden in relatie tot vaccinatiegraad, vaccinatiegraad en ziekteverzuim en vaccinatiestatus subpopulaties (zie fase 3 verrichten onderzoek voor de onderzoeksvragen)." Zo staat het althans in de begeleidende brief.

Wat hier vermeden wordt is "vaccinatiestatus op individueel niveau" maar dat hoeft niet dramatisch te zijn want data op subpopulatieniveau kunnen voldoende aangrijpingspunten bieden - mits de subpopulaties zinnig zijn gekozen. Als daar dan iets belangwekkends uitkomt zal het later alsnog op individueel niveau uitgezocht moeten worden, al was het maar op verzoek van nabestaanden.

Zien we wat er wordt geleverd (Data Protection Impact Assessment (DPIA)), dan is dat wel degelijk op individueel niveau want met BSN-nummers:

Fase 1: gegevensoverdracht van het RIVM naar het CBS.
Het CBS ontvangt van het RIVM het zogenaamde ‘CBS-vaccinatiebestand’. Dit bestaat uit een
aantal persoonsgegevens die uit de BI-CIMS dataset zijn gefilterd. Het betreft:
• BSN nummer;
• Geslacht;
• Geboortejaar;
• Vaccinnaam;
• vaccinatie datum;
• vaccinatiebatch;
• toedienende instantie (GGD/huisarts/ziekenhuis).

Waarom er in de brief van subpopulaties wordt gesproken is onduidelijk. Bovenstaande gegeven zijn inderdaad wat er werd gevraagd. De overlijdensdatum staat er weliswaar niet bij maar die heeft CBS samen met de doodsoorzaken, en dat is via het BSN te koppelen. Dus dan is alle data beschikbaar.

Totdat we vervolgens lezen dat de dataset onvolledig is en dus onbruikbaar is gemaakt voor het eerder omschreven doel:

• Gegevens van asielzoekers worden niet meegeleverd. Dat zijn er nogal wat. Zit daar iets in, een hogere gevoeligheid of een extreem hoge covidsterfte? (niet de scope van dit onderzoek, maar wel denkbare bijvangst). Waarom mogen die niet meedoen in het onderzoek, horen ze er niet bij?
• Ook data van ongevaccineerden worden niet aangeleverd. Hiermee vervalt een mogelijkheid tot vergelijken van vax vs non-vax: er is geen referentie. Natuurlijk zijn er pre-vax gegevens maar die zijn niet representatief voor wat er epidemiologisch tijdens de coronacrisis plaatsvond.

Nergens wordt uitgelegd waarom het bestand op deze manier wordt geïnvalideerd. En dan komt de klap op de vuurpijl:

"Personen die zijn overleden" worden niet meegeleverd.

Voor data die als basis moeten dienen voor een onderzoek naar sterfte is dit te gek om los te lopen. Dan kan CBS dus nog steeds geen koppeling maken tussen vaccinatiestatus en sterfte want juist van de overledenen krijgen ze geen vaccinatiedata!

Het CBS heeft een aantal vragen voorgekookt waaruit blijkt dat ze daar maar niet willen begrijpen waar onafhankelijk onderzoek voor staat. De vragen illustreren vooral hoe graag ze weg willen blijven van de vaccins. Hieronder hun hoofdvragen naar het OVERSTERFTE=onderzoek (hou dat vast als je de vragen leest):

1. Wat is de associatie tussen een eerder doorgemaakte COVID-19 besmetting en doodsoorzaken?
2. Wat is de associatie tussen een eerdere ziekenhuisopname door COVID-19 en doodsoorzaken?
3. Wat is sinds de start van de COVID-19-epidemie de invloed van de COVID-19-epidemie op de (veranderingen in) levensverwachting en ongelijkheid in levensduur?
4. Wat zijn de doodsoorzaken en comorbiditeiten onder overledenen met vermelding van COVID-19 op het doodsoorzakenformulier?
5. Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?
6. Wat zijn de determinanten van long-covid?
7. Longitudinaal volgen van gevaccineerden versus niet-gevaccineerden, idealiter zo goed mogelijk gecorrigeerd voor immuniteit (dus eerder doorgemaakte COVID-19 casussen bevestigd door positieve testuitslag meenemen)
8. Vaccinatieopkomst na COVID-19 opname/COVID-19 overlijden in nabije familie?
9. Verloop van COVID-19 binnen families (ernstig vs. niet-ernstig); hierbij kijken naar opname, maar ook bijvoorbeeld thuisbeademing na bezoek aan spoedeisende hulp
10. Vaccinatiegraad op basis van polisgegevens per sector en tijd uitzetten tegen ziekteverzuimstatistieken
11. Koppeling met de gezondheidsmonitordata om verschillen in ervaren gezondheid naar vaccinatiestatus zichtbaar te maken

Hoe moeten de geleverde data, uitsluitend van levende personen, antwoord geven op bovenstaande vragen die met overlijden te maken hebben? Dat zijn vragen 1, 2, 3, 4 en 5 - minder dan de helft van de voorgestelde vragen heeft überhaupt met sterfte te maken!

De olifant wordt opnieuw prominent midden in de kamer geplaatst. Het woord "Vaccinatie" zien we tersluiks opduiken bij een vraag als "Is vaccinatiestatus een mediator in de associatie tussen sociaaleconomische status en vroegtijdig overlijden?" Een bijrol, dat staat vast.

Sabotage

Dit is pure sabotage. Dit is het frustreren van de democratie. Dit is het zoveelste signaal van de totalitaire technocratische tendens die ons land in zijn greep krijgt.

Deze data zijn betekenisloos voor een (over)sterfte-onderzoek. Graag hoor ik de motivatie voor het achterhouden van essentiële data. De enige uitleg die er nu nog rest is dat het besef is ingedaald dat de overheid het totaal verk*t heeft tijdens de coronacrisis. Alles maar dan ook echt alles is fout gedaan, van mondkapjes tot vaccinaties en alles daartussenin, van schoolsluitingen tot avondklok tot sterven in eenzaamheid.

Als kippen zonder kop is er achter de farmafia aan gehold, gestimuleerd door enkele strategisch geplaatste lobbyisten. Incompetent en verblind door angst hebben wanhopige politici zich, bij gebrek aan eigen visie, vastgeklampt aan een globalistische half-fascistische samenklontering van machtige industriëlen en politici met standaardkreten als "Build back better", waarbij versterking van de eigen machtspositie natuurlijk een aanlokkelijk vooruitzicht was - vooral voor wie het beste met de wereld voorhad. En wie heeft dat niet.

Naar de bevolking toe is er gelogen, de soevereiniteit van het land is verder verkwanseld - en dat alles met een moreel superioriteitsgevoel dat wandaden rechtvaardigt. Dat het O.M. hier nog niet op is gedoken doet het ergste vermoeden over onze rechtsstaat, zeker nu het onderzoek moedwillig wordt gefrustreerd.

"hij die nadat enig misdrijf is gepleegd, met het oogmerk om het te bedekken of de nasporing of vervolging te beletten of te bemoeilijken, voorwerpen waarop of waarmede het misdrijf gepleegd is of andere sporen van het misdrijf vernietigt, wegmaakt, verbergt of aan het onderzoek van de ambtenaren van de justitie of politie onttrekt;"

die staat maximaal zes maanden gevangenisstraf te wachten, dat valt mee voor verdachten aan misdaden in deze orde van grootte. Zolang het geen terroristische daad betreft want dan wordt het vijf jaar. Ook dat lijk nog niet proportioneel voor tienduizenden doden en de overige aangerichte malaise.

Tijd kopen, maar waarvoor?

Als deze data-levering echt zo doorgaat is het opnieuw een wassen neus. Natuurlijk komt de overheid hier niet mee weg, dat weten ze ook wel. Ze kopen weer wat tijd want het kuisen van de databases loopt waarschijnlijk uit - maar ook daarin zullen ze fouten maken. De paniek moet compleet zijn daar bij VWS/rivm, op een bepaalde manier heb ik nog met ze te doen ook.

"Het is nu eenmaal gebeurd, terugdraaien kan toch niet"

"Het was de enige optie, we hebben naar eer en geweten gehandeld maar dat begrijpen ze misschien niet"

"We kunnen wel aftreden maar dan loopt het land vast"

"Als duidelijk wordt wat we hebben aangericht is de staatsorde in het geding, daar is niemand bij gebaat"

"Too big to fail" - dat geldt niet alleen voor banken.

Ruben van Gaalen ontkent alles

Ruben van Gaalen ontkent een en ander op Twitter. Of er staan onjuistheden in de documentatie.

Volgens van Gaalen zou het alleen gaan om overledenen vóór de coronacrisis, die eruit gefilterd zijn. Dat staat er echter niet. Als hij daarop verder wordt aangesproken blijkt hij niet degene te zijn die daarover gaat.

Hij verzekert ons verder dat er geen data verloren gaan. Maar dat is de klacht ook helemaal niet. Het gaat erom wat er wordt geleverd.

Hij geeft aan dat de voorgestelde onderzoeksvragen met de data wel degelijk kunnen worden beantwoord. Zoals we aan de specificaties hebben gezien is dat te betwijfelen en bovendien zijn die vragen verre van compleet.

Zie ook zijn reactie op deze LinkedIn-post van Ronald Meester. Hij ontkent wat er zwart op wit staat. Als dit niet weer een nieuw rookgordijn is, lijkt mij dat ze dat document eerst moeten corrigeren. Het mag niet zo zijn dat ze van Gaalen later voor de bus gooien om toch op de officiële documenten terug kunnen vallen en weer uitstel te creëren.

Van Gaalen geeft overigens wel vaker een eigen draai aan cijfers (zie de meest gelezen post van dit blog).