"Die im Namen der öffentlichen Gesundheit verhängten Lockdowns führten zu gesundheitlichen Schäden, die nicht ausreichend berücksichtigt wurden. Lockdowns können einige Todesfälle durch COVID-19 verhindern, indem sie die Fallkurve abflachen und eine Belastung für Krankenhäuser verhindern. Gleichzeitig fügen die Lockdowns vielen Millionen Menschen schweren Schaden zu, der in keinem Verhältnis zu denen von uns steht, die ohnehin schon benachteiligt sind.
Zu den Kollateralschäden zählen schwerwiegende Verluste des gegenwärtigen und zukünftigen Wohlbefindens durch Arbeitslosigkeit, Armut, Ernährungssicherheit, unterbrochene präventive, diagnostische und therapeutische Gesundheitsversorgung, unterbrochene Bildung, Einsamkeit und Verschlechterung der psychischen Gesundheit sowie Gewalt in der Partnerschaft. Die wirtschaftliche Rezession wurde als „Wirtschaft versus Rettung von Leben vor COVID-19“ formuliert, aber das ist eine falsche Dichotomie. Es wird erwartet, dass die wirtschaftliche Rezession durch Kürzungen der Staatsausgaben für die sozialen Determinanten der Gesundheit langfristig weitaus mehr Verluste an Leben und Wohlbefinden verursachen wird, als es COVID-19 kann.
Wir müssen die Gesellschaft öffnen, um viel mehr Leben zu retten, als wir können, indem wir versuchen, jeden Fall (oder sogar die meisten Fälle) von COVID-19 zu vermeiden. Es ist höchste Zeit, eine harte Pause einzulegen, unsere Reaktion auf das tatsächliche Risiko auszurichten, rationale Kosten-Nutzen-Analysen durchzuführen und dem Gruppendenken im Lockdown ein Ende zu setzen."
Aus: Überdenken des Lockdown-Gruppendenkens, Ari Joffe, Universität Alberta
Ich habe in den letzten Wochen einige von einem Dutzend wissenschaftlicher Bewertungen zu Lockdowns gesehen und gelesen. Keiner von ihnen hat überzeugend dargelegt, dass Lockdowns einen großen positiven Einfluss auf die öffentliche Gesundheit hatten. Normalerweise nicht einmal auf der Corona-Kontroll-Sek. Der kanadische Wissenschaftler Douglas W. Allen (Simon Fraser University, Kanada) hat etwa 80 (achtzig!) wissenschaftliche Bewertungen verglichen: eine „Metastudie“.
Der gesamte Bericht (englisch, ca. 45 Seiten): Kosten/Nutzen des Covid-Lockdowns: Eine kritische Bewertung der Literatur
Ein starker Abschnitt beginnt auf Seite 35. Mit den Daten aus allen europäischen und US-amerikanischen Ländern geht Allen wie folgt vor. Er übernimmt die Zahlen aus dem OurworldInData "Stringency Index" (eine Zahl für die Schwere der Maßnahmen) und platziert sie neben dem Todesfälle pro Million Einwohner. Daraus lässt sich nichts statistisch Signifikantes ableiten, da es zu viele Einflussfaktoren gibt, es zu viel Rauschen zu geben scheint. Dann kommt er auf die Idee, den Ländern, die Inseln sind, eine andere Bewertung in puncto Isolation zu geben. Schließlich sind sie von Natur aus isolierter. Als er das tut, ergibt sich ein überraschendes Bild:
Entgegen der landläufigen Meinung gehen Lockdowns nicht mit weniger Todesfällen pro Million einher, sondern mit mehr.
Douglas W. Allen, Simon Fraser University, Kanada
Nun, ich mache diesen Satz hier gerne groß, aber das geschieht nur, um einen Punkt verständlich zu machen und nicht als Ersatz für eine ausführliche statistische Analyse. Das behauptet er nicht dat de lockdowns de zaak verergerd hebben, al laat hij die mogelijkheid wel open, zeker als er met QALY (verloren kwalitatieve levensjaren) zou worden gerekend. Hij wil hiermee echter aantonen dat "Wenn Lockdowns die von Befürwortern behauptete Wirkung hatten, sollte dies in einem einfachen Vergleich zwischen Ländern sichtbar sein." Ik ruk dit stukje dus eigenlijk wat uit zijn verband. Daarom hieronder zijn eigen samenvatting en conclusies, vertaald in het Nederlands.
In seiner Schlussfolgerung fasst Allen den Kern der 80 Berichte zusammen. Es bestätigt, was jeder in meiner Blase seit April letzten Jahres versucht hat, der amtierenden Macht und ihren Anhängern zu vermitteln.
Zusammenfassung
Eine Durchsicht von mehr als 80 Covid-19-Studien zeigt, dass häufig falsche Annahmen zugrunde gelegt wurden und die Vorteile tendenziell überschätzt und die Kosten des Lockdowns unterschätzt wurden.
Infolgedessen kamen die meisten frühen Kosten-Nutzen-Studien zu Schlussfolgerungen, die später durch Fakten widerlegt wurden, die sich als falsch herausstellten.
Untersuchungen der letzten sechs Monate haben ergeben, dass Lockdowns bestenfalls einen marginalen Einfluss auf die Todesfälle durch Covid-19 hatten. Im Allgemeinen beruht die (In-)Wirksamkeit von Lockdowns auf freiwilligen Verhaltensänderungen. Lockdown-Regionen waren nicht in der Lage, die Nichteinhaltung zu verhindern, und Gebiete ohne Lockdown profitierten von freiwilligen Verhaltensänderungen, die Lockdowns nachahmten.
Die begrenzte Wirksamkeit von Lockdowns erklärt, warum nach einem Jahr die bedingungslose kumulative Zahl der Todesfälle pro Million und das Muster der täglichen Todesfälle pro Million nicht negativ mit der Strenge der Lockdowns in den einzelnen Ländern korreliert.
Unter Verwendung einer von Professor Bryan Caplan vorgeschlagenen Kosten-Nutzen-Methodik und unter Verwendung zweier extremer Annahmen zur Wirksamkeit von Lockdowns liegt das Kosten-Nutzen-Verhältnis von Lockdowns in Kanada, gemessen an den geretteten Lebensjahren, zwischen 3,6 und 282. Das bedeutet, dass der Lockdown als einer der größten Friedensversagen in der Geschichte Kanadas in die Geschichte eingehen könnte.
Fazit
Eine Durchsicht der Literatur zum Kosten-Nutzen-Verhältnis von Covid-19-Lockdowns zeigt, dass frühe Fallanalysen von Lockdowns auf mehreren unrealistischen Annahmen beruhten. Zu diesen Annahmen gehört, dass sich das Virus weiterhin exponentiell ausbreitet, bis eine Herdenimmunität erreicht ist, dass Einzelpersonen ihr Verhalten angesichts einer viralen Bedrohung nie ändern und dass der Wert der verlorenen Leben unabhängig vom Alter ist und etwa 10 Millionen US-Dollar beträgt. Im vergangenen Jahr haben Untersuchungen gezeigt, dass einfache SIRS-Modelle das Fortschreiten des Virus nicht vorhersagen können, dass individuelle Reaktionen auf das Virus wichtig sind und dass die Kosten von pauschalen Lockdowns weitreichend und hoch sind.
Lockdowns hebben enig effect op gevallen, transmissies en sterfgevallen, maar deze effecten zijn marginaal. Als gevolg hiervan slagen lockdowns niet voor een kosten-baten-test. Men zou kunnen stellen dat het lockdown-beleid van Covid-19 alleen achteraf verkeerd was: "Achteraf was dat beleid gemaakt met de kennis van 2020, en terugkijken is oneerlijk. In maart 2020, geconfronteerd met een onbekend virus en deskundig advies dat miljoenen mensen zouden sterven zonder opsluiting en isolatie, namen politici en volksgezondheidsfunctionarissen destijds de juiste beslissing."
Ein solches Argument ist für März 2020 und möglicherweise sogar für April 2020 vernünftig. Wie jedoch in der Literaturübersicht festgestellt wurde, war bereits Ende April bekannt, dass i) die empirischen Vorhersagen der SIRS-basierten Modelle falsch waren, ii) die Modelle einige fragwürdige Annahmen machten, iii) dass die Todesfälle stark auf ältere Menschen ausgerichtet waren und iv) die Kosten hoch waren.
Zunehmende wissenschaftliche Erkenntnisse haben nicht zu fortschrittlichen Einsichten in die Politik geführt. Das hat sich nicht grundlegend geändert. Bis August lagen genügend Informationen vor, um zu zeigen, dass eine vernünftige Kosten-Nutzen-Analyse zeigen würde, dass Lockdowns mehr Schaden als Nutzen anrichteten. Es ist unbegründet zu behaupten, dass im Herbst, als die zweite Infektionswelle zuschlug, keine gute Entscheidung hätte getroffen werden können.
Douglas W. Allen, Abteilung für Wirtschaftswissenschaften, Simon Fraser Universität
Kosten/Nutzen des Covid-Lockdowns: Eine kritische Bewertung der Literatur
Einige andere lesenswerte Artikel, die darauf hinweisen, dass aus allen Richtungen ähnliche Geräusche zu hören sind:
Hat der Lockdown funktioniert? Ländervergleich eines Wirtschaftswissenschaftlers
Dies ist eine Studie von Oxford Academic aus einer anderen, ökonometrischen Perspektive:
https://academic.oup.com/cesifo/advance-article/doi/10.1093/cesifo/ifab003/6199605
Wenn ich die wöchentlichen Sterblichkeitsraten von 24 europäischen Ländern im ersten Halbjahr 2017–2020 vergleiche, die Endogenität der politischen Maßnahmen auf zwei verschiedene Arten betrachte und den Zeitpunkt berücksichtige, finde ich keinen klaren Zusammenhang zwischen Lockdown-Maßnahmen und der Entwicklung der Sterblichkeit.
Christian Bjørnskov, Universität Aarhus, Fakultät für Wirtschaftswissenschaften
Das Lockdown-Paradigma bricht zusammen
Einfach ein lesenswerter Artikel Jeffrey A. Tucker, Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung
https://www.aier.org/article/the-lockdown-paradigm-is-collapsing/
Das Problem besteht darin, dass das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Lockdowns angesichts des Virus völlig unabhängig vom Krankheitsverlauf zu sein scheint. AIER hat 33 Fallstudien aus der ganzen Welt gesammelt, die dies belegen.
Jeffrey A. Tucker, Redaktionsleiter des American Institute for Economic Research
In den amerikanischen Lockdown-Staaten nimmt die Zahl der COVID-19-Infektionen derzeit am schnellsten zu
Wenn du Zerohedge ist eine fragwürdige Quelle Wenn Sie es finden, überspringen Sie dieses einfach.
https://www.zerohedge.com/covid-19/texas-ended-lockdowns-mask-mandates-now-locked-down-states-are-where-covid-growing-most
Verwacht niet dat Fauci en zijn aanhangers zullen stoppen met volhouden dat New York en Michigan "the right thing" doen en Texas en Florida "mensenoffers" brengen als onderdeel van een "doodscultus". De werkelijke cijfers geven een heel ander beeld, en Selbst ahnungslose Beobachter können jetzt erkennen, dass die alte Geschichte völlig falsch war.
Zerohedge
Beispiel einer Gegenerzählung (z. B. Pro-Lockdown)
In dieser Studie (wieder vom August 2020) nehmen sie Schweden als Beispiel dafür, was mit der Sterblichkeit ohne (strikten) Lockdown passiert. Das vergleichen sie dann mit Amerika, also alle Staaten mit ihren Bevölkerungsdichten, Urbanisierungsgraden, klimatischen Bedingungen, saisonalen Besonderheiten usw. usw. in einem Klumpen.
Nach vielen statistischen Streifzügen, bei denen nur der Zeitraum bis Juni 2020 berücksichtigt wurde, kommen sie zu folgendem Ergebnis:
Vergleicht man die täglichen Inzidenz- und Sterberaten in den USA mit Schweden, so sind die täglichen Sterberaten in den USA an manchen Tagen niedriger als in Schweden, während sie an vielen Tagen durchweg niedriger sind. Daraus lässt sich schließen, dass die Wirksamkeit des Lockdowns in den USA im Untersuchungszeitraum enorm war.
Zeitschrift für Epidemiologie und globale Gesundheit
Sie verwenden das negativ-binomiale, ganzzahlige autoregressive bedingte Heteroskedastizitätsmodell, das für den Umgang mit Überdispersion und autoregressiver bedingter Heteroskedastizität der Inzidenz formuliert wurde.
Ich verstehe nicht einmal, was das ist
Als je de "enorme effectiviteit van lockdowns" op dusdanig statistisch omslachtige wijze enigszins zichtbaar moet maken, doet me dat denken aan een PCR-test met teveel cycles. Dat kan ik dan niet echt een succes noemen. Daarvoor liggen de negatieve effecten van lockdowns er veel te dik bovenop.
Anton (ich darf mich auch selbst zitieren 🙂 )
Wenn Sie an weiteren wissenschaftlichen Artikeln interessiert sind, haben Sie diese wahrscheinlich bereits gefunden; Sie stehen zur Einsichtnahme auf pubmed und in den Referenzen von zur Verfügung der erstgenannte Artikel
0 Kommentare