Wie können Sie zum x-ten Mal sagen, dass mindestens 40 Menschen mehr pro Tag sterben, als Sie dachten? Sie würden sagen: Indem Sie die schreckliche Tatsache, die sich seit April 2021 ereignet, klar zum Ausdruck bringen. Aber was wäre, wenn es Ihre Aufgabe wäre, die Regierung bei der Erhebung und Interpretation von Zahlen zu unterstützen? Ja, genau! würdest du sagen. Aber was wäre, wenn diese Sterblichkeit eine direkte Folge schwerwiegender Probleme wie Missmanagement, Tunnelblick und möglicherweise sogar Verstößen gegen Gesetze und Vorschriften bis hin zu Korruption und Verrat wäre? Dann sind Sie gespalten. Wenn bei Ihnen die Alarmglocken schrillen, passen Sie nicht mehr in das System und sind für Ihr Regierungsamt nicht geeignet. Denn wenn man die Regierung nicht mehr unterstützt, handelt man subversiv. Dann sind Sie ein Terrorist oder Faschist oder was auch immer für ein anderes Etikett der Unmoral in diesem Moment zur Verfügung steht.
Ich werde die Nachrichten von CBS nicht noch einmal filtern, darauf wurde bereits mehrfach hingewiesen. Es ist an der Zeit, dass der Autor des CBS Monthly Bulletin eine Auszeichnung erhält und damit in die Fußstapfen von Menschen wie Diederik Gommers, Marion Koopmans, Jaap van Dissel und Maarten Keulemans tritt. Sie haben die Regierungspolitik verteidigt, indem sie ständig rabiaten Unsinn von sich gegeben haben, und wurden dafür gelobt.
Schauen Sie sich zum Beispiel die Journalistin Merel Ek an, die kürzlich für einen Preis nominiert wurde. In der Tat: verdient, weil sie deutlich gezeigt hat, dass sie im öffentlichen Interesse vor der Kamera steht. Sie hat über ihre Quellen gelogen, eine hervorragende journalistische Fähigkeit, die sie kreativ eingesetzt hat. Ein enormes journalistisches Talent und schade, dass sie diesen prestigeträchtigen Journalistenpreis knapp verpasst hat. Immerhin waren es nicht weniger als 3.500 Euro. Das ist eine ganze Menge, dafür wäre jede Journalistin mit dem Mikrofon eines öffentlich-rechtlichen Senders in der Hand bereit, einen Rufmord zu begehen.
De prijs is overigens gewonnen door Stephan Komduur. Ik heb zijn Twittertijdlijn van de laatste vijf maanden doorgescrolld, geen woord over oversterfte. Heel netjes. Bij de NPO propagandeer je de staatsvisie of je houdt je mond. En wegkijken mag ook wel eens gehonoreerd worden! "Ik behandel deze week bijna alle crises" schrijft hij begin september. Waarom die ene niet? Ik heb het juryverslag niet gelezen maar dat 'bijna' heeft vast de doorslag gegeven. Brilliant.
Zurück zu CBS
Auch der CBS-Redakteur hat seine Seele einem höheren Zweck verkauft. Möglicherweise hat er es Ruben van Gaalen auf Twitter abgeschaut, vielleicht schreibt er diese Nachrichten auch.
Er schreibt oft von „gerade“ oder „einfach nicht“, was alles weniger schlimm macht, weil es nahe am Grenzwert liegt. Und unterhalb dieser Grenze ist nichts falsch!
Oder nehmen Sie den erklärenden Text mit dieser Grafik. Ein Drama entfaltet sich, diese Sterblichkeit ist beispiellos und noch nie zuvor gezeigt: so lange und so viele. Die roten Linien zeigen eine Übersterblichkeit an. Die schwarzen Linien zeigen einen dürftigen Rückgang der Sterblichkeit, viel weniger, als man unmittelbar nach solchen großen Epidemiespitzen erwarten würde. Was schreibt Ruben? (Abgesehen von einigen fehlenden Verben – es ist nur ein Tweet)
Zie je het opwippertje helemaal rechts aan het uiteinde van de onderste rode lijn? Ruben grijpt dat aan om een week eruit te lichten met "einfach keine Übersterblichkeit." Want het ligt binnen de blauwe marge. Terwijl het net zo goed een nieuwe stijging kan inluiden. Ben ik nou de enige die dat opvalt?
Ook dat laatste zinnetje: "Dies ist bei der übrigen Bevölkerung genauso der Fall #oversterfte, de sterfte onder Wlz-zorggebruikers is wel hoger dan verwacht." Wie beruhigend kann man es klingen lassen...
Tegen critici zeggen de engelen uit de Alfa-hel: "Jullie hebben er geen verstand van" of "Jullie laten de bandbreedte gemakshalve weg". Met name die bandbreedte is een terugkerend rookgordijn om niet te zeggen struikelblok voor wetenschapsjournalisten van faam. Ik heb er samen met Herman Steigstra al twee artikelen aan gewijd maar zal het hier bondig opnieuw duidelijk proberen te maken. Als je het begrijpt, leg het uit aan anderen!
Die Würfel
Jedes Mal, wenn Sie einen Würfel werfen, haben Sie eine Chance von 1 zu 6, eine Sechs zu würfeln. Beim zweiten Wurf erneut eine Sechs zu würfeln, ist 1/6 x 1/6 = 1/36. Das steigt schnell: Die Chance, zehnmal hintereinander eine Sechs zu werfen, liegt bei 1 zu 60.466.176 (also 1 zu mehr als 60 Millionen).
Was CBS ständig tut, ist, jeden Wurf einzeln zu bewerten („nichts Besonderes, Sie haben genauso große Chancen, eine Sechs zu bekommen wie jede andere Zahl“), während sie sehen müssen, dass eine unmögliche Serie im Gange ist. In der Tat: unmöglich, denn zum Beispiel 20 Mal hintereinander eine Sechs zu werfen, ein paar Mal nicht zu werfen und dann noch einmal 20 Mal hintereinander? Dann ist etwas los, vielleicht mit den Würfeln oder mit der Person, die die Würfel macht. Aber der Mann an der Anzeigetafel beurteilt einfach jeden Punkt unermüdlich, und jeder Punkt wird klar zur Realität.
Wenn der Zahlenmann, der die Würfel macht, von der Person angeheuert wird, die ein Vermögen für diese Würfel bezahlt hat, und niemand zusehen darf ... Wie kommt man aus dem Spiel heraus? Ich kenne Leute, die ihr Haus zum Verkauf angeboten haben. Sie werden nach Portugal auswandern. Das ist nicht der Punkt.
Die Münze
Wir vereinfachen nun die Komplexität rund um die übermäßige und verringerte Sterblichkeit auf das Werfen einer Münze. Bei einer korrekten Münze gehen wir davon aus, dass 50 von 100 Würfen „Kopf“ ergeben. Das bedeutet eine Kopfballchance von 0,5: das Gleiche wie 1/2 oder 1 Chance von zwei Möglichkeiten. Die Vorhersage wird bei keinem Wurf korrekt sein. Immerhin haben wir gesagt: eine Chance von 0,5. Das wirft man nie, weil man nur 1 oder 0, Kopf oder Zahl werfen kann. Der Prädiktor erhält daher keinen korrekten Wurf. Das wird auch so bleiben, wenn man pro Wurf beurteilt, weil man natürlich nicht genau hinschaut. In diesem Fall wird sich der Prognostiker damit verteidigen, dass man sich natürlich längere Serien ansehen sollte! Werfen Sie es einfach hundertmal und Sie werden sehen, dass die Vorhersage tatsächlich dieser Hälfte entspricht!
Marge
De kans dat je exact "om en om" kop en munt blijft gooien is net zo klein als de kans dat je alleen maar kop gooit. Afwisselend kop en munt kan niet, dus je zult ook wat reeksen toe moeten staan. Daarvoor moet je dan een marge bepalen: hoe lang mogen die reeksen zijn en binnen welk tijdsbestek? Uit praktische overwegingen is gekozen voor een weekmarge. Er wordt nooit gesproken over een maandmarge, kwartaalmarge of seizoensmarge. Die langere termijnmarges zijn wel af te leiden uit de weekmarges maar worden nooit toegepast. Waarom niet? Om dezelfde reden dat de voorspeller je eerder heeft gewezen op de reeksen. Maar nu met de tegenovergestelde bedoeling: hij zal je nu blijven wijzen op de weekmarge omdat anders de voorspelling uit de pas blijkt te lopen.
Genau das passiert in den CBS-Berichten. Monatsberichte sind daher keine Monatsberichte, sondern vier zusammengefasste Wochenberichte, die jede Woche als separate Ereignisse ausgewertet werden. Gelegentlich werden Gesamtwerte genannt, jedoch nur, wenn sie niedriger sind als in einem vorherigen Zeitraum – auch wenn der langfristige Trend steigend ist.
Gute Nachrichtensendung von CBS
Der Kern des CBS-Monatsberichts ist, dass die Übersterblichkeit gut voranschreitet: Im Oktober hatten wir noch in jeder Woche eine Übersterblichkeit, aber im November sehen wir eine Übersterblichkeit in nur vier Wochen.
Beachten Sie auch, dass der Bericht pro Woche bewertet wird. Es werden keine Wochen addiert, es gibt keine monatliche Marge.
Die Botschaft dürfte schon seit einem Jahr klar sein, dass es seit Mitte 2021 eine anhaltende unerklärliche Übersterblichkeit gibt, selbst in kurzen Phasen der Untersterblichkeit. Es ist erschreckend, wie die Bevölkerung von Gesundheitseinrichtungen, Ärzten und Regierungen im Stich gelassen wird, wobei die EU eine führende Rolle spielt.
Möchten Sie sich gegen Fehlinformationen bezüglich der Übersterblichkeit wappnen? Allein diese Seite enthält mehrere Artikel, die dabei helfen können. Lesen Sie es auch mit Argwohn und achten Sie im Zweifelsfall darauf, warum es falsch ist – und dann auch, warum es richtig ist.
Relevante Links
Der allererste Artikel über Übersterblichkeit, mit dem alles begann:
Die 45. Woche verursachte zunächst keine übermäßige Sterblichkeit, mittlerweile liegt sie bei 8.
Woche 46 liegt nur 6 unter der Übersterblichkeitsgrenze. Nächste Woche wird also auch das Limit mit den Folgemeldungen überschritten.
Woche 47 zeigt sofort eine Übersterblichkeit von 122.
Es scheint, dass der Rückgang der letzten Wochen wieder in einen Anstieg umschlägt
Die Übersterblichkeit bis zur 47. Woche beträgt 10309. (Dazu gehört auch die geringere als erwartete Sterblichkeit der ersten 12 Wochen)
Die offizielle (CBS) Übersterblichkeit bis Woche 47 beträgt 4384.
Wenn Sie mehrmals würfeln, beträgt die Chance jedes Mal, dass Sie eine 6 würfeln, 1/6. Die Chance einer 6, wenn Sie zuvor auch eine 6 gewürfelt haben, beträgt 1/36 (nl 1/6 x 1/6). Das nennt man bedingte Wahrscheinlichkeit. Darin liegt der Unterschied.
Gleiches gilt für die wöchentlichen Berichte. Die Übersterblichkeit in einer Woche kann innerhalb der Bandbreite für diese eine Woche liegen, aber wenn in der Woche zuvor auch Übersterblichkeit beobachtet wurde, sollte die Bandbreite für diese beiden Wochen zusammen kleiner sein, da es sich um eine bedingte Wahrscheinlichkeit handelt. Dann ist die Wahrscheinlichkeit einer Übersterblichkeit in Woche 2 geringer als in Woche 1, genau wie beim Würfeln (die Wahrscheinlichkeit, beim zweiten Mal eine 6 zu würfeln, ist geringer als beim ersten Mal).
Wenn Sie die Wochen einzeln betrachten, werden Sie diese Tatsache übersehen, und das ist methodisch falsch.
Genau! siehe auch Bandbreiten für Dummies und Übersterblichkeit bricht alle Rekorde