De Inquisitie van Retractionwatch

Auf der Retractionwatch.com Website wird nachverfolgt, welche wissenschaftlichen Studien zurückgezogen werden. Sie können es abonnieren. Ihr Nutzen ist: "Het volgen van intrekkingen als een venster op het wetenschappelijke proces" (Tracking retractions as a window into the scientific process). Als het om corona gaat, doet Retractionwatch (RW) echter veel meer dan alleen 'volgen'. Zij acteren ook op studies die niet stroken met het corona-narratief. RW zag zo'n studie gepubliceerd in het peer reviewed blad Cureus en nam prompt contact op met de redactie. Dit resulteerde, ondanks de inzet van acht peer reviewers, tot het besluit om het artikel in te trekken.

Op het moment van schrijven bevinden we ons in de periode waarin de auteurs gelegenheid hebben om zich te verweren. (EDIT: op 25 februari hebben zij verweer aangetekend. Onderstaand artikel blijkt een korte weergave daarvan. Lees de volledige brief hier)

Es geht um https://www.cureus.com/articles/203052-covid-19-mrna-vaccines-lessons-learned-from-the-registrational-trials-and-global-vaccination-campaign#!/. Die Autoren, die gearbeitet haben wie ein rotes Tuch für einen Stier, sind zweifellos: Jessica Rose, Steve Kirsch und Peter A. McCullough. Die anderen Namen kenne ich nicht: M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Russ Wolfingerund Kris Denhaerynck.

Es ist einer der meistgelesenen und heruntergeladenen Artikel aller Zeiten auf Cureus, zusammen mit einem hohen SIQ (Scholarly Impact Quotient). Jeder Download des PDFs trägt dazu bei, die Statistik weiter zu steigern. Wenn Sie in irgendeiner Weise medizinisch aktiv sind, geben Sie einen SIQ-Score an (lesen Sie ihn zuerst!).

Wir schauen uns die Gründe für den Widerruf an und versuchen, ihren Wert einzuschätzen. Wir testen sie dann anhand der Richtlinien, die von der Kommission für Publikationsethik erstellt wurden.

Von dem, was hinter den Kulissen geschah, wissen wir nur, was RW dazu sagen will (siehe unten), aber Cureus ließ sich schließlich zurückpfeifen. Wir werden sehen, ob wir das bekommen. Nun legt die Commission on Publication Ethics (COPE) fest, dass eine Rücktrittserklärung die Gründe für den Widerruf enthalten muss. Wir sind also gespannt! Was sind die Gründe in dem Brief, den die Cureus-Redaktion an die Autoren schreibt:

"[Er is] een aanzienlijk aantal problemen met uw artikel, problemen die naar onze mening niet kunnen worden verholpen met een correctie. De zorgen omvatten, maar zijn niet beperkt tot:

1. Wir stellen fest, dass der Artikel die Daten zur Gesamtmortalität falsch darstellt
2. Wir stellen fest, dass der Artikel die VAERS-Daten falsch darzustellen scheint
3. In dem Artikel heißt es, dass der COVID-19-Impfstoff von Pfizer zwei Leben gerettet und 27 Todesfälle pro 100.000 Impfungen verursacht hat, und der Moderna-Impfstoff 3,9 Leben gerettet und 10,8 Todesfälle pro 100.000 Impfungen verursacht hat, obwohl es keine schlüssigen Beweise für diese Behauptung zu geben scheint.
4. Falsche Behauptung: Impfstoffe sind Gentherapieprodukte.
5. In dem Artikel heißt es, dass Impfstoffe mit hohen DNA-Konzentrationen kontaminiert sind. Bei näherer Betrachtung haben wir festgestellt, dass die zitierten Referenzen nicht ausreichen, um diese Behauptungen zu stützen.
6. In dem Artikel heißt es, dass der SV40-Promotor Krebs verursachen kann, da das SV40-Virus in einigen Organismen und schließlich auch beim Menschen Krebs verursachen kann. Wir glauben jedoch, dass dies eine falsche Darstellung der zitierten Studie ist (Li, S., MacLaughlin, F., Fewell, J. et al. Muscle-specific enhancement of gene expression by incorporation of SV40 enhancer in the expression plasmid. Gene Ther 8, 494–497 (2001). https://doi.org/10.1038/sj.gt.3301419
7. In dem Artikel heißt es, dass mRNA-COVID-19-Impfstoffe nicht ausreichend auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet wurden, was laut der Zeitschrift falsch ist.
8. In dem Artikel heißt es fälschlicherweise, dass Spike-Proteine, die durch die COVID-19-Impfung produziert werden, im Körper verbleiben und Nebenwirkungen verursachen.

Acht Punkte, wobei ein einziger Punkt ausreicht

Wir können davon ausgehen, dass dies die schwerwiegendsten Einwände sind, und es gibt Journalisten, die mit Begeisterung mit einem gelben Filzstift alle möglichen säuerlich klingenden Begriffe durchgehen. Schneiden sie Holz? Betrachten wir es auch mit einem kritischeren Auge.

Einige Punkte sind so unspezifisch, dass ihnen nicht widersprochen werden kann, wie z. B. die Punkte 1 und 2.

Punkt 1: Die Gesamtmortalität (ACM) wird in der Studie immer wieder erwähnt und es wird auf verschiedene Analysen verwiesen, die sich mit ACM beschäftigen. Es ist unklar, wo was schief läuft und warum.

Punt 2: Idem dito wat betreft VAERS (de Amerikaanse meldingendatabase). Onduidelijk, niet gespecificeerd. (" verkeerd lijkt": is daar twijfel over?)

Punkt 3: Die 27 Todesfälle pro 100.000 Impfungen sind die Berechnung eines Szenarios unter bestimmten Annahmen, die weiter oben klar spezifiziert wurden. Diejenigen, die diese Annahmen nicht plausibel finden, sollten dies erklären, anstatt den Verlag unter Druck zu setzen.

Punkt 4: Ob die mRNA-Impfstoffe unter die Gentherapie fallen, ist Ein Diskussionspunkt (Zitat aus der zitierten Studie: "Het werkingsmechanisme van COVID-19 mRNA-vaccins kenmerkt ze als gentherapieproducten (GTP's), maar ze zijn uitgesloten door regelgevende instanties.") Controversieel misschien, maar 'fout'? Het gaat in feite om een nieuwe categorie waar de wetenschap nog niet helemaal uit is, op zoek naar een sluitende definitie.
Die Experten, die daran arbeiten, bestehen darauf, dass es sich nicht um eine Gentherapie handelt. Das erinnert an Virologen, die auf Tröpfchenkontamination bei Atemwegsviren bestehen, weil diese dann unter einem milderen Regime arbeiten können. Zum Beispiel wäre die Zulassung von Gentherapie-Impfstoffen weniger reibungslos verlaufen. Einige denken, dass es klug ist, es nicht Gentherapie zu nennen, um den Impfgegnern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Andere sind der Meinung, dass man genetisches Material einbringt, um einer Krankheit vorzubeugen, und dass es deshalb Gentherapie heißen sollte, genau wie die Gentherapien, die bisher darauf abzielen, das Erbgut im Körper dauerhaft zu verändern. (Quelle)
Al met hooguit reden om deze controverse te laten benoemen in het paper, maar toch niet om het in te trekken...

Punkt 5: Impfstoffchargen unterscheiden sich stark in der Reinheit. Es wurde von mehreren Labors bestätigt, dass Impfstoffe verteilt wurden, die weit über dem maximalen DNA-Rückstandsstandard liegen. Was in dem Artikel steht, sind korrekte Paraphrasen dessen, was in den zitierten Studien steht. Wenn dabei Fehler gemacht wurden, würde man zumindest einige Beispiele dafür erwarten.

Ich bin nicht in der Lage, Punkt 6 zu beurteilen. Das Affenvirus SV40 war in einigen Impfstoffen enthalten, die in den späten 1950er und frühen 1960er Jahren hergestellt wurden. Es wurden viele Studien darüber durchgeführt, weil es mit der Entwicklung von Krebs in Verbindung gebracht wurde. Dies hat zu strengen Vorschriften geführt. Derzeitige Impfstoffe sollen dank verbesserter Herstellungsverfahren und strengerer Vorschriften frei vom SV40-Virus sein. Das ist nicht umsonst, aber es darf in der Tat nicht im Vorabentscheidungsersuchen erwähnt werden. Für mich war das nicht relevant genug, um den Artikel zu kaufen.

Punkt 7: Die mRNA-Impfstoffe sind in der Tat unzureichend getestet worden, schon allein deshalb, weil die Langzeitwirkungen nie untersucht wurden, über die Versuche selbst in fragwürdiger Weise berichtet wurde und ein anderes Produkt getestet wurde, als vertrieben wurde.

Punkt 8: Autopsien haben gezeigt, dass die Impfspitzen bei geimpften Personen Wochen und sogar Monate nach der Injektion vorhanden waren, sogar an lebenswichtigen Stellen wie dem Gehirn und den Fortpflanzungsorganen. Tödliche Herzerkrankungen wurden unbestreitbar durch den Anstieg der Impfstoffe verursacht. Der Mechanismus ist bewiesen, wir wissen noch nicht, wie oft er auftritt.

COPE: Gründe für den Widerruf

Die Kommission für Publikationsethik COPE-Regeln Hier ist der Zeitpunkt, an dem Redakteure in Betracht ziehen sollten, eine Veröffentlichung zurückzuziehen. Dies ist in einem oder mehreren der folgenden Fälle der Fall:

• Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass die Ergebnisse unzuverlässig sind, entweder aufgrund eines schwerwiegenden Fehlers (z. B. Rechenfehler oder experimenteller Fehler) oder aufgrund von Fälschung (z. B. von Daten) oder Fälschung (z. B. Manipulation von Bildern).
• wir haben plagiiert,
• die Ergebnisse zuvor an anderer Stelle ohne Quellenangabe oder Offenlegung gegenüber dem Verlag, Erlaubnis zur Wiederveröffentlichung oder Begründung (z.B. Fälle redundanter Veröffentlichung) veröffentlicht wurden,
• es Material oder Daten ohne Erlaubnis zur Verwendung enthält,
• das Urheberrecht verletzt wurde oder ein anderes schwerwiegendes Rechtsproblem vorliegt (z. B. Verleumdung, Datenschutz),
• es erwähnt unethische Forschung,
• sie wird ausschließlich auf der Grundlage eines kompromittierten oder manipulierten Peer-Review-Verfahrens veröffentlicht,
• Der/die Autor(en) hat/haben keine wesentlichen konkurrierenden Interessen (auch bekannt als Interessenkonflikt) offengelegt, die nach Ansicht des Herausgebers die Interpretation des Werks oder die Empfehlungen von Herausgebern und Gutachtern unangemessen beeinflusst hätten.

Eén zo'n aanwijsbare fout is al reden genoeg. Ik herken in de gegeven redenen noch de letter, noch de geest van deze richtlijnen en waar dat wel zo is wordt niet geconcretiseerd waar de richtlijn zou worden geschonden.

Der Ablauf der Ereignisse

Die pro-aktiven Redakteure (die sagen, dass sie Austritte verfolgen, nicht initiieren) von Retractionwatch schreibt:: "Een paar dagen na het verschijnen van het artikel vroegen we John Adler Jr., de hoofdredacteur van Cureus, of de staat van dienst van de auteurs hem zorgen baarde. In zijn antwoord leek hij het risico toe te geven, maar hij verdedigde ook de beoordeling van het artikel door het tijdschrift:"

"Ja, ik ben me ervan bewust dat veel van deze auteurs sceptische fanatiekelingen zijn als het gaat om de gevaren van vaccins. Onze redactionele reactie hierop was extra waakzaamheid tijdens het peer review proces met 8 verschillende recensenten die hun mening gaven over het al dan niet publiceren van het artikel, waaronder een paar met veel kennis van statistiek. Er werd dus een geloofwaardig peer review proces gevolgd en de spaanders vielen waar ze mochten. Dat is alles wat ik kan zeggen. Als jij of andere lezers fatale fouten in dit artikel zouden opmerken nu het gepubliceerd is, zoals het niet nauwkeurig rapporteren van financiële COI's [belangenconflicten], totaal foutieve statistische analyses, vervalste gegevens, enz. dan zullen we dit natuurlijk te allen tijde opnieuw evalueren. De beslissing die Cureus nam, staat in schril contrast met de redactionele beslissing van Elsevier om het artikel te censureren op basis van ad hominem-bezwaren."

Ad hominem (op de persoon spelende) bezwaren worden gemaakt op basis van afkomst, beroep of (vaak geframede) reputatie. 'De spreker' is belangrijker dan het feitelijke 'wat hij zegt'. Met die ad hominem bezwaren wordt niet alleen gedoeld op 'de staat van dienst van de auteurs' maar ook op een bezwaar dat twee epidemiologen hadden geuit, in hun wiek geschoten en duidelijk overklast. Wat kun je nog roepen als je geen argumenten hebt? 👇

"Het ontbreekt de auteurs volledig aan relevante professionele kwalificaties die hen in staat zouden stellen om de wetenschappelijke publicaties te beoordelen waarop ze zich baseren en/of die ze proberen te bekritiseren. De auteurs beschrijven hun affiliaties zelf onder de noemer "Onafhankelijk Onderzoek", of noemen privéstichtingen, of in één geval maken ze melding van een academische discipline die niets met biologie te maken heeft. Kortom, de auteurs kunnen niet putten uit een jarenlange opleiding in de biologische wetenschap, maar lijken autodidact te zijn via de "Universiteit van Google".

Warum wurde diese Studie zurückgezogen? Was hat Cureus dazu bewogen, nach ihrer anfänglich klaren Position?

Es muss der Inhalt sein.

Übersetzung des Titels und des Abstracts:

COVID-19-mRNA-Impfstoffe: Lehren aus den Impfstoffstudien und der globalen Impfkampagne

Unser Verständnis von COVID-19-Impfungen und ihren Auswirkungen auf Gesundheit und Sterblichkeit hat sich seit den ersten Impfungen deutlich weiterentwickelt. Veröffentlichte Berichte aus den ursprünglichen randomisierten Phase-3-Studien kamen zu dem Schluss, dass die COVID-19-mRNA-Impfstoffe die COVID-19-Symptome stark reduzieren könnten.

In de tussentijd zijn er problemen aan het licht gekomen met de methoden, uitvoering en rapportage van deze cruciale onderzoeken. Heranalyse van de Pfizer-studiegegevens identificeerde een statistisch significante toename van ernstige ongewenste voorvallen (SAE's) in de vaccingroep. Er werden talloze SAE's geïdentificeerd na de Emergency Use Authorization (EUA), waaronder overlijden, kanker, hartafwijkingen en verschillende autoimmuun-, hematologische, reproductieve en neurologische aandoeningen.

Bovendien werden deze producten nooit onderworpen aan adequate veiligheids- en toxicologische tests in overeenstemming met eerder vastgestelde wetenschappelijke normen. Tot de andere belangrijke onderwerpen die in dit verhalende overzicht aan bod komen, behoren de gepubliceerde analyses van ernstige schade aan mensen, kwaliteitscontroleproblemen en procesgerelateerde onzuiverheden, mechanismen die ten grondslag liggen aan bijwerkingen, de immunologische basis voor de inefficiëntie van vaccins en trends in sterftecijfers op basis van de gegevens van geregistreerde onderzoeken. De onbalans tussen risico's en voordelen die door het bewijsmateriaal tot nu toe wordt gestaafd, is een contra-indicatie voor verdere boostervaccins en suggereert dat de mRNA-injecties op zijn minst uit het kinderimmunisatieprogramma moeten worden verwijderd totdat de juiste veiligheids- en toxicologische onderzoeken zijn uitgevoerd. De goedkeuring door de federale instanties van de COVID-19 mRNA-vaccins op een algemene populatiebrede basis was niet gebaseerd op een eerlijke beoordeling van alle relevante registratiegegevens en een gepaste afweging van risico's en voordelen.

Gezien de uitgebreide, goed gedocumenteerde SAE's (bijwerkingen) en de onaanvaardbaar hoge schade-batenverhouding, dringen we er bij regeringen op aan om een wereldwijd moratorium op de gemodificeerde mRNA-producten goed te keuren totdat alle relevante vragen met betrekking tot causaliteit, rest-DNA en afwijkende eiwitproductie zijn beantwoord.