Leider müssen wir den Blick ins Ausland richten, um die Corona-Ereignisse abzumildern. Letzte Woche gab es eine interessante Sitzung unter anderem mit einem Pfizer-Insider und dem deutschen Gesundheitsminister Prof. Dr. Karl Lauterbach. Das komplette Video dauert über drei Stunden1Ausreichend Videoaufzeichnung Sitzung am 19. März. Da darüber in den Medien nichts zu hören sein wird, hier meine Notizen.
Op 19 maart 2026 verscheen Dr. Helmut Sterz als deskundige voor de Enquete‑commissie van de Bundestag die belast is met de parlementaire evaluatie van het coronabeleid ("Aufbearbeiting"). De Duitse versie van onze Parlementaire Enquetecommissie Corona.2Webseite Parlamentarische Corona-Untersuchungskommission Die Anhörung, offiziell betitelt „Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung“3Übersetzung: Die Wirksamkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung, war Teil der laufenden Untersuchung unter anderem zur Umsetzung der Impfprogramme während der Pandemie.
De vraag: "waar was deze meneer in 2021 en 2022?" laten we maar even liggen. Elke bijdrage van ingewijden in het systeem is er tenslotte één. Want ingewijde is hij zeker: de toxicoloog promoveerde in de virologie en werd later met een prijs bekroond. Van 1974–1988 was hij hoofd reproductietoxicologie bij Boehringer Mannheim (pharmazeutisch). Von 1988 bis 1995: Leiter der Toxikologie bei Servieren (Pharma) in Orléans. 1995–2001: Leitung des Toxikologiezentrums Basel und der gesamten präklinischen Toxikologie Hoffmann-La Roche (pharmazeutisch). 2001–2007: Ernennung zum Leiter der beiden europäischen Toxikologiezentren durch Pfizer (Pharmaunternehmen). Amboise (FR) de Sandwich (VEREINIGTES KÖNIGREICH). Er ging 2007 in den Ruhestand.
Sein Buch Die Impf‑Mafia wurde im Dezember 2025 veröffentlicht4Die Impf-Mafia ist erhältlich unter bol. Seine Berufserfahrung ermöglichte es ihm, die Entwicklung und Zulassung der mRNA-Impfstoffe auf der Grundlage offizieller EMA-Dateien, ICH-Richtlinien und interner toxikologischer Protokolle zu rekonstruieren.
Wichtige Punkte von Dr. Sterz
- Giftige Lücken – Pfizer und BioNTech haben keine wesentlichen Tests durchgeführt:
- keine Mutagenitätsstudien,
- unvollständige Reproduktionstoxikologie (zweiwöchiger Rattentest),
- schlechte immuntoxikologische Analysen.
- keine Langzeitstudien zur Kanzerogenität
- Verwendung riskanter Nanoträger – Die sogenannten Lipid-Nanopartikel (LNPs), die die RNA transportieren, sind seiner Meinung nach nicht für den menschlichen Gebrauch zugelassen und wandern systemisch durch den Körper und die Organe, was erklärt, warum es zu Schäden an Herz, Leber und Fortpflanzungsorganen kommt.
- Produktionsunterschiede zwischen Test- und Massenversion – das klinisch getestete Präparat war hochrein; Für die Massenproduktion wechselten sie zu einem günstigeren E.-coli-Verfahren. Letztlich lag ein anderes Produkt im Laden als das der Verbraucherzentrale, inklusive Reste bakterieller Plasmid-DNA; laut Sterz krebserregender und mutagener Natur.
- Verstoß gegen den Nürnberger Kodex – durch die Massenverabreichung experimenteller Biotechnologie ohne vollständige Sicherheitsdaten oder freie, informierte Zustimmung.
- Verflechtung von Industrie und Regulierungsbehörden – Er beschreibt eine „toxische Troika“ aus Big Pharma, Regulierungsbehörden (EMA, FDA, RKI) und Politikern, die sich gegenseitig für ihre Versäumnisse decken. Der Begriff Impf-Mafia bezieht sich daher nicht auf eine Verschwörung, sondern auf das permanente Interessendreieck, das Profit über Sicherheit stellt.
- Menschenexperiment – Sterz berechnet, aufbauend auf Meldesystemen wie VAERS und PEI-Datenbank, dass die Untermeldung schwerwiegender Nebenwirkungen mindestens den Faktor 30 beträgt; Er nennt die Impfkampagne „das größte Menschenexperiment der Nase“. Es erreicht 60.000 Todesfälle.
Vor diesem Hintergrund äußerte sich Sterz im Ausschuss ungewöhnlich harsch über die Entwicklung des mRNA-Produkts von Pfizer (Comirnaty) und erklärte, dass der Mangel an struktureller Sicherheitsforschung zu Tausenden von Todesfällen und unvorhergesehenen Gesundheitsrisiken geführt habe.
Nicht im Video, sondern im Bericht auf der Website des Bundestags5Bericht Bundestag: Bericht von diesem Tag, zei Sterz: "Deze studies zouden hooguit gerechtvaardigd zijn geweest voor een dodelijk virus als ebola" en niet voor iets met het effect van de griep. Hij sprak over een vaccinatie-tragedie: "Miljoenen slachtoffers moeten worden betreurd."
Der frühere Gesundheitsminister Karl Lauterbach bezeichnete seine Behauptungen als zutiefst beunruhigend („bestürzend“) en "fake" en verwees naar internationale gegevens die volgens hem het tegendeel aantoonden. "Er is geen enkel vaccin dat we ooit op de markt hebben gebracht dat zo intensief is bestudeerd".6Quelle: Die Welt. Er spricht im zweiten kurzen Video.
Unabhängig davon ist die Aussage von Stertz mittlerweile Teil der offiziellen Parlamentsakte des Deutschen Bundestages. Sie müssen einen Weg finden, es unter den Teppich zu kehren. Vielleicht war sein Großvater in der SS?
De vertaling van de korte video 'het verhoor' volgt hieronder. Dat geeft een indruk. Daarna ook een NL-transcriptie van het verslag van het wederhoor, waarin ook Karl Lauterbach zich verdedigt.
Das Verhör
Fragen: Herr Dr. Sterz, Sie waren Cheftoxikologe bei Pfizer Europe. Ist das richtig?
Dr. Sterz: Ja, das stimmt. Ich war für alle Tierversuche verantwortlich, um die Sicherheit von Arzneimitteln zu gewährleisten.
Fragen: Danke schön. Meine Fragen beziehen sich auf Comirnaty von Pfizer BioNTech. Sie haben intensiv an der Dokumentation zu diesem Impfstoff gearbeitet. Ist das richtig?
Dr. Sterz: Das ist richtig.
Fragen: Wurde die Kanzerogenität dieses Impfstoffs vor der Zulassung überprüft?
Dr. Sterz: Nein, das krebserzeugende Risiko wurde aus Zeitgründen nicht untersucht. Ich finde es sehr besorgniserregend und auch bedauerlich, dass keine alternative Forschung durchgeführt wurde.
Fragen: Wir sehen in Deutschland, aber auch in vielen anderen Ländern, dass die Geburtenrate nach der Impfkampagne eingebrochen ist.
Dr. Sterz: Sie verweisen auf die Forschungspflichten zu Impfstoffen und Infektionserregern im Hinblick auf die Fortpflanzung. Eine Rattenstudie für Comirnaty wurde unzureichend durchgeführt, was keine zuverlässigen Schätzungen der Wirkung des Impfstoffs auf die Schwangerschaft oder die spätere Entwicklung ermöglichte. Aus dem Contergan hat man nichts gelernt(Softenon, rot.)-Katastrophe.
Die Zulassung erfolgte im beschleunigten Verfahren nach RKI-Protokoll. Dies bedeutete, dass wesentliche Toxizitätsstudien ohne akzeptable Begründung der Geschwindigkeit geopfert wurden. Mir ist kein Fall mit vergleichbarer Indikation bekannt, bei dem alle diese Untersuchungen ausgelassen wurden. Die Zulassung führte daher zu verbotenen Versuchen am Menschen.
Fragen: Das RKI hatte damals intern darauf hingewiesen, dass Nebenwirkungen und Impfschäden erst nach der Markteinführung untersucht werden sollten. Was ist dabei herausgekommen?
Dr. Sterz: Im Post-Marketing-Bericht von Pfizer wurden innerhalb von nur zwei Monaten nach der Zulassung mehr als 200 mutmaßliche Todesfälle genannt. Comirnaty hätte spätestens vom Markt genommen werden müssen. Dem Paul-Ehrlich-Institut liegen bislang – wenn ich richtig informiert bin – 2.133 Meldungen über Todesfälle nach Comirnaty vor. Unter diesen Spontanmeldungen befindet sich aufgrund der Untererfassung ein hoher Anteil nicht registrierter Fälle. Die tatsächliche Zahl liegt daher deutlich höher.
In den USA wird von einem Underreporting-Faktor von 30 ausgegangen, mit dem die registrierten Fälle multipliziert werden sollten. Für Deutschland wären das 60.000 Todesfälle durch die Impfung.
Fragen: Die Bundesregierung hält wichtige SafeVac- und Kava-Daten zu Impfschäden zurück. Und die Mehrheit dieses Ausschusses weigerte sich sogar, diese Daten anzufordern. Hätten Impfschäden und Todesfälle durch eine konforme Zulassung verhindert werden können?
Dr. Sterz: Ja, denn wenn Comirnaty gemäß den Vorschriften genehmigt worden wäre, hätte es überhaupt nicht genehmigt werden dürfen.
Fragen: Derzeit kämpfen viele Impfgeschädigte in Deutschland um Schadensersatz – und verlieren oft, weil Comirnaty laut Gericht ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis aufweist. Ist diese Annahme berechtigt?
Dr. Sterz: Meiner Meinung nach überhaupt nicht. Comirnaty wurde während der klinischen Entwicklung nicht einmal auf die Vorbeugung schwerer Erkrankungen oder Todesfälle untersucht. Die Unterlagen von Pfizer lassen daher überhaupt keine Anerkennung eines positiven Nutzen-Risiko-Verhältnisses zu. Der Mathematiker Robert Rockenfeller von der Universität Koblenz schätzt, dass auf jeden schwerwiegenden COVID-Verlauf, den Comirnaty angeblich verhinderte, 25 schwerwiegende Nebenwirkungen auftraten.
Fragen: Okay – ist die altersbereinigte Sterblichkeit in Deutschland seit Beginn dieser Impfkampagne gesunken?
Dr. Sterz: Nein. Die Sterblichkeit ist in den Jahren 2021 und 2022 im Vergleich zu 2020 deutlich gestiegen. Bei einem positiven Nutzen-Risiko-Verhältnis hätte die Sterblichkeit sinken müssen, als der Impfstoff Anfang 2021 verfügbar wurde.
FragenSPIEGEL: Hat die Bevölkerung im Zuge der Impfkampagnen den Wirkstoff erhalten, den Pfizer im beschleunigten Notfallzulassungsverfahren getestet hat?
Dr. Sterz: Nein. Für die klinischen Tests vor der Zulassung wurde eine hochreine Substanz verwendet. Für eine Massenproduktion war das zu teuer. Der Bevölkerung wurde ein aus den Bakterien hergestellter Impfstoff verabreicht Escherichia coli. Die Folge ist eine erhebliche Kontamination mit bakterieller DNA und die Folge könnte ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko sein.
Verteidigung von Lauterbach
Basierend auf einem Video von Epoch Times Deutschland.
Voice-over: Der ehemalige Pfizer-Toxikologe Helmut Sterz hat bei der Anhörung im Corona-Untersuchungsausschuss des Bundestags am Donnerstag schwere Vorwürfe erhoben.
Dr. Sterz: Meine Analyse untersucht den am weitesten verbreiteten Impfstoff in der westlichen Welt: Comirnaty von Pfizer und BioNTech. Und ich sah, dass die beiden an Ratten durchgeführten Toxizitätsstudien keinerlei Wert für die Risikobewertung beim Menschen haben. Zehn weitere Studien zur wesentlichen Toxizität, die die Sicherheit hätten nachweisen können, fehlten. Keine dieser Studien wurde vor oder nach der bedingten Genehmigung eingereicht.
Darüber hinaus fehlten Toxizitätsstudien mit den toxischen Lipid-Nanopartikeln – den kleinen Fettkügelchen, die als Transportvehikel für Boten-RNA dienen. Sie sorgen dafür, dass die Boten-RNA überall im menschlichen Körper ankommt.
Voice-over: Im RKI-Protokoll vom 27.04.2020 heißt es: „Es wird mehrere Impfstoffe geben, die in rasantem Tempo entwickelt und getestet wurden. Relevante Daten werden erst nach Markteinführung erhoben.“
Dr. Sterz: Ziel war es von Anfang an, keine relevanten Sicherheitskontrollen an Tieren durchzuführen, sondern die Impfstoffe direkt am Menschen zu testen. Dies ist nach dem Nürnberger Kodex strengstens verboten.
Voice-over: Laut Sterz birgt die Messenger-RNA-Technologie enorme Gesundheitsrisiken – das war vielen Experten schon vor der Zulassung der mRNA-COVID-Impfstoffe klar. Dennoch wurde ihnen nicht zugehört.
Dr. Sterz: Diese Technologien müssen sofort verboten werden. In allen Altersgruppen wird ein Anstieg sogenannter Turbokrebsfälle durch die Impfung registriert. Und die Geburtenraten sind im Durchschnitt aller EU-Länder um 17 % gesunken.
Der wichtigste erste Schritt zur Bewältigung der COVID-Krise und zum Lernen aus Fehlern wäre ein Moratorium für diese neue Messenger-RNA-Technologie.
Voice-over: Epoch Times befragte den ehemaligen Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD) zu diesen Vorwürfen.
Prof. Dr. Karl Lauterbach: Natürlich wurde die Toxizität untersucht. Es wurde auch untersucht, ob es kanzerogen ist und ob es zu erblichen Schäden führt. All diese Dinge wurden untersucht. Und auch die Behauptung, bestimmte Teile der Zulassungsstudie seien gar nicht durchgeführt worden, ist falsch. In der Zulassungsstudie wurden Schritte, die normalerweise nacheinander durchgeführt werden, parallel durchgeführt, um die Studie zu beschleunigen. Allerdings führte dies nicht zu einem Sicherheitsverlust, wie wir später sahen.
Voice-over: In seiner Antwort verwies der SPD-Politiker auch auf eine französische Vierjahresstudie, in der 28 Millionen Erwachsene untersucht wurden.7Siehe auch Artikel Französischstudie: Weniger Sterblichkeit und mehr Selbstmord bei Geimpften
Prof. Dr. Karl Lauterbach: Die Sterblichkeit unter Geimpften wurde tatsächlich um 25 % gesenkt8Sehen Sie darin, warum das nicht richtig ist Artikel von Maurice. Die Studie kommt vorsichtig zu dem Schluss, dass die Impfung nicht zu einer Übersterblichkeit geführt hat. Auch kein Turbokrebs oder ähnliche Krankheiten wie gerade angedeutet. Im Gegenteil: Durch die Impfung konnte die Sterblichkeit bei erkrankten und zuvor geimpften Personen um 75 % gesenkt werden9Sehen Sie, warum das auch falsch ist Artikel von Herman Steigstra.
Der Nachgeschmack
Onderstaand gesprek met Sterz, opgenomen een paar dagen na zijn verklaringen in de Bundestag, duurt 1:19 uur. Het komt op hetzelfde neer. De interviewer is niet echt goed ingevoerd in de materie. Dat heeft als voordeel dat het wat toegankelijker is om door te sturen aan mensen die minder op de hoogte zijn maar wel het Duits goed beheersen - en 1:19u willen investeren om erachter komen waarom hun wereldbeeld moet worden bijgesteld 😬
Fußnoten
- 1Ausreichend Videoaufzeichnung Sitzung am 19. März
- 2
- 3Übersetzung: Die Wirksamkeit des Gesundheitssystems, Impfstrategie und Forschung
- 4Die Impf-Mafia ist erhältlich unter bol
- 5Bericht Bundestag: Bericht von diesem Tag
- 6Quelle: Die Welt
- 7Siehe auch Artikel Französischstudie: Weniger Sterblichkeit und mehr Selbstmord bei Geimpften
- 8Sehen Sie darin, warum das nicht richtig ist Artikel von Maurice
- 9Sehen Sie, warum das auch falsch ist Artikel von Herman Steigstra
Interessant. Dies bestätigt einmal mehr – mit sehr guter Begründung –, was jeder, der sich mit dieser Technologie beschäftigt hat, nach und nach weiß.
Außerdem: Robert Malone hat einen interessanten Artikel über den IgG4-Umstieg und seine Folgen veröffentlicht:
https://www.malone.news/p/igg4-class-switching-immune-tolerance?utm_source=post-email-title&publication_id=583200&post_id=191771141&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=1m6l1d&triedRedirect=true&utm_medium=email
Maarten Keulemans wird dies als „Fake News“ abtun, bevor er es gesehen oder gelesen hat. Wann wird dieser Mann endlich den Mund halten? Seufzen.
Vor etwa zwei Jahren habe ich einmal mit Jan Bonte gesprochen, der von Keulemans (oder war es Chris Klomp?) als „Verleumdungsneurologe“ bezeichnet wurde.
Er erklärte bereits, was der IgG4-Schalter ist und dass damit nicht zu spaßen sei.
Es ist leider alles eine Frage des Wartens. Was hineingespritzt wird, kommt nicht wieder heraus.
Willem, der einen Abschluss in biopharmazeutischen Wissenschaften hat, den Chris Klomp aber unter anderem „den Tanzlehrer“ nennt (was Willem auch kennt), wenn Willem über Corona und die schädlichen Injektionen spricht, hat Chris Klomp eine Genesung gewünscht. Bei Chris Klomp wurde Prostatakrebs diagnostiziert, der sich ausgebreitet hat. Der Mann hat meiner Meinung nach eine erbliche Belastung, da beide Eltern an Krebs gestorben sind, aber in diesem jungen Alter und der Schnelligkeit seines Krankheitsbildes (selbstveröffentlicht) ist es auffällig. Gute Besserung! Dies entbindet ihn natürlich nicht von der Verantwortung für seine Äußerungen und die Werbung für unsichere Injektionen, wie der obige Artikel zeigt. Nach 10 Injektionen pro Person wird es aufhören, weil so viel gekauft wurde, oder ein weiteres 11., um die Reste aufzubrauchen ...
Ganz am Anfang des Impfwahnsinns machte mich ein amerikanischer Bekannter darauf aufmerksam, dass er sich wahrscheinlich keine Spritze holen würde, schon gar nicht mit einem der mRNA-„Impfstoffe“. Ich glaube, Anfang 2021. Erst dann begann ich, nach dem Unterschied zwischen diesen Methoden zu suchen. Mir gefiel seine Aussage: „Man kann die Glocke nicht läuten“, und sie hat mir auch geholfen. Klingt wie Ihr „Was reingespritzt wird, kommt nicht wieder raus“.
Ohne weitere medizinische Kenntnisse kann jeder zu dem Schluss kommen, dass die langfristigen Auswirkungen eines Produkts, das in wenigen Monaten zusammengestellt wurde, unbekannt sind. Dann wissen Sie eigentlich schon genug. Später erfuhr ich nach und nach mehr, teilweise durch Seiten wie diese. Ich habe es keine Sekunde bereut, auf diese Injektionen verzichtet zu haben.
Im Text heißt es: „Aus der Contergan-Katastrophe hat man nichts gelernt“, was sich auf den Softenon-Skandal bezieht, das Medikament wurde in Deutschland unter dem Namen Contergan verkauft.
Ich habe nie verstanden, warum der Softenon-Skandal in den Impfdiskussionen so wenig erwähnt wurde, das sollte man bei jeder Sicherheitsfrage im Hinterkopf behalten.
Es schien mir offensichtlich, aber ich habe es einfach hinzugefügt. Stimme voll und ganz zu. Jegliches Vertrauen ist fehl am Platz. Transparenz und strenge Kontrolle sind eine dringende Notwendigkeit.
Schön, dass diese Arbeit weitergeht!
Prof. Sterz führt in seiner Argumentation an, dass der Corona-mRNA-Impfstoff nicht ordnungsgemäß auf Sicherheit getestet wurde.
Anfragen bei Chat GP liefern folgende Informationen. Folgende Frage wurde gestellt:
Ist nicht nachgewiesen, dass sich das erste zugelassene Impfverfahren von den später weit verbreiteten Verfahren für für den Markt hergestellte Impfstoffe unterscheidet?
Chat GPT sagt:
Zwar gab es einen Unterschied im Produktionsprozess zwischen den Impfstoffen, die in frühen klinischen Studien verwendet wurden, und denen, die später in großem Maßstab für den kommerziellen Markt hergestellt wurden. Dies ist in der pharmazeutischen Welt als Unterschied zwischen „Prozess 1“ und „Prozess 2“ bekannt.
Hier sind die wichtigsten Fakten zu diesem Unterschied:
Prozess 1 (klinische Phase): Dieser Prozess wurde verwendet, um die Dosierungen für die ersten großen klinischen Studien (wie die Phase-3-Studie von Pfizer/BioNTech) festzulegen. Die Herstellung der mRNA erfolgt über ein Verfahren mittels PCR (Polymerase-Kettenreaktion), das für relativ kleine Mengen geeignet ist.
Prozess 2 (Massenproduktion): Um die enorme weltweite Nachfrage zu decken, musste die Produktion gesteigert werden. Pfizer wechselte zu einer Methode, bei der DNA-Plasmide in E. coli-Bakterien gezüchtet wurden, um als Matrize für die mRNA zu dienen. Dieser Prozess ist für Milliarden Dosen effizienter.
Kontrolle durch Behörden: Der Europäischen Arzneimittelbehörde (EMA) war dieser Wechsel bekannt. Durchgesickerte Dokumente enthüllten, dass die EMA zunächst Fragen zur „RNA-Integrität“ (dem Ausmaß, in dem die mRNA intakt war) in Prozess 2 hatte, die geringer war als in Prozess 1.
Zulassung: Nach zusätzlichen Daten und Anpassungen im Reinigungsprozess gab die EMA an, dass die Qualität der kommerziellen Chargen (Prozess 2) ausreichend und mit den Impfstoffen aus der klinischen Studienphase vergleichbar sei.
Aktuelle Diskussion: Im Rahmen der Bundestagsbefragung 2025 und 2026 wird kritisch geprüft, ob diese Prozessunterschiede hinreichend transparent kommuniziert wurden und ob sie das Wirksamkeits- bzw. Nebenwirkungsprofil nachhaltig beeinflusst haben.
Obwohl der Prozess tatsächlich anders war, erklärten die Regulierungsbehörden damals, dass die Endprodukte „bioäquivalent“ seien, was bedeutete, dass sie die gleiche Wirkung hätten. Kritiker nutzen diesen Punkt jedoch häufig, um die Eile der Zulassung und die Grundlage von Verpflichtungen in Frage zu stellen.
Die bisher unbeantwortete Kernfrage lautet: Werden die nach Prozess 2 hergestellten Impfstoffe, bei denen intakte mRNA und minimale Mengen an Plasmid-DNA vorhanden sind und nach der Injektion in menschliche Zellen gelangen, von der EMA im Jahr 2021 zu Recht als sicher erklärt?
Die EMA gab im Zulassungsbericht 2021 zwar an, dass die Impfstoffe mit DNA-Fragmenten verunreinigt seien, und hielt dies nicht für problematisch. Unabhängige Forscher haben gezeigt, dass die Kontamination in einigen Chargen viel höher war als zulässig. Darüber hinaus gibt es noch etwas noch Beunruhigenderes. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass die Verschmutzung auch in den Lipid-Nanopartikeln verpackt sein würde. Dies bedeutet, dass die Kontamination sehr leicht in den Zellkern gelangen und möglicherweise die DNA-Transkription verändern kann.
Darüber hinaus enthalten die Plasmide den krebsfördernden SV40-Promotor.
Jessica Rose, Kevin McKernan und andere haben hierzu Nachforschungen angestellt.
Hier ist ein transparentes Video mit weiteren Erläuterungen zu den Auswirkungen der verabreichten mRNA, der Lipid-Nanopartikel und der DNA der E-Coli-Bakterien auf das Immunsystem des Menschen.
https://youtu.be/Jr-WKRRLi9U
Es ist besser, solche Fragen unter https://alter.systems zu stellen. ChatGPT fasst den Konsens zusammen. Wir kennen sie mittlerweile…
Aber meines Wissens wurde das Verfahren nie genehmigt, daher habe ich die Frage etwas anders gestellt. Der Abschluss von die lange Antwort:
🎯 Fazit
Ja – das Verfahren weicht erheblich von der normalen Doktrin vor dem Inverkehrbringen ab.
Dies bedeutet nicht automatisch, dass der Impfstoff per Definition unsicher sein musste, aber aus verfahrenstechnischer Sicht ist es irreführend zu sagen, dass „alles nach den üblichen Schritten durchgeführt wurde“.
Die Bedeutung geht über eine Formalität hinaus: Sie weist auf einen Strukturwandel hin, bei dem sich die Regulierung dem industriellen und politischen Druck beugt und nicht umgekehrt. Transparenz und langfristige Sicherheitsvalidierung – die Grundlagen der pharmazeutischen Ethik – wurden teilweise untergraben.
Die Schweiz betreibt gründliche Forschung:
https://youtu.be/fKEsUZLmqb8
Leider ist Kruse nur jemand in der Schweiz. Hier lief es nicht viel besser als in den Niederlanden und es herrschte überwiegend Stille.
„Vielleicht war sein Großvater in der SS?“ 😂 Gold!