Ik ben 15 dagen een beetje kaltgesteld door FB omdat ik in een coronagroep de emailwisseling liet zien tussen medewerkers van het Amerikaande CDC (Centers for Disease Control and Prevention). Dat is al een ouder verhaal maar nu zonder zwartlakkingen: Alycia van de afdeling communicatie kwam in de problemen omdat de definitie van "vaccin" niet strookte met de werking en inhoud van de corona"vaccins". Uiteraard waren het uitsluitend rechts-georiënteerde pandemie-ontkenners die dat was opgevallen. Dus de definitie moest worden aangepast. Omdat de coronavaccins niet aan de vereisten voldeden, werd de definitie te strikt bevonden.
Natürlich wird Kritik sofort politisiert.
Die volle (weitgehend lackierte) PDF -Ständer hier. Auf dem internationalen Covid -Gipfel wurden jedoch ausgepackte Dokumente angezeigt, siehe unten.
Screenshots van de presentatie op ICS. De definitie van 'vaccins' wordt behandeld als een communicatieprobleem. Medische, juridische, ethische, technische of überhaupt wetenschappelijke overwegingen komen niet ter sprake. Het probleem is "Hoe moeten we het voor het publiek formuleren om deze prikken erdoor te kunnen drukken."
Sie würden fast denken, dass sie intern nicht einmal eine strenge Definition haben!
Ik meldde dus in FB-coronagroep op Facebook 'De Corona Middenweg' dat dit werd besproken in het Europees Parlement, op initiatief van een aantal 'wakkere' Europarlementariërs. Mijn account werd vervolgens voor 15 dagen beperkt. Dat was de derde keer, en het was steeds nadat ik iets in die groep had geplaatst. Toeval?
Nu lopen er in die groep enkele deugboa's rond die er kennelijk behagen in scheppen om voortdurend door andere groepsleden te worden afgezeken. Iedereen vraagt zich af wat zij er eigenlijk doen. Het zijn bepaald niet de scherpste messen uit de la, ze laten argumentatietheoretisch in elk geval nogal wat steken vallen. Terwijl ze toch in het hol van de leeuw voldoende aanknopingspunten zouden moeten vinden om de kracht van hun overtuiging te laten spreken. Dat gebeurt echter niet. Zij hanteren voornamelijk deze strategieën:
- Sie greifen die Quelle der diskutierten Informationen an
- Sie greifen sofort den an, der etwas schreibt oder Post
- Sie zoomen ein Detail und saugen weiter daran
Deze tactieken bevinden zich in de sfeer van 'ad hominem' en 'ad autoritatem' argumenten, die in de communicatiewetenschap als ondeugdelijk worden beschouwd: drogredenen.
'Ad hominem' betekent niet dat je beargumenteert waarom iemand incompetent zou zijn. Het betekent ook niet dat je je argumentatie specifiek op de uitlatingen een specifiek persoon richt. Het betekent alleen dat je iets als niet waar beoordeelt omdat een bepaalde persoon het zegt, zonder te bewezen te hebben -of het erover eens te zijn- dat alles wat diegene zegt onwaar is. Een 'roast' is dus niet 'ad hominem', dat zou het pas zijn als het opgebouwd zou worden rond bijvoorbeeld 'je vader zit zonder werk en je moeder... etc.'
'Ad autoritatem' is makkelijker: Informatie wordt voor correct gehouden omdat die van een bron komt die je hoogacht. Maar dan zou je moeten bewijzen dat alles wat ooit nog van die bron zal komen, waarheid is. Maar niemand kan in de toekomst kijken en uit de (wetenschaps)geschiedenis blijkt hoe onwaarschijnlijk het is dat dat ooit zal gebeuren.
'Red Herring' (rode haring): iets dat misleidt of afleidt van een relevante of belangrijke vraag
Eine Ausnahme von beiden Regeln ist vereinbart, ob die Diskussionspartner vereinbart wurden, bestimmte Quellen über jeden Zweifel zu erhöhen oder zu disqualifizieren. Dies spielt in einigen Feldern sehr stark. Protokolle sind dann zum Beispiel wichtiger als der gesunde Menschenverstand. Und das liegt nicht daran, dass diese Protokolle so schrecklich gut sind.
Eine Kombination aus rotem Hering und Ad Hominem.
Bitte beachten Sie: Wir sprechen über ein Treffen weltweiter Top -Wissenschaftler. Nicht nur die organisierenden Politiker, sondern auch viele dieser Wissenschaftler werden seit mehreren Jahren als ultra-rechte Verschwörungsdenker skizziert, genau wie die Abgeordneten (Mitglieder des Europäischen Parlaments), die die Konferenz organisiert hatten.
Zo'n Facebook-groep moet geen echokamer worden dus pro-lockdowners, vaccindwepers, handwassers en wat dies meer zij. Ook zij zijn er meer dan welkom zodat voor- en tegenstanders van het beleid elkaars geesten kunnen slijpen. Maar dan moet er wel een redelijke discussie mogelijk zijn. Daar zijn regels voor (495 pagina's). Das sehen Sie in den Gesprächen nicht. Natürlich wissen die Leute das selbst, aber dann sind sie keine vernünftigen Diskussionen. Auch wenn die Argumente verbraucht werden, trollt die Leute weiter und das ist auch erlaubt. Es geht eindeutig nicht mehr um rationale Prozesse, die wissenschaftliche Methode oder Logik. Es geht darum, wen Sie wissen, welchen Titel Sie haben, ob Sie Politik genug sind, was Ihr Beruf ist, wer Sie glauben, dass die Person, die Sie zitieren, nicht akzeptiert wird usw.
In der niederländischen Politik kommt das C-Policy-Critical-Geräusch fast ausschließlich von rechts, soweit die Dichotomie links/rechts in diesen globalen Zeiten etwas zu bedeuten. Das sollte kein Grund sein, es zu dienen. Konventionell links macht es es nach rechts, die Globalisten geworden sind. Ist ein Lichtblick Die vierte Welle, Eine Bewegung, die nach den linksorientierten Menschen (oder denen, die immer noch denken), um darauf hinzuweisen, was schief geht. Hoffentlich wird ihre Botschaft bald in die Politik eindringen.
Warum ist es eigentlich wichtig?
Het is geen nieuws dat de 'vaccin'-definitie een fundamentele kwestie is. Het is geen woordspelletje. De coronaprikken zijn gemarket als 'vaccin' en niet als nieuwe therapie. Daarom konden stringente regels en belangrijke onderzoeken worden omzeild of uitgesteld.
Traditionele vaccins veranderen zelden van samenstelling en als er al een aanpassing is, zoals de jaarlijkse modificering van het griepvaccin, is het niet nodig om het hele testcircus weer van voren af aan te doorlopen. De mRNA-injecties hebben als 'vaccin' mooi van die regeling geprofiteerd terwijl de techniek hagelnieuw was in vaccinatieland.
Hetzelfde geldt voor de herdefiniëringen van 'pandemie' en 'immuniteit'. Door deze wijzigingen werd Corona een A-ziekte, ontstond een noodsituatie waarmee veiligheidsprotocollen terzijde konden worden geschoven en kon een nieuwe therapie worden uitgerold als vaccin.
Die FDA und die CDC müssen viel gewesen sein, um die mRNA -Produkte erforderlich zu machen und zu genehmigen. Rote Fahnen und sachliche Einwände waren verschwunden, zum Beispiel gelesen Kommentare von den Sprechern Mit einer dieser offenen öffentlichen Anhörungen.
Diejenigen, die diesen Zustand in Frage stellen, ist ein ultra rechts Verschwörungs-Denker.
Es ist, als ob der Bürgermeister eine Geldstrafe für zu schnell bekommt, wonach er die maximale Geschwindigkeit an diesem Ort erhöht, und dann werden Sie bestraft, wenn Sie glauben, dass der Bürgermeister zu schnell zu schnell gefahren ist.
Der Vorfall bedeutet natürlich nichts an sich, aber er zeigt, dass die Rechtsstaatlichkeit völlig verloren geht, die Ausdrucksfreiheit tot, die wissenschaftliche Welt eine pseudo-akademische Geldwäsche und die Medien sind propagandistische Instrumente geworden.
Wir haben gerade den Bericht von Durham gehabt und es scheint, dass das, was zuerst wie eine Verschwörung klang und sich benahm, wenn sich eine Verschwörung als Verschwörung herausstellt und manchmal sogar ziemlich gut dokumentiert ist. In diesem Zusammenhang ist eine vollständige Verschwörungsgeschichte veranschaulichend. Dr. David E. Martin erklärte auf der Konferenz, dass der Coronavirus seit 50 Jahren stattfindet, insbesondere weil sie Chancen im Kontext der biologischen Kriegsführung bieten. Martin ist Spezialist für Patente und rekonstruiert die Linie, die diese Technik auf der Grundlage von Patentansprüchen befolgt hat.
Ik vind geen substantiële inhoudelijke tegenwerpingen. Wat ik kon vinden gaat over wat hij nog meer doet of hoe succesvol hij al dan niet zou zijn geweest, dat soort zaken. Niet op de referenties die hij als onderbouwing aandraagt. Op factcheck.org gaan ze zelfs zover om te beweren: "iets dat illegaal is om te gebruiken, zoals een chemisch of biologisch wapen, is niet illegaal om te patenteren." Dus het feit dat overheden patenten aanvragen op potentiële biowapens zegt helemaal niks. Daaruit zou moeten blijken dat Martin onzin vertelt. Opnieuw: een schijnbeweging om de aandacht af te leiden van het feit dat die patenten zijn aangevraagd.
Ich denke, es ist eine faszinierende Geschichte. Sehen Sie sich besonders selbst an, das ist das Der vollständige Rumble -Link.
Natürlich war diese Definition sehr wichtig, um den (viel) strengeren Zulassungsanforderungen (FDA, EMA) zu entkommen. Außerdem: Sie schreiben: "Der Klang kommt fast ausschließlich von rechts". Dann zählen Sie auch Ex-PVDA-Wähler, Ex-D66-Wähler usw. sowie Teil der Demokraten in den USA (Robert Kennedy, Steve Kirsch, ...), bis (extrem) rechts. Was im vergangenen Jahr so traurig war, war, dass das, was früher links war, nicht wiederzuerkennen war und Menschen, die für Grundrechte und die Freiheit des Ausdrucks stehen, stark aufgegeben haben.
Übrigens funktioniert der Link zum Fragment von David E. Martin für mich nicht.
Ich meinte in der Tat die Parteipolitik. Ich werde das hinzufügen. Das Video hat es vor ein paar Stunden gemacht. Ich habe ein lokales Backup (Lowres) hinzugefügt.
Nochmals vielen Dank Anton! Eine Frage, wenn Sie mir zulassen: Verstehe ich jetzt gut aus diesem Video, dass nicht nur der Impfstoff, sondern auch der RT-PCR-Test eine terroristische biologische Waffe war (/ ist)?! 😱 Oder meinte er "nur", dass es "nur" für die Jagen und Aufrechterhaltung von Angst meinte?
Ich muss auch zuhören. Natürlich können Sie keine Virenentwicklungen entwickeln, ohne zu testen oder ein infiziertes Frettchen tatsächlich kontaminiert. In diesem Sinne ist es ein Teil davon. So gehört ein Impfstoff zu einer Bio -Waffe, um Ihre eigenen Helden zu schützen.
Okay, ich bin neugierig. Würden Sie Schwierigkeiten schätzen?
Ich habe es noch einmal angehört, aber ich kann es nicht mehr als das sein, dass sowohl das Virus, der Test als auch die Impfstoffteile aus biologischer Krieg und in diesem Sinne "Bioweapons" sind.
Danke Anton. Ich habe es auch so verstanden. Und ich war schockiert. Jetzt fragte ich mich hauptsächlich, ob das. Der RT-PCR-Test war jetzt ein Mittel, um Menschen zu erschrecken und zu behalten oder ob es sich um ein Mittel handelte, um tatsächlich Schaden zu verursachen. Weil letzteres ist, dass ich so schockiert war, aber gleichzeitig frage ich mich, ob das in diesem Video wirklich gemeint war (weil ich das kaum glauben kann). Wie interpretierst du das Anton?
BVD & MVG,
Arnoud |
Ich denke, er meinte, was ich in meiner vorherigen Antwort geschrieben habe.
Hell. Danke. Erschreckend.
Wenn Sie diesen Herrn etwas weniger erkennbar machen, werde ich ihn auf die Mittelstraße setzen.
> Das C-Policy-Critical-Lärm in der niederländischen Politik ist fast ausschließlich von rechts von rechts, sofern die Dichotomie links/rechts in diesen globalen Zeiten etwas bedeutet.
Wenn Sie links und rechts anfangen, tragen Sie dazu bei, dass Sie darüber nachdenken, während ich denke, dass dies wenig damit zu tun hat. Es gibt Widerstand von allen Seiten. Zum Beispiel kam eines der stärkeren Argumente in Bezug auf WPG in den 1. Raum von "links" (PVDD), in dem "rechts" es schaffte, vernünftigerweise in ihren Füßen zu fallen. Aber das war eigentlich eher ein Produkt des Inviduen als rechts oder links.
Ich glaube im Moment nicht an links/rechts, aber die Politik ist traditionell so strukturiert.
Ich besorgt mit Parteipositionen. Bei PVDD geht es um tierische Respekt. Ein besseres Thema als eine Verteilung des Wohlergehens unter Menschen, bei der das linke/rechts -Wing -Denken aus und in diesem Sinne (zumindest meiner Meinung nach) normalerweise nicht übrig ist.
Übrigens kenne ich viele enttäuschte Linke, die glauben, dass der gute Alte nicht mehr existiert, sondern sich als übrig identifizieren möchte. Siehe auch die vierte Welle.
Anton> Es geht um Partypositionen. Bei PVDD geht es um tierische Respekt.
Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie diese Homepage noch nie geöffnet haben, geschweige denn Party -Programm 😉 im NL -Spektrum sind absolut links/progressiv angeordnet (obwohl sie es vorziehen, Etiketten zu vermeiden). Wie auch immer, es ging nicht um Etiketten oder sogar Partys, sondern um Menschen/Charakter scheinen eine wichtige Rolle zu spielen. Was sind die moralischen Kompassen, inwieweit die Menschen es wagen, weiter zu suchen, mit denen sie möglicherweise gegen die Strömung verstoßen müssen.
Daniël, als klassischer "Recht" kann ich in ihrem Partyprogramm gut zustimmen. Die Tatsache, dass sie "verlassen" zugeordnet sind, sitzt die Verwirrung. Die alten Paradigmen funktionieren nicht mehr. Zum Beispiel schreiben Sie "links/progressiv". Ich finde die linke überhaupt nicht progressiv, das Recht ist oft progressiver, die alleine vorwärts gehen wollen. Die Linke sucht nach einem Schutz, der sich an die Regierung festhält, glaubt herkömmlich. Zumindest denke ich das.
Gut schmeckt unterscheidet sich. Es zeigt an, dass ich dieses Layout links/rechts nicht wirklich finde. Für mich liegt die Achse der klassischen Links/rechts in der Verteilung des Wohlstands: Möge es einen Unterschied geben und, wenn ja,: Was sind nur Unterschiede?
Im Kontext der öffentlichen Gesundheitspolitik sollte das keine Rolle spielen. Fürsorge ist ein Grundrecht für jeden, unabhängig von seinen Möglichkeiten oder Entscheidungen. Wer damit nicht einverstanden ist, ist nicht unbedingt rechts. Auch selbsternannte Linke riefen, dass im Krankenhaus kein Platz für Ungeimpfte sei. Das geht durch alles hindurch.
Aber es ist eine Diskussion am Rande der Entscheidung für den Globalitarismus. (Der Kommunismus war einst auch „links“. Das kann man jetzt auch in Frage stellen: eine Elite, die eine besitzlose Klasse verwaltet.)
Nun, ich bin schon eine ganze Weile dabei und habe die Linke immer als Gerechtigkeit für die weniger Glücklichen und die Rechte als Gerechtigkeit für die Glücklicheren erlebt. Die Rechte ist bis zur Absurdität für die Rechte der stärksten Linken sozial. Weder ist gut noch schlecht. Meiner Meinung nach entscheidet das Ausmaß, in dem etwas passiert, darüber, was gut oder schlecht ist. In diesem Moment ist das, was einst die Linke war, durch und durch verrottet und vor allem so unvorstellbar dumm. Und die ehemalige Rechte beteiligt sich gut. Sie waren sich noch nie so einig wie in den letzten 10 Jahren, in denen alles Gute, das über Jahrzehnte aufgebaut wurde, zerstört wird. Und dann kann man sich keine Verschwörung oder einen Dritten vorstellen, der dies anregt.