"Wanneer worden de mensen nou eens wakker?" Een retorisch bedoelde vraag die ik regelmatig tegenkom. Laat ik die eens naar mijn eigen vakgebied toe draaien: “Hoe lang blijft de bevolking de media-realiteit slikken die continu over ze wordt uitgestrooid, en dan vooral de pseudo-wetenschappelijke krompraat over heikele onderwerpen?” Mede dankzij mijn communicatiewetenschappelijke achtergrond (denk ik) heb ik mij daar namelijk wel een idee over gevormd. De expert aan het woord - en deze keer ben ik dat zelf.
Dus wanneer mensen nou eens wakker worden, is de vraag en dan begin ik met de stelling dat mensen die niet wakker zijn, de mainstream media geloven: "Het stond in de krant!". Dat geloof in de realiteit zoals die door de media wordt geschilderd, zal lang blijven, heel lang. Misschien voor altijd maar in elk geval zolang onze instincten ons besturen. En of we beter af zullen zijn als we onze instincten in verre toekomst kunnen negeren (of kwijt zijn geraakt), dat is nog maar helemaal de vraag, want die instincten hebben ons wel gebracht tot onze dominante positie op deze aardkloot. Maar tot die tijd zal de meerderheid de grote media blijven geloven. Wij zijn selectief goedgelovig, dat is onze natuur. Dat heeft een voorgeschiedenis.
Wat ons mensen maakt
Dieren halen hun informatie uitsluitend uit waarnemingen van hun eigen leefwereld. Hun communicatie speelt zich af binnen hoor-, zicht- en reukafstand. Van collectief geheugen is geen sprake, wat er wordt verankerd zit in de genen. Wij mensen zijn daarentegen in staat om ons, dankzij ons communicatievermogen, een realiteitsbeeld te vormen, puur op basis van informatie-uitwisseling. Als wij iets waarnemen, kunnen via de media horen wat we ervan moeten vinden.
Stel eens dat de Amerikanen ons al sinds WOII een levensgevaarlijke aartsvijand voorspiegelen (bijvoorbeeld om te voorkomen dat wij met die partij zouden gaan samenwerken) en dat dat wordt overgenomen door de sensatiebeluste media (want Angst verkauft). dan is het gevolg dat wij een reëel vijandsbeeld zullen ervaren - nee dat zeg ik verkeerd: een reële vijand zullen hebben of zelfs creëren tegen wie we lelijk kunnen gaan doen.
Maar de experts dan? Iedereen die zich professioneel bezighoudt met onze landsbescherming, elke expert dus, zal dat gevaar op zijn minst benadrukken - daarmee het belang van diens taak benadrukkend. Ook overdrijving ligt op de loer ('ze staan aan de grens te trappelen'). De grote meerderheid gelooft dat dan. Al zo'n 100.000 jaar is dat geloof een overlevingsstrategie die ons geen windeieren heeft gelegd.
We zijn sociale wezens uit eigenbelang.
Evolutionair gezien zijn we al veel eerder, miljoenen jaren eerder, gevormd in kleine groepen waarin overleving afhing van samenwerking en onderlinge afstemming, wat zich doorontwikkelde naar gedeeld geloof in verhalen, in autoriteit, in het gemeenschappelijk narratief1mooi beschreven in Sapiens door Yoval Harari, op wiens waarschuwingen globalisten nu navigeren. Binnen zo’n groep kwam iemand bovendrijven die dat narratief aanvoelde en kon verwoorden. Iemand die in de groep succesvol was, wiens opvattingen er dus toe deden.
Rond het kampvuur luisterde men met respect naar die stem. Dat was de stem met gezag. Niet omdat iedereen de uitspraken telkens opnieuw toetste op waarheid, maar omdat het hele systeem ervan uitging dat het beter was om samen daarin mee te gaan dan als eenling ertegenin. Het is kort door de bocht want natuurlijk had die ene persoon ook zijn adviseurs. Maar hij had ook het belang om de groep aan te voelen en te respecteren en niet alleen de adviseurs.
Nogmaals, heel belangrijk: de groep Wachs de samenleving. Wie zich toch als dissident opstelde, lag eruit - dan was je verloren want zonder groep geen toekomst. Dat is onze natuur.
Deze overlevingsstrategie heeft zich tientallen, honderden miljoenen jaren lang in ons DNA genesteld (de 'groepsstrategie' zien we ook terug in kuddes, roedels, visscholen, zwermen). Kijkend naar die tijdsschaal, is het niet verwonderlijk dat onze instincten de ontwikkelingen van de paar laatste eeuwtjes niet hebben kunnen bijbenen. We zijn nog steeds primitief bedraad. Afwijken van het dominante verhaal vóelt bovendien niet alleen riskant. We zijn er zelfs in geslaagd om dat gevoel te protocolliseren. Het ist dus ook nu riskant - niet alleen sociaal. Omdat het ook carrièretechnische, financiële en juridische gevolgen heeft, grijpt het rechtstreeks in op de bestaanszekerheid van het individu.
Dat mechanisme werkt dus nog steeds, ook al zijn het kampvuur en het stamhoofd vervangen door televisie, nieuwsmedia, sociale platformen en beleidscampagnes. De reflex is gebleven: wat dagelijks wordt herhaald door gezaghebbende bronnen, nemen we aan. Zeker als het zich buiten onze eigen waarneming bevindt. Niet omdat we het onderzocht hebben, maar omdat iedereen het zegt en het ongemakkelijk voelt om dan te twijfelen.
Van leiderschap naar talking heads
Vroeger was het de meest ervaren, de wijste, de sterkste - de primus inter pares - die de lijn uitzette. Die positie was op natuurlijke wijze gegroeid binnen de groep. Groepen zonder leider legden het af tegen sterk geleide groepen. Of ze sloten zich erbij aan.
De huidige samenlevingen zijn daar te groot voor geworden. Ze hebben beleid en besluitvorming opgesplitst en uitbesteed in mandaten. Mandaten moeten worden bewaakt en beschermd, dus die worden geborgd in instituten met elk een eigen hiërarchie. Die instituten hebben namelijk de omvang waarbinnen het groepsalgoritme weer zijn werk kan doen: de meest succesvolle komt bovendrijven. En dat is uiteraard degene die de belangen van de groep het beste dient. Let wel: van de groep; dat is dus niet meer de samenleving, die kan zelfs uit beeld raken.
Binnen die hiërarchie ontstaat zo een nieuwe dynamiek: het dienen van het instituut als het ultieme doel. Het apparaat dat het mandaat moet uitvoeren moet immers krachtig zijn (dat is ook de opdracht) en bij voorkeur verder worden uitgebouwd. Functionarissen binnen het instituut krijgen een nieuwe sociale context met voetvolk, werkplekken, auto's, collega's, koffiemachines, bazen, opperbazen, EU-richtlijnen etc. Hun positie in die structuur bepaalt hun levensvoorziening, hun aanzien, hun carrière. Niet het mandaat, niet de vraag vanuit de samenleving, maar het instituut zélf heeft het bestaansrecht van de functionaris overgenomen. Het is een eigen ding geworden. De functionarissen zijn afhankelijk geworden van het voortbestaan van het instituut. Goed functioneren betekent dan: het instituut vooruit helpen, de autoriteit verstevigen, draagvlak voor het instituut vergroten.
Wie dat het beste doet wordt vanzelf naar boven geperistaltiekt. Dissidenten die vinden dat de oorspronkelijke intenties van het mandaat niet worden gediend of zelfs maar worden gerespecteerd, worden als bedreigend gezien, anti-institutioneel. Die filteren zichzelf er al in een vroeg stadium uit. De meest succesvollen daarentegen zijn degenen die hun taak zonder morren even efficiënt als gewetenloos vervullen, het zijn degenen die probleemloos liegen, zich vereenzelvigen met de instituutsagenda, zich daardoor onaanraakbaar achten en altijd even enthousiast zijn over wat het systeem van ze vraagt (ook wel high-functioning psychopaths genoemd). Zij vinden elkaar ook weer in nieuwe, informele overlegorganen.
We kunnen dus wel boos worden op de von der Leyens, de Fauci's, de Rutte's, de de Jonges, de Bontens en noem ze maar op van deze wereld maar het probleem is dat wij zelf steeds weer de systemen creëren waarin juist deze types floreren. Waren zij er niet geweest, dan was er wel iemand anders in die positie geschoven met soortgelijke eigenschappen en vergelijkbaar gedrag.
"Macht corrumpeert" vind ik dus te makkelijk. "Het zijn slechte mensen" ook. Je wil diversiteit in mensen, iedereen moet kunnen zijn wie hij is. Karakters verschillen nu eenmaal, de een is wat makkelijker te corrumperen dan de ander. Dat hoort bij een pluriforme bevolking. Maar ja, systemen filteren daarop. Als principiële bezwaarmakers, raddraaiers en onmogelijke querulanten eruit worden gewerkt omdat ze de zaak maar ophouden, wie gaat er dan naar de absolute top...? Precies.
Variaatje
De bevindingen van Stanley Milgram2De percentages van Milgram: https://ChatGPT (Englisch).com/c/68a96fc2-5a38-832d-9927-bdb551b270a2 gelden m.m. ook voor mensen die macht krijgen toebedeeld. Of is het filter dan al in werking?
Degenen met de minste psychologische of morele middelen zijn het best geëquipeerd om een systeem te dienen.
Dit resulteert in middelmatigheid op plekken waar geëxcelleerd zou moeten worden.
Ordinaire corruptie: geld
Een andere storende factor is geld. Overheidsfunctionarissen laten zich beïnvloeden door lobby’s (1e hoofdstukken van 'Bij gebrek aan beter', al gaat dat specifiek over de VS) en gebruiken op hun beurt belastinggeld om via gesubsidieerde media en NGO’s ‘draagvlak’ te creëren (dan heb ik het zeker níet specifiek over de VS). Dat zorgt voor een gesloten circuit: de boodschap wordt vanuit de overheid gestuurd, bevestigd, versterkt, herhaald en wie daarvan afwijkt wordt buiten de groep geplaatst.
In onze tijd is die rol van spreker bij het kampvuur gereduceerd tot een buikspreekpopfunctie: de ‘talking head’ op het beeldscherm, die woorden uitspreekt die elders zijn opgesteld. Geholpen door stevige budgetten en een gelikt format op prime time, het meest bekeken, het mooist gepresenteerd, het meest gelezen, het meest beluisterd. Dat zijn nog steeds de 'mainstream' media. Het is hoopgevend dat die steeds vaker 'legacy' media worden genoemd maar de kijk- en luistercijfers zijn tanende. Dat zal vreten aan hun gezaghebbende positie.
Hoe komen we hieruit?
Uiteindelijk, zo leert de geschiedenis, keert de wal het schip. Dan lopen de dictators na bloedige confrontaties op blote voeten kaalgeschoren door de straten om beschimpt en bespuugd te worden door woedende burgers met hooivorken. Dan lijkt het opgelost. Maar zodra zich nieuwe machtsconcentraties vormen begint zal alles weer van voren af aan beginnen want de incubator van al dat kwaad zijn wij zelf. Wij eisen namelijk geen transparantie. Zeker niet nu het ons allemaal zo goed gaat - don’t fix it if it isn’t broken. Wij laten ons overrulen door de mensen die wij nota bene zelf ons mandaat hebben gegeven. Die gaan stiekeme dingen doen ter verhoging van hun daadkracht en de media laten dat gewoon lopen. Terwijl iedereen weet dat transparantie de levensader is van een democratie.
De pijn van zo'n hardhandige revolutie willen we voorkomen. Misschien is het mogelijk om een zachtere draai te maken, zonder slachtoffers, vernieling of kapitaalvernietiging. Maar als dat organisch via de weg van geleidelijkheid moet gebeuren gaat dat vele, vele generaties duren. Hoe kunnen we het herstelproces bevorderen? Zonder de media lukt dat sowieso niet.
Als de media zouden gaan rebelleren zou het gauw afgelopen zijn maar dat kunnen we vergeten, die zijn compleet ingekapseld als propagandisten van de macht.
Dan zouden we nog kunnen hopen dat de media overvleugeld worden door burgerinitiatieven (Weltschmerz, DNW, DAK, GV, John Campbell, Dwarsnieuws, Trueman show etc)? Gezien de nieuwe wet van de EU zou dat nog wel eens lastig kunnen worden3De EU heeft de European Media Freedom Act ingevoerd, die sinds begin augustus 2025 van kracht is. Bedoeld om mediavrijheid, onafhankelijkheid en pluralisme te versterken, maar de wet bevat vage criteria zoals het aanpakken van "schadelijke inhoud" of "desinformatie". Lidstaten mogen zelf bepalen wat in het "algemeen belang" is..
We drijven steeds verder weg van wat uiteindelijk de enige remedie kan zijn: transparantie. Kan vriend en vijand het daarover misschien eens worden? Dat zou al een eerste stap zijn. Maar gezien de DSA is Ursula is in elk geval tegen.
Transparantie in de politiek...
Volledige transparantie is noodzakelijk bij elk mandaat, bij elke vorm van macht, bij elke beslissing die impact heeft op de samenleving. Controle is essentieel. Te goeder trouw of niet: machtsconcentraties zouden zichzelf moeten wantrouwen of wantrouwen moeten inbouwen. We hebben geen behoefte aan communicatiestrategieën, framing of narratieven als we die niet onafhankelijk kunnen toetsen aan bronnen en belangen. Open debatten zijn essentieel, net als onderbouwde kritieken.
Eigenlijk was de Tweede Kamer daarvoor in het organogram gezet. De Tweede Kamer zou de overheid en de instituten moeten beteugelen. Die zou transparantie moeten forceren maar daar gaat van alles fout, zoals we van de coronaperiode hebben geleerd:
- ze weten vaak niet wat er precies gebeurt omdat ze verkeerd of onvolledig worden voorgelicht (door de praatjes van de Jonge of de duidingen van Ruben van Gaalen)
- ze zijn zelf onderdeel van de overheidsmachine en beijveren zich om de status quo in stand te houden (kritiek afserveren als anti-institutioneel extreemrechts)
- ze missen vaak inhoudelijke kennis van de problematiek in hun dossier(s) (zie de interim-rol van Karremans in het oversterftedebat -en eigenlijk vrijwel de hele TK- mbt corona, en natuurlijk noem ik ook weer even Rob Jetten, het volstrekte onbenul over kernenergie, stikstof etc. Zit desondanks dagelijks in de talkshows te orakelen.)
- parlementsleden die fundamentele kwesties aan de orde stellen worden gecanceld in de media ('vallen buiten de groep')
- overheidsdienaren zijn voor een belangrijk deel carrièrepolitici (zie ook de EU, zie ook de recente 'carrièreswitch' van Tijs van den Brink). Het 'goed functioneren als parlementslid' is bepaald niet hetzelfde als een 'goed volksvertegenwoordiger zijn'. Een goed volksvertegenwoordiger heeft voeling met de achterban en kan die goed verwoorden en verdedigen. Dat zijn andere vaardigheden dan wat er wordt verwacht van een goed parlementslid/politicus (onderhandelen, compromissen doen, stroop smeren, bondjes sluiten).
Zelfstudie kunnen we om diverse redenen van Kamerleden niet verwachten. We moeten met dit alles eigenlijk vaststellen dat we niet meer kunnen rekenen op de controlefunctie van de Tweede Kamer. Afgezien van de daar heersende middelmatigheid mogen wij de aanzuigende werking van macht niet onderschatten. Daar komt van alles op af.
...dan maar de media
De laatste bescherming van de burger tegen de overheid zouden toch echt de invloedrijke media moeten zijn, die transparantie forceren en burgers daarover onafhankelijk informeren. Maar die knippen/plakken Reuters en AP News, bellen een bevriend politicus of overheids-expert en ontvangen met graagte steun vanuit de EU -en waarschijnlijk ook uit de missende 5,1 miljard van de Jonge- om de bevolking "goed geïnformeerd" te houden. Zeker als het land in zwaar weer verkeert!
We zullen voor disrupties naar Amerika moeten blijven kijken want a) Ons taalgebiedje is te klein voor moedige journalisten als een Joe Rogan of Tucker Carlson en b) Ons politieke systeem verdraagt geen radicale koerswijzigingen, daarvoor is het ambtenarenapparaat te machtig, te omvangrijk, te topzwaar.
Zonder transparantie blijven we in eigen land bezig met de dominante stem die ons wereldbeeld schildert en degene die dat voor ons doet is allang niet meer gedreven door waarheidsvinding. Kranten en publieke omroepen zijn in de huidige constellatie géén betrouwbare informatiebronnen.
De media zijn de sleutel tot de onvrede over onze steeds minder democratische processen. Als dat ventiel niet opengaat en de balans tussen mandaat en macht niet wordt hersteld, zal de spanning in de samenleving alleen maar groeien. De geschiedenis zit vol van voorbeelden van waar dat uiteindelijk toe kan leiden: een hard reset - en die zal niet glorieus of groots zijn.
Fußnoten
- 1
- 2
- 3De EU heeft de European Media Freedom Act ingevoerd, die sinds begin augustus 2025 van kracht is. Bedoeld om mediavrijheid, onafhankelijkheid en pluralisme te versterken, maar de wet bevat vage criteria zoals het aanpakken van "schadelijke inhoud" of "desinformatie". Lidstaten mogen zelf bepalen wat in het "algemeen belang" is.
Beste Anton.
Een interessant betoog en heel herkenbaar.
Misschien dat ik het over het hoofd heb gezien en heb je het in andere bewoording wel gesteld, maar er is in mijn visie een heel belangrijke oorzaak aan te wijzen.
De mensen hebben geen geloofwaardig houvast meer en drijven als een ankerloos schip.
Vroeger had men houvast binnen de kerken, maar sinds men er achter kwam, dat die hun macht misbruikten en als waar geloof brachten (wat het dus in veel gevallen niet was), toen brak er iets bij velen. En terecht, want er was veel misbruik van gemaakt. En met het waswater werd het kind (het goede deel) weggegooid. Men werd ankerloos. Wie was nog betrouwbaar? De politiek niet en dus bleven media en wetenschap over.
Kritiekloos, want anders heb je helemaal niks meer. Zelf nadenken daar is menigeen te gemakzuchtig voor. Die volgt gewoon de meute…
Wij zullen het wellicht niet altijd over eens zijn, maar we denken wel na.
Dat wilde ik wel toevoegen aan je relaas.
Dat van die miljoenen jaren mensheid neem ik maar even met een baal zout.
Ook van deze aanname geldt voor de meeste mensen:
“De reflex is gebleven: wat dagelijks wordt herhaald door gezaghebbende bronnen, nemen we aan. Zeker als het zich buiten onze eigen waarneming bevindt. Niet omdat we het onderzocht hebben, maar omdat iedereen het zegt en het ongemakkelijk voelt om dan te twijfelen.”
😀
Want:
De paar gevonden menselijke fossielen die met mankerende methodes op hooguit enkele tietallen duizenden jaren zijn gedateerd, laten grote vragen open. Waar zijn die massa’s, massa’s, oude mensen gevonden die moeten hebben geleefd om de vermeende menselijke evolutie mogelijk te hebben gemaakt?
Gedurende honderdduizenden (!) jaren een wereldbevolking van een paar duizend mensen? Nou zeg…
De DNA wetenschap van de laatste 30 jaar logenstraft inmiddels pijnlijk de ‘klassieke’ (=170 jaar jonge) macro-evolutie theorie.
Ik schrijf niet “miljoenen jaren mensheid”. Groepsgedrag beperkt zich helemaal niet tot mensen.
Klopt Anton! Als ik het woordje ‘mensheid’ weghaal zijn we het dan eens? Ik ben niet de moeilijkste vandaag ;))
Ik bedoel dit: dat ‘we’ meegaan in die miljoenen jaren is toch omdat het al vele decennia wordt herhaald, en niet zozeer omdat we dat zelf hebben onderzocht en geconcludeerd?
De parallellen met je artikel zijn dan ook dat in de tak van evolutie wetenschap het slecht is voor je carriëre om een ander geluid te laten horen dan ‘miljoenen jaren’. Voor onderzoeken die twijfelen aan die vooronderstelling is nauwelijks geld beschikbaar. En de ’talking heads’ in deze branche zijn nogal dominant.
Dat wetende sla ik er op aan wanneer het als vanzelfsprekend genoemd wordt in een artikel dat juist op dit verschijnsel wil wijzen met deze vraag: “Hoe lang blijft de bevolking de media-realiteit slikken die continu over ze wordt uitgestrooid, en dan vooral de pseudo-wetenschappelijke krompraat over heikele onderwerpen?”
Overigens, ook dit wil ik gezegd hebben: dank voor je altijd kritische blik en doorwrochte artikelen. Fijn weekend!
Ik zou het zo formuleren: We hebben miljoenen jaren overleefd mede omdat we meegaan in wat decennia wordt herhaald. De gemiddelde burger kan niet anders en moet eigenlijk ook niet anders. Maar met name de media zijn de herhalers terwijl die m.i. wel degelijk een bredere verantwoordelijkheid dragen en daarom een onderzoeksplicht hebben.
Exact dit Ad!
Dank voor je inbreng.
@Anton, stel dat dit evolutionaire tijdspad ook fictie is….. Dan valt je hele ‘groepsbetoog’ om.
Uiteindelijk is wetenschap niet zo spannend. Het is de uitleg van de ‘feiten’ die het betoog maken.
Als voorbeeld:
Qua zwaartekracht, is er weinig nieuws. We weten hoe het werkt, en hoe we ‘eraan kunnen ontsnappen’ en zodoende naar de maan vliegen.
Waarom elk object een ander object aantrekt, dat weten we niet precies. Maar we kunnen er wel metingen aan doen.
Hedendaagse natuurwetten kunnen we goed onderzoeken, en kennen op sommige gebieden weinig nieuwe opzienbarende ontdekkingen. Andere onderzoeksgebieden kennen nog genoeg opties.
De vraag blijft, hoe zijn die natuurwetten ontstaan?!
Als we bijv. naar daterings technieken kijken, dan zij de natuurwetten daarachter vrij duidelijk en begrijpen we redelijk goed de hedendaagse halveringstijden enz. Maar als we op bekend gesteente (vulkaan eruptie bijv.) een datering uitvoeren komen we vaak op honderd duizenden tot miljoenen jaren uit, terwijl dit in de tientallen moet zijn.
M.a.w…… ook hier kan je heel stoïcijns zeggen dat platte datering zegt dat iets 100k jaar oud is, maar dat dit niet direct de waarheid hoeft te zijn.
Hetzelfde doen onze hedendaagse instituten. De thermometer gaat er in, er komt een bepaald getal uit, en dat is dan de waarheid.
En op alle gebieden werkt het daarna hetzelfde. Maak ergens een karikatuur van, bestrijdt dit karikatuur, en zonder enige verdieping, neemt men dit dan over.
Of het nu over corona gaat en de ‘wappies’ of de discussie schepping//evolutie die domme ‘creationisten’ of ‘ID-ers’….
Het leidt niet tot legitieme vragen of verdieping, maar men lacht je gewoon uit.
Ik vindt persoonlijk dat je altijd zelf zo dicht mogelijk de waarheid moet benaderen. Dus zelf ook geen opgeklopte aantallen, of uit het verband getrokken citaten gebruiken. De waarheid komt meestal toch wel boven.
Zonder miljoenen jaren kom ik er ook wel uit hoor. Jeetje jullie klinken als ‘virussen bestaan niet’ critici als ik het over disproportionele maatregelen heb, maar dan ‘evolutie bestaat niet’.
Dat groepsinstinct is een overlevingsstrategie die we terugzien van scholen vissen tot vogelzwermen en een heleboel van wat daartussen zit, vooral in ‘sociale’ diersoorten. Voor mijn part komt het rechtstreeks van de Here, maakt mij niets uit… Of maak er 10.000 jaar van. Lees het voor mijn part als een allegorie en vervang die evolutie voor iets wat beter past in je eigen plaatje. Waar het om gaat: die groepsdynamiek is een elementair mechanisme: onbewust en instinctief.
Onbewust en instinctief, dus daar kunnen we gebruik van maken en invloed op uitoefenen. “Het systeem” begint zichzelf belachelijk te maken. Door deel te nemen aan panels zoals ‘wat u zegt’ van de telegraaf online (klik op menu) en via de mail bij ‘een vandaag’ zie je “de plannetjes” door de vragen heen. Daar plant ik keurige zaadjes. Het beeld is al volledig omgedraaid: voedselbonnen was wappietaal en nu zijn voedselbonnen de toekomst zegt rutte. Enz. Ook met de C-prikken: trots lieten ze hun pleisters zien, men dwong anderen tot antwoord, enz. en nu houden de meesten in mijn omgeving het gaan halen van de najaarsbooster angstvallig geheim, de twijfel is toegeslagen. Ik hoop dat de broeken met wijde pijpen wel wat langer in de mode blijven 😉
Ho, stop!
Ik zeg alleen dat we met z’n allen naar dezelfde data kijken, alleen dat we andere conclusies trekken.
Jij zegt eigenlijk: “k heb me er niet in verdiept, maar het klinkt voor mij plausibel, en ik ontleen daar rechten uit, om mijn verhaal te staven.”
Dat vindt ik prima. Maar draai het nu niet zo, dat ik een ontkenner ben van iets.
Ik heb veel (evo/schepping)debatten gevolgt en de voors en tegens gewogen, en vindt dat er op zijn minst gerede twijfel ingebracht kan worden op evolutie wetenschap.
Dat betekend niet dat ik geen vragen meer heb, of dat ik het pertinent afwijs. In tegendeel.
Het draait echter om het bekijken van (alle) data, en daar conclusies uit trekken.
Je kunt hierin gewoon zeggen, Lareb, RIVM, UMC, ze concluderen allemaal hetzelfde, dus het zal wel waar zijn…..
Ik kijk naar dezelfde sterfte data als jij en Herman, en toch trek ik daar andere conclusies uit.
En dat probeerde ik jou duidelijk te maken met vorig bericht.
Ik ben het volledig met je eens dat we in de tang zitten bij instituten en media (en wetenschappers).
Het (ontkenner) werd me laatst ook een keer voor de voeten geworpen. “Jullie geloven toch niet in corona!?” (omdat wij niet gevaccineerd waren).
En dat trek ik slecht. Juist omdat ik me daar wel behoorlijk in verdiept heb, trek ik andere conclusies dan menig ander die standaard het verhaaltje van de politiek en media volgt.
Daarom zeg ik ook vaak. Ik had de rode pil al jaren voor corona geslikt.
Nogmaals, je hebt gelijk dat we in de tang zitten!
Goed verhaal Anton! Ik ga het niet ontkrachten, maar soms kunnen waarheden deprimerend zijn…
Daarom, hier wat tegengas, of piraterij eerlijk gezegd, gebaseerd op
‘Hoe komen we hieruit?
Uiteindelijk, zo leert de geschiedenis, keert de wal het schip.’
Hier is zo’n verhaal . Zie Slauerhoff’s gedicht:
‘Brief in een Flesch gevonden
Hij stiet op ’t rif met volle zeilen
En is met vloed weer vlot geraakt,
Maar zakte diep, er stond bij ’t peilen
Drie vaam in ’t ruim, hij was gekraakt.
Toen alle deckhands aan de pompen;
De schipper, daar het water steeg,
Trachtte ons ijver in te stompen.
Wij plunderden de drankkast leeg.
Hij liep op en neer over ’t reddeloos wrak
Als een rat in de val: ‘Wij zinken!’
Ik lag al te kooi met een flesch cognac
Mij een laatsten roes te drinken.
Ik keek door de poort: een boot stiet af
En trachtte een prauw te paaien.
Ik ging naar een eerlijk zeemansgraf,
Zij stierven aan de assegaaien.
(Gedeelte onleesbaar)
Wij zijn uit een langen roes ontwaakt.
De storm was geluwd, dagen later.
We zijn op een vlot aan wal geraakt
En vonden vruchten, zoet water;
En, in een diepe koele grot,
Een aangename woning.
Wij zijn tevreden met ons lot,
Gelukkiger dan een koning;
En lijden maar aan twee dingen gebrek
Waarvoor wij een pink wilden geven:
Wij hebben hier geen draadje shag
En nog veel minder jenever.
Gij die deez’ flesch op ’t strand mocht vinden,
Doe in een kist wat drank en tabak
En stuur het met zeestroom en winden
Naar de overlevenden van ’t wrak
Der Insulinde.’
Mooi beschreven. Toch 1 opmerking.
Jij schrijft: “We kunnen dus wel boos worden op de von der Leyens, de Fauci’s, de Rutte’s, de de Jonges, de Bontens en noem ze maar op van deze wereld maar het probleem is dat wij zelf steeds weer de systemen creëren waarin juist deze types floreren. Waren zij er niet geweest, dan was er wel iemand anders in die positie geschoven met soortgelijke eigenschappen en vergelijkbaar gedrag.”
Ik zeg: NEE, en parafraseer bewust een beetje karikaturaal en niet zoals je het bedoelt. ” We kunnen dus wel boos worden op de mannen die vrouwen lastig vallen, maar het probleem is dat wij zelf steeds weer de vrijheid creeren waarin juist deze types floreren, et cetera …”
Ja, het systeem kan en wordt misbruikt. Het systeem maakt dat mogelijk, maar dan nog is het misbruik de schuld van de misbruikers en niet van degenen die in dat systeem moeten of willen leven.
Of, op zijn Texaans gezegd: het is niet de pistool (‘het systeem’), maar degene die deze afschiet die verantwoordelijk is en blijft.
Het systeem kan beter, maar schuldig is schuldig en ik ga wangedrag niet vergoeilijken (doe jij ook niet, voor de duidelijkheid).
We begrijpen elkaar wel. Toch maar even: 1) Ik pleit de schuldigen niet vrij. Hun eigen verantwoordelijkheid blijft. Wat mij betreft kunnen ze zich juist niet verschuilen achter hun functie. Maar ze levenslang achter de tralies zetten en hun van alles de schuld geven, dat zal het probleem niet oplossen.
2) In een vrije samenleving zal ook ruimte zijn voor misdaad. Dat is helaas inherent; de prijs voor vrijheid en pluriformiteit. De vergelijking gaat dan wel mank: mannen die vrouwen lastig vallen krijgen vanwege dat feit geen salarisverhoging of betere functies. Zo werkt het binnen die systemen wel: ze onttrekken zich aan het zicht zodat ze kunnen doen wat hen goeddunkt.
De suggestie in het begin van dit artikel over, het niet genoemde, Rusland, wil ik in het verder uitstekende betoog toch even weerspreken.
Als je Catharina de Grote, Turkmenistan 1881, de Holodomor 1932, het Molotov-Ribbentrop pact 1939 (verdeling Polen), de vorming van de USSR in 1945, de Finlandisering, Boedapest 1956, Praag 1968, Grozny 1994, Georgië 2008, Krim/Donbas 2014 niet vergeten bent, dan weet je dat angst voor de Russen helaas niet onterecht is. En dan mis ik nog Armenië, Azerbeidzjan, De Kaukasus, etc. etc.
Alleen is het zwaar overdreven dat ze (al) voor de poorten van Den Haag staan…. Daar zijn we het over eens.
Dank Jan, toegegeven: ik weet er niet zoveel van. Het is in elk geval iets om vraagtekens bij te zetten.
Voor wat het waard is: Ik mis in je opsomming dat de Russen in WOII bij de geallieerden werden gerekend die een belangrijke rol speelden bij onze bevrijding. Maar ik heb ook naar duiders als John Maersheimer, Jeffrey Sachs, Ad Verbrugge en Ab Gietelink geluisterd, die samen toch een vrij consistent beeld scheppen. Ik vind het niet onaannemelijk (eerder waarschijnlijk) dat Rusland inderdaad pogingen heeft gedaan om meer aansluiting te vinden bij het Westen en dat de VS ons strategisch steeds uit elkaar heeft gespeeld, met het opblazen van de Nordstream als voorlopige apotheose.
Zeker, Stalin was in WO2 aan ‘onze’ zijde. Maar ‘we’ waren toen ook al op onze hoede vanwege het Molotov-pact, waarbij Rusland in 1939 zijn ‘deel’ van Polen annexeerde.
John Maersheimer, Jeffrey Sachs, Ad Verbrugge en Ab Gietelink ken ik ook uitstekend. Ik heb veel van hun video’s en debatten gezien en gecheckt. Maar helaas verdraaien zij de feiten rond het cruciale thema ‘Not one Inch’ (
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_One_Inch
) te vaak. Bush sr. heeft, zoals Sarotte op basis van documenten laat zien, glashelder aan Gorbatsjov gemaakt dat er geen moratorium op NAVO-uitbreiding zou komen en dat dit de soevereine keuze van staten is — en de afspraken van 1990 betroffen primair Duitsland-specifieke stationering.
Ze doen bovendien alsof NAVO-uitbreiding 1:1 vergelijkbaar is met de uitbreiding/restauratie van de USSR. Niets is minder waar. De NAVO is uitgebreid op uitdrukkelijk verzoek van de nieuwe toetreders. De ‘restauratie’ van de USSR bestaat in de praktijk uit het vergroten van Russische invloed en, waar nodig, grof geweld (Grozny, Georgië 2008, Krim/Donbas 2014).
Gorbatsjov zocht inderdaad meer samenwerking. Maar met Jeltsins opkomst en vanaf 1994 de oorlog in Tsjetsjenië/Grozny slonk in EU en VS de animo voor verdere integratie met Rusland — lidmaatschap van EU of NAVO was daardoor geen reëel pad. Dat alles is goed gedocumenteerd, maar wordt door de vier genoemde heren handig omzeild.
Over Cuba: retorisch wordt vaak gezegd dat de VS/EU ook geen Russische of Chinese invloed ‘in de achtertuin’ willen. De Cubacrisis ging echter om offensieve raketten. Na 1962 weigerden de VS zulke wapens op Cuba, terwijl er wél langdurige Sovjet/Russische invloed was en zware sancties bleven. NAVO-uitbreiding op verzoek van soevereine staten is daar niet mee te vergelijken. Bij de Duitse eenwording is toegezegd geen NAVO-kernwapens in het voormalige DDR-gebied te plaatsen; over andere Warschaupactlanden zijn toen geen bindende afspraken gemaakt — en die Duitsland-specifieke belofte is nageleefd. En tot voor kort ook t.a.v. plaatsing in voormalige Warschaupact landen.
Kortom: het verwijzen naar Cuba is misplaatst om steun aan Oekraïne te ontzeggen. Wat Rusland in Cuba deed (kernraketten) is niet wat de VS/EU in Oekraïne doen (steun en partnerschap op verzoek van Kiev).
De retoriek van Poetin dat de VS/EU een directe existentiële bedreiging vormen is net zo absurd als het beeld dat Rusland ‘voor de poorten van Den Haag’ staat. Tegelijk zijn de zorgen van de Baltische staten, Polen, Finland en Tsjechië reëel gezien de recente Russische agressie.
Over Orbán (Hongarije) en Fico (Slowakije): hun positie is moeilijk te rijmen met Boedapest 1956 en Praag 1968, maar deels te verklaren door energiebelangen en binnenlandse politiek. Overigens hebben andere EU-landen ook niet in één keer alle Russische energie afgebouwd.
Tenslotte is de draai van Trump t.o.v. Biden enerzijds zeer welkom: er wordt weer overlegd. Anderzijds is zijn stellingname dat Oekraïne “is begonnen” en dat het bezette land (plus!) maar zonder slag of stoot moet worden overgedragen aan agressor Rusland te bizar voor woorden. Ik verdenk Poetin er van dat hij privé dingen over Trump weet die verborgen moeten blijven….. Ik taxeer dat Trump’s ambitie om vredesduif te worden een valse is; ook dat is m.i. puur opportunisme en eigenbelang. Maar het klinkt natuurlijk heel mooi een idealistisch. Maar niet uit de mond van iemand die met vrouwen en andere zaken omgaat zoals hij doet! Ik vertrouw zijn vredes-intenties voor geen cent.
Mijn credo blijft: vertrouw niemand totdat je de bewijzen zelf hebt gezien. Ook alternatieve media zitten er soms naast en erkennen dat zelden.”
Dank voor je aanvullingen Jan. Als je dit legt naast het patroon dat de VS heeft laten zien wordt het geheel weer wat helderder. Nogmaals: ik weet er te weinig van.
Ik zie bijvoorbeeld niet waarom EU-staten hun energie zouden afbouwen, stond dat ook in dei verdragen? Was dat ook een ideetje uit Amerika?
Dat Bush eenzijdig heeft bepaald dat NAVO-uitbreiding de keuze van souvereine staten tekent ook weer het disrespect van de kant van de VS. De VS heeft daar net zo min zeggenschap over als Rusland, eerder minder. Daar krijg je ruzie van maar die zal dan worden uitgevochten op een ander continent dan het Amerikaanse, maar wel met Amerikaanse omzet. Dat vertrouw ik op mijn beurt dan weer voor geen cent.
(De 2cts van een leek.)
De EU was al (volstrekt idioot; lees Clintel en anderen die tegen klimaatalarmisme zijn) bezig om fossiel af te bouwen, maar nog redelijke geleidelijk. Dus niet alleen uit Rusland.
Duitsland had onder Merkel nog massaal ingezet op gas uit Rusland (Nordstream) na haar even idiote Atomausstieg. Want zon en wind bleken toch niet genoeg om de Duitse industrie te laten draaien. Logisch; een kind had dat kunnen zien aankomen. Daar maakten de VS en ook andere landen uit de EU weer bezwaar tegen omdat de afhankelijkheid van Rusland daardoor te groot zou worden. Na 2014 (inval Oekraïne Donbas en Krim) is er nauwelijks gereageerd. Achteraf m.i. een kapitale blunder. Toen had Rusland direct gestopt moeten worden. Maar gas speelde al een te grote rol. En dus opportunisme van de EU landen, met name Duitsland.
Merkel heeft na haar vertrek toegegeven dat haar “Wandel durch Handel” beleid t.o.v. Rusland een blunder was.
Pas na 2022 hebben de EU-landen versneld de import uit Rusland afgebouwd (nu nog steeds niet helemaal… De EU houdt, cynisch genoeg, nog steeds voor een belangrijk deel de Russische economie overeind.). En zijn ze overgegaan op gas uit Noorwegen en LNG/schaliegas uit de VS (wat de VS weer fantastisch vinden, maar de milieufreaks niet). Dus hier speelden zeker ook Amerikaanse economische belangen.
Het besluit van Bush Sr. om staten hun eigen cluppie te laten kiezen is geen disrespect, maar echt liberaal. En klopt 100% met VN principes van soevereine staten. De VS moet er ook mee dealen dat Cuba onder de invloed van Rusland/China staat uit eigen keuze. Dat is symmetrie in geopolitieke verhoudingen.
De energie belangen spelen sowieso een grote rol. De Donbas en vooral ook de Zwarte Zee rondom de Krim barst van de olie en het gas.
Je zou eigenlijk mijn uitgebreidere historische verhaal moeten lezen als je er [snel] meer over wilt weten. Dat gaat daar ook dieper op in …..
https://docs.google.com/document/d/1cRIz4TC946NgSvnlNBQdgoHJKNxsRK75/edit?usp=sharing&ouid=113155463720193786240&rtpof=true&sd=true
Gisteren bij een kampvuur gezeten met mensen die alle talkshows en al het msm-nieuws kijken. Mensen met zeer ernstige, in mijn ogen en inmiddels op de bijsluiters geschreven, bijwerkingen van de C-prikken. Oude vrienden die ons gemist hebben. Ondanks de gezelligheid draaiden mijn hersenen overuren wat gelukkig bij mij (bij ons) nog werkt. “Hebben we in een theaterstuk gezeten?” vroeg iemand (na twee zeer ernstige hersenbloedingen en nu huidkanker)aan mij “We zitten er nog steeds in” zei ik en had onmiddellijk spijt want het is voor die persoon niet meer terug te draaien en het vertrouwen in de overheid, medische wetenschap, enz. het enige houvast. Snel heb ik erachteraan gezegd dat we niet naar dit theaterstuk hoeven te kijken en meer te luisteren naar onszelf. Nog nooit had ik in deze groep mensen een leidende rol gehad en door hun vragen voelde ik mij zo vreselijk ongemakkelijk. Het moet toch mogelijk zijn om de rollen om te draaien? Vele leidinggevenden blijken te bluffen en aangeleerde zekerheid uit te stralen, ze zijn niet allen zoals in dit artikel beschreven. De ruttes, de jonges, de koopmansen enz. enz. die wel natuurlijk.
Niet alleen de reguliere media maar ook de wetenschappelijke media functioneren onvoldoende transparant. Meerdere verschillende virologische publicatie werden/worden gepubliceerd door 15 tot 27 auteurs (vaak vanuit meerdere landen).Indien eenlingen open vragen stellen of kritiek hebben en de onbeantwoorde vragen inbrengen bij commissies ,die de integriteit pretenderen te bewaken , worden vragen en kritieken niet behandeld met de motivatie van brede consensus over het onderwerp waarmee de vragensteller in het ongelijk wordt gesteld.
Ik heb al zolang ik me kan herinneren een probleem met dat wat verstandig en goed is.
Niet dat ik het mezelf moeilijk wil maken maar het komt er wel op neer.
Kunnen we het hebben over wie wat verstandig vindt en waarom?
Ik ben niet tegen verstandig handelen maar vind het wel lastig als ik geacht word het zomaar te aanvaarden. Ik vind het namelijk een normale zaak dat ik gewoon vragen kan stellen.
Als het stellen van gewone vragen stress oplevert bij dat wat vindt wat goed is en verstandig.
Dan heb ik sterk de neiging om die houding te betwijfelen want vragen zijn er om te beantwoorden.
Krachtig verhaal, Anton. Vind die foto boven aan de pagina ook erg mooi.
Waar ik dan nog mee zit: We weten dat we gemanipuleerd (belazerd) worden, maar hoe weet je nog wat er echt gebeurt? Wat is wel betrouwbaar nieuws? Wat is de werkelijkheid?
Kleine anecdote: Een buurman is zijn hond aan het uitlaten en staat bij ons voor het huis, ik ben zelf ook buiten. Hij heeft een paraplu opgestoken. Ik vraag hem waarom hij zijn paraplu gebruikt. ‘Het regent’ zegt hjj. ‘Nee’ zeg ik, ‘het is droog’. Zijn antwoord: ‘Volgens mijn app regent het’.
Soort van openbaring. Zover zijn we dus al.
Ik beperk me even tot een onderwerp waarvan ik ondertussen dacht dat ik het wel begreep. De Covid waanzin, het prototype van massa manipulatie.
Theorie 1: er was een dodelijk virus dat in China zijn oorsprong vond (Lab leak lijkt waarschijnlijk) en in sneltrein vaart de wereld overging. De lockdowns en vaccinaties hebben miljoenen levens gered en de virologen en de WHO zijn de helden van het verhaal (de plot van de film ‘Contagion’ ongeveer). En we blijven eeuwig boosteren. Theorie 1 heb ik persoonlijk al lang achter me gelaten. klopt geen bal van om vele redenen die hier al besproken zijn.
Theorie 2: Er was nooit een dodelijk virus, maar de paniek en angst die werden opgewekt hebben de indruk van een pandemie gecreëerd. De totaal ongeschikte PCR tests maakten van willekeurige -zelfs gezonde- mensen patiënten die met de verkeerde protocollen zijn behandeld. De echte crisis begon pas nadat men de crisis had uitgeroepen. Voor die tijd was dit ‘dodelijke’ virus nog niet opgevallen. De mRNA vaccins deden de rest. Bottom line: de crisis was eigenlijk een iatrogene crisis, in eerste instantie door absurde lockdowns (verzorgingshuizen ellende), dramatische ziekenhuis protocollen en de frauduleuze PCR test, gevolgd door massaal injecteren met experimentele mRNA prikken. De LNP’s, de mRNA, de vervuiling, de slechte batches, we kennen het verhaal. Wat erachter zit, onkunde gecombineerd met domheid en vooral ook ‘groupthink’ (Antons artikel), of een samenzwering? Ik neig naar het eerste als ik naar de geschiedenis van sapiens kijk.
Hier voel ik me het beste thuis, bij theorie 2.
Maar, nu is er ook een derde bijgekomen: Theorie 2 is gedeeltelijk een hoax . Het grootste deel blijft staan, maar er zit nog een goocheltruc binnen de goocheltruc.
Mensen als Mike Yeadon zijn nog een stukje opgeschoven en hij zegt dat nooit is bewezen dat virussen ziektes overbrengen. Je eigen immuun systeem bepaalt of je ziek wordt of niet (de terrain versus germ theorie). En dan is er ook nog Stefano Scoglio (recent overleden) die zegt dat mRNA via LNP’s helemaal niet mogelijk is. Hij legt uit dat het technisch helemaal niet kan werken.
https://unbekoming.substack.com/p/the-spike-protein-deception.
Wat niet betekent dat de ‘vaccins’ veilig en betrouwbaar zijn, maar dat de schade dus op een andere manier wordt veroorzaakt, en -verontrustend- dat alles rond de Covid crisis gebaseerd is op hele wazige wetenschap, vooral gecreëerd door virtuele beelden van virussen. In de film ‘inside mRNA’ wordt in detail uitgelegd hoe de mRNA vaccins werken. Pierre Capel heeft dit ook tot in den treure uitgelegd. Het klinkt logisch allemaal. Maar wat is hier nu weer van waar? Is het nog erger dan we dachten?
Het is geen erg coherent verhaal, waarvoor excuses. Maar er speelt zoveel op dit moment dat ik soms door de bomen het bos niet meer zie. Het vervelende is dat dezelfde onduidelijkheid opgaat voor alle andere bekende dossiers, en hoe kun je als leek zonder de inhoud 100% te begrijpen een oordeel vormen? De enige manier is dan om te vertrouwen op betrouwbare bronnen. Maar he bepaal je wie betrouwbare informatie levert?
Of je gaat in de tuin werken, in het zonnetje.
Ik heb die laatste video van Yeadon ook gezien. Dat besmettelijkheid niet zou bestaan heb ik te vaak ontkracht gezien, ik verwijs dan altijd naar dat Poker-Experiment.
Zijn verhaal van “als je pijn aan je hart hebt vraag je je ook niet af van wie je dat opgelopen hebt”. Misschien zou je dat wel moeten doen maar bovendien: als darmen van slag zijn vraag je je af wat je verkeerd gegeten hebt. Als je uitslag hebt vraag je je af of je ergens in de viezigheid of in de brandnetels hebt gezeten of een allergie hebt. Mazelen niet besmettelijk? Kom op zeg. Alsof je immuunsysteem niet reageert op externe invloeden. Als je dat dan geen ‘virus’ wil noemen: prima maar dan wordt het lastig communiceren…
Virus (betektent gif) maar is het gif niet
Er gaat IETS via de lucht. De vraag is alleen wat. Het is denkbaar dat je ziek wordt van iets dat via spray of vloeistof in je luchtwegen gebracht wordt (cf. poker experiment). Dit kan overigens ook de ‘verpakking’ van het vermoeden ‘virus’ zijn ( cf. het LNP bij de mRNA vaccins.)
Het lichaam zal bij ziekte opgedaan door schadelijke stoffen binnengekregen via de luchtwegen (aerosolen) dat o.a via luchtwegen naar buiten proberen te werken. Waarschijnlijk zullen anderen die (langdurig) in een zelfde ruimte verblijven dit op hun beurt binnenkrijgen en hier vervolgens ziek van worden, enz.
Is een virus hier voor nodig? Lijkt me niet noodzakelijk. Mogelijk zit het gif in iets anders en werkt de methode van toediening wel extra pathologie in de hand door aangebrachte schade.
Neemt niet weg dat ventileren waarschijnlijk wel werkt tegen overdracht en ook tegen opdoen en binnen zitten in goed geïsoleerde ruimte (in winter) niet gunstig is en dat bij grof gif mondkapjes ook wel enigszins werken.
Een gifgroen stekelig plaatje van een virus, zoals hier boven bij virusvaria doet denk ik meer schade in ons hoofd dan we beseffen.
Lies are unbecoming blijft een interessante website. Of alles wat er staat… waar is… durf ik te betwijfelen, maar, en dit is het probleem wat jij ook aankaart, vaak kan ik niet zeggen of iets waar is of niet omdat mij de kennis ontbreekt. Dat is met veel zo wat in de media verschijnt.
Toch ben ik wel in staat om de hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Of het Higgs partikel bv bestaat is iets waar ik wel een geloof in heb (ik denk dat het onzin is), maar wetenschappelijk bewijs (dat het higgs partikel niet bestaat) heb ik niet, het is een geloofkwestie waar ik verder geen aandacht aan hoef te besteden: het higgs partikel verandert mijn leven niet. Hetzelfde geldt voor het uitdijend heelal, snaartheorie, etc.
De tragiek van ons huidig ‘denken’ als je het zo noemen mag, is dat ons, vanaf onze geboorte, aangeleerd wordt dat er wijze mensen zijn die beter weten dan jij, wie je op basis van hun gezag wel moet geloven (en anders doe je niet mee). De kortzichtigheid van zo’n ‘gedachte’ neemt alle verwondering bij iemand weg, die ik beschouw als het begin van een wetenschappelijke aard.
Goh, zou het heelal dan toch niet eindig zijn?
Goh, bestaat er misschien geen anti-materie?
Goh, zijn vaccins misschien niets meer dan gifspuiten waarin zelfs de ‘aangetoonde’ werkzaamheid niet werkt?
Allemaal vragen die je niet mag stellen van de wijze oude mensen, die hoog in de wolken hun wijsheden over ons uitspreken, met uiteraard de beste bedoelingen voor ons. Maar hier is iets wat ik wel weet: er zijn geen oude wijze mensen die hoog in de wolken zitten. Ik zie ze in ieder geval nooit als ik naar de lucht kijk…
Toen ik begon als wetenschapper werd tegen mij gezegd (door wijze oude mensen) dat ik geen wetenschappelijke artikelen mocht aanhalen die ouder dan 20 jaar waren, want die artikelen waren obsoleet.
20 jaar verder concludeer ik dat wat toen gold, nog steeds geldt…
Ik denk dat de waarheid hier in het midden ligt. Iemand die onder slechte omstandigheden leeft, slechte voeding, slechte hygiënische omstandigheden etc. loopt een grote kans ziek te worden. De discussie is dan of dat virus of die bacterie de oorzaak is, of de slechte gezondheid van degene die ziek wordt. Zo zie ik de terrain versus germ discussie. Dat is ook prachtig omschreven in ‘Dissolving illusions’ van Humphries en Bystrianik. Al die ziektes waren grotendeels verdwenen tegen de tijd dat de massa vaccinaties werden uitgerold. loodgieters hebben waarschijnlijk een grotere rol gespeeld in de verbetering van de gemiddelde gezondheid dan dokters. Zelfs ziektes waar geen vaccin voor bestaat zijn of verdwenen of worden als mild omschreven. Roodvonk is daar een mooi voorbeeld van.
Ik ben het met je eens hoor, het gaat mij ook te ver (virussen ontkennen), maar het is allemaal onderdeel van de informatie die tot je komt. Niet van de MSM deze keer maar vanuit de alternatieve kant. Het is wel relevant want virussen worden nu omschreven als een soort vijand (we gaan het virus platslaan zei Rutte), zelfs relatief onschuldige luchtweg virussen. Fauci zelf notabene heeft gezegd dat er nog nooit een werkend vaccin tegen luchtweg virussen is ontwikkeld. Het is ook helemaal niet erg om af en toe verkouden te zijn. De angst voor virussen is opgeklopt. Maar er is wel een hele industrie omheen gebouwd.
Ik wilde vooral aangeven hoe lastig het is om te navigeren tussen al die verschillende meningen en visies en te bepalen wat propaganda is en wat niet.
Blakend van gezondheid een noodoproep krijgen van een gezin in mijn familie. Natuurlijk ga ik helpen en een paar dagen later lig ook ik (en mijn partner daarna) naast een emmer op de bank beneden (dichtstbijzijnde toilet). Soms valt het mee soms valt het tegen. Als het dezelfde is als paar maanden ervoor sla ik het ziek worden over, joepie. Iedereen die zorgt voor kleine kinderen overkomt dit. Voor een (eventueel geknutselde) besmettelijke ziekte zoals co vid had heel snel groepsimmuniteit kunnen ontstaan en dat is ons zeker weten bewust ontnomen! Navigeren met logica en als je niet zo goed logisch kunt redeneren luister dan naar mensen die dat wel kunnen. Dus niet naar die buurman met zijn weer-app en paraplu, hilarisch 🤣
Waar gebeurd, dat buurman verhaal. Vreemde gewaarwording, en was bijna een welles-niets discussie geworden, maar ben er maar mee gestopt.
Met de logica zit het wel goed, maar om zaken logisch te benaderen moet je zoveel mogelijk feiten kennen en daar zit het probleem. Er is heel veel informatie, een groot deel daarvan zijn meningen, en het is onmogelijk om op al die terreinen een expert te worden.
Een voorbeeld: Ik was altijd gefascineerd door de Apollo reizen en heb daar veel over gelezen, zelfs de coding en logica bekeken van de AGC (de Apollo Guidance Computer). Het is een ongelooflijke prestatie geweest. En nu zijn er mensen die zeggen dat het nep was (Thierry Baudet onder andere). De logica die ze gebruiken? Als we het nu niet kunnen met onze huidige techniek, hoe was het dan mogelijk met 60er jaren techniek? Dat klinkt als een valide redenering maar dat is het niet. Het is te oppervlakkig. De techniek was indrukwekkend en er zijn honderdduizenden mensen betrokken geweest bij de productie. Een groot deel van de huidige computer capaciteit gaat op aan presentatie en oneindige laagjes software. De AGC werd bediend door de astronauten die simpele codes intikten die ze moesten onthouden. Geen gebruikersinterface. Error codes als 1202 die men in Houston moest opzoeken tijdens de landing op de maan. Het is voorafgegaan door de Gemini en Mercury projecten. Evolutionair dus.
De techniek was primitief maar er werkten super gekwalificeerde mensen aan. Honderd duizenden mensen hebben de Saturnus raketten zien vertrekken. Alleen al het testen van die motoren is een verhaal op zich. Het heeft bovendien een enorm deel van het Amerikaanse budget opgeslurpt (reden dat men uiteindelijk gestopt is).
Heeft even niets met virussen te maken maar wel met waarheidsvinding en manipulatie. Met een paar simpele stellingen maak je een historisch project verdacht, maar als je je echt in de materie verdiept wordt een fake landing (6 dus eigenlijk) onwaarschijnlijker dan echte landingen. Ironie is dat je in de tegenwoordige tijd waarschijnlijk wel in staat zou zijn om zoiets te faken.
Ik concludeer dat de theorie dat de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden een complot theorie is. Er zijn veel meer feiten aan te dragen, maar dan wordt het te lang. Youtube staat vol met mensen die er zeker van zijn dat de maanlandingen nooit hebben plaatsgevonden.
Misschien dwaal ik af, maar ik zie wel een verband met het hoofdartikel. Al die informatie komt indirect bij ons binnen. En ik begin te denken dat het onmogelijk is om over elk onderwerp een volkomen gefundeerde mening te hebben. Misschien hoeft dat ook niet.
Ben het helemaal met je eens! Ook dat je niet overal een gefundeerde mening over hoeft te hebben. Hier ook een waargebeurd verhaal. Afgelopen dinsdag stopte het vakantiespel (kinderweek) in mijn woonplaats een uur eerder vanwege “de hitte”. Ik fietste langs de kinderen vlak voordat ze dus eerder opgehaald moesten worden. Kinderen met truien en vesten aan en zelf droeg ik een lange spijkerbroek en lange mouwen. Gelukkig hoorde ik later dat echt iedereen het belachelijk heeft gevonden. Nu hopen dat er bij velen een lichtje gaat branden. En dan bedoel ik niet over de maanlanding maar over de lancering van de C-prikken en de aanstaande booster.