In een vorig artikel1Het Mysterie van de Verdwenen Formulieren bespraken we de groeiende categorie “Overige doodsoorzaken” in samenhang met de toename van ontbrekende doodsoorzaakformulieren. Hans Verwaart heeft berekend wat het effect is van die slordigheid op de sterftecijfers van hart- en vaatziektes in Nederland. Zijn die ziektes nou zo belangrijk? Als je Maarten Keulemans moet geloven in elk geval niet, daar kom ik aan het eind van het artikel nog even op terug. Eerst Hans:
Sterftestijging door hartfalen in NL – sinds april 2021
CBS heeft onlangs de doodsoorzaken van 2024 gepubliceerd. Eén van de belangrijkste is Hart- en Vaatziekten en die maakt 23% van de bekende oorzaken uit. Die informatie wordt opgesteld op basis van de B-formulieren die het CBS ontvangt waarop artsen de doodsoorzaak aangeven. (Het A-formulier gaat naar het bevolkingsregister). Voor 2020 ontbraken doorgaans de formulieren van rond een half procent van degenen die in Nederland waren overleden. Dat is in 2024 gestegen naar 2,5%. Uit de rapportage van het CBS blijkt dat er qua leeftijdsverdeling geen verschil zit tussen degenen waarvan wel een formulier is binnen gekomen en waarvan niet.
Als je het verloop van de doodsoorzaken vanaf 2015 wilt analyseren dan zul je een correctie moeten toepassen voor die sterke toename van de niet ontvangen formulieren. Uitgaande van het feit dat 23% van de doodsoorzaken Hart- en Vaatziekten betreft kan geschat worden hoeveel mensen waarvan geen formulier ontvangen is aan die oorzaak zijn overleden.
Tabel: Schatting extra overlijdensgevallen aan Hart- en Vaatziekten
| Jaar | Aantal gemist |
| 2020 | 109 (90 – 125) |
| 2021 | 422 (380 – 470) |
| 2022 | 547 (500 – 600) |
| 2023 | 687 (600 – 770) |
| 2024 | 1266 (1100 – 1450) |
Deze aantallen moet je niet als “absoluut” zien, want het aantal overlijdens binnen de niet-ontvangen formulieren kan natuurlijk meer of minder zijn dan 23%. Het gaat om de orde van grootte. De getallen tussen haakjes geven de mogelijke spreiding aan.
Analyse van de trends – methode 1
Laten we als eerste een niet zo heel wetenschappelijke methode gebruiken, namelijk gewoon kijken naar een voortschrijdend gemiddelde van de maandsterfte sinds januari 2015. Omdat de overlijdens een seizoenspatroon kennen, kiezen we voor een periode van 12 maanden waarover we dat gemiddelde bepalen. We corrigeren niet voor vergrijzing of bevolkingsgroei.
Een 12-maands voortschrijdend gemiddelde heeft de volgende kenmerken:
- als de volgende waarde van het voortschrijdend gemiddelde (van één maand later) kleiner is, dan is de waarde (aantal overlijdens) van de laatste maand kleiner dan die van exact één jaar geleden;
- als de volgende waarde van het voortschrijdend gemiddelde (van één maand later) groter is, dan is de waarde (aantal overlijdens) van de laatste maand groter dan die van exact één jaar geleden.
De grafiek van het voortschrijdend gemiddelde vanaf 2016 ziet er als volgt uit:
De eerste waarde van de lijn aan de linkerzijde van de X-as, is het gemiddelde van de periode februari 2015 t/m januari 2016. Het jaartal onder de X-as heeft altijd betrekking op de laatste maand die in het gemiddelde is meegenomen. De laatste waarde van de blauwe lijn (geheel rechts) heeft dus betrekking op de periode april 2020 t/m maart 2021.
Wat zien we hier? We zien een duidelijk dalende trend met enkele rimpels. Zelfs in de eerste twee coronajaren 2020 en 2021 zien we geen stijging. Overlijden aan Myocarditis door corona? Zou kunnen, maar uit deze grafiek blijkt het niet. Naar het einde toe lijkt de dalende trend zich zelfs te versnellen.
In 2016 en 2017 zien we twee toppen die nét boven de 39.000 overlijdens liggen. Het minimum wordt bereikt in 2021 en ligt nabij de 36.000 overlijdens.
Nu is de vraag natuurlijk, waarom de grafiek ophoudt na drie maanden in 2021. Dat antwoord laat de volgende grafiek zien als we de andere maanden van 2021 erbij halen, alsmede de jaren 2022 t/m 2024.
We zien hier een duidelijke trendbreuk. In de vorige grafiek hebben we gezien dat we in een periode van vijf jaar (met enkele schommelingen) gedaald zijn van ca. 39.000 naar ca. 36.000. Een daling van gemiddeld 600 overlijdens per jaar. Nu gaan we in een periode van twee jaar van ca. 36.000 naar ca. 40.500 overlijdens. Een stijging van 2.250 per jaar gemiddeld! De stijging gaat dus ca. vier maal zo hard als de daling tot begin 2021. De piek komt zelfs uit in de buurt van de 40.500 overlijdens aan Hart- en Vaatziekten en ligt duidelijk hoger dan het maximum in de eerste grafiek. Nadat de top wordt bereikt (gemiddelde over de periode april 2022 – maart 2023) treedt weer een daling in die eind 2023 ophoudt. De laatste twee maanden lijken toch weer een daling te geven. Of die daling zich in 2025 doorzet is nu nog niet duidelijk.
Analyse van de trends – methode 2
We kunnen ook meer wetenschappelijk naar de cijfers kijken, waarbij rekening gehouden wordt met vergrijzing en groei ven de bevolking. CBS heeft jaarsterftedata per leeftijdsgroep van vijf jaar gepubliceerd, voor zowel mannen als vrouwen. Voor elke vijfjaarsgroep kunnen we het aantal overlijdens per 100.000 van die groep berekenen en vanuit de reeks 2010-2019 extrapoleren naar latere jaren. We kunnen dan een tamelijk betrouwbare baseline construeren. Dat is een lijn, die laat zien hoe de ontwikkelingen zouden gaan verlopen als de trend van de voorgaande jaren niet verandert.
In een grafiek kunnen we de baseline en de werkelijke sterfte tonen. Dat ziet er als volgt uit:
De baseline laat een hele duidelijk dalende trend zien vanaf 2015 die t/m 2023 steeds sneller gaat. En dat is gezien het eerste figuur uit de vorige paragraaf ook niet zo vreemd. In het eerste coronajaar zien we géén oversterfte bij Hart- en Vaatziekten, de dalende lijn wordt gewoon voortgezet. Dat gebeurt ook nog in de eerste drie maanden van 2021. Daarna slaat de trend om en gaan de aantallen stijgen.
De daling in de eerste drie maanden zorgt ervoor dat de totale oversterfte in 2021 (ca. 1.500) nog meevalt in vergelijking met volgende drie jaren. De oversterfte komt in 2022 al net boven de 4.000 uit en heeft zijn maximum in 2023, boven 4.500 overlijdens. In 2024 is dat aantal iets lager, maar komt nog steeds uit boven de 4.500. In 2023 en 2024 bedraagt de oversterfte meer dan 13% t.o.v. de baseline.
Er zit natuurlijk een onzekerheid in het aantal gemiste overlijdens aan Hart- en Vaatziekten in de niet-ontvangen doodsoorzaak formulieren. Op basis van de periodieke rapportages van CBS weten we dat in het tweede halfjaar van 2024 nog 184 extra overlijdens aan Hart- en Vaatziekten over het jaar 2023 zijn toegevoegd van de 687. We missen er dan nog ca. 500. Hoe groot de oversterfte werkelijk is in 2023 en 2024 weten we niet, maar we hebben aannemelijk gemaakt dat dit ca. 4.500 overlijdens zou kunnen zijn. En zonder correctie zijn het er maximaal 4.000 in 2023 en dat aantal is al érg hoog.
Samenvatting en conclusies
Op twee manieren hebben we in dit artikel gekeken naar de ontwikkeling van de overlijdens aan Hart en Vaatziekten door de tijd.
- Op de eerste manier hebben we door het toepassen van het 12-maands voortschrijdend gemiddelde laten zien dat de lange termijn dalende trend vanaf april 2021 wordt omgebogen in een stijgende trend met een grotere hellingshoek. Na twee jaar (april 2023) wordt een maximum bereikt, waarna de trend weer dalend wordt.
- Op de tweede, meer wetenschappelijke manier, kunnen we de oversterfte op jaarbasis kwantificeren, doordat we voor de sterfte aan Hart- en Vaatziekten een baseline hebben bepaald. In het eerste coronajaar is er geen oversterfte, dat begint in 2021 en bereikt zijn maximum in 2023, waarbij de oversterfte de 4.000 overlijdens aantikt.
De sterke stijging in het aantal niet-ontvangen doodsoorzaak-formulieren vanaf 2020 heeft tot gevolg dat een aantal overlijdens aan Hart- en Vaatziekten niet als zodanig zal worden gemeld, maar terecht komt in de categorie Overige Doodsoorzaken. Ga je hiervoor corrigeren, dan zal het werkelijke aantal overlijdens toenemen. Deze toename is het grootst in 2024. De oversterfte zou in 2023 en 2024 dan per jaar 4.500 extra overlijdens kunnen bedragen, ruim 13% t.o.v. de baseline.
Het is van het allergrootste belang dat onderkend wordt dat hier echt iets aan de hand is en dat er onderzoek gedaan wordt om de oorzaken te achterhalen, waarbij geen enkele oorzaak op voorhand dient te worden uitgesloten.
Naschrift redactie:
Dus van die massale sterfte waar stromannetjesmaker Keulemans zo druk over doet, daarvan is echt geen sprake. Het gaat slechts om zo’n 4.500 extra overlijdens per jaar, zeg 10 à 15 per dag. Alleen al aan hartfalen. Dat is natuurlijk volstrekt te verwaarlozen, nietwaar Maarten? Daar kun je mensen om bespotten, dat ze zich daar zorgen over maken. Bovendien is het gewoon niet waar natuurlijk, vraag maar aan Pieter. En anders bel je Marion even of een of andere cardioloog die zich hard heeft gemaakt voor de vaccinaties.
Met je “massaal” ‘deauddd’.
Een bloemlezing uit: https://twitter.com/search?q=from%3Amkeulemans%20massaal&src=typed_query&f=top
Wat laat deze gelauwerde wetenschapsjournalist hier eigenlijk zien? Een gouden regel van kwaliteitsjournalistiek: “Als iemand iets signaleert wat je niet bevalt, dan kun je gewoon het woordje ‘massaal‘ erbij zetten en zeggen dat dat grote onzin is, dan heb je altijd gelijk.” En dat beperkt zich niet tot hartfalen: ook kanker en immuunziekten haal je zo onderuit. En al is de variatie in drogredenen net zo beperkt als de woordenschat: het werkt wél! Voor hem dan. En voor Pieter Klok2De Gebarsten Klok van het Tegengeluid natuurlijk.
Referenties
- 1
- 2
Goed artikel. Maar ik vind het wel vreemd dat Pfizer dodelijker lijkt dan Moderna, althans waar het gaat om hart- en vaatziekten.
Er zijn ook veel aanwijzingen dat Moderna juist veel gevaarlijker is, mede vanwege de hogere dosis. Zie bijv. het onderzoek van Steve Kirsch. Het betreft dan wel de ACM (all cause mortality).
https://kirschsubstack.com/p/a-summary-of-why-the-czech-republic#%C2%A7confirmatory-data-methods
Ik maak hier een apart artikel van want je hebt absoluut gelijk. Dat ga ik uitleggen.
Dood ‘door’ corona heeft ook veel dood door bv myocarditis weggemoffeld.
Als je dit artikel sterker wilt maken, zou je de ongecorrigeerde cijfers moeten laten zien van dood op hvz door de tijd heen. Dat geeft een onderschatting van het ‘echte’ (onbekende) cijfer, maar als die onderschatting meer is dan normaal (zeg jaar 2019, of 2015-2019, gestratifuceerd op lft) dan weten we het minimale ‘extra’ risico
Dat is de blauwe lijn in de laatste grafiek. Of bedoel je dat niet?
Overheen gezien. Duidelijk. Sluit aan bij de strekking van de gecorrigeerde data.
Ik interpreteer even de eerste regel in de reactie van Willem. Misschien begrijp ik het niet goed, dan hoor ik het wel. Een groot deel van de coronadoden had meerdere comorbiteiten, gedeeltelijk natuurlijk hvz. Het ‘met’ of ‘door’ Corona verhaal. Iedereen die ooit tegen een positieve test was aangelopen (en we weten hoe betrouwbaar die zijn) en daarna overleed, kreeg Corona als doodsoorzaak. Het lijkt me waarschijnlijk dat dit de verklaring is voor de relatief sterke daling van hvz in vooral 2020. Temeer daar ook andere ziektes als doodsoorzaak in die periode daalden. Bijvoorbeeld psychische aandoeningen/zenuwstelsel en ademhalingsorganen (2000 lager dan in 2019). Dat viel me eind 2020 al op. Kon het toen nergens kwijt. Ik vind het als duiding wel essentieel omdat het namelijk ook iets zegt over het aantal geclaimde coronadoden in 2020. Dat is zwaar aangedikt vanwege de misclassificaties. Ongeveer 20.000 mensen zouden in 2020 door Corona zijn overleden. Dat is quatsch. Hoeveel het er echt zijn weten we niet natuurlijk. Maar iatrogene oorzaken en misclassificatie lijken hier een grote rol in te spelen.
Het doet overigens niets af aan de essentie van het artikel. Die stijging vanaf 2021 is duidelijk en zorgwekkend. .
Er was eens een meneer die vond dat de schouwarts bij zijn oude overleden vader vreemde dingen zei en de gesloten enveloppe met het doodsoorzaken formulier heeft opengemaakt en tot zijn verbijstering als oorzaak “corona” las, vader was niet ziek geweest. Het werd een rechtszaak na veel “moddergooien”. De man is veroordeeld en de arts is vrijuit gegaan. Men mag die enveloppe niet openen, men mag de naam van de arts niet noemen, enz. Op dit moment komen ook die nietsnutten van “artsen” weer langs met allerlei medische desinformatie over hoe gevaarlijk het is om griep een verkoudheid te noemen want je hart kan eraan bezwijken, blablabla. Ik zal de namen niet noemen maar vooral dpg media maakt zich schuldig en heeft ook rtl nu onder de paraplu. Lees ik op site inct punt nl dat dpg media samen met universiteit Utrecht hulpmiddelen ontwikkelen voor ETHISCH gebruik van data en AI 😩 maar stress is slecht voor mijn hart en helemaal nu ik even pauzeer in het zonnetje, lees hitte 🤡
Bedankt weer voor dit stuk, complimenten voor de kwaliteit en respect voor jullie volhardendheid.
Zomaar een opmerking:
Helaas blijven statistieken toch emotieloos. 10 tot 15 doden extra per dag op 18 miljoen? Je voelt er weinig bij, maar als het jouw familie treft, gaat er wel iemand helemaal 100% dood, veel te vroeg en met onnodig lijden. Een stuk uit je familie en dagelijks leven wordt weggerukt.
Statistisch gaan we met zijn allen een stukje dood, maar in het echt storten werelden in voor echte mensen 10 tot 15 keer per dag, elke dag het hele jaar 365 dagen.
En dan heb ik het nog niet over de duizenden andere ernstige bijwerkingen, hoeveel zijn dat er per dag?
Is dat te analyseren of te berekenen?
Bijvoorbeeld hoe groot is de kans dat iemand in zijn familie iemand verliest of ernstig ziek wordt?
Misschien spreekt dat meer mensen aan of wordt het dan een te grijs gebied?
Het is niet om het erger te doen lijken, maar juist om aan te tonen dat het erger is dan het lijkt.
De loterij van de dood keert heel vaak uit, elke dag, en de loten zijn voor ons gekocht door de overheid en medische wereld en je hebt meer garantie op de hoofdprijs dan in de Postcodeloterij waar het vaak bij een reep chocolade blijft.
Zonder jullie inspanningen, uitleg en statistieken had ik dit niet geweten natuurlijk, mijn punt is dat het verhaal minder raakt wanneer je het niet omdraait, dus jij of een familielid is een van die 10 tot 15 vroegtijdige onnodige doden per dag. Ik mis die emotionele benadrukking in dit soort analyses en denk dat juist daarom het grote publiek blijft denken dat het alleen anderen overkomt. Wat is de kans dat het mij gebeurd?
Mensen denken over het algemeen niet meer na, mogelijk al jarenlang sufgemaakt door de vele onzin, kleurtjes en plaatjes die hun hersenenen dagelijks moeten verwerken. Is het een idee om een stukje menselijke factor in te voegen als intro of zo met niet al te veel uitleg en tekst? De uitleg zoals gewoonlijk komt dan daarna voor de nadenkers.
Maarten Keulemans, Leni Riefenstahl … tijden veranderen, talenten ook, mensen niet.
Ik vind deze reactie niet gepast. Of een beetje eng. In ieder geval niet fijn.
Dat mag. Dat snap ik zelfs. Ik vind de analogie echter wel kloppen. Niet gepast, eng, niet fijn: da’s wat de democide woordvoerders zijn en gedaan hebben. Als ik ze niet eens onsmakelijk mag aanspreken over wat ze op hun geweten hebben? Ik zie de noodzaak niet om hun als ‘gentlemen’ te behandelen, want dat zijn ze niet.
Ik zie een noodzaak voor onafhankelijk onderzoek, geen doofpot. Ik zie een noodzaak voor erkenning van – als je het wereldwijd optelt – miljoenen en miljoenen doden en blijvend beschadigden. Ik walg van de covid democide woordvoerders en dat laat ik merken.
En als je verwijt is dat deze bijdrage een Godwin zou zijn, dan zeg ik: mijn familie is zelf geinterneerd geweest en mijjn opa doodgewerkt in het kamp. De kampen hebben mijn jeugdgezin onherroepelijk gevormd en ik behoud mij het recht voor om zaken met de 2e WO te vergelijken als ik die overeenkomst zie.
Overigens: niets dan respekt voor jouw artikel en deze site zelf. Sorry, als ik grof ben. Soms werkt netjes niet meer. Ik bedoel: Waarom is Gideon van Meijeren uit het doofpot/onderzoek gestapt naar covid? Er komt geen recht en daar walg ik van.
Zichtbaar maken zoals met o.a. de x-berichten van MK hierboven helpt wel om uiteindelijk het recht te laten zegevieren. De onzin die men verkondigt zichtbaar maken, de tegenstrijdige berichten laten zien, de cijfers narekenen of berekenen, het helpt allemaal. De gekste dingen worden beweerd en als medische wetenschap verkocht en overal zet men “vermoedelijk” bij wat voorheen niet was toegestaan en volgens mij nog steeds niet. Nu weer berichten over allergieën en dat zou allemaal door de opwarming en klimaatverandering komen. De medische geschiedenis wordt daarmee uitgewist. Men overleed er nog niet zo heel lang geleden aan of men ging naar buitenluchtscholen (Rob de Nijs), naar Davos of emigreren naar landen met bergen, enz. Meer inzicht maar helaas ook veel te veel medicatie (met bijwerkingen) hebben het beeld veranderd maar van toename zou geen sprake hoeven zijn als men de C-prikken niet had genomen… de zoveelste cover-up. Ik merk wel steeds meer paniek om nieuwe cover-ups te bedenken en daar aan vast te klampen, op feestjes met veel (geprikte)artsen. Voorheen moest ik de arrogantie langs me heen laten gaan daarna werden we weggehoond en uitgesloten en tegenwoordig komen ze zelfs wat vragen. Het zijn straks de eersten die schadevergoeding gaan vragen vrees ik.
Hier al eens naar gekeken: https://theethicalskeptic.com/2025/05/28/the-state-of-things-pandemic/
Wat vind jij van deze analyses Anton. Komt dit betrouwbaar over?
Misschien iets voor een nieuw artikel?