Wie geloven we: Wall Street Journal of Volkskrant?

shortlink: t.ly/Yl7R

De MSM-dam begint steeds meer barsten te vertonen, alle zwabberpraatjes en tweets van wetenschapsredacteuren ten spijt (vandaag weer eens onderstreept door Maarten Keulemans). Als een gezaghebbende Amerikaanse krant als The Wall Street Journal tot tweemaal toe durft te schrijven 'De beweringen van Pfizer en Moderna zijn misleidend', dan gaan we de goede kant op, zeker in het land waar makkelijk gesued wordt. Het is 'slechts' opinie van een wetenschapsredacteur maar ook in Nederland lijken stemmen van zelfs columnisten als Leon de Winter, Ronald Plasterk en Marianne Zwagerman steeds meer gehoor te krijgen. Onderstaand artikel is vertaald uit Wall Street Journal, een internationaal toonaangevend blad uit het land waar fors voor medicijnen wordt geadverteerd. Ik vind het bijzonder!

De data liggen op tafel, het probleem is nu: hoe krijgen we ze in de besluitvorming geïntegreerd? Keep pushing dan maar, waarvan akte.

U heeft misschien een radioreclame gehoord die waarschuwt dat als u Covid hebt gehad, u het opnieuw kunt krijgen en nog ergere symptomen kunt ervaren. Het bericht, gesponsord door het Health and Human Services Department, beweert dat bijgewerkte bivalente vaccins uw bescherming zullen verbeteren. Dit is misleidende reclame. Maar de lof van de volksgezondheidsinstellingen voor de bivalente vaccins mag geen verrassing zijn. Federale agentschappen namen de ongekende stap om vaccinproducenten te bevelen om die vaccines te produceren om ze vervolgens aan te prijzen zonder gegevens die hun veiligheid of doeltreffendheid ondersteunen.

(Opvallend: precies conform het scenario zoals beschreven in artikelen van februari 2022 en juni 2021. Red.)

Het idee om mRNA Covid-shots elk seizoen bij te werken leek oorspronkelijk veelbelovend. Een voordeel van de mRNA-technologie zou zijn dat fabrikanten de genetische sequentie kunnen aanpassen en snel nieuwe vaccins voor nieuwe varianten kunnen produceren. Vandaar de bivalente boosters gericht op de varianten BA.4 en BA.5 Omicron en de oorspronkelijke Wuhan-stam.

Maar er zijn drie wetenschappelijke problemen gerezen. Ten eerste evolueert het virus veel sneller dan de vaccins kunnen worden bijgewerkt. Ten tweede hebben de vaccins ons immuunsysteem versterkt tegen de oorspronkelijke Wuhan-stam, zodat we minder antilichamen aanmaken die de varianten van de bijgewerkte vaccins neutraliseren. Ten derde nemen antilichamen na een paar maanden snel af.

Recente NEJM-studies

Twee studies in het New England Journal of Medicine van deze maand toonden aan dat bivalente boosters de neutraliserende antilichamen tegen de BA.4- en BA.5-varianten verhogen, maar niet significant meer dan de oorspronkelijke boosters. In één studie waren de antilichaamniveaus na de bivalente boosters 11 keer zo hoog tegen de Wuhan-variant als tegen BA.5.

De auteurs stellen dat immuunimprinting "een grotere uitdaging kan vormen dan momenteel wordt aangenomen voor het opwekken van robuuste immuniteit tegen SARS-CoV-2-varianten". Dit is niet uniek voor Covid- of mRNA-vaccins, hoewel boosters het effect kunnen versterken. Onze eerste blootstelling als kind aan de griep - door infectie of vaccinatie - beïnvloedt onze toekomstige reactie op verschillende stammen.

De oorspronkelijke Covid-vaccins en boosters trainden onze geheugen-B-cellen om antilichamen aan te maken tegen de Wuhan-variant. Zoals Paul Offit van de Universiteit van Pennsylvania uitlegt in een artikel in de New England Journal of Medicine, werden eerder gevaccineerde mensen die de bivalente booster kregen "voorgeprogrammeerd" om te reageren op de Wuhan-stam en kregen zij een inferieure antilichaamrespons op andere varianten. (en mogelijk verstrekkender afweerproblemen die kunnen leiden tot infecties, ziekte en ontwikkeling van kanker. Red.)

Vaccinpropaganda blijkt onjuist

De bevindingen van de studies zijn in tegenspraak met persberichten van Pfizer en Moderna uit november, waarin wordt beweerd dat hun bivalenten een reactie op de BA.4- en BA.5-varianten opleveren die vier tot zes keer zo groot is als die van de oorspronkelijke boosters. Deze beweringen zijn misleidend. Geen van beide vaccinproducenten heeft een gerandomiseerde studie uitgevoerd. Zij hebben de oorspronkelijke boosters afgelopen winter getest, lang vóór de BA.5 golf en 4½ tot maanden nadat de deelnemers aan de proef hun derde prik hadden gekregen. De bivalenten daarentegen werden getest nadat BA.5 begon te stijgen, 9½ tot 11 maanden nadat de ontvangers hun derde prik hadden gekregen.

Een langer interval tussen de injecties zou de antilichaamstijging tegen de BA.5-variant vergroten. Hetzelfde geldt voor een eerdere besmetting met de BA.5-variant. Met andere woorden, mensen die in augustus de bivalente boosters kregen, zouden klaargestoomd zijn om meer antilichamen te produceren als reactie op BA.5.

De vaccinmakers ontwierpen hun studies om de resultaten te krijgen die ze wilden. Volksgezondheid autoriteiten trokken geen wenkbrauwen op - waarom zouden ze? Zij hebben een gevestigd belang in het promoten van de bivalenten.

De Food and Drug Administration beval de vaccinfabrikanten in juni om de boosters tegen BA.4 en BA.5 bij te werken en haastte zich eind augustus om de bivalenten goed te keuren voordat er klinische gegevens beschikbaar waren. De Centers for Disease Control and Prevention pushte de bivalenten richting alle volwassenen zonder enig bewijs dat ze effectief of nodig waren.

Vaccinfabrikanten hadden afgelopen zomer en vroege herfst kleine gerandomiseerde tests kunnen uitvoeren waarbij de bivalente middelen werden vergeleken met de oorspronkelijke boosters en een placebogroep. De resultaten hadden eind september beschikbaar kunnen zijn. Maar de volksgezondheidsautoriteiten wilden niet wachten en nu weten we waarom.

CDC en FDA proberen nog wat

De CDC publiceerde in november een studie die schatte dat de bivalenten slechts 22% tot 43% effectief waren tegen infectie tijdens de BA.5 golf - hun piek effectiviteit. Toen de antilichamen afnamen en nieuwe varianten het later in de herfst overnamen, daalde hun bescherming tegen infectie waarschijnlijk tot nul. Een andere CDC-studie, in december, meldde dat senioren die bivalenten kregen 84% minder kans hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan niet-gevaccineerden, en 73% minder kans dan degenen die twee of meer doses van het oorspronkelijke vaccin hadden gekregen.

Geen van beide studies hield rekening met belangrijke verstorende factoren - bijvoorbeeld dat de kleine minderheid die bivalenten kreeg waarschijnlijk ook meer kans had dan degenen die geen bivalenten kregen om andere voorzorgsmaatregelen voor Covid te volgen of behandelingen te zoeken zoals Paxlovid.

FDA Commissaris Robert Califf tweette op 11 januari dat "COVID-19 vaccins in verband zijn gebracht met een aanzienlijke vermindering van het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen" (mijn nadruk). Hij zou moeten weten dat correlatie geen oorzakelijk verband bewijst. Uit een studie bleek bijvoorbeeld dat niet-gevaccineerden een significant grotere kans hadden op auto-ongelukken, maar dat betekent niet dat vaccins ongelukken voorkomen.

Veel van dezelfde deskundigen die waarnemingsstudies ter ondersteuning van hydroxychloroquine en ivermectine in de prullenbak deden belanden, wapperen nu met intrinsiek gebrekkige studies over bivalente boosters.

Na het ijverig promoten van de bivalenten, zijn ze misschien op zoek naar rechtvaardiging. Maar wetenschap gaat niet over rechtvaardiging.

Covid-vaccins verminderden ernstige ziekten terwijl de meeste Amerikanen ook immuniteit kregen door natuurlijke infectie, wat de bescherming aanzienlijk verhoogt. (Dit is te lezen als : Groeiende groepsimmuniteit werd ten onrechte aan de vaccins toegeschreven. Dat ging WSJ misschien wat te ver, Red.). Er is een groeiende consensus dat we betere vaccins en behandelingen nodig hebben om degenen die nog steeds risico lopen te beschermen. Maar we hebben ook eerlijke volksgezondheidsleiders nodig.

Naschrift

Tot zover WSJ. Dat allerlei artsen en specialisten het nog niet bevatten is -met veel moeite- misschien nog wel te begrijpen. Zij zijn net zo goed bedrogen. Maar EMA, Gezondheidsraad, rivm, dat systeem moet echt op de schop. En eigenlijk de betrokken politici ook - maar ja, democratie wordt gestuurd door de media en die buigen en knippen voor de overheid, zeker in een klein taalgebiedje als het onze, waar een kwalitatieve zelfstandige pers nu eenmaal niet meer levensvatbaar is.

De overheid is op haar beurt verantwoordelijk voor het gerotzooi van de gezondheidsinstituten en wenst dus geen subversieve toon in de media, waarmee de waakhond aan de leiband van de Capo ligt. De gezondheidsinstituten bestaan mede dankzij de betalingen die zij van de farmaffia ontvangen en onze politici hijgen achter de EU aan, waarmee de farma ook weer hechte banden onderhoudt. De farmaceuten houden zo een gigantisch afzetkanaal open terwijl ze ook over de middelen beschikken om de bevolking volgzamer te maken met doemscenario's en zo wast de ene hand de andere. Het cirkeltje is daarmee meer dan rond. Hoe gaan we hier ooit uitkomen?

N.B.: Op Wikipedia staat nu nog dat Wall Street Journal 'een invloedrijk internationaal dagblad' is. Die omschrijving zal wel aangepast worden... "Zie je wel: WSJ is niet te vertrouwen, kijk maar op Wikipedia."