Dr. Fauci räumt mit Impfstoffen und Atemwegsviren auf

Ich konnte mir keine angemessene Antwort auf die Studie vorstellen, die Fauci kürzlich mit einigen Komplizen veröffentlicht hat. Mein Blut kochte, aber gleichzeitig fragte ich mich, warum um alles in der Welt jemand mit einem Geständnis des mehrfachen vorsätzlichen Totschlags die Öffentlichkeit sucht - und es gibt ernstere Anschuldigungen, an die man denken muss. Ist er wirklich unantastbar...!? In dieser Studie nimmt er auch sofort einen Vorschuss auf seinen nächsten Betrug: die Verteilung von Impfstoffen durch die Luft. Das hebt die Beschränkungen für injizierte Impfstoffe auf und wird daher viel besser funktionieren, weil vom Injizieren wenig erwartet werden kann... Stellen Sie sich vor. Der folgende Artikel geht nicht auf diesen Aspekt ein. Es ist eine nüchterne Betrachtung einer Reihe von Aspekten der Studie, insofern sie die praktizierte Impferzählung berühren. Das moralische Urteil überlässt den Autor David Bell dem einzelnen Leser. Darauf habe ich jedenfalls bereits geantwortet.

Übersetzung eines Artikel von David Bell auf Brownstone.org

"Versuche, Schleimhaut-Atemwegsviren mit systemisch verabreichten nicht-replizierenden Impfstoffen zu bekämpfen, sind bisher weitgehend gescheitert."

Dr. A Fauci (ehemaliger Direktor von NIAID), 2023, über Impfstoffe gegen Covid-19.

Het tijdschrift Cell Host & Microbe publiceerde onlangs een van de belangrijkste Artikel der Covid-Ära: "Die Perspektive einer neuen Generation von Impfstoffen gegen Coronaviren, Influenzaviren und andere Atemwegsviren". Dies erzeugte überraschend wenig Fanfare in den Medien, angesichts seiner Autorschaft und seines Inhalts.

Erstens war der letzte Autor Dr. Anthony Fauci, der kürzlich pensionierte Direktor des United States National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID), normalerweise ein Magnet für die Medien. Zweitens, weil Dr. Fauci und seine Co-Autoren Beweise dafür liefern, dass vieles von dem, was die Behörden der Öffentlichkeit über Covid-Impfstoffe erzählt haben, im Widerspruch zu dem steht, was sie wussten.

Kompliment an Dr. Fauci für das Bekenntnis der Grundlagen von Viren und Immunologie. Als führende medizinische Fachzeitschriften wie die Neuengland Journal of Medicine oder die Lanzette Hätten sie vor drei Jahren Redakteure mit solchem Wissen eingestellt, hätten sie vielleicht eher zur öffentlichen Gesundheit als zur Zerstörung der Gesellschaft und der globalen Menschenrechte beigetragen. Wenn die Verantwortlichen diese Wahrheiten erklärt und ihre Politik darauf gestützt hätten, wäre die Situation anders gewesen.

Das Gleiche gilt für die gesamte medizinische Welt. Viel Tod, Armut und Ungleichheit hätten verhindert werden können. Auch das Vertrauen in die Institutionen, in denen sie arbeiten, wäre erhalten geblieben.

Das von Dr. Fauci mitverfasste Papier diskutiert die Möglichkeiten der Entwicklung von Impfstoffen gegen das Coronavirus und andere schnell mutierende Atemwegsviren. Es ist am besten, das Dokument in drei Teilen durchzugehen: die von den Autoren vorgelegten Beweise, das verbleibende Dogma, das trotz der Tatsache, dass es mit diesen Beweisen kollidiert, fortbesteht, und schließlich die Auswirkungen des Dokuments auf die Reaktion auf Covid im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Es wird empfohlen, dass die Originalstudie da in diesem Artikel nur Auszüge hervorgehoben werden.

Schlechte Wirksamkeit von Impfstoffen und die Überlegenheit der natürlichen Immunität.

Die Übersicht macht deutlich, dass Impfstoffe gegen Atemwegsviren wie Influenza oder Coronaviren (z.B. SARS-CoV-2, das für Covid verantwortlich ist) wahrscheinlich nicht die Wirksamkeit erreichen, die wir von anderen Impfstoffen erwarten. Die Autoren verweisen auf CDC-Daten zeigt, dass die Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen, die jetzt für alle Altersgruppen ab 6 Monaten verabreicht werden, seit 2005 von nur 14 Prozent bis maximal 60 Prozent reicht (vor 17 Jahren wäre dies auf 10 Prozent gesunken, bei einer durchschnittlichen Impfstoffwirksamkeit (VE) von knapp 40 Prozent). Wie Dr. Fauci bemerkt:

"... Unsere am besten zugelassenen Grippeimpfstoffe wären nicht ausreichend, um die meisten anderen durch Impfung vermeidbaren Krankheiten zu lizenzieren. "

Tatsächlich:

"... Es überrascht nicht, dass keines der überwiegend schleimhauthaltigen Atemwegsviren jemals wirksam durch Impfstoffe bekämpft wurde."

Die Autoren geben klare Erklärungen für diesen Mangel an Wirksamkeit:

"Die Impfstoffe gegen diese beiden sehr unterschiedlichen Viren haben gemeinsame Eigenschaften: Sie bieten einen unvollständigen und kurzlebigen Schutz gegen sich entwickelnde Virusvarianten, die der Immunität der Bevölkerung entgehen."

Nicht nur die hohe Mutationsrate ist ein Problem, sondern auch die Art der Infektion:

"Sie vermehren sich hauptsächlich im lokalen Schleimhautgewebe, ohne Virämie zu verursachen, und kommen nicht signifikant in Kontakt mit dem systemischen Immunsystem oder der vollen Kraft adaptiver Immunantworten, die mindestens 5-7 Tage brauchen, um zu reifen, normalerweise weit nach dem Höhepunkt der Virusvermehrung und der weiteren Übertragung auf andere."

Wie diese ehrliche Überprüfung feststellt, wurde nie erwartet, dass Covid-Impfstoffe die Infektion oder Übertragung signifikant reduzieren.

Die Autoren erklären, was die meisten Ärzte und Immunologen für Infektionskrankheiten während des Covid-Ausbruchs gewusst haben; dass zirkulierende Antikörper (IgG und IgM) bei der Bekämpfung von Infektionen wie Covid nur eine begrenzte Rolle spielen, während Schleimhautantikörper (IgA) in der oberen Atemwegsschleimhaut, die nicht durch injizierte Impfstoffe stimuliert werden, eine viel größere Rolle spielen:

"Die Bedeutung von schleimhautsekretorischem IgA (sIgA) bei pathogenspezifischen Reaktionen gegen virale Atemwegsinfektionen ist seit langem für Influenzaviren, RSV und in jüngerer Zeit SARS-CoV-2 bekannt."

Die Bedeutung davon ist, dass systemische Impfstoffe, wie die Autoren bemerken, keine Schleimhaut-IgA-Produktion induzieren.
Die Wirksamkeit gegen schweres Covid, die systemische Impfstoffe einigen nicht exponierten Personen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters bieten, wird durch die Beobachtung erklärt:

"IgA scheint ein besserer Effektor in den oberen Atemwegen zu sein, während IgG in der Lunge besser ist."

Die frühen Varianten von SARS-CoV-2 waren durch Lungenbeteiligung gekennzeichnet. Während die CDC gezeigt hat, dass die Impfung zusätzlich zur natürlichen Immunität wenig klinischen Nutzen bringt, gehört die für die Impfstoffe behauptete Verringerung der Covid-Mortalität (im Gegensatz zur Gesamtmortalität) zu den frühen Potenzialen. Immunsuppression und die spätere abnehmen vom Wirksamkeit eine vernünftige immunologische Grundlage.

Da die NIH erkennt anT-Zellen sind auch eine primäre Abwehr gegen Coronaviren, wobei bei vielen Menschen, die zuvor nicht infiziert waren, eine Kreuzimmunität gegen SARS-CoV-2 beobachtet wird. Fauci et al. machen die interessante Anmerkung, dass T-Zell-Korrelate für die Immunität nach einer Influenza-Infektion gefunden werden, aber nicht nach einer Influenza-Impfung. Dies deutet auf einen weiteren Mechanismus hin, um die geringere Wirksamkeit von Impfstoffen im Vergleich zu natürlichen Infektionen zu erklären, selbst gegen frühe SARS-CoV-2-Varianten.

Kurz gesagt, sowohl der Coronavirus- als auch der Grippeimpfstoff sind schlecht:

"Die Impfstoffe gegen diese beiden sehr unterschiedlichen Viren haben gemeinsame Eigenschaften: Sie bieten einen unvollständigen und kurzfristigen Schutz gegen sich entwickelnde Virusvarianten, die der Immunität der Bevölkerung entgehen."

Klar und prägnant gesagt.

Kampf mit dem Dogma

Der wahre Wert des Artikels liegt in der Art und Weise, wie das Covid-Dogma den Beweisen gegenübergestellt wird. Die Autoren beginnen mit der Feststellung, dass jedes Jahr bis zu 5 Millionen Menschen weltweit an Atemwegsviren sterben. Ein Vergleich mit dem 6,8 Millionen Covid-Todesfälle die von der Weltgesundheitsorganisation in drei Jahren aufgezeichnet wurde, hätte einen nützlichen Kontext geliefert (Hinweis: Es ist wichtig, zwischen Covid-Todesfällen und Gesamttodesfällen durch die Pandemie zu unterscheiden, einschließlich derjenigen durch Covid und Lockdown). Eine solche Anerkennung wäre jedoch unpassend für ihre folgende Aussage, dass:

"SARS-CoV-2 hat mehr als 1 Million Menschen in den Vereinigten Staaten getötet."

Das ist natürlich falsch. Sie basiert auf Todesfällen nach einem kürzlich erschienenen positiven PCR-Ergebnis, bei dem die Der Covid-Analyst von CNN gibt jetzt zu, dass es übertrieben ist. Noch seltsamer ist, dass die Autoren behaupten:

"... Die rasche Entwicklung und der Einsatz von SARS-CoV-2-Impfstoffen hat unzählige Leben gerettet und zur frühzeitigen teilweisen Kontrolle der Pandemie beigetragen."

Dass die Impfstoffe den Autoren offenbar zu viele Leben gerettet haben, ist überraschend. Dr. Fauci fühlte sich in der Lage, über die Anzahl der Todesfälle im ersten Jahr des Covid-Ausbruchs nachzudenken, als das Virus eine Bevölkerung traf, die angeblich keine vorherige Immunität hatte. Die registrierte Mortalität war im zweiten Jahr nach der Massenimpfung ähnlich, obwohl die schwere Krankheit in einem relativ kleinen, genau definierten Ältere Minderheit die im Impfprogramm Priorität erhielt. Es ist daher wahrscheinlicher, dass die Impfstoffe relativ wenige Todesfälle verhindert haben. Ein solcher Mangel an Wirkung entspricht voll und ganz den Erwartungen der oben genannten Autoren.

Das Erreichen einer "frühen partiellen Epidemiekontrolle" ist einfach seltsam für Autoren, die festgestellt haben, dass die IgG-Reaktion erst nach dem Höhepunkt der Virämie und Übertragung wirklich einsetzt. Dogma gegen Beweise auszuspielen ist wirklich schwierig, wenn Sie Ihren Ruf auf dem Dogma etabliert haben, also ist der hier sichtbare Kampf verständlich.

In Anerkennung der Auswirkungen der Realität auf das Covid-Impfprogramm können wir die eher vage Anerkennung akzeptieren, dass trotz Impfung:

"... Eine signifikante Anzahl von Todesfällen [unter den Geimpften] tritt weiterhin auf. "

Wie die Autoren anerkennen:

"Versuche, Schleimhaut-Atemwegsviren mit systemisch verabreichten nicht-replizierenden Impfstoffen zu bekämpfen, sind bisher weitgehend gescheitert."

Die Bedeutung dieses Papiers

Die Autoren dieses Papiers entwickeln keine neuen Hypothesen, um zu erklären, warum die Leistung des Covid-Impfstoffs enttäuschend war. Sie wiederholen einfach Vorwissen. Es war nicht zu erwarten, dass die Vorhersagen einer hohen und anhaltenden Wirksamkeit des Impfstoffs und dass die Impfung den "Weg aus der Pandemie" ebnen würde, wahr werden würden. Diese Behauptungen waren ein Trick, um sie zu ermutigen, einem Plan zu folgen, der bestimmte Geschäfts- und Gesundheitszahlen erheblich bereichern würde. Menschen mit einem vernünftigen Wissen über das Thema wussten, dass die Rhetorik falsch war, obwohl relativ wenige Leute dies sagten. Der Rest wurde wahrscheinlich getäuscht.

Fauci und Co-Autoren leisten damit einen wichtigen Beitrag zur Covid-Geschichte und unterstreichen die Täuschung der vergangenen zwei Jahre. Behauptungen, dass diese Täuschung ein Gemeinwohl förderte - dass es eine "globale Pandemie" gab und dass die Einhaltung von Massenimpfungen der Bevölkerung zugute kommen würde - werden durch die Beweise von Fauci et al. widerlegt. Massenimpfungen, obwohl finanziell sehr erfolgreich für eine kleine, aber einflussreiche Minderheit, wurden nie erwartet, dass sie funktionieren würden.

Natürliche Immunität wäre immer wirksamer als Impfstoffe, und Erklärungen zum Gegenteil, wie die John Snow Memorandum gefördert durch den Lancet widersprach Expertenwissen und gesundem Menschenverstand. Diejenigen herabzusetzen, die auf die relative Überlegenheit der natürlichen Immunität hinweisen, war Verleumdung. Wenn der letzte Autor dieses Artikels öffentlich erklärt Dass Covid-19-Impfstoffe viel besser wirken als natürliche Immunität, um Sie vor dem Coronavirus zu schützen, wusste er, dass es höchst unwahrscheinlich war, dass es wahr ist.

Die öffentliche Gesundheitsgemeinschaft hat die Öffentlichkeit in die Irre geführt, um Injektionen einer neuen Klasse von Drogen zu fördern. Sie hatten keine Daten zur langfristigen Sicherheit, die Impfstoffe zielten auf ein Virus ab, von dem sie wussten, dass es für die überwiegende Mehrheit derjenigen, auf die sie abzielten, wenig schädlich war, während viele oder die meisten bereits eine wirksamere natürliche Immunität hatten.

Die langfristigen Folgen dieser Täuschung bleiben abzuwarten und werden einen Vertrauensverlust in die öffentliche Gesundheit und die medizinische Praxis beinhalten. Dieser Vertrauensverlust ist gerechtfertigt und kann als eine gute Sache argumentiert werden. Wie jeder auf die Bestätigung reagiert, dass er von denen getäuscht wurde, die diese Geschichte gefördert haben, ist eine individuelle Entscheidung.

Die törichtste Reaktion wäre, so zu tun, als hätte die Täuschung nicht stattgefunden.

Über den Autor:
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich der globalen Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.