De laatste losse eindjes van het draadje van @mkeulemans op Twitter. We waren gebleven bij een grafiek die tot zijn verbijstering twee verschillende Y-assen had en waarin hij een teken van zware misleiding zag. Nu door met Tweetdraadknoopje 8. Het lijkt nog veel maar het meeste hebben we gehad in Teil 1 und Teil 2. Het interessantste van dit deel zit in een analyse van een grafiek uit het oversterfterapport die als onderbouwing wordt aangedragen. De rest is eigenlijk gesneden koek.
Een wel héél woest tekeningetje dat je voornamelijk met je eigen verbeeldingskracht moet invullen.
Ik spreek geen Twitteriaans maar ik herformuleer het even, ook met een wat netter schetsje.
Na het op gang komen van de Dubbelprikken (Voorjaar/zomer 2021, ongeveer tijdens de alfagolf) was er vanaf april aanhoudende meersterfte. In mei was duidelijk dat we in een oversterftesituatie zaten. Dus om nou te zeggen dat de sterfte “LAAG” was….
De Boostercampagne begon op het moment dat de Delta-sterfte net op zijn piek was, mede dankzij Omikron (einde 2021). Flinke sterfte dus tijdens de boostercampagne. Beetje flauw misschien want die bult viel duidelijk vóór de campagne. Maar “Tijdens de prikcampagnes was de sterfte juist LAAG” is wel erg onzuiver. Zeker als we kijken naar de herhaalprik.
De Herhaalprik-campagne is niet in het twitterschetsje van @mkeulemans getoond. Die informatie wordt dus ‘weggelaten’. Juist die campagne loopt opvallend synchroon met een sterftebult. Stellen dat de sterfte laag was tijdens de vaccinatiecampagnes verzwijgt die correlatie.
Theo Schetters heeft met zijn immunologische blik juist op de herhaalprik ingezoomd. Kritische vragen bij deze grafiek zijn absoluut denkbaar en die moeten beantwoord worden (misschien doe ik zelf nog wel een poging). Maar eigenlijk had dat allang moeten gebeuren door de daarvoor ingerichte instanties. Dat is precies het punt dat Theo met deze grafiek wil illustreren, al is deze specifieke correlatie misschien ook wel te verklaren met beschikbare data.
Jetzt kommen die Kamelen want Maarten voert hier het oversterfte rapport op. Dat rapport meldt dat de Todesursache von Tausenden von Menschen unbekannt is.
Hij verbindt daar vervolgens zelf de conclusie aan dat het dus wel door de vaccins zal komen (let op de plaatsing van de aanhalingstekens) – en als hij dat niet zo bedoelt legt hij ons , in elk geval ook Schetters, die conclusie in de mond. Terwijl wij toch herhaaldelijk en expliciet aandringen op nader onderzoek.
Tweet 10 of 11 ontbreekt. Vergeeflijk, Twitter is een draak als je een verhaal met een kop en een staart kwijt wil. Je raakt snel de tel kwijt als je even niet goed oplet.
Op dit rapport heeft geen onafhankelijke controle plaatsgevonden, de bronnen zijn dus niet vergeleken met conclusies, interpretaties of visualisaties in het rapport. Zou Frits van Eerd ook zelf zijn boekhouding mogen presenteren als iemand daar gekke dingen in vermoedt? En zodra iemand vraagt naar een afschrift: “Nee da’s privacy-gevoelig”…?
De aangekondigde Fase 3, de ‘externe onderzoeksfase” werd daarom door Eline van den Broek-Altenburg van de klankbordgroep al een wassen neus genoemd tijdens de hearing en auf LinkedIn.
De Klankbordgroep heeft er eigenlijk een beetje als excuus-trusen en -gusen bij gezeten en ze hebben dat -uiteraard beleefd maar gedecideerd- niet onder stoelen of banken gestoken. Het hoeft dan ook geen verbazing te wekken dat de grafieken en conclusies in het beleidsverslag uitwijzen dat de vaccinaties niets met oversterfte van doen hebben.
In deze context wordt er een argument naar voren gebracht uit de serie “Echt de lekkerste biefstuk in de omstreken, de slager zegt het zelf.”
Dit is het dan: een grafiek met oranje bolletjes geeft aan dat de kans op sterfte is verlaagd door de booster. De bolletjes staan in deze leeftijdscategorieën inderdaad allemaal onder de 1. Dan is de vraag: wat is die 1? Verlaagd ten opzichte van wat? Dat staat dan weer niet in de Tweet, op Twitter mag je onvolledig zijn vanwege de maximum lengte, soms komt dat goed uit. In het rapport vinden waar de bolletjes aan refereren:
Figuur S6.3.3. HR-schattingen van het risico op overlijden ongeacht doodsoorzaak na een boosterdosis COVID-19 vaccin erhielt vor mindestens drei Monaten eine zweite Dosis aus der Basisserie, met 95% betrouwbaarheidsinterval naar stratum van Wlz-zorggebruik en geboortejaar.
De oranje grafiek is een opvallende verlaging (minder dan de helft!) van de toch al verlaagde sterftekans van mensen met alleen de basisserie. “…beetje verlaagd vanwege het “Healthy Vaccinee Effect”, legt Maarten uit, met een mond sprekend met Jaap van Dissel later in de Tweede Kamer hearing.
Gold dat “Healthy Vaccinee Effect” dan niet voor de basisserie en waarom niet?
Ik heb al eerder mijn verwondering uitgesproken over het feit dat een middel onverwacht invloed heeft op de algemene sterftecijfers, er is geen clue hoe of waarom en het betreft een onbekende nieuwe techniek waarvan je niet weet wat er op de lange termijn gebeurt met die ingrijpende werking. Ja, er zijn wel meer werkzame middelen waarvan het mechanisme niet helemaal begrepen wordt – maar die zijn wel eerst veilig bevonden op de lange termijn. Het zijn precies die lange termijn gegevens die nu boven tafel moeten komen. Het VE-grafiekje waarover ik het nu ga hebben suggereert iets anders dan blijvende veiligheid.
De claim was dus “Beter dan de basisserie”, dat is de blauwe bolletjes-grafiek met die opvallende, deels verholen, negatieve effectiviteit (vaccinatiesterfte) erin. Die grafiek zie ik niet meer in de online versie. Weggevallen bij het drukken, vermoed ik. Of de booster vervalt zó snel tot een negatieve VE dat het gênant wordt om er nog meer maanden bij te zetten. “Laat dan maar helemaal weg”.
Een criticus zou iets kunnen zeggen over ontbreken, weglaten of zelfs ‘verzwijgen’. Maar dat laatste klinkt weer zo beschuldigend.
In mijn PDF staat de grafiek in elk geval nog:
Hier zien we de boosterbolletjes (groen) inderdaad hoger staan, op wel 80% bescherming. Dat is inderdaad beter dan de basisserie. Zie je deze grafiek voor het eerst en verbaas je je over de ongekende Negatieve VE (vaccineffectiviteit) van de basisserie na zes maanden: zie Teil 1, daar zie je hoe slecht die werkelijk scoort.
In de Tweede Kamer-hearing presenteerde Jaap van Dissel een andere grafiek. De laatste vier rode bolletjes bij 12-49 geven ook hoger sterfterisico dan bij niet-gevaccineerden, maar veel minder dan de blauwe hierboven. Is er behalve de verticale spiegeling soms nog iets gecorrigeerd of ‘geplausibiliseerd’ ten behoeve van de hearing? Maand 1 staat ook anders ten opzichte van de volgende maanden. Je vraagt je af hoe die data zo kunnen veranderen.
Sterberisiko nach 2. Dosis der Basisserie
Impfstoffwirksamkeit (VE) gegen COVID-19-Mortalität
In de grafiek VE tegen overlijden door Covid-19 zijn de laatste bolletjes maar weggelaten bij 12-49. Of moet ik zeggen: ‘verzwegen’?
Realitätscheck
Rekenen we die effectiviteit tegen overlijden door over de populatie 50+, dan worden er in die groep bij de gevaccineerden 1.832 overlijdens voorkomen. Bij gelijkblijvende totaalsterfte moet die ondersterfte door de gevaccineerden gecompenseerd worden. Dat betekent dat er onder de niet-gevaccineerden 1.832 méér overlijdens moeten zijn. Dat zou mehr als eine Verdopplung betekenen.
Jaap van Dissel noemt in de TK hearing m.b.t. niet-covidsterfte zelfs 90%, wat overeen kunnen zou komen met de oranje bolletjes die Maarten Keulemans aanhaalt. Dat zou zelfs 5.542 overlijdens voorkomen! Joechei!? Het nieuws is een beetje te mooi om waar te zijn.
1.832 extra overlijdens per maand, vermoedelijk door corona: dat is meer dan de helft van de zwaarste maand in de eerste golf. Een coronasterfte van 5.542 in 1 maand is zelfs in 2020 nooit gehaald. En dat dan meerdere maanden achter elkaar.
Bedenk ook: er was in 2020 nog geen immuniteit, de groep ongevaccineerden was 10x zo groot (er was niemand gevaccineerd, nu 10% in deze groep) en de Wuhan variant was veel virulenter. En toch zouden de cijfers nu hoger zijn, onder een groep die tien keer zo klein is…? Dat alles uitgaand van coronasterfte want het is onaannemelijk dat er ineens massaal andere doodsoorzaken opgedoken zijn, uitsluitend onder ongevaccineerden.
Voor de details van de berekening, zie de uitklapper hieronder.
Die unsichtbaren Wirkungen von Positive VE gegen alle Todesursachen
We gingen uit van gelijkblijvende totaalsterfte. Daarmee lijkt het niet te verenigen.
Wir sehen ungeimpfte Menschen nicht op die manier in drommen neervallen. Er is niets opgevallen in hospitalisaties, IC-bezetting (zie grafiek van Herman), sterftecijfers, fremdes Land of waar dan ook. We zouden dus een enorme ondersterfte moeten zien dankzij die bescherming, nog groter gemaakt door de oversterfte die we achter de rug hebben. Niets daarvan: er is oversterfte, in 2021 en in 2022 zelfs meer dan in 2020.
De resultaten van de rapportage van dit VE-onderzoek schuurt dus met de sterftecijfers. Is dit nu werkelijk de ultieme rechtvaardiging om vaccinaties buiten elk oversterfte-onderzoek te houden?
In de uitzending op 13 september heb ik letterlijk puntsgewijs opgesomd aan welke opties er gedacht moet worden. Covid was daarbij Die erste Option. Zie tijdcode 10:50 op https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/13-09-2022/VPWON_1339273
Dus “GEEN WOORD over covid” is een wat onzorgvuldige constatering.
(ik zeg trouwens een “Roerige tijd”, ik de r valt een beetje weg 😅)
Ik heb ook op andere opties gewezen maar op dat moment niet de tijd gehad om alles één voor één te behandelen.
Om toch even iets over die kandidaten aan te vullen:
- De hittegolf heeft ca. 15 extra overledenen per dag veroorzaakt, dat weten we. Niks onverklaard.
- “Door de zachte winter overleefden meer oude mensen” – OK, zou kunnen, en hoe zit het dan met de oversterfteberg die we achter de rug hebben? Waar is die bijbehorende ondersterfte gebleven?
- “Verstoorde patroon griep” – er was wel degelijk griep. Corona was altijd al een van de griepvirussen, dus dat is een wat onduidelijk statement.
- Uitgestelde zorg is ook een kandidaat (ook genoemd, meen ik) die best voor een bepaald deel de oversterfte zou kunnen verklaren. Meer daarover in een later artikel.
Die overvloedige smileys beginnen wat op mijn zenuwen te werken eerlijk gezegd. Nog even doorbijten.
Tja, wat kan ik zeggen over het “wij tegen zij frame” en “Politiek bedrijven over de ruggen van argeloze burgers” zonder er een jij-bak van te maken… Ik weet het even niet.
Mensen voorliegen met onzinverhalen… Over aerosolen bijvoorbeeld? Over mondkapjes, lockdowns of andere ‘maatregelen’ waarvoor draagvlak gecreëerd moet worden? Of bangmakerij met inktzwarte onzinscenario’s? Over geen drang of dwang? Over geen voordelen voor gevaccineerden?
Er zijn nogal wat voorlieg-incidenten om journalistieke pijlen op te richten. Welke journalist of welke krant zit daar eigenlijk bovenop?
Ik meen duidelijk te hebben gemaakt dat we niet hebben zitten liegen. We hebben op integere wijze onze zorgen geuit. Liegen doe je alleen als je je ervan bewust bent dat je niet helemaal vertelt wat volgens jou de waarheid is. Dat was hier niet het geval.
Er is een verschil tussen liegen en het mis hebben. Dat onderscheid lijkt niet voor iedereen even helder. Het stelt de eigen moraal op de proef van een communicatieprofessional die de opdracht krijgt om een dubieuze boodschap te verkopen. Niet iedereen gaat daar op dezelfde manier mee om, zoals ook is te zien in een presentatie van Marc van Ranst, die ich 2020 besprochen habe.
De tirade wordt afgesloten met een cherrypicking-meesterwerkje van de gelauwerde journalist en beleids-verdediger zelf: het doorslaggevende bewijs dat er echt helemaal niets aan de hand is met die prikken.
Wat voor mij niet helemaal duidelijk is: als de schade niet ‘massaal’ is, hoe groot is het dan wel? Mag het aandeel van de vaccins in de oversterfte dan niet onderzocht worden; wat is daar nou toch op tegen? Vanwaar die onwelwillendheid die iedereen ervaart, inclusief de klankbordcie?
Waarom is het niet juist een argument om het wél door meerdere onafhankelijke partijen te laten onderzoeken – zodat “niet massaal” gekwantificeerd kan worden tot een misschien wel een te verwaarlozen aandeel in de oversterfte, dat van meerdere zijden vastgesteld kan worden?
Het zit erop. Dit was het laatste deel van deze trilogie. Zie dus ook Teil 1 und Teil 2. Het was een hele klus, en dat voor zo’n stom ‘draadje’. Gelukkig wordt het goed gelezen.
Dank iedereen voor het delen!
Heel veel dank weer.
Mijn echtgenote zou zeggen: “die Anton is een toppertje!”. Ik sluit me daarbij aan.
Ik ben nog steeds verbaasd dat de heer Keulemans blijkbaar nog nooit een grafiek heeft gezien, waarin meerdere lijnen zijn geplot, en die daarom twee verschillende Y-assen heeft. Dat kan toch niet waar zijn!
Als je zulke ‘argumenten’ gaat gebruiken maak je jezelf wel heel ongeloofwaardig.
Dank, Anton, voor je keurige weerlegging van alles wat Keulemans noemt. Ook van dit artikel heb ik weer veel geleerd.
Ik snap nog steeds niet waarom de heer Keulenmans een podium krijgt.
Volgens mij heeft hij amper tot niets steekhoudends gezegd. Toch volgen mensen hem, en wordt hij als een gevierd journalist gezien. Hoe kan dit? Wie zijn hen die hem zo hoog hebben zitten? Ik snap er werkelijk niets van.
Beste journalist van Nederland 2021. Kun je nagaan hoe het met de rest van de journalisten is gesteld, die pikken dat gewoon.
Ik denk dat dhr. Keulemans, gezien zijn bedroevend lage journalistieke niveau, beter kan solliciteren bij zijn plaatselijke huis-aan-huiskrant. Dat zou voor een hele hoop mensen, de Volkskrant (misschien wel de slechtste krant van Nederland) en met name hemzelf een enorme opluchting zijn.