Die letzten losen Enden des Threads von @mkeulemans auf Twitter. Wir hatten uns an eine Grafik gehalten, die zu seinem Entsetzen zwei verschiedene Y-Achsen hatte und in der er ein Zeichen einer ernsthaften Täuschung sah. Nun zu Tweet Thread Knot 8. Es scheint immer noch viel zu sein, aber das meiste davon haben wir in Teil 1 und Teil 2. Der interessanteste Teil dieses Teils ist die Analyse einer Grafik aus dem Bericht über die Übersterblichkeit, die als Belegung angeführt wird. Der Rest ist ein Kinderspiel.
Eine sehr wilde Zeichnung, die man mit seiner eigenen Fantasie ausfüllen muss.
Ich spreche kein Twitterisch, aber ich werde es umformulieren, auch mit einer etwas saubereren Skizze.
Nach Beginn der Doppelimpfungen (Frühjahr/Sommer 2021, etwa während der Alpha-Welle) kam es ab April zu einer anhaltenden Übersterblichkeit. Im Mai war klar, dass wir uns in einer Übersterblichkeitssituation befanden. Also, um zu sagen, dass die Sterblichkeit "NIEDRIG" war...
Die Booster-Kampagne startete zu einer Zeit, als die Delta-Sterblichkeit gerade ihren Höhepunkt erreichte, was zum Teil auf Omicron zurückzuführen ist (Ende 2021). Signifikante Sterblichkeit während der Auffrischungskampagne. Vielleicht ein bisschen schwach, denn diese Beule fiel eindeutig vor dem Wahlkampf. Aber "Während der Impfkampagnen war die Sterblichkeit NIEDRIG" ist sehr unrein. Vor allem, wenn wir uns die Wiederholungsimpfung ansehen.
Die Wiederholungsimpfkampagne war in dem Twitter-Sketch von @mkeulemans nicht zu sehen. Diese Information wird also "weggelassen". Es ist genau diese Kampagne, die bemerkenswert mit einem Sterblichkeitsbuckel synchronisiert ist. Die Aussage, dass die Sterblichkeit während der Impfkampagnen niedrig war, erwähnt diesen Zusammenhang nicht.
Theo Schetters hingegen hat mit seiner immunologischen Sicht die Wiederholungsimpfung in den Vordergrund gerückt. Kritische Fragen zu diesem Graphen sind durchaus denkbar und müssen beantwortet werden (vielleicht versuche ich es ja selbst). Dies hätte jedoch schon vor langer Zeit von den zu diesem Zweck eingerichteten Behörden geschehen müssen. Das ist genau der Punkt, den Theo mit dieser Grafik verdeutlichen möchte, obwohl dieser spezifische Zusammenhang auch durch verfügbare Daten erklärt werden kann.
Jetzt kommen die Kamele, denn Maarten führt hier den Bericht über die Übersterblichkeit durch. In diesem Bericht heißt es, dass die Todesursache von Tausenden von Menschen unbekannt ist.
Er zieht dann den Schluss, dass es an den Impfstoffen liegen wird (man beachte die Platzierung der Anführungszeichen) – und wenn er es nicht so meint, legt er diese Schlussfolgerung in den Mund, zumindest auch Schetters. Und doch fordern wir immer wieder und ausdrücklich weitere Untersuchungen.
Tweet 10 oder 11 fehlt. Verzeihlich, Twitter ist ein Drache, wenn Sie eine Geschichte mit Kopf und Schwanz erzählen wollen. Es ist leicht, den Überblick zu verlieren, wenn man nicht aufpasst.
Dieser Bericht wurde nicht unabhängig überprüft, so dass die Quellen nicht mit Schlussfolgerungen, Interpretationen oder Visualisierungen im Bericht verglichen wurden. Dürfte Frits van Eerd auch eigene Berichte vorlegen, wenn jemand darin verrückte Dinge vermutet? Und sobald jemand nach einer Kopie fragt: "Nein, das ist datenschutzrelevant"...?
Die angekündigte Phase 3, die "externe Forschungsphase", wurde daher bereits von Eline van den Broek-Altenburg von der Gruppe des Resonanzbodens während der Anhörung als Täuschung bezeichnet und auf LinkedIn.
Die Sounding Board Group war tatsächlich eine kleine Ausrede da und das haben sie nicht versteckt - höflich, aber bestimmt natürlich. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Grafiken und Schlussfolgerungen im Politikbericht zeigen, dass Impfungen nichts mit der Übersterblichkeit zu tun haben.
In diesem Zusammenhang wird ein Argument aus der Serie "Wirklich das leckerste Steak der Gegend, das sagt der Metzger selbst" vorgebracht.
Das ist es: Eine Grafik mit orangefarbenen Punkten zeigt an, dass das Sterberisiko durch die Auffrischungsimpfung gesenkt wurde. In der Tat sind die Punkte in diesen Alterskategorien alle unter 1. Dann stellt sich die Frage: Was ist diese 1? Reduziert von was? Das steht nicht im Tweet, auf Twitter kann man wegen der maximalen Länge unvollständig sein, manchmal ist das praktisch. Im Bericht finden Sie, worauf sich die Punkte beziehen:
Abbildung S6.3.3. Schätzungen der Personalabteilung des Sterberisikos unabhängig von der Todesursache nach einer Auffrischungsdosis des COVID-19-Impfstoffs erhielt vor mindestens drei Monaten eine zweite Dosis aus der Basisserie, mit einem Konfidenzintervall von 95 % für die Schicht der Inanspruchnahme der Langzeitpflege und das Geburtsjahr.
Die orangefarbene Grafik ist eine auffällige Verringerung (weniger als die Hälfte!) des bereits reduzierten Sterberisikos von Menschen, die nur die Basisreihen haben. “… leicht gesenkt wegen des "Healthy Vaccinee Effect", erklärt Maarten im Gespräch mit Jaap van Dissel später in der Anhörung im Repräsentantenhaus.
Traf dieser "Healthy Vaccinee Effect" nicht auf die Basisserie zu und warum auch nicht?
Ich habe zuvor mein Erstaunen über die Tatsache zum Ausdruck gebracht, dass ein Medikament einen unerwarteten Einfluss auf die allgemeine Sterblichkeitsrate hat, es gibt keine Ahnung, wie oder warum, und es ist eine unbekannte neue Technik, von der man nicht weiß, was langfristig mit dieser drastischen Wirkung passieren wird. Ja, es gibt andere Wirkstoffe, deren Mechanismus nicht vollständig verstanden ist – aber sie haben sich auf lange Sicht als sicher erwiesen. Genau diese Langzeitdaten gilt es jetzt aufzudecken. Das VE-Diagramm, über das ich gleich sprechen werde, deutet auf etwas anderes als dauerhafte Sicherheit hin.
Die Behauptung lautete also "Besser als die Basisserie", das ist das blaue Punktdiagramm mit der auffälligen, teilweise verborgenen, negativen Wirksamkeit (Impfsterblichkeit) darin. Ich sehe diese Grafik in der Online-Version nicht mehr. Beim Drucken ausgestiegen, vermute ich. Oder der Booster zerfällt so schnell in einen negativen VE, dass es peinlich wird, weitere Monate hinzuzufügen. "Dann lassen Sie es ganz weg."
Ein Kritiker könnte etwas über das Fehlen, Weglassen oder sogar "Verbergen" sagen. Aber letzteres klingt so anklagend.
Auf jeden Fall ist die Grafik noch in meinem PDF:
Hier sehen wir die Booster-Kugeln (grün) tatsächlich höher, bei 80% Schutz. Das ist in der Tat besser als die Basisserie. Wenn Sie diese Grafik zum ersten Mal sehen und von der beispiellosen negativen VE (Impfstoffwirksamkeit) der Basisserie nach sechs Monaten überrascht sind: siehe Teil 1, da sieht man, wie schlecht es wirklich abschneidet.
In der Anhörung vor dem Repräsentantenhaus präsentierte Jaap van Dissel eine andere Grafik. Die letzten vier roten Punkte bei 12-49 deuten ebenfalls auf ein höheres Sterberisiko als bei Ungeimpften hin, aber viel geringer als die blauen oben genannten. Ist außer der vertikalen Reflexion noch etwas für die Zwecke der Anhörung korrigiert oder "plausibliert" worden? Monat 1 unterscheidet sich auch von den folgenden Monaten. Sie fragen sich, wie sich diese Daten so stark ändern können.
Sterberisiko nach 2. Dosis der Basisserie
Impfstoffwirksamkeit (VE) gegen COVID-19-Mortalität
In der Grafik VE gegen Tod durch Covid-19 werden die letzten Punkte bei 12-49 weggelassen. Oder sollte ich sagen: "versteckt"?
Realitätscheck
Wenn wir diese Wirksamkeit gegen den Tod über die Bevölkerung 50+ berechnen, dann werden in dieser Gruppe bei den Geimpften 1.832 Todesfälle verhindert. Bleibt die Gesamtsterblichkeit gleich, muss diese Untersterblichkeit durch die Geimpften ausgeglichen werden. Das bedeutet, dass es bei den Ungeimpften 1.832 weitere Todesfälle geben muss. Das wäre mehr als eine Verdopplung bedeuten.
Jaap van Dissel erwähnt in der TK-Anhörung in Bezug auf die Nicht-Covid-Sterblichkeit sogar 90%, was den orangefarbenen Punkten entsprechen könnte, die Maarten Keulemans zitiert. Das würde sogar 5.542 Todesfälle verhindern! Yay!? Die Nachrichten sind ein bisschen zu schön, um wahr zu sein.
1.832 zusätzliche Todesfälle pro Monat, vermutlich aufgrund von Corona: Das ist mehr als die Hälfte des schwersten Monats der ersten Welle. Eine Corona-Sterblichkeitsrate von 5.542 in 1 Monat wurde auch im Jahr 2020 nicht erreicht. Und das mehrere Monate am Stück.
Bedenken Sie auch: Im Jahr 2020 gab es keine Immunität, die Gruppe der Ungeimpften war 10-mal größer (niemand war geimpft, jetzt 10 % in dieser Gruppe) und die Wuhan-Variante war viel virulenter. Und doch wären die Zahlen jetzt höher, in einer zehnmal kleineren Gruppe...? Das alles auf Basis der Corona-Sterblichkeit, denn es ist unplausibel, dass andere Todesursachen plötzlich massenhaft aufgetaucht sind, ausschließlich bei Ungeimpften.
Weitere Informationen zur Berechnung finden Sie in der Dropdown-Liste unten.
Die unsichtbaren Wirkungen von Positive VE gegen alle Todesursachen
Wir gingen davon aus, dass die Gesamtsterblichkeit gleich bleiben würde. Damit scheint es nicht vereinbar zu sein.
Wir sehen ungeimpfte Menschen nicht sie fielen in Scharen hin. Bei den Krankenhausaufenthalten, der Belegung der Intensivstationen (siehe Hermans Grafik), den Sterblichkeitsraten, den fremdes Land oder anderswo. Dank dieses Schutzes müssten wir also eine enorme Untersterblichkeit erleben, die durch die Übersterblichkeit, die wir hatten, noch verschlimmert wird. Nichts von alledem: Es gibt eine Übersterblichkeit, 2021 und 2022 sogar mehr als 2020.
Die Ergebnisse der Berichterstattung dieser VE-Studie kollidieren daher mit den Sterblichkeitsraten. Ist das wirklich die ultimative Rechtfertigung dafür, Impfungen aus jeder Studie zur Übersterblichkeit auszuschließen?
In der Sendung vom 13. September habe ich im wahrsten Sinne des Wortes die Optionen aufgelistet, die in Betracht gezogen werden müssen. Covid war eines davon Die erste Option. Siehe Zeitcode 10:50 Uhr https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/13-09-2022/VPWON_1339273
"KEIN WORT über Covid" ist also eine etwas nachlässige Beobachtung.
(ich sage übrigens eine "Turbulente Zeit", da fällt mir das r etwas weg 😅)
Ich wies auch auf andere Optionen hin, hatte aber damals nicht die Zeit, mich mit allem einzeln zu befassen.
Um etwas über diese Kandidaten hinzuzufügen:
- Wir wissen, dass die Hitzewelle etwa 15 zusätzliche Todesfälle pro Tag verursacht hat. Nichts Unerklärliches.
- "Wegen des milden Winters haben mehr alte Menschen überlebt" – OK, könnte sein, und was ist mit dem Übersterblichkeitsberg, den wir hinterlassen haben? Wo ist die damit verbundene Untersterblichkeit geblieben?
- "Gestörtes Grippemuster" – es gab tatsächlich eine Grippe. Corona gehörte schon immer zu den Grippeviren, da ist das eine etwas unklare Aussage.
- Deferred Care ist auch ein Kandidat (der meiner Meinung nach auch erwähnt wird), der die Übersterblichkeit bis zu einem gewissen Grad erklären könnte. Mehr dazu in einem späteren Artikel.
Diese vielen Smileys gehen mir ein bisschen auf die Nerven, um ehrlich zu sein. Nur noch ein kleines bisschen mehr in den sauren Apfel beißen.
Nun, was kann ich über das "Wir-gegen-die"-Schema und das "Politik auf dem Rücken ahnungsloser Bürger machen" sagen, ohne es in eine Du-Box zu verwandeln... Ich weiß es nicht.
Leute mit unsinnigen Geschichten zu belügen... Zum Beispiel über Aerosole? Über Gesichtsmasken, Lockdowns oder andere 'Maßnahmen', für die Unterstützung geschaffen werden muss? Oder Panikmache mit pechschwarzen Nonsens-Szenarien? Über keinen Druck oder Zwang? Über keine Vorteile für Geimpfte?
Es gibt eine ganze Reihe von lügenhaften Vorfällen, auf die journalistische Pfeile abzielen. Welcher Journalist oder welche Zeitung hat da eigentlich die Nase vorn?
Ich glaube, ich habe klargestellt, dass wir nicht gelogen haben. Wir haben unsere Bedenken mit Integrität zum Ausdruck gebracht. Du lügst nur, wenn du dir bewusst bist, dass du nicht vollständig sagst, was du für die Wahrheit hältst. Das war hier nicht der Fall.
Es gibt einen Unterschied zwischen Lügen und Unrecht haben. Diese Unterscheidung scheint nicht jedem klar zu sein. Es stellt die Selbstmoral eines Kommunikationsprofis auf die Probe, der damit beauftragt ist, eine zweifelhafte Botschaft zu verkaufen. Nicht jeder geht auf die gleiche Weise damit um, wie man an einem Vortrag von Marc van Ranst sehen kann. die ich 2020 besprochen habe.
Die Tirade endet mit einem Meisterwerk des gefeierten Journalisten und politischen Verteidigers selbst: dem entscheidenden Beweis dafür, dass an diesen Sticheleien wirklich nichts auszusetzen ist.
Was mir nicht ganz klar ist: Wenn der Schaden nicht "massiv" ist, wie groß ist er? Sollte nicht der Anteil der Impfstoffe an der Übersterblichkeit untersucht werden? Was ist daran falsch? Warum der Unwille, den alle erleben, auch das Sounding Board Committee?
Warum ist es nicht ein Argument, es von mehreren unabhängigen Parteien untersuchen zu lassen – damit "nicht massiv" auf einen vielleicht vernachlässigbaren Anteil an der Übersterblichkeit quantifiziert werden kann, der von mehreren Seiten festgestellt werden kann?
Das war's. Dies war der letzte Teil dieser Trilogie. Siehe auch Teil 1 und Teil 2. Es war eine ziemliche Arbeit, und das für so einen blöden 'Thread'. Glücklicherweise ist es gut gelesen.
Vielen Dank an alle fürs Teilen!
Vielen Dank nochmal.
Meine Frau sagte immer: "Der Anton ist ein Topper!". Dem stimme ich zu.
Ich wundere mich immer noch, dass Herr Keulemans anscheinend noch nie eine Grafik gesehen hat, in der mehrere Linien eingezeichnet sind und die daher zwei verschiedene Y-Achsen hat. Das kann doch nicht wahr sein!
Wenn man anfängt, solche "Argumente" zu verwenden, macht man sich selbst sehr unglaubwürdig.
Danke, Anton, für deine saubere Widerlegung von allem, was Keulemans erwähnt. Ich habe auch viel aus diesem Artikel gelernt.
Ich verstehe immer noch nicht, warum Herr Keulenmans eine Plattform erhält.
Ich glaube nicht, dass er irgendetwas Schlüssiges gesagt hat. Trotzdem folgen ihm die Menschen, und er gilt als gefeierter Journalist. Wie ist das möglich? Wer sind diejenigen, die ihn so hoch schätzen? Ich verstehe es wirklich nicht.
Bester Journalist der Niederlande 2021. Können Sie sehen, wie es den anderen Journalisten geht, sie nehmen das einfach hin.
Ich glaube, Herr Keulemans wäre angesichts seines erbärmlich niedrigen journalistischen Niveaus besser dran, wenn er sich für einen Job bei seiner lokalen Haus-zu-Haus-Zeitung bewerben würde. Das wäre eine große Erleichterung für viele Menschen, den Volkskrant (vielleicht die schlechteste Zeitung der Niederlande) und vor allem für ihn selbst.