Pfizers Impfstoffstudie mit Säuglingen und Kleinkindern

"Als 2 prikken niet werken, betekent dat niet dat de prikken misschien niet werken, maar dat er meer prikken gegeven moeten worden. "

Nachdem Pfizer sowohl in den USA als auch in Europa die Erlaubnis erhalten hatte, seine Impfstoffe im Rahmen einer Notfallgenehmigung Kindern im Alter von 5 bis 12 Jahren anzubieten, war es an der Zeit, einen neuen Markt zu erschließen: Babys und Kleinkinder. Tausende Eltern wurden rekrutiert, um ihre Kinder im Alter zwischen 6 Monaten und 5 Jahren an einem Experiment für einen Impfstoff gegen eine Krankheit teilnehmen zu lassen, unter der diese Kinder selbst praktisch überhaupt keine Probleme haben. Letztlich wurden 4.526 Kinder gefunden, darunter 1.776 Kinder unter 2 Jahren, die noch keine Antikörper gegen Corona hatten und deren Eltern bereit waren, sie für dieses Experiment anzumelden.

Der Impfstoff funktioniert großartig... laut Pfizer

Am 23. Mai schickte Pfizer eine Presseerklärung enthält die Ergebnisse des Versuchs. Diese waren großartig. Eine Impfwirksamkeit von 80,3 %, eine starke Immunantwort und ein gutes Sicherheitsprofil. Immer noch beeindruckend für einen Impfstoff, der für eine völlig andere Variante als das derzeit kursierende Virus entwickelt wurde.

Pushback von der HART-Gruppe

Vor zwei Wochen sorgte jedoch ein von Dr. Clare Craig erstelltes Video für Aufsehen in den sozialen Medien Herzgruppe aus dem Vereinigten Königreich. Sie wies auf viele Unregelmäßigkeiten im Pfizer-Prozess für diese Kinder hin. Natürlich haben sich alle möglichen selbsternannten Faktenprüfer auf dieses Video gestürzt, um zu versuchen, seine Behauptungen zu entkräften. Ich habe letzte Woche mit einem davon zugeschlagen hauptsächlich (Über 500.000 Aufrufe) im Gespräch. Unabhängig davon, was Sie über diese Leute denken, deren Hauptziel darin zu bestehen scheint, Wissenschaftler mit einer Botschaft lächerlich zu machen, die ihnen nicht gefällt; Ein solches Gespräch ist nützlich, um auch die andere Seite zu sehen und so ein solches Video mit einer objektiveren Sicht zu betrachten. Denn wenn mit der Botschaft, gegen die sie protestieren, etwas nicht stimmt, können Sie davon ausgehen, dass sie es zur Sprache bringen und explizit hervorheben. Ich möchte Clares Nachricht daher als Ausgangspunkt für den Beitrag nutzen, um zu sehen, ob ihre Behauptungen tatsächlich richtig sind.

Werfen wir einen Blick auf die Behauptungen, die Dr. Craig hier macht:

1. An dem Versuch nahmen 4.526 Kinder im Alter zwischen sechs Monaten und vier Jahren teil. 3.000 dieser Kinder erreichten das Ende des Prozesses nicht
2. Sie definierten schweres COVID als Kinder mit einer leicht erhöhten Herzfrequenz oder einigen Atemzügen pro Minute; In der Impfstoffgruppe gab es sechs Kinder im Alter von zwei bis vier Jahren, die schweres COVID hatten, in der Placebogruppe jedoch nur eines. Auf dieser Grundlage könnte man sagen, dass der Impfstoff Covid verursacht.
3. Ein Kind wurde ins Krankenhaus eingeliefert und hatte Fieber und einen Anfall. Es wurde geimpft.
4. Sie warteten 3 Wochen zwischen der 1. und 2. Dosis. In diesen drei Wochen erkrankten 34 Kinder, die den Impfstoff erhalten hatten, an Corona, verglichen mit 13 in der Placebogruppe. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, an Corona zu erkranken, um 30 % höher ist, wenn man geimpft ist. Diese Daten wurden also ignoriert.
5. Zwischen der 2. und 3. Dosis lagen dann 8 Wochen, in denen viele geimpfte Kinder erneut Corona bekamen. Auch diese Daten wurden ignoriert.
6. Auch die wenigen Wochen nach der 3. Dosis wurden ignoriert, was dazu führte, dass man am Ende 97 % aller Corona-Fälle ignoriert hatte und es sich um eine sehr kleine Fallzahl handelte. 3 in der Impfstoffgruppe im Vergleich zu 7 in der Placebogruppe
7. In den darauffolgenden 2 Monaten wurde untersucht, wie viele Kinder erneut an Corona erkrankten. Es waren 12, davon 11 in der Impfgruppe
8. Was die Sicherheit betrifft: Diese Kinder wurden 6 Wochen lang beobachtet. Anschließend wurde die Verblindung aufgehoben und die Kinder der Placebogruppe weiterhin geimpft. Da ist Ihre Sicherheitskontrolle. Für immer verloren.

Der Faktencheck

In ihrem Video weist Dr. Craig darauf hin, dass die Informationen, die sie gibt, aus den Ergebnissen der Pfizer-Studie stammen, aber der Link wird nirgends angegeben. Allerdings ist Google hier Ihr Freund. Es geht um Dieses Dokument von der FDA, die die Studienergebnisse von Pfizer beschreibt. Es enthält mehrere Tabellen mit den Ergebnissen und ich werde häufig auf diese Tabellen zurückgreifen. Wir fangen vorne an.

Anspruch 1 – 4562 Teilnehmer, 3000 haben es nicht bis zum Ende geschafft

Pfizer hat in den Forschungsergebnissen zwischen Babys und Kleinkindern (jünger als 2 Jahre) und Kleinkindern und Vorschulkindern (2 bis 5 Jahre) unterschieden.

Wenn wir zusammenzählen, kommen wir auf 4526 Kinder, die an diesem Versuch teilgenommen haben, von denen nur noch 1415 (555 + 860) Kinder für die 3. Dosis am Versuch teilnahmen. Mehr als 3.000 Kinder, mehr als 2/3 der Bevölkerung, wurden nicht in die Endergebnisse einbezogen. Bisher ist Dr.s Geschichte wahr. Also Craig. Was dabei auch auffällt, ist etwas, das Dr. Craig nicht erwähnt hat: das Verhältnis von Kindern, die den Impfstoff erhielten, zu Kindern, die das Placebo erhielten. Es ist 2:1. 1:1 ist üblich und daher geht man automatisch davon aus, dass das Risiko für die Impfgruppe größer ist, wenn sie absolute Zahlen nennt und diese für die Impfstoffgruppe höher sind als für die Placebogruppe. Das muss also nicht richtig sein. Es ist keine Lüge von Dr. Craig. Ein bisschen schlampig.

Vervolgens maakt Dr. Craig er een heel groot ding van dat 2/3e van de populatie de trial niet heeft afgemaakt: "Waarom was dit? Die moet beantwoord worden! Op basis hier alleen al van zijn de trialresultaten ongeldig". In het document staat echter gewoon aangegeven waarom deze kinderen niet hebben meegedaan aan de laatste fase. Op pagina 16: "Based on analyses of post-Dose 2 safety and effectiveness data, the protocol was amended to add a third primary series dose at least 8 weeks after Dose 2 (C4591007 protocol amendment 6). Participants enrolled prior to implementation of protocol amendment 6 (N=3,883; February 1, 2022), were able to be unblinded at their 6-month post-Dose 2 visit, and those originally randomized to placebo were offered BNT162b2 vaccination at the age-appropriate dose level."

Das Protokoll wurde daher während der Studie angepasst. Es war jedoch bereits festgelegt, dass die Verblindung der Kinder nach x Wochen aufgehoben wird und die Placebogruppe weiterhin den Impfstoff erhält. Die Aufregung, die Dr. Craig darüber macht, ist also nicht nötig und tut ihrer Geschichte keinen Gefallen. Das bedeutet nicht, dass es darüber keinen Aufruhr geben sollte. Der Grund für die Anpassung des Protokolls sollte Alarmglocken schrillen lassen. Was hier tatsächlich gesagt wird, ist, dass Pfizer dachte, dass 2 Injektionen ausreichen würden, um die gewünschten Daten zur Wirksamkeit zu erhalten. Und das war enttäuschend. Und nicht wenig dagegen, wie wir in den nächsten Behauptungen sehen werden. Und obwohl diese Anpassung dazu führt, dass mehr Impfungen für Pfizer verkauft werden, ist dies ein logistischer Albtraum. Es ist schon ärgerlich, kleinen Kindern in relativ kurzer Zeit zwei Injektionen zu verabreichen, aber drei Injektionen könnten für viele Eltern eine Injektion zu viel sein. Vor allem, wenn diese Impfungen nicht in den Standardimpfplan für normale Kinderimpfungen passen. Darüber hinaus steckt auch ein besorgniserregender Gedanke dahinter: Wenn 2 Injektionen nicht wirken, bedeutet das nicht, dass die Injektionen möglicherweise nicht wirken, sondern dass weitere Injektionen gegeben werden müssen. Zweifel an der Wirksamkeit sind offenbar ausgeschlossen.

Urteil zu Anspruch 1: Stimmt

Behauptung 2 – 6 Kinder in der Impfgruppe erkrankten an schwerem Covid, 1 in der Placebogruppe

Hier is dus die verhouding van 2:1 relevant. 6 kinderen in de vaccingroep vs. 1 in de placebogroep betekent dan een 3x zo grote kans om "ernstige Covid" te krijgen. Laten we eerst even naar de feiten kijken. Het Pfizer rapport geeft aan: "Seven cases in participants 2-4 years of age met the criteria for severe COVID-19: 6 in the BNT162b2 group, of which 2 cases occurred post unblinding, and 1 in the placebo group." (pagina 38). De uitspraak van Dr. Craig is dus correct. Wel heb ik moeite met de manier waarop ze die brengt. Door te suggereren dat je kunt stellen dat het vaccin Covid veroorzaakt, open je namelijk de deur voor de groepen die proberen om haar boodschap onderuit te halen. Ik vermoed dat dat ook helemaal niet is wat ze bedoelt. Wat ze, in mijn ogen, bedoelt te zeggen, is dat de definitie van ernstige Covid, zoals die voor dit onderzoek is gehanteerd, belachelijk is en dan ging het met name om deze (zie Appendix B): "Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (RR and HR, by age,1 SpO2≤93% on room air at sea level, or PaO2/FiO2 <300 mm Hg)". Dit betekent dat een verhoogde hartslag en moeite met ademhalen voldoende was voor ernstige Covid. Als je een klein kind weleens hebt zien huilen, ongecontroleerd en met moeite om tussen de uithalen door adem te halen, dan snap je dat een kind dat een dergelijke huilbui heeft, en, toevallig, ook een positieve PCR test heeft, gediagnosticeerd moet worden als een kind met ernstige Covid. Dat is precies wat er is gebeurd en dat heeft in de trial dus tegen ze gewerkt. De boodschap van Dr. Craig is feitelijk: ernstige Covid is helemaal geen ding bij kinderen. Daarom heeft men een definitie voor ernstige Covid gekozen die absurd was en in werkelijkheid niet duidt op ernstige Covid. En als je de trialresultaten leest, kan ik het daarmee eens zijn.

Urteil zu Anspruch 2: Stimmt, mit Kommentaren

Anspruch 3 – Ein Kind wurde mit Fieber und einem Krampfanfall ins Krankenhaus eingeliefert. Es wurde geimpft

Hier is iets interessants. Op pagina 37 in het rapport wordt een zaak besproken van een kind van 14 maanden oud dat 9 dagen nadat het positief testte naar de ER werd gebracht, omdat het een toeval had gehad. Mensen met kleine kinderen zullen weten dat ze de neiging hebben om altijd ziek te lijken buiten kantoortijden (en spontaan weer beter, als je in de wachtkamer van het ziekenhuis zit of was dat alleen mijn ervaring?). Het kind had 38,4 graden koorts, is naar huis gestuurd en was na 8 dagen weer helemaal klachtenvrij. Niet echt iets aan de hand dus. Dit lijkt echter niet het kind waar Dr. Craig het over had. Zij verwijst waarschijnlijk naar de zogenaamde "Executive summary" met daarin de tekst: "Only one of these severe COVID-19 cases (in a BNT162b2 recipient 99 days post-Dose 2) resulted in hospitalization". Over dit kind heb ik verder niets kunnen vinden. Ik kan dus niet bevestigen noch ontkennen dat het kind koorts en een toeval had. Het zou kunnen dat hier 2 zaken door elkaar zijn gehaald. Wel staat vast dat het enige kind dat vanwege Covid-19 in het ziekenhuis is opgenomen, gevaccineerd was.

Urteil zu Anspruch 3: Wahrscheinlich wahr

Behauptung 4 – Kinder hatten nach der ersten Injektion ein um 30 % höheres Risiko, an Corona zu erkranken

Dazu müssen wir uns die Wirksamkeitsdaten ansehen, die wir in den Tabellen 19 und 20 finden. Ich habe sie unten kopiert.

Ich hatte bereits unter Anspruch 1 darauf hingewiesen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs, wie die Ergebnisse der ersten beiden Injektionen zeigten, ziemlich dramatisch war. Kommen wir zunächst zu Dr.s Behauptung. Ich schaue Craig an. Kinder zwischen 6 und 23 Monaten hatten in den ersten 3 Wochen nach der Injektion 1 ein um 29,7 % höheres Risiko, an Corona zu erkranken, wenn sie geimpft worden waren. Bei den 2- bis 5-Jährigen waren es 32,1 %. Ungefähr 30 %. Der Studie zufolge hatten geimpfte Kinder tatsächlich ein größeres Risiko, innerhalb von 3 Wochen nach der Injektion 1 an Corona zu erkranken. Das ist natürlich ein bisschen Rosinenpickerei. Im gesamten Zeitraum zwischen Injektion 1 und Injektion 2 hatten relativ gesehen mehr Kinder in der Placebogruppe einen positiven Test als in der Impfgruppe. Nimmt man beide Gruppen zusammen, kommt man auf eine Impfwirksamkeit von 24,5 %. Das ist sehr niedrig, aber größer als Null.

Urteil zu Anspruch 4: Stimmt, aber mit Kommentaren

Behauptung 5 – Viele Kinder erkrankten zwischen der 2. und 3. Dosis an Corona. Diese wurden ignoriert

Schaut man sich die Tabellen an, sieht man, dass 187 Kinder in der Impfgruppe einen positiven Test hatten und 122 in der Placebogruppe. Das sind viele positive Tests. Wurden diese ignoriert? Das hängt von Ihrer Definition von „ignoriert“ ab. Sie wurden nicht ignoriert, wenn man bedenkt, dass dieses Ergebnis Pfizer dazu veranlasste, das Protokoll zu ändern und eine dritte Impfung hinzuzufügen. In der Berichterstattung von Pfizer mit der von ihnen angegebenen Wirksamkeit des Impfstoffs werden jedoch nur die letzten Prozentsätze aus der Tabelle erwähnt und in diesem Sinne tatsächlich ignoriert. Ich gebe Dr. Craig hat damit Recht.

Urteil zu Anspruch 5: Stimmt

Behauptung 6 – Sie haben 97 % aller positiven Tests ignoriert und ihre Wirksamkeit des Impfstoffs nur auf 3 % der Tests gestützt

Für mich ist das eine sehr wichtige Behauptung. Wenn Sie als Hersteller tatsächlich nahezu alle positiven Tests ignorieren und dann triumphierend behaupten, Ihr Impfstoff sei sehr wirksam, riecht das nach Täuschung. Ist Pfizer daran schuld? Die Antwort lautet: Ja. Während der gesamten Studie wurden 450 geimpfte Kinder positiv getestet, verglichen mit 300 Kindern, die ein Placebo erhielten. Insgesamt also 750. Wenn man die Wirksamkeit des Impfstoffs dann nur auf 10 positive Tests stützt, wie es Pfizer getan hat, hat man 98,7 % aller positiven Tests ignoriert. Das sind sogar mehr als die 97 %, die Dr. Craig erwähnt, aber ich gebe ihr diese 1,7 %. Wie hoch wäre die Wirksamkeit des Impfstoffs gewesen, wenn Sie alle positiven Tests einbezogen hätten? Das ist ((300*2) - 450 / (300 * 2)) * 100 % = 25 %. Das ist eine andere Geschichte als die 80,3 %, die Pfizer behauptet. Das größte Problem bei der Behauptung von Pfizer ist jedoch die Anzahl der Tests, auf denen sie basiert. 3 in der Gruppe bis 24 Monate und 7 in der Gruppe von 2 bis 5 Jahren. Diese Zahlen sind statistisch nicht signifikant genug, um Aussagen darüber zu treffen, und dies spiegelt sich in den Unsicherheitsintervallen wider. Für die Gruppe bis 2 Jahre liegt dieser Wert zwischen -370 % und 99,6 %. Es könnte also eine fast 100-prozentige Wirksamkeit haben, aber Ihr Kind könnte durch die Impfung auch ein fast viermal höheres Risiko haben, sich mit Corona zu infizieren. Das bedeutet nichts und daher ist es, gelinde gesagt, unethisch, wenn Pfizer auf der Grundlage dieser Zahlen Behauptungen über die Wirksamkeit des Impfstoffs aufstellt.

Urteil zu Anspruch 6: Stimmt

Anspruch 7 – In den 2 Monaten danach erkrankten 12 Kinder erneut an Corona. 11 waren geimpft

Das ist eine interessante Behauptung. Die Geschichte besagt, dass Ihr Immunsystem Schwierigkeiten hat, eine gute Immunität gegen das gesamte Virus aufzubauen, da die Impfung Ihr Immunsystem nur auf einen Teil des Virus (das Spike-Protein) trainiert. Auch nach einer Infektion. Dies würde bedeuten, dass die natürliche Immunität nicht nur besser gegen eine erneute Infektion wirkt als die durch eine Impfung hervorgerufene Immunität (dies ist inzwischen umfassend bewiesen), sondern auch, dass die Immunität nach Impfung und Infektion weniger gut ist als die Immunität nach einer Infektion allein. Das sind natürlich schlechte Nachrichten für alle Geimpften. Wenn wir uns die Angaben in den Studienergebnissen ansehen, sehen wir Folgendes (auf Seite 38): In der Gruppe unter 2 Jahren wurden 6 Kinder erneut infiziert. Drei in der Impfstoffgruppe und drei in der Placebogruppe. In der Gruppe im Alter von 2 bis 5 Jahren wurden auch 6 Kinder erneut infiziert. Fünf in der Impfstoffgruppe und einer in der Placebogruppe. Also insgesamt 8 in der Impfstoffgruppe und 4 in der Placebogruppe. Ist die Behauptung von Dr. richtig? Dann Craig? Das ist richtig. Drei der Kinder der Placebogruppe infizierten sich erst, nachdem die Verblindung aufgehoben worden war und sie noch drei Injektionen des Impfstoffs erhalten hatten.
Es ist eine bemerkenswerte Beobachtung. Ein Impfkritiker könnte dies als Beweis dafür sehen, dass der Impfstoff Ihre bereits aufgebaute Immunität durch eine Infektion untergräbt. Das wäre jedoch keine faire Schlussfolgerung. So wie die Zahl der positiven Tests nach der dritten Injektion zu gering war, um eine Aussage über die Wirksamkeit des Impfstoffs zu treffen, so ist diese Zahl schlicht zu gering, um daraus Rückschlüsse zu ziehen.

Urteil zu Anspruch 7: Stimmt

Anspruch 8 – Kontrollgruppe nach 6 Wochen geimpft: Keine mittelfristige Sicherheitsüberprüfung

We beginnen met de eerste claim: "Kinderen werden voor 6 weken gevolgd voordat de blindering werd opgeheven en de placebogroep alsnog werd gevaccineerd". Hier lijkt iets serieus mis gegaan, want in het rapport staat: "Participants enrolled prior to implementation of protocol amendment 6 (N=3,883; February 1, 2022), were able to be unblinded at their 6-month post-Dose 2 visit, and those originally randomized to placebo were offered BNT162b2 vaccination at the age-appropriate dose level. Participants
enrolled after implementation of protocol amendment 6 will be unblinded at their 6-month post-Dose 3 visit, and those originally randomized to placebo will be offered BNT162b2 vaccination."
Die Kinder wurden daher 6 Wochen lang nicht beobachtet, sondern 6 Monate lang, bevor die Verblindung aufgehoben wurde. Das macht natürlich einen Unterschied. Tatsache ist jedoch, dass die Placebogruppe nach 6 Monaten geimpft wurde. Zumindest erwähnt der Bericht keine Kinder in der Placebogruppe, deren Eltern die Impfung nach diesen 6 Monaten abgelehnt haben. Diese Impfung der Kontrollgruppe haben wir auch in den anderen Versuchen zu deren Corona-Impfstoff gesehen. Die Impfung Ihrer Kontrollgruppe ist sehr ungewöhnlich. Schließlich sorgt es dafür, dass Sie keine Langzeitdaten mehr sammeln können. Das Argument dafür in den Versuchen zu den Corona-Impfstoffen ist, dass es unethisch wäre, diesen Probanden diese Impfstoffe mitten in einer Pandemie vorzuenthalten. Sie können in diesem Prozess ernsthafte Fragen zu diesem Argument stellen. Die Wirksamkeit des Impfstoffs im Versuch erwies sich als sehr mäßig und das einzige Kind, das mit einer schweren Covid-Erkrankung im Krankenhaus landete, war ebenfalls geimpft. Darüber hinaus bestehen Fragen zur Sicherheit dieser Impfstoffe, insbesondere auf längere Sicht. Ein Skeptiker wird daher sagen, dass der Wegfall der Kontrollgruppe und die damit verbundene Unmöglichkeit, Langzeitsicherheitsdaten in einem echten Versuch zu sammeln, Pfizer sehr gut tut.

Urteil zu Anspruch 8: Teilweise wahr

Immunobridierend

Hiermee hebben we vastgesteld dat de claims van Dr. Craig over de trial wel voor het grootste deel kloppen. Daarmee heb je echter niet het hele verhaal. Zij heeft het namelijk totaal niet over immunobridging gehad. Toch was dit officieel het enige wat aangetoond moest worden en ook de reden dat Pfizer een derde prik toe moest voegen: "Immunogenicity analyses of GMTs and seroresponse rates at 1 month after Dose 2 were evaluated for both age groups, and the pre-specified immunobridging success criteria (below) were not met for participants 2-4 years of age. Therefore, a third primary series dose was added for both age groups with protocol amendment 6."

Jetzt wird Immunobridging für viele ein unbekannter Begriff sein. In diesem Vorstellung der WHO es ist ganz klar erklärt. Kurz gesagt bedeutet dies: Wenn Sie nachweisen können, dass ein Impfstoffkandidat die gleiche Immunantwort hervorruft wie ein bereits zugelassener Impfstoff, kann der Impfstoff auf dieser Grundlage zugelassen werden. Wenn ein Impfstoff die gleiche Immunantwort hervorruft wie ein Impfstoff, dessen Wirksamkeit bereits nachgewiesen wurde, ist es vorbei. Dadurch wird sichergestellt, dass Hersteller nicht für jede Anpassung des Impfstoffs einen aufwendigen (und damit teuren) Versuch aufsetzen müssen. Es wird auch verwendet, um zu vermeiden, dass Arzneimittel aufwändig an Kindern getestet werden, da man lieber keine groß angelegten Studien mit Kindern durchführen möchte. Daran ist also an sich nichts auszusetzen.

Problematisch wird es jedoch, wenn es sich um ein schnell mutierendes Virus handelt, sodass die der ursprünglichen Zulassung zugrunde liegenden Studienergebnisse nur eine begrenzte Aussagekraft für die Wirksamkeit bei der aktuellen Virusvariante haben. Und das ist die Situation, die wir gerade sehen. In der heutigen Welt bieten zwei Impfungen mit dem Pfizer-Impfstoff kaum oder gar keinen Schutz vor einer Infektion mit der Omikron-Variante. Auch der Schutz vor schweren Erkrankungen ist stark zurückgegangen und, wenn man sich auf die Krankenhauszahlen von Sciensano, dem belgischen RIVM, verlassen kann, sogar ziemlich negativ. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine doppelt geimpfte Person mit einem positiven Test in einem belgischen Krankenhaus landet, ist erheblich höher als bei einer nicht geimpften Person (siehe Seite 25 von Dieser Bericht). Hätte man den ursprünglichen Versuch fortgesetzt und die Menschen länger beobachtet, wäre die vorläufige Zulassung längst zurückgezogen worden, wenn es eine gut funktionierende Arzneimittelbehörde gegeben hätte. Die Tatsache, dass der Impfstoff bei Kindern die gleiche Immunantwort hervorruft wie zwei Injektionen bei Erwachsenen, spricht nicht für den Impfstoff.

Administrativ gilt jedoch weiterhin, dass Sie bei einer ausreichend großen Immunantwort bei Kindern gegen die Wuhan-Variante eine Zulassung für Ihren Impfstoff erhalten können. Es ist logisch, dass Pfizer dies nutzt. Sie sehen einfach einen zusätzlichen Markt. Es ist für die Medizinbehörden verwerflich, dass sie dies zulassen, denn es ist klar, dass diese gemessene Immunantwort bei Kindern überhaupt nichts über die Wirksamkeit des Impfstoffs aussagt.

Nebenerscheinungen

Dr. Craig spricht in ihrem Video nicht über die Nebenwirkungen, die während der Studie aufgetreten sind. Beim Lesen bin ich auf vier gestoßen:

Drei Eltern zogen ihre Kinder aus der Studie zurück, nachdem bei ihnen Nebenwirkungen auftraten. Ein Kind entwickelte hohes Fieber (> 40 Grad). Ein Kind hatte einen schweren Ekzemanfall und ein Kind hatte langanhaltendes Fieber. Ein Kind, das an der Studie teilnahm, hatte 5 Tage lang sehr hohes Fieber (40,8 Grad). Es wurde festgestellt, dass diese Nebenwirkungen auf die Impfung zurückzuführen sind.

Fazit

Wie Dr. Craig berichtete und dieser Faktencheck bewiesen hat, dass es bei der Studie von Pfizer bei Kindern im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren erhebliche Unregelmäßigkeiten gab. Der Versuch wurde mit der Idee begonnen, dass zwei Injektionen eine ausreichende Immunantwort hervorrufen würden, um das Immunobridging nachzuweisen. Als sich herausstellte, dass dies nicht der Fall war, wurde eine dritte Injektion hinzugefügt, jedoch nicht bevor bereits mehr als zwei Drittel der Teilnehmer entblindet und der Kontrollgruppe der Impfstoff verabreicht und sie somit aus der Studie ausgeschlossen worden waren. Nach 2 Injektionen wurde eine Impfwirksamkeit von nur 14,5 % bei Kindern bis 2 Jahren und 33,6 % bei etwas älteren Kindern erreicht. In der begrenzten Gruppe, die nach der 3. Injektion verblieb, gab es zu wenige positive Tests, um statistisch signifikante Ergebnisse zu erzielen. Dies hielt Pfizer jedoch nicht davon ab, in seiner Pressemitteilung mit der hohen Wirksamkeit des Impfstoffs zu prahlen, obwohl die wenigen verfügbaren positiven Tests für das Unternehmen positiv ausfielen. Das ist nichts anderes als pure Täuschung.

Die FDA-Zulassung des Pfizer-Impfstoffs für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren basiert auf Immunbridging-Ergebnissen. Dies bedeutet, dass in der ursprünglichen Studie (mit 2 Injektionen) bei Kindern die gleiche Immunantwort beobachtet wurde wie bei Erwachsenen. Allerdings wissen wir mittlerweile, dass diese beiden Injektionen keinen Schutz gegen Omikron bieten. Aktuelle Krankenhausdaten aus Belgien weisen sogar auf einen negativen Schutz vor schwerem Covid hin, wenn jemand doppelt geimpft ist. Es deutet daher auf grobe Fahrlässigkeit der FDA hin, die Zulassung auf Basis von Immunobridging zu erteilen.

Die eigentliche Frage ist jedoch: Warum sollte man Kinder mit einem Impfstoff, für den keine ausreichenden Sicherheitsdaten vorliegen, gegen eine Krankheit impfen lassen, die für sie überhaupt keine Gefahr darstellt? Kleinkinder waren während der gesamten Corona-Pandemie nie ein Problem. Sowohl in den Niederlanden als auch in Deutschland ist kein Kind in der Altersgruppe dieser Studie an oder mit Covid gestorben. Eine Notfallgenehmigung ist für eine Situation gedacht, in der es zu sehr schweren Erkrankungen oder zum Tod kommen könnte, wenn ein Medikament nicht zugelassen wäre. Bei diesen Kindern ist das überhaupt nicht der Fall. Andererseits bestehen große Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der Impfungen. Die Tatsache, dass dieser Versuch überhaupt von der medizinischen Ethikkommission genehmigt wurde, zeigt das Versagen dieser Kommissionen. Dr. Craig weist darauf hin, dass die Verantwortlichen viel zu erklären haben. Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.