Vor zwölf Jahren, im Jahr 2014, warnte Alex Brenninkmeijer im Senat vor einem „Systemversagen“ im demokratischen Rechtsstaat. Sein Kernpunkt war, dass das niederländische System begonnen hatte, zu viel Einheit zu zeigen und zu wenig Raum für eine abweichende Stimme zu lassen. Dafür verwendete er den Begriff „unitas politica“: nicht eine gesunde Spannung zwischen den Mächten, wie in der trias politica beabsichtigt, sondern das Gegenteil: eine Entwicklung hin zur Konvergenz von Institutionen, die sich gegenseitig korrigieren sollten.
Das Video von Brenninkmeijers Vorstellung ist auf YouTube. Die Lautstärke ist sehr gering. Sie können den Text auch auf der Website des Senats lesen.1Bericht der Senatssitzung: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140408/verslag_van_een
Mit dieser Warnung wurde wenig getan. Das ist bedeutsam, weil es nicht das Stottern von jemandem war, der nichts darüber wusste, wie etwa einem Tanzlehrer, einem Meinungsforscher oder einem alternativen Blogger. Brenninkmeijer sprach als ehemaliger Richter, Professor für Verwaltungsrecht und ehemaliger nationaler Ombudsmann. Wenn jemand aus dem Herzen des Rechtsstaats sagt, dass die demokratische Rechtsordnung schwächelt und es nicht genügend Raum und Gehör für Widersprüche gibt, dann sollte das als Alarmsignal gewertet werden. Wenn man den aktuellen Stand der Dinge betrachtet, scheint es als eine Ermutigung dafür empfunden worden zu sein, dass die Menschen auf dem richtigen Weg waren.
Über dem demokratischen Rechtsstaat entwickelte sich eine neue Schicht. Die Verwaltungselite war sich zunehmend einig. Eine gleichberechtigte Regierungsführung wurde in engeren Beziehungen mit der EU und der NATO festgestellt2Beantwortung parlamentarischer Anfragen als Antwort auf Aussagen von Fleur Agema: https://app.1848.nl/document/tkapi/528117, die – teilweise sogar demonstrativ gegen die Entscheidung des Repräsentantenhauses – kaum die Illusion einer Demokratie aufrechterhielt.
In jüngsten Parlamentsdokumenten wird offen beschrieben, wie neue Kabinettsmitglieder kurz nach ihrem Amtsantritt unter anderem vom AIVD, für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung informiert werden, dass Präsentationen nicht öffentlich sind und wie sich die Niederlande den NATO-Resilienzzielen verpflichtet haben, die in nationalen Umsetzungsplänen näher erläutert werden. Es scheint auch, dass die regierungsweite Resilienzpolitik – schließlich geht es um unsere Gesundheit – unter anderem von NCTV und Verteidigung koordiniert wird. Wirtschaftlich und politisch stecken die Niederlande in auferlegten Vorschriften fest, die von der Verwaltungselite so streng wie möglich ausgelegt und so schnell wie möglich gesetzlich verankert werden, damit Beton gegossen, zum Abriss geschickt, mit Windparks abgedeckt oder von der Aufsichtsbehörde und/oder der Staatsanwaltschaft verfolgt werden kann. All dies wird von Medien, NGOs und der Justiz unterstützt, die der unwilligen Bevölkerung weiterhin sagen, dass dies notwendig und gerechtfertigt sei.
Die Illusion der Demokratie wird aufrechterhalten, indem die öffentliche Meinung in die Richtung der beabsichtigten Politik gelenkt wird.
Wenn die Demokratie etwas falsch sieht, korrigieren die Medien es
In den Dokumenten, die Pepijn van Houwelingen auf X veröffentlichte (siehe unten), lesen wir, dass Journalisten von der Regierung als „Agenten“ angeworben wurden. Über den „Modus Operandi“ dieser Journalisten oder wen es betrifft, werden keine Aussagen gemacht. In den Briefen wird eine Aufgabe erwähnt: das Sammeln von Informationen.
"Tot slot onderstrepen wij nogmaals de belangrijke functie die journalisten innemen in onze rechtsstaat."
Hugo de Jonge und Kajsa Ollongren
Die wichtige Position, die Journalisten innehatten, war traditionell die des unabhängigen Wahrheitssuchers, was oft ein Zankapfel für die Regierung war. Die Rekrutierung eines solchen Spür- und Wachhundes ist eine subtile Art, einen Maulkorb anzulegen oder sogar zu trainieren. Gerade wenn man als Journalist kein ursprünglicher Intellektueller ist, ist das nicht nur ehrenhaft, sondern auch bequem. Sie werden von der Regierung unterstützt, also wen interessieren Sie? Man kann den größten Unsinn sagen – solange er im Einklang mit dem steht, was die Regierung kommunizieren will. Ein Beispiel könnte beispielsweise darin bestehen, weiterhin widerlegte Aussagen, inkohärente Studien und „falsch interpretierte“ Grafiken zu veröffentlichen, ganz im Sinne von Maarten Keulemans.
Ich versuche, ihm keine Aufmerksamkeit mehr zu schenken, aber das scheitert erneut. Mal sehen, was er heute noch einmal gepostet hat – ah: noch einer sicher und effektiv X-Draht3sicher und effektiv X-Thread von @mkeulemans. Hij ageert (pun intended) net tegen het vertonen van de docu "De Stilte schreeuwt" (een nogal incomplete oversterfte-documentaire want ik zit er niet in 😉. Ook wappies hebben recht op hun prominenten-fetisj).
Lesen Sie es trotzdem.
Maarten sagt in seinem stets lockeren, selbstverständlichen Ton: 'Even ter info: paar simpele feiten die de docu *niet* laat zien. Bewijsstuk 1: de "oversterfte". Het patroon is simpel: ná pandemie is er ALTIJD periode van verhoogde sterfte.' Wie immer bezieht er sich auf die Spanische Grippe, die miserable Zeit nach dem Ersten Weltkrieg mit Unterernährung und schlechter Pflege (bakterielle Infektionen als Haupttodesursache).
Es ist völliger Unsinn, wie er bereits mehrfach betont hat. Aber es ist ihm egal. CBS sagte zum Beispiel über die Spanische Grippe: „Nach früheren Perioden hoher Sterblichkeit, wie der Spanischen Grippe und dem Zweiten Weltkrieg, erreichte die Lebenserwartung schnell wieder ihr vorheriges Niveau.“ Anschließend setzte sich der Trend aus der Zeit vor der Zeit hoher Sterblichkeit fort.“ 4CBS über die Folgen von Pandemien
Dann kommt Maarten erneut auf das müde Bulgarien-Argument zurück: Bulgarien hat die niedrigste Impfrate (30 %) und die drittschlechtesten Ergebnisse (Rückgang der Lebenserwartung) der 32 verglichenen Länder. Und die zweitniedrigste geimpfte Slowakei: die viertschlechtesten Ergebnisse. Das sind Punkte für Maarten.
Aber die beiden nächstniedrigsten Impfländer, Kroatien und Slowenien, zeigen bessere Ergebnisse als die Niederlande. Wie ist das möglich? Das entzieht dem Bulgarien-Argument bereits den Boden.
Werfen wir auch einen Blick nach oben: Chile liegt mit einer Impfquote von beispiellosen 91 % an der Spitze der Impfquoten-Rangliste. Von den 32 nach Lebenserwartung bewerteten Ländern liegt Chile nur auf dem 26. Platz und gehört damit zu den sechs Ländern mit der schlechtesten Wertung. Das sollte wirklich nicht möglich sein.
Bulgarien hatte übrigens schon vor Corona die mit Abstand schlechteste Gesundheitsstatistik, daran hat auch die Impfung nichts geändert5Artikel: Übermäßige Sterblichkeit in 34 Ländern: Impfversagen während ihr Übersterblichkeitsüberschuss bereits im Jahr 2024 aufgeholt wurde 6Artikel: ...und der Gewinner ist: Bulgarien! Alles bekannt – aber das spielt keine Rolle, wenn es um Propaganda geht. Durch die Wiederholung in den Medien werden Erfindungen zur Wahrheit.
Den mit Abstand größten Rückgang der Lebenserwartung verzeichnen die USA – mit einer Impfquote von 68 %, sogar etwas höher als die Niederlande! (66 % nach OWID).
Het derde argument is een 4 jaar oud(!) artikel van Maarten zelf, waarin o.m. een artikel uit de Lancet(!) wordt aangedragen. De CDC-onderzoekers vonden "geen enkel bewijs voor misstanden in de VS". Dat rijmt niet met de grootste teruggang in levensverwachting in de VS, in de lijst die hij zelf net als bewijs heeft aangedragen. Het wekt de indruk van een radeloze cherry-picking exercitie. Waarom toch?
Dann präsentiert er eine Studie, die zeigt, dass geimpfte Menschen 50 % weniger sterben. Der Covid-Anteil an der Sterblichkeit betrug nur etwa 5 %. Genau wie in der französischen Studie, über die Herman gestern geschrieben hat7Hermann Steigstr Führt die Impfung bei Ungeimpften zum Tod?. En even later noemt hij 'vergrijzing' als oorzaak van de trendbreuk - dat leek ooit ongeïnformeerd maar het is nu ronduit onfatsoenlijk, misleidend, het is voor iedereen die ook maar iets weet van dit dossier zowel "medische desinformatie" als statistische bullshit. Ik vraag mij af wat iemand ertoe brengt om zo overduidelijk te liegen. Wil hij misschien betrapt worden?
Ich werde den Thread nicht noch einmal beenden. Ich kann sehen, dass er immer noch keine Grafiken lesen kann. Er zeigt die Euromomo-Grafik, in der die Sterblichkeit zwischen 2021 und 2025 kaum unter den Ausgangswert fallen wird (er versteht die „Bandbreite“ nicht oder gibt vor, sie zu verstehen).
Nachfolgend finden Sie eine Vergleichsgrafik aus „Our World in Data: Vergleich der Übersterblichkeit“ zwischen dem am stärksten geimpften Land Chile, den USA mit dem größten Rückgang bei der Lebenserwartung und den bürgerlichen Niederlanden. Ich meine, du kannst in beide Richtungen gehen.
Genug von Keulemans. Zurück zu den angeworbenen Journalisten (ob es Entschädigungen gibt, ist ein Geheimnis, es könnte sich um „gekaufte“ Journalisten handeln) als wichtige Informationslieferanten für die Geheimdienste. Das muss bedeuten, dass die Informationen, die Journalisten sammeln, nicht einfach in der Zeitung zu finden sind oder aus der Berichterstattung von NPOs gewonnen werden können. Warum sonst sollten Sie sie rekrutieren? Offenbar handelt es sich um a) andere Informations- und/oder b) andere Kommunikationsaufgaben.
Anzeige a) Weitere Informationen - Das würde bedeuten, dass Journalisten ihrem Publikum Informationen vorenthalten. Anschließend treffen sie eine Auswahl an Informationen, die sie nicht in die Zeitung bringen, sondern an die Geheimdienste weiterleiten. Dies läuft darauf hinaus, ihr Publikum absichtlich falsch zu informieren. Denn auch das Erinnern an bestimmte Informationen ist eine Fehlinformation bzw. Desinformation.
Anzeige b) Andere Aufgaben - Ein „Agent“ ist etwas oder jemand, der für Sie Aktionen ausführt und in Ihrem Namen handeln kann. (lateinisch: „agere“ = tun, handeln, in Gang setzen). Ein wichtiger Grund, konkret zu sein journalisten Als „Agent“ zu rekrutieren bedeutet Zugang zu einer Plattform mit einem großen Publikum, einem Publikum, das einem Medium wie einer „Qualitätszeitung“ oder einem „Fernsehprogramm“ große Autorität zuschreibt. Indem man der Öffentlichkeit strategisch ausgewählte (oder konzipierte, siehe Eurobarometer) Informationen zur Verfügung stellt8Artikel: Sonniges Bild des Eurobarometers) Informationen wird die öffentliche Meinung auf die aktuelle Politik gelenkt.
In den Briefen wird mehrfach betont, wie wichtig Journalisten 1) aufgrund ihrer Informationen und 2) ihrer Rolle im Rechtsstaat sind. Das liest sich bereits als vorsichtiger Hinweis darauf, dass die Verbreitung korrekter Informationen den Interessen des Staates dient.
Ob wir es wollen oder nicht
Die vagen Konturen, die Brenninkmeijer 2014 skizzierte, sind inzwischen klar umrissen: Demokratische Entscheidungsfindung findet formell immer noch innerhalb der bekannten Institutionen statt, materiell jedoch zunehmend innerhalb von Rahmenwerken, die bereits an anderer Stelle festgelegt wurden. Die nationale Politik und die damit verbundene öffentliche Meinung sind mittlerweile zu einem ordentlich geharkten Spielplatz geworden, abgesperrt mit Wachtürmen und Stacheldraht.
Unter dem Druck von Corona wurde einem viel größeren Publikum sichtbar, was „zu viel Einigkeit“ in der Praxis bedeutet. Politik, Verwaltung, Beratungsgremien, Aufsichtsbehörden und weite Teile der Medien fungierten nicht als sich gegenseitig korrigierende Kräfte, sondern als Teile eines leitenden Ganzen. Corona war der Stresstest, der zeigte, in welche Richtung sich die Konstellation entwickelt.
Die Souveränität ist weg, die Energie ist weg, die Nahrungsversorgung ist weg, das Geld ist weg, die Eigenständigkeit ist weg. Schwindende Gegenmacht...? Unterschiedliche Meinungen und Analysen werden bestritten, marginalisiert und annulliert, noch bevor eine offene inhaltliche Debatte überhaupt stattfinden kann. Dabei spielen die Medien eine wichtige Rolle, siehe auch die öffentlichen verbalen Lynchmorde in Talkshows. Jede Kritik an der zentralistischen Ideologieagenda – zu der auch Impfungen gehören – wird in der Öffentlichkeit von einer Gruppe moralisch empörter Trottel gnadenlos niedergeschlagen. Es ist nichts anzusehen. Denken Sie an Jan van de Beek, Gouke Moes, Lidewij de Vos.
Brenninkmeijers geschwächte Gegenmacht innerhalb der Rechtsstaatlichkeit scheint ein frühes Signal einer umfassenderen Entwicklung gewesen zu sein, in der Politik, Verwaltung, Fachwissen, Medien, Finanzen, Sicherheitskoordination und Gesundheitsfürsorge zunehmend zu einer Erweiterung einander geworden sind und in der der Bürger keine Entscheidungsrolle mehr spielt. In den Nach-Corona-Jahren wird es auch immer offener geäußert. Wer dies immer noch als Zwischenfall betrachtet, unterschätzt, wie weit die niederländische Demokratie aufgrund der allgegenwärtigen „Sicherheits“-Logik bereits erodiert ist.
„Sicherheit“ ist natürlich nicht der einzige moralische Killer. Es gibt viele andere supranationale Ziele, die eine streng kontrollierte Gesellschaft anstreben muss: Vielfalt, Gleichheit, Inklusion und die Ziele der sozialen Entwicklung, bei denen Gesundheit und Sicherheit wichtige Bestandteile sind.
Es handelt sich um ideologische Tugendwurzeln von globaler Bedeutung, die uns präsentiert werden und eine zentralistische Regierungsführung erfordern, die gemeinsam bei informellen Treffen von Kapital und Politik erarbeitet und dann professionell über alte Medien und KI verbreitet werden.
Keine Demokratie, kein Referendum, nur von privaten Parteien und Politikern und anderen Einflussnehmern, ob persönlich eingeladen oder nicht. Wenn wir nicht bereit sind, alles für diese moralisch höheren Ziele zu tun, wird etwas passieren: mehr Steuern, mehr Kontrolle, weniger Privatsphäre, weniger Rechte.
Wenn Sie das tun möchten, lesen Sie weiterhin Zeitungen und schauen Sie sich Talkshows an. Das funktioniert wirklich. Sonst hätte die Regierung nicht Hunderte Millionen extra für die Medien bereitgestellt, um Impfzweifler zu überzeugen9Medienkratie 2: Wie Zweifler ins Visier genommen wurden. Im Moment läuft alles wie gewohnt.
Ob wir es wollen oder nicht.
Wie is Dagobert dan? Klik hier
Organigramm, eingereicht von einem etablierten Mitglied der Eucalyptic Society
Fußnoten
- 1Bericht der Senatssitzung: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140408/verslag_van_een
- 2Beantwortung parlamentarischer Anfragen als Antwort auf Aussagen von Fleur Agema: https://app.1848.nl/document/tkapi/528117
- 3sicher und effektiv X-Thread von @mkeulemans
- 4
- 5
- 6Artikel: ...und der Gewinner ist: Bulgarien!
- 7Hermann Steigstr Führt die Impfung bei Ungeimpften zum Tod?
- 8Artikel: Sonniges Bild des Eurobarometers
- 9Medienkratie 2: Wie Zweifler ins Visier genommen wurden
Hallo Anton, ich kann mir eine Antwort nicht verkneifen – da du gerne Vorwürfe erhebst, dich aber nicht mit der anderen Seite der Sache beschäftigst, muss ich es noch einmal in die Kommentare schreiben. Vor allem für den ahnungslosen Leser.
Sie haben Recht, dass die Übersterblichkeit nicht gut mit der Impfrate in einem Land korreliert. Das ist genau der Punkt! Wenn Impfungen massive Schäden anrichten würden, die zu einer erhöhten Sterblichkeit führen würden, wäre zu erwarten, dass die Länder mit den meisten Impfungen ganz oben und die Länder mit den wenigsten Impfungen ganz unten stehen. Das stimmt nicht. Ich denke, es ist ein Vorteil, dass wir uns darin einig sind.
Leider vermeiden Sie die logische Folgefrage: Wenn Impfstoffe die Unterschiede in der Übersterblichkeit zwischen den Ländern nicht erklären, was dann? Der Vorabdruck, aus dem ich zitiere, nennt mehrere Faktoren: allgemeine Gesundheit/Alter der Bevölkerung (logisch: Bei Covid waren die Verletzlichen die Verlierer), Impfrate (niedrigere Impfrate führte zu höherer Sterblichkeit) und Geschwindigkeit der Abriegelungen (weil ich weiß, dass es uns beiden nicht gefällt, aber Tatsache ist, dass das Einsperren von Menschen zu Hause dazu beiträgt, die Ausbreitung des Virus zu verhindern).
John Ioannidis ist interessant: Die Übersterblichkeit in einem Land korreliert stark mit dem Grad der Armut. Dies steht im Einklang mit dem, was man auch in den Niederlanden sieht: mehr Übersterblichkeit in schlecht geimpften, ärmeren Arbeitervierteln und Innenstädten (und unter Migranten!).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38019858/
Ich würde Ihren Verweis auf Our World In Data zurückziehen. Obwohl ich OWID auch häufig verwende, ist die Statistik der Übersterblichkeit *nicht* zuverlässig, da es sich um unkorrigierte Rohzahlen handelt. Deshalb verwenden Profis sie nicht.
Sie weisen mich zu Recht darauf hin, dass Euromomo auf mehr Perioden mit Übersterblichkeit hinweist. Aber ich mache mir Sorgen über das Gesamtbild: Aus der Ferne betrachtet trat die übermäßige Sterblichkeit VOR dem Import der Impfstoffe auf, nicht NACHHER. Das zeigt deutlich, dass das Problem das Coronavirus war und nicht so sehr die Impfstoffe. Ich denke auch, dass wir ohne Impfstoffe AUCH einen Rückgang der Übersterblichkeit erlebt hätten, wie es unter anderem auch von Marc Lipsitchs Gruppe modelliert wurde.
Ihr Vorschlag zum gekauften Journalismus ist purer Populismus. In dem Brief an das Parlament von vor zwei Jahren (!), auf den Sie sich beziehen, ging es um mehrere freiberufliche Auslandskorrespondenten, die offenbar kontaktiert wurden, um auch die Ohren und Augen der Niederlande in (ich glaube) Afrika zu sein.
Übrigens: Es ist *skandalös*, dass eine Regierung überhaupt darüber nachdenkt, so etwas zu tun. Und ich habe keine Ahnung, ob sich die betreffenden Korrespondenten darauf eingelassen haben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich nicht um Profis im Sinne von Journalisten handelte, deren Berichterstattung die großen Medien erreicht.
Was viele Leser nicht wissen (aber Sie und ich), ist, dass viele „Journalisten“ Leute sind, die manchmal nebenberuflich freiberuflich für ein Fachmagazin oder eine Fachwebsite schreiben. Das unterscheidet sich wesentlich von dem professionellen Journalismus, von dem Sie sprechen, der einfach unabhängig ist. Die Journalisten, die ich kenne (ich bin selbst einer), sind GENAU in den Journalismus eingestiegen, um im Namen des Lesers/Zuschauers über Nachrichtenentwicklungen zu berichten, und nicht im Namen einer Regierung oder eines Unternehmens.
Ich bin mir dessen sehr bewusst. Und wenn Sie mich wirklich verärgern wollen, schlagen Sie vor, dass ich eine Art Vasall der Regierung bin. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Journalismus ständig Affären ans Licht bringt – von der Sozialhilfe-Affäre über den Gesichtsmasken-Deal bis hin zu (kürzlich) der Manipulation des Lebenslaufs durch den D66-Staatssekretär, dessen Namen ich bereits vergessen habe, und der Enthüllung, dass die Lidewij de Vos, die Sie so sehr gelobt haben, ein schönes Abendessen mit Leuten genießt, die auf den Fotos einfach White-Power-Grüße überbringen.
Anton, wir sind uns in vielen Punkten nicht einig, aber ich hoffe, dass du auch nicht mit solchen Leuten herumhängst.
Persönliche Grüße, Maarten
Sehr geehrter Herr Keulemans,
Wie schön, dass Sie jetzt einen Kommentar auf dieser Seite veröffentlichen. Prost!
Schließlich dringt eine andere Stimme in die Mainstream-Medien ein, wenn Sie lesen, was auf dieser Website ausgetauscht wird ... Sie werden erleben, dass dies völlig anders ist als das, was Sie normalerweise in unserer renommierten Qualitätszeitung De Volkskrant schreiben. Ist Ihnen jedoch klar, was sich hinter dem Regierungsnarrativ verbirgt, das Sie propagieren und unterstützen? Wie auf dieser Seite und auf vielen anderen Websites. Diesen Eindruck erwecken Sie in Ihren wissenschaftlichen Beiträgen sicherlich nicht.
Wäre es etwas, eine öffentliche Debatte zwischen Ihnen, einigen anderen Narrativverbreitern der Regierung und ein paar Covid-Dissidenten zu führen, die Sie auf dieser Website in Hülle und Fülle finden? Einfach eine Diskussion mit allen auf dem Tisch liegenden Argumenten (und nicht nur den gefilterten Informationen, die Sie ständig vorbringen), und dann: schießen.
Vorerst: Ich freue mich sehr, von Ihnen zu hören und hoffe, dass Sie mutig genug sind, meinen Vorschlag anzunehmen. Wie wir das machen werden, erfahren Sie im zweiten Vers. Zunächst einmal: Sind Sie bereit, so etwas zu tun?
Persönlich, vorerst aus Vorsicht, Zazoz
Die Tatsache, dass man mit geografischen Daten nie eine 100 % sichere Kausalität nachweisen kann, ist wichtig, zum Beispiel im Volkskrant oder hier zu erwähnen. Sie kennen wahrscheinlich die berüchtigte Geschichte der sogenannten 7-Länder-Studien von Ancel Keys, einer Studie, die uns (die Öffentlichkeit, die Wissenschaft, Ärzte usw.) unter anderem mit Hilfe von Rosinenpickerei davon überzeugt hat, dass gesättigte Fette Herz-Kreislauf-Erkrankungen verursachen (und nicht beispielsweise Zucker).
Der Grund, warum es notwendig ist, sich auf geografische Studien (oder andere Beobachtungsstudien) zum Zusammenhang zwischen Impfungen und Sterblichkeit zu beziehen, liegt darin, dass die randomisierten Studien, die sich damit befassen könnten, vorzeitig beendet wurden. Das weißt du, nicht wahr, Maarten?
Letzteres ist der Kern der obigen Geschichte (so wie ich sie gelesen habe) und eigentlich auch die Schande der Wissenschaft, dass sie Pfizers Behauptung einer Wirksamkeit von 95 % (seien wir ehrlich: ein Ersatzendpunkt) akzeptiert haben, zu einem Zeitpunkt, als die Daten noch nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht worden waren. Peter Doshi hat gute (kritische) Dinge darüber geschrieben. Mit freundlichen Grüßen auch
https://web.archive.org/web/20240329215542/https://maartenleeflang.blogspot.com/2024/02/inhoudsopgave-in-opbouw-profiel_11.html
Lieber Maarten,
Ich schätze Ihre inhaltliche Antwort sehr.
Das verdient Respekt und ermöglicht auch ein echtes Gespräch.
Über den Zusammenhang mit der Impfrate
Sie erkennen, dass die Korrelation basierend auf den Impfraten schwach ist und sogar das Gegenteil von dem zeigt, was Sie erwarten würden.
Dann ist jede Bezugnahme auf die Impfquote als Erklärung logisch unhaltbar. Dies untergräbt Ihr früheres Argument (niedrige Impfrate und höchstes Sterblichkeitsdefizit) und interpretiert es dann als Gewinn ...
Aber ein Argument, das nicht korreliert, kann nicht kausal verwendet werden. Das ist eine grundlegende Methodik, keine Meinung.
Die logische Folgefrage für mich lautet: Erklären Sie bitte, warum Sie das immer noch als Argument verwenden. Das kann ich nicht abschließend beurteilen.
Konsistenz der Impfwirkung
Bei solchen nationalen Vergleichen wird davon ausgegangen, dass die verwendeten Impfstoffe überall gleich sind.
Das ist sachlich falsch: *Hot Lots*, unterschiedliche Lipidstabilitäten und Produktionsunterschiede machen es unmöglich, von einer einheitlichen Wirkung auszugehen.
Darüber hinaus entspricht die Massenproduktionsqualität nicht einmal der zugelassenen Testqualität. Anderer Produktionsprozess, daher wurde medizinisch und formal ein anderes Produkt injiziert als das, was zugelassen war.
Andere Arzneimittel würden im Falle einer solchen Chargenabweichung sofort vom Markt genommen.
OWID versus Euromomo
Um strukturelle Veränderungen zu überwachen, benötigen Sie eine demografisch angepasste erwartete Sterblichkeitsrate, die auf der Bevölkerungsstruktur basiert – was beispielsweise CBS oder STMF (Short-Term Mortality Fluctuations) versuchen. Schätzen Sie Claude.ai? Dann lesen Sie Folgendes: https://claude.ai/share/acaeff25-45d8-410a-87e1-4f250721cd7d
Übrigens hat STMF nach 2022 aufgehört, wie praktisch. Etwas, dem Sie nachgehen können.
Einfacher: Sehen Sie sich unseren soliden Vorschlag für eine Standardsterblichkeit an, der geflissentlich ignoriert wird. https://virusvaria.nl/de-noodzaak-van-een-normsterfte-notitie-voor-ria-de-korte-de-tweede-kamer/
Unsere Welt in Daten gibt einen hervorragenden Hinweis. Es gibt präzisere Methoden, aber für diesen Zweck reichen grobe Zahlen aus.
Sie können das Alter und die Bevölkerungszusammensetzung korrigieren, aber dadurch werden weder Trendbrüche in diesen Diagrammen noch die angezeigten Unterschiede gelöscht.
Sie hingegen beziehen sich auf Euromomo – was für diesen Zweck völlig ungeeignet ist.
Um in Ihrem Stil zu bleiben: „Lass es mich erklären 🧵👇“ 😉
Die Methode von Euromomo dient der Erkennung akuter Spitzen und nicht der Überwachung struktureller Veränderungen der Sterblichkeitswerte.
Vergleichen Sie es mit einem Seismographen: Hervorragend für die Messung von Erdbeben, aber Landschaftsabsenkungen bleiben unbemerkt – mit Seismograph und allem.
Um strukturelle Veränderungen zu analysieren, benötigt man eine demografisch korrigierte Sterblichkeitserwartung, also basierend auf der Bevölkerungsstruktur – was beispielsweise CBS oder STMF (Short-Term Mortality Fluctuations) getan haben. Schätzen Sie Claude.ai? Dann lesen Sie dies (bis zum Ende scrollen):
Oder etwas Einfaches: unser Anständiges Vorschlag für eine Standardsterblichkeit , was geflissentlich ignoriert wird.
STMF endete abrupt im Jahr 2022, als eine anhaltende Übersterblichkeit immer deutlicher wurde.
Wirklich etwas, dem Sie nachgehen sollten. Warum haben sie damit aufgehört, als die Kontroverse zunahm?
Lockdowns
Die Lockdowns wurden eingeleitet, als das Virus bereits auf dem Rückzug war. Zu Beginn gab es keinen Knick im Abstieg, was auch Fritsander Lahr damals zeigte. Offenbar umsonst.
„Nach der Impfung gab es keine Übersterblichkeit“
Sie haben Recht, dass es vor der Einführung des Impfstoffs eine übermäßige Sterblichkeit gab.
Schließlich war da noch Covid selbst – mit all den kontraproduktiven Panikprotokollen, unzureichenden PCR-Tests, dem Wegfall der Grundversorgung und frühen Medikamenteneinnahme, Lockdowns und Infusionsmythen.
Aber Sie raten, Euromomo ausgerechnet „aus der Ferne“ zu betrachten – vielleicht sogar durch die Wimpern, was oft hilft, etwas nicht zu sehen. Dann behaupten Sie, dass es nach der Impfung keine Übersterblichkeit gegeben habe.
Es sind nur Daten.
Selbst die Aktuare können es nicht vermeiden: Es gibt sie immer noch erhebliche Übersterblichkeit.
Und übrigens – anders als Sie immer wieder beharren Stroman„Die Leute gehen nicht“massiver Deaud” wenn beispielsweise eine Übersterblichkeit von 8 % vorliegt.
Es ist sicherlich nicht so, dass 8 % der Bevölkerung plötzlich sterben. Das wäre in der Tat gewaltig. Es ist anders.
Wenn jedes Jahr etwa 9,3 von 1.000 Einwohnern sterben, führt eine Übersterblichkeit von 8 % zu acht Prozent mehr: das wären 10 von 1.000.
Hübscher Junge, der den Unterschied zwischen 9,3 und 10 in seiner Umgebung bemerken kann.
Es ist wieder ein Argument, das keinen Sinn ergibt.
Zusammenhang zwischen Übersterblichkeit und Armut
Dieser Zusammenhang mit (Sensibilität gegenüber) Übersterblichkeit bestand auch vor 2019.
Wir haben Bulgarien umfassend abgedeckt.
Diese Armut (und die meisten nationalen Störfaktoren sowieso) sind völlig unabhängig von der Armut Trendbruch die im Jahr 2021 auch im Sommer entstanden sind.
Der Brief an das Parlament von vor zwei Jahren (!)
Das ist der Brief, datiert Anfang dieser Woche: 10. März 2026.
Der Brief knüpft an einen früheren an, den ich ebenfalls aus Kontextgründen gezeigt habe.
Das wären also die wenigen freiberuflichen Auslandskorrespondenten in Afrika, von denen Sie glauben, dass sie das Problem sind (woher wissen Sie das überhaupt?). „eine unverzichtbare Säule der Demokratie“ Sind.
„Die Bedeutung journalistischer Unabhängigkeit“ der beteiligten Freiberufler, die Ihrer Meinung nach keine Profis sind (haben Sie sich schon einmal im medizinischen Bereich umgeschaut, wer die Freiberufler dort sind, mit ihren Partnerschaften?), ist nach Ansicht des Ministers eine Frage von „Schutz der nationalen Sicherheit“.
OK…? Freiberufler in Afrika zum Schutz der nationalen Sicherheit? Ja, richtig.
Und diese „Rekrutierung“ könnte auch eine gescheiterte Operation sein: Die Leute wurden möglicherweise „abgefragt“ und haben möglicherweise nicht einmal geantwortet. Und ein Ministerium verschickt dazu einen solchen Brief, in dem es betont, wie besonders und entscheidend der Journalismus für unsere Demokratie ist. Sicher…
Wer genau sind diese Säulen in den Woo-Dokumenten? Wissen Sie zufällig?
Da auch Sie manchmal falsch liegen können, hätte ich diese Liste gerne gesehen. Auffallend ist, dass zur Verteidigung der Corona-Politik auffallend viele Ungenauigkeiten und Ungereimtheiten erwähnt, geschrieben und nicht korrigiert werden.
Und keine Qualitätszeitung wird das durchdringen.
Das hat den Anschein einer Orchestrierung, auch auf internationaler Ebene.
Schließlich sitzen mehrere Länder im selben Boot.
Populismus
Sie müssen sich nicht beleidigt fühlen: Ich sage ausdrücklich nicht, dass Sie persönlich bestochen wurden oder ähnliches.
Tatsächlich weise ich regelmäßig explizit auf institutionelle und organisatorische Entgleisungen hin.
Aber ich denke, die Chancen stehen gut, dass man, wenn man der Corona-Politik zu kritisch – im ausgesprochen negativen Sinne – gegenübergestanden hätte, nicht da gewesen wäre, wo man jetzt ist.
Siehe die Liste der Corona-Dissidenten ein früherer Artikel.
Der Gesichtsmaskenskandal (ein Betrüger, der seiner eigenen Amoralität verfiel und glaubte, er könne einem inkompetenten Ministerium etwas wegnehmen, genau wie alle anderen, die nicht gefasst wurden – 5 Milliarden, irgendjemand?) hat natürlich keine internationale Bedeutung.
Würde sich die Nato um die Sozialhilfeaffäre kümmern? Ich bezweifle es.
Corona ist zu groß, um zu scheitern.
Aber: Herzlichen Glückwunsch zu Ihren neuen Enthüllungen. Oder ist es dieses Thema, das seit Wochen auf allen NPO-Kanälen und in allen Zeitungen ausgehöhlt wird? Ich wusste nicht, dass du das erfunden hast. Das ist ein neuer Bereich des Wissenschaftsjournalismus geworden. Mit wem sollten wir nicht essen und wie falsch sie wiederum liegen. Und was für ein Zufall, dass es sich um eine Corona-kritische Party handelt, was für Sie ein Segen war.
Persönlich
Im Ernst: Unter meinen engsten Freunden gibt es Menschen, die großen Wert darauf legen, was sie in der Zeitung lesen und in Talkshows hören.
Sie nehmen diese Autorität in Ihre Tweets auf; deshalb sind sie auch wichtig.
Wenn offensichtlich falsche Argumente vorgebracht werden, muss ich mich dagegen aussprechen.
Nicht, dass es wichtig wäre ICH das geht. Ich denke, es ist wichtig jeder macht das.
Wer schweigt, wenn sich die Macht legitimiert, bestätigt genau den Erfolg einer Macht, auf die eine gesunde Demokratie verzichten kann.
Und wenn ich Leute kenne, die jemals White Power unterstützt haben, weiß ich es wirklich nicht. Ich verstehe auch überhaupt nicht, was das eigentlich mit Corona und dieser Problematik zu tun hat. Denkst du wirklich so...? Versuchen Sie immer noch, sich anhand von Assoziationen Recht zu geben? Hoffentlich ist Ihnen klar, dass das keine sehr wissenschaftliche Aussage von Ihnen war. Im besten Fall vergiftet es die Kommunikation. Wer will das? Ich schon gar nicht, denn ich glaube, ich habe recht.
Gruß
Anton
Danke Anton, ich werde gerne darauf zurückkommen, aber erst einmal starten wir in die neue Arbeitswoche. Babys essen, Lügen verbreiten, Koffer voller Geld von großen Pharmakonzernen nehmen, das kennen Sie schon 😉
Das passt mir gut. Ich muss diese Woche wieder hart an meinem Spenden-Button arbeiten und werde vielleicht einen Artikel über Lipsitch beginnen, den Sie erwähnt haben, um zu erklären, wie sich Ihre Kommentare zur übermäßigen Sterblichkeit auf seine Ansichten beziehen.
Maarten, du hast zusammen mit Marion Koopmans, Klaus Schwab und Geert Wilders und anderen vergessen, Katzen zu streicheln. Und viele andere, die dieses Hobby auf x teilen. Als Hundeliebhaber (dafür kann man mich wegen der Meinungsfreiheit auslachen usw.) kann ich mir das nicht vorstellen, selbst wenn die Katze eine Hauskatze ist, wenn mein Garten voller widerlicher Katzenkot von Katzen ist, die mehr Zeit draußen verbringen, als vielen Katzen lieb ist. Uns ist es überall verboten, mit dem Hund und den Kindern in den (Wolfs-)Wald zu gehen... Oder hat D66 etwas organisiert, zu dem man unbedingt gehen muss? 😉 Humor, wunderbar! 😎
…Und? Konnten Sie die Todo-Liste dieser Woche fertigstellen?
Ich werde Sie auch nur an eines erinnern vorherige Einladung von Steve Kirsch, was Ihnen die Möglichkeit bot, Ordnung zu schaffen. Jetzt knüpft er sogar noch einen Preis mit einer neuen Herausforderung an. Er schlägt 25.000 US-Dollar vor, aber da der Verlierer diese zahlen muss, können Sie den Betrag auch reduzieren. Oder erhöhen Sie es natürlich, weil Sie äußerst zuversichtlich sind.
Es wäre eine Schande dieser Anlass ziehen lassen! Die Bedingungen finden Sie auf seinem Substack.
Niemand wagt es ... Ich verstehe. Deshalb ist es schön, dass wir hier eine vernünftige Debatte führen können.
Ich habe Steves Herausforderung gesehen und denke wie Anton, dass Maarten die perfekte Person ist, um die Herausforderung anzunehmen. Schließlich ist Maarten in seinen Corona-Stücken so überzeugt, dass er Recht hat. Puh, wage es nicht, ihm zu antworten; Die Person, die das tut, ist IMMER uninformiert oder einfach nur dumm. Also, Maarten, sei mutig und nimm diese Herausforderung an. Wir freuen uns darauf!
Weniger höflich schimpfte Maarten auf x über den Film De Stilte Schreeuwt, der am 9. April im Pathé Tuschinski Premiere feiern wird. Unbemerkt eine negative Bewertung abgeben und sogar die Kündigung von Pathé-Abonnements fordern. Mit jemandem, der so sehr von seinem eigenen Recht überzeugt ist, oder vielleicht auch aus Angst, kann man nicht streiten. Vielleicht ist es die richtige Qualität, sich mit Steve Kirsch auf eine Debatte einzulassen. Wir wünschen Maarten und Steve viel Glück!
Ich hoffe, Maarten schafft es. Nicht so sehr für ihn selbst (obwohl ich ihm aufrichtig 25.000 Dollar wünsche), sondern – um es mit Maartens Worten zu sagen – „vor allem für den ahnungslosen Leser.“
Lieber Maarten, warum ist es so ruhig? Anscheinend möchte ein großer Teil der Leser dieser Seite und meiner Meinung nach auch die Niederlande, dass diese Debatte stattfindet! Und wen würden Sie sonst gerne glänzen sehen als unseren Star Maarten Keulemans? Das ist deine Chance, Maarten; schnapp ihn dir! Und Sie können es schaffen. Es besteht auch die Chance, einen schönen Betrag zu gewinnen. Wie gesagt, wir freuen uns darauf.
Hallo Anton,
Eine solche Wette mit dem Multimillionär Steve Kirsch erscheint mir eher unfair: Warum nicht eine Wette um sagen wir 10 Prozent des Monatseinkommens von Steve und seinem Herausforderer?
Der Trick, den Steve hier spielt, ist der klassische Irrtum cum hoc ergo propter hoc, wie Sie wahrscheinlich erkannt haben: „Die Tatsache, dass ich nicht herausgefordert werde, bedeutet, dass sie es nicht wagen und dass ich daher Recht habe.“ Aber wie Sie wissen, ist das Unsinn.
Für mich ist es einfach nicht meine Rolle. Ich weiß aus früheren Gelegenheiten, dass ich in Debatten dieser Art in die Rolle des „Verteidigers der Regierungspolitik“ gedrängt werde (das passiert hier wieder). Und das bin nicht ich und das ist nicht meine Rolle.
Ich bevorzuge es, Typen wie Kirsch zu befragen, das solltest du auch tun. Möchten Sie 10 Prozent eines Monatseinkommens darauf wetten, dass er nicht bereit ist, einen vollständigen Einblick in alle Einnahmen zu gewähren, die ihm die Corona-Akte beschert hat?
Und, noch ernster: dass er nicht genau sagen kann, was die Dutzenden akademischen Studien, die einfach zeigen, dass Corona-Impfstoffe Todesfälle verhindert haben (haben), falsch machen? Ich würde in die Lachspur wechseln und mich dem Argument zuwenden, dass „alle Daten, die nicht zu mir passen, auf Betrug durch die Industrie basieren“.
Wissenschaft ist kein Boxkampf. Es geht nur um Daten.
Erinnern Sie sich daran?
Nur ein paar Daten auf wissenschaftlich fundierte Weise.
Keine Beobachtungsstudie mit dem Risiko, die gesunde Impfwirkung zu verfälschen. Nein, nur die RCTs aus der Branche selbst (ggf. unter Einsatz ihrer Trickkiste).
Keine Auswirkung auf die Mortalität bei mRNAs (im Vergleich zu Nicht-mRNAs). Mit einer Einschränkung: Dies betrifft nur kurzfristige Auswirkungen.
Mittelfristig und langfristig sind unbekannt, da man der Placebogruppe dieses (wirksame???) Medikament nicht vorenthalten wollte.
Was ist Ihre Antwort darauf?
https://brownstone.org/articles/have-people-been-given-the-wrong-vaccine/
Meine Antwort darauf ist, dass Sie vielleicht etwas weniger blind gegenüber dem Brownstone Institute (einer politischen Denkfabrik) sein sollten. Hier sind einige der Studien, die lediglich anhand von Beobachtungen ermitteln, welche Wirkung die Impfstoffe hatten – und dabei berechnen, was mit geimpften/ungeimpften Personen passiert. Mittlerweile gibt es wirklich viele davon.
https://www.mdpi.com/2076-393X/11/1/31
https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2805184
https://doi.org/10.1136/bmj-2023-075015
https://www.bmj.com/content/382/bmj-2022-074325
https://www.bmj.com/content/382/bmj-2022-075286
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00054-8/fulltext
Es würde einen Unterschied machen, wenn wir von einer gemeinsamen Realität ausgehen würden – dem normalen wissenschaftlichen Stand der Dinge.
Vielen Dank für Ihre Antwort.
Mein Anliegen war die von Kuhlldorff zitierte Studie von Stabell Benn et al. und ihre relevante, wissenschaftliche Interpretation.
Ob Brownstone (immer) eine verlässliche Institution ist oder nicht, spielt keine Rolle.
Dies bedeutet weder eine Ergänzung noch eine Beeinträchtigung von Kuhlldorffs konkretem, inhaltlichem wissenschaftlichem Kommentar.
Ich habe auch Ihre frühere Kolumne im Volkskrant-Archiv über die sogenannte Wappie-Interpretation des Artikels von Stabell Benn gefunden. Ich denke nicht, dass es stark ist, aber es war substanzieller.
Er (diese Kolumne) scheint sich hauptsächlich auf das Strohmann-Argument zu stützen.
Kuhlldorff scheint mir kein Idiot zu sein, und ich denke, er verdient einen inhaltlichen Kommentar.
Bei den genannten Artikeln handelt es sich um Beobachtungs- und/oder Kohortenstudien und sie sind weniger aussagekräftig als die von Stabell Benn.
Der Nachteil bleibt, wie Netea angibt, dass es sich bei der Studie um kurzfristige Daten handelt und daher zufällige Effekte eine Rolle spielen können. Es ist jedoch klar, dass die mRNAs im Gegensatz zu den Adenos im Vergleich zur Placebogruppe sowohl bei der kardiovaskulären Mortalität als auch bei der Covid-Mortalität und auch bei anderen (nicht zufälligen) Mortalitäten nicht signifikant abschneiden.
Sollte besorgniserregend und berichtswürdig sein (kleine Zahlen werden bei starker Nutzung groß), anstatt sich darauf zu beschränken, ausschließlich auf verrückte Geräusche zu reagieren und Studien mit viel Verwirrung zu zitieren und so eine mögliche (Teil-)Erklärung für den anhaltenden Überschuss zu ignorieren. (Das gibt es doch, oder? Das geht aus der Länderforschung hervor.)
Maarten glaubt wirklich, dass er anhand der Quelle erkennen kann, ob die Logik stimmt, die Zahlen nicht ein bisschen manipuliert wurden und die Schlussfolgerungen mit den Daten übereinstimmen.
Die Liste der von ihm veröffentlichten URLs enthält Studien, die den Healthy Vaccine Effect belegen. Puh.
Ich habe auch eine arbeitsreiche Woche, ich muss meine Alufolienhüte wieder polieren.
Nur die Studie aus dem oberen Link ( https://www.mdpi.com/2076-393X/11/1/31 ) schließt ungeimpfte Teilnehmer ein. Die Anteile der Gesamtmortalität und der Nicht-Covid-Mortalität sind in der ungeimpften Gruppe etwa doppelt so hoch.
Nach der Berücksichtigung von „Störfaktoren“ liefert Tabelle 3 (angepasste) HRs für die Gesamtmortalität bei 1, 2, >=3 bzw. >=1 Injektion.
Die Herzfrequenz für >= 1 Injektion scheint mir eine Art gewichteter Durchschnitt der anderen 3 zu sein, sie ist jedoch viel kleiner. Verstehen Sie (oder jemand anderes) das?
@Jeroen,
Alle Studien mit Vax/Unvax stützen sich auf den Healthy Vaccine Effect und/oder Timing Bias (Immortal Time Bias usw.), siehe https://virusvaria.nl/vaccinstudies-herstellen-vertrouwen-in-de-wetenschap/
Speziell zu der italienischen Studie (Dort ist ein Faltblatt enthalten, das Sie sich ansehen sollten. Ich fand das auch bemerkenswerte Daten):
https://virusvaria.nl/een-statistische-drogreden-ongevaccineerde-oversterfte-in-italie-en-bij-nivel/#:~:text=Kaplan%2DMeier%201%3A%20Itali%C3%AB
Ich hätte wissen müssen, dass Sie diesem Thema bereits einen Artikel gewidmet haben. 😉 Allerdings ging es bei meiner Frage nicht um die Daten, sondern um eine Berechnung.
Wenn ich mich richtig erinnere, ist 1 Schuss die niedrigste und das ist natürlich die höchste. Sobald man das berücksichtigt, sinkt der Durchschnitt.
Okay, kommen wir zum Inhalt.
Der Klarheit halber beschränke ich mich hier auf Ihre Vorwürfe gegenüber der Presse.
Die Tatsache, dass AIVD und MIVD *versuchen*, Auslandskorrespondenten zu rekrutieren, ist eine Medienenthüllung von NRC, die dies im Jahr 2022 veröffentlichte.
Wichtig: Die kontaktierten Journalisten sagten (offensichtlich), dass die Spione tot umfallen könnten. „Ich habe nicht angefangen zu reden“, „Das werde ich nicht mitmachen“, „Ich habe immer gesagt, dass ich so etwas nie tun würde“, „Aus meiner Spionagekarriere ist nichts geworden“, solche Reaktionen.
In der Regel handelte es sich dabei um Nahost- und Afrika-Korrespondenten, die dadurch in Gefahr geraten könnten (in einem Land wie dem Iran oder dem Sudan sieht man einen solchen Spion nur, wenn man plötzlich mit einem spricht!). Aber darüber hört man Pepijn van Houwelingen nichts: Schließlich geht es ihm darum, ständig zu suggerieren, dass Regierung und Presse unter einer Decke stecken, und nicht um die Sicherheit von Journalisten. Deshalb stellt er hierzu seit Jahren immer wieder parlamentarische Anfragen.
Und übrigens wurde ich NIE gebeten, irgendetwas „für die Regierung“ oder ähnliches zu tun. Ich war noch nie in einer „Desinformations-Denkfabrik“ oder so etwas. Wenn es nur wahr wäre, wäre es eine schöne Geschichte für die Zeitung.
Bringt mich zu diesen „Säulen“, einem weiteren ewig wiederholten Mythos. Oder nun ja, ein Mythos: WAHR ist, dass das Ministerium bei der Erörterung seiner Kommunikationsstrategie einmal die Medien als „Säulen“ bezeichnet hat. Ich kann es nicht lassen: So sehen Kommunikationstypen die Medien gerne – als ihre Partner. „Stakeholder“, ein anderes Wort, mit dem wir ständig bezeichnet werden.
Aber ich „halte“ überhaupt keinen Anteil und bin auch nicht die „Säule“ von irgendjemandem. Wenn sie wollen! Genau wie bei den Journalisten, die von AIVD/MIVD angesprochen wurden, finde ich es auch schädlich, wenn diese Idioten in schäbigen Anzügen so über uns sprechen: Das erweckt den Eindruck, wir seien Fanatiker, was nicht der Fall ist.
Selbstverständlich pflegen Journalisten ein Netzwerk, das ein wesentlicher Bestandteil unserer Arbeit ist. Ich spreche zum Beispiel ständig mit Wissenschaftlern, immer in einer guten, sicheren und ungezwungenen Atmosphäre. Manchmal erkläre ich nervösen Wissenschaftlern, dass es mir nicht darum geht, sie mit Worten zu „fangen“, sondern einfach nur darauf zu hören, was sie zu sagen haben. Und in dieser Atmosphäre stelle ich dann die kritischen Fragen, die ich für notwendig halte. Weil ich im Namen des Lesers da bin und nicht, um die Wissenschaft zu „verteidigen“ oder „zu vermitteln“ oder ähnliches.
Und ja, selbst in Zeiten von Corona brachte dieser Kurs oft Erkenntnisse hervor, die im Widerspruch zum „Regierungsnarrativ“, wie es hier genannt wird, stehen. Die Liste der Enthüllungen und Enthüllungen in dieser Ecke ist lang.
Dass es keinen Impfstoff gäbe, den man einmal verwenden könnte, und das war's.
Diese „Herdenimmunität“ funktioniert nicht.
Dass die Schulschließungen der ersten Welle kaum Wirkung zeigten.
Dass die Impfstoffe von AstraZeneca und später auch die von Jansen als Nebenwirkung tiefe Venenthrombosen hatten.
Dass gefährdete ältere Menschen an den „milden“ Nebenwirkungen starben.
Dass die Ausgangssperre kaum Wirkung hatte.
Dass es eine starke Fachliteratur gibt, die von QR-Codes („Immunitätspässe“) abrät, weil diese die Spaltung fördern.
Dass die QR-Codes, als sie eingeführt wurden, nicht viel geholfen haben.
Dass Minister De Jonge den Rat ignorierte, sich nicht über Impfverweigerer zu beschweren.
Dass der Sputnik-Impfstoff auf betrügerischer Forschung beruhte.
Dass die Regierung zu lange weiter gegen Covid gekämpft hat.
Dass man nach der Impfung auch so etwas wie Post-Covid bekommen könnte.
Dass „Zutrittskontrollen“ bei Veranstaltungen nicht geholfen haben (es kam immer noch zu Massenausbrüchen).
Dass der allerletzte Lockdown (Ende 2021) teilweise politische Gründe hatte: Das gestürzte Rutte-Kabinett wollte, dass das neue Rutte-Kabinett mit einer sauberen Weste beginnt.
////
Wie auch immer, die Liste ist länger, Links auf Anfrage, oder suchen Sie einfach selbst in unserem Archiv danach. Und nein, ich kann nicht anders, als auf Erkenntnisse zu stoßen, die für Sie weniger bequem sind, wenn Sie sich aus irgendeinem Grund der Gegenbewegung angeschlossen haben:
Dass Lockdowns helfen (der Grund dafür, dass die Infektionen bereits vor dem Lockdown zurückgingen, liegt darin, dass die Menschen bereits zu Hause blieben – an sich schon ein sehr interessantes Argument gegen erzwungene Lockdowns)
Dass Impfstoffe gegen schweres Covid und (insbesondere bei älteren und gefährdeten Menschen) gegen Krankenhausaufenthalte und Todesfälle wirken.
Dass dieser Schutz recht kurz ist, aber messbar vorhanden ist.
Dass absolut alles darauf hindeutet, dass das Virus über gehandelte Säugetiere wie Marderhunde und Zibetkatzen auf den Menschen übergesprungen ist (tatsächlich zweimal im Abstand von ein paar Wochen).
Dass die erste, noch eher animalische Version von Corona nicht sehr ansteckend war und (noch!) nicht typischerweise in der Luft verbreitet wurde (außer in Après-Ski-Bars und Chören usw.).
Dass PCR-Tests einfach eine Infektion zeigten (wie mir ein Professor sagte: Wie sonst gelangen diese Viruspartikel in Ihre Nase?)
////
Auf jeden Fall ist diese Liste auch länger. Ich denke: Denk einfach weiter. Und seien Sie kritisch, gegenüber mir, aber auch gegenüber anderen Lagern.
in persönlicher Eigenschaft,
Maarten (der jetzt sein Dach reparieren wird und diese Woche wieder sehr beschäftigt ist)
Herr Keulemans, Sie haben Recht mit der Tatsache, dass die Situation mit Corona viel differenzierter ist, als in Diskussionen aller Art behauptet/angenommen wird. Es ist großartig, dass Sie in Ihrer Antwort diese Seite von sich zeigen. Ein Maarten Keulemans, der die Narrative der Regierung nicht blind befürwortet, sondern selbst liest, denkt und zu Schlussfolgerungen kommt. Und erst dann liefert er seine wissenschaftlichen Beiträge an unsere Topzeitung De Volkskrant. Auf diese Weise funktioniert es gut und der Leser sieht alle Seiten der Geschichte!
Alle Punkte, die Sie oben auflisten, sind WIRKLICH viel differenzierter, als Sie mit einem Onliner vermitteln können. Das werden Sie wissen, denn Sie sind der Experte.
Allerdings liegen Sie in einem Punkt falsch, der nicht unwichtig ist, und das ist der eher virale Ursprung. Schon mal von Ralph Baric et al. gehört? Und eine Reihe von Persönlichkeiten, die mit ihm Gain-of-Function-Forschung betrieben haben? Und tun Sie es immer noch? Zu den Enthüllungen in den USA und Deutschland (beim BND und beim Robert Koch-Institut)? Was denkst/schlussfolgerst Du dazu und warum/mit welchen Argumenten? Kennen Sie die Wuhan-Trilogie und den Insider Jim Haslam? Peter Daszak? Billy Bostickson? Vincent Münster? Und einige der WIRKLICHEN Beiträge zu dieser Arbeit?
Vielleicht wäre es schön – auch weil Sie nicht als Narrativpropagator der Regierung dargestellt werden wollen – eine Diskussion zwischen einigen Skeptikern (z. B. Jona Walk, Jan Bonte, Theo Schetters usw.) und einigen Narrativpropagatoren (z. B. Marion Koopmans, Andreas Voss usw.) mit Ihnen selbst als einzigartigem Reporter zu organisieren: Meiner Meinung nach würde das in Großbritannien einen wunderbaren Beitrag leisten. Was haltet Ihr davon, wir sind gespannt.
Danke schön. Ich kenne die Ursprungsdebatte sehr gut: Im Gegensatz zu den Skeptikern, die Sie erwähnen, habe ich mit allen Hauptakteuren gesprochen, oft ausführlich, oft vertraulich.
Jeder kann leicht erkennen, warum das Virus einen natürlichen Ursprung hat: Es ist voller „unlogischer“ Mutationen, typischerweise das Ergebnis natürlicher Selektion, und befindet sich in einem anderen Zweig des Stammbaums der Betacoronaviren als die SARS-Viren, die das WIV untersucht hat (und die in Ralph Barics – nie ausgeführtem – Forschungsvorschlag vorkamen).
Man kann es sich aber auch intuitiv vorstellen. Erinnern Sie sich: Am Anfang waren auch Tiere häufig infiziert, etwa Katzen, Tiger und Löwen. Mittlerweile war das Virus für den Menschen kaum ansteckend (ein Ausbruch in Bayern brach spontan ab). Das kam erst später, mit der sogenannten 614-Mutation, in Italien. Dies ist das typische Verhalten eines TIER-Virus, das sich allmählich an den Menschen anpasst; das ist aus früheren Ausbrüchen bekannt.
Auch intuitiv: Wenn das Virus wirklich aus dem WIV stammte, warum sollte es dann ausgerechnet in der Metropole Wuhan, an dem es hätte passieren können, zuerst GENAU an dem Ort auftauchen, an dem Corona-empfindliche Tiere wie Marderhunde und Zibetkatzen gehandelt werden (laut fotografischen Beweisen und DNA-Beweisen)? Warum nicht im Partyzelt, im Restaurant oder auf einer Hochzeit? Und warum ZWEIMAL, schnell hintereinander?
Ich empfehle den Blog, den ich einmal darüber geschrieben habe.
https://substack.com/home/post/p-161788012
Aber noch mehr empfehle ich das Buch „Lab Leak Fever“ von Philipp Markolin, das sich nicht nur mit seinen Ursprüngen auseinandersetzt, sondern auch die politischen Machenschaften untersucht, die hinter der Debatte in den USA stecken.
Auf jeden Fall ist es schön, dass es jetzt ein Gespräch zwischen Maarten und einer Reihe von „Skeptikern“ gibt. Toll, Anton, dass diese Seite das ermöglicht.
Allerdings habe ich immer noch den subtilen Eindruck, dass Maarten in seiner Antwort nicht direkt ist. Er gibt keine direkte Antwort, sondern leitet Dinge ab, die für ihn bereits sicher sind. Grundsolide und unerschütterlich. Da er seine Überzeugungen nicht ändern kann, ist dies keine WIRKLICH inhaltliche Diskussion. In dem Argumente auf beiden Seiten abgewogen und abgewogen werden... bis sie der Realität am nächsten kommen.
Lassen Sie mich dann im gleichen Stil, den Maarten verwendet, einige lose Daten in die Diskussion einbringen. Mit der allgemeinen Frage an Maarten: „Was ist Ihre Antwort darauf?“
1. Wie bewertet Maarten die im Buch von Arne Burckhardt veröffentlichten Daten, die kausale Zusammenhänge zwischen mRNA-Injektionen und Läsionen/Gefäßschäden bei den nach der Injektion Verstorbenen aufzeigen? Was sagt er zum Nachweis von Spike-Protein in diesen Läsionen und zum Fehlen von Beweisen für das Vorhandensein von Viren? Für die Experten ein klarer Beweis für einen Tod durch Impfung. Schweizer Untersuchungen zeigten zuvor, dass die Injektionen bei einem GROSSEN Teil der Injizierten Gefäß- und Herzschäden verursachten. Maarten?
2. Wie beurteilt Maarten das Vorhandensein einer Furin-Spaltungsstelle (auf Proteinebene: PRRAR) im Coronavirus, zusätzlich zu der Tatsache, dass dieser kodierende Abschnitt außergewöhnlich gut an die Verwendung menschlicher Codons auf DNA/RNA-Ebene angepasst ist? SEHR außergewöhnlich bei den Sarbeco-Coronaviren und evolutionär sehr unwahrscheinlich. Das Vorhandensein vieler im Labor verwendeter Restriktionsstellen im Virus, die zu 6 Fragmenten führen (die für genetische Arbeiten nützlich sind und von Ralph Baric vorgeschlagen wurden), ist ebenfalls sehr überraschend und steht nicht im Einklang mit der (kurzen oder langen) Evolution des Virus. Wie erklärt Maarten das?
Hinweis: Durch den Schnitt des Enzyms entstehen 2 Fragmente des Spike-Proteins, das den Zellinfektionsprozess am ACE2-Rezeptor auslöst. von Bedeutung bei der produktiven Infektion menschlicher (z. B. Lungen-)Zellen und auch Zellen humanisierter Mäuse, wie sie in Barics Entwicklungsarbeit verwendet werden.
3. Die Tatsache, dass das DEFUSE-Projekt – das den Aufbau und die Tests des Coronavirus beschreibt – „formell“ letztendlich nicht finanziert wurde, bedeutet nicht, dass es oder Teile davon nicht umgesetzt wurden. Es ist üblich, dass Projektvorschläge Komponenten enthalten, die bereits in Arbeit sind oder sich vor Abschluss der Finanzierung in einem Pilot-/Teststadium befinden. Maarten, als renommierter Wissenschaftsjournalist sollte das in Ihrer Wissenstasche nicht fehlen. Und auch die Kontakte zwischen – in diesem Fall – den Instituten Baric (Chapel Hill), Daszak, Munster (Hamilton) und Shi (Wuhan). Informelle oder formelle Materialtransporte (Virusmaterial etc.) sind normal und werden hoch akzeptiert.
Nun, das waren einige Einwände gegen Maartens Argumente. Ich behaupte, dass eine offene Diskussion über all diese Themen uns als Bevölkerung weiterbringen könnte, aber gleichzeitig sehe ich, dass Maarten hier auszusteigen scheint.
Wir werden sehen...
Guten Tag,
Dort.
1/ Ich kenne Burckhardt nur aus seiner unverschämten (und offenkundig unsinnigen) Behauptung, dass bei geimpften Männern das Spike-Protein „das Sperma vollständig ersetzt“ habe. Danach verspürte ich kaum noch den Drang, sein Buch zu lesen.
2/ Das FCS ist überhaupt keine Ausnahme: Es kommt unter anderem bei Erkältungs-Corona, Katzen-Corona, aber auch bei Hepatitis vor. Und die Art und Weise, wie es bei SARS-COV-2 ist, ist ein starkes Indiz für „reine Natur“, denn das FCS enthält unter anderem zwei Drillinge, die zufällig ein neues Triplett bilden – wirklich eine Zufallsmutation. Es ist übrigens völlig logisch, dass auch SARS-COV-2 ein FCS hat: sonst wäre es nicht zu einer Pandemie gekommen; Die Dutzenden anderer Vögel, die kein FCS haben, kommen nicht weit.
Für diese Einschränkungen gilt mehr oder weniger das Gleiche. Ich finde es wirklich unglaublich, dass sich das so verselbstständigt hat: Jeder (mit etwas Fachwissen) kann erkennen, dass es sich dabei um Schnipsel handelt, die auch bei anderen natürlichen Viren vorkommen. Warum sollte es bei diesem Virus plötzlich künstlich sein???
3/ Angenommen, die Entschärfung wurde durchgeführt – es gibt keinen Hinweis darauf! – dann hätten wir nicht SARS-COV-2 gehabt, sondern ein Virus mit dem Rückgrat von SARS-COV-1 (und anderen Spitzen). Ich bin übrigens schon lange genug dabei, um zu wissen, dass abgelehnte Forschungsanträge NICHT durchgeführt werden. Aus dem einfachen Grund, dass es NICHTS DARAUF zu gewinnen gibt: Man kann nicht darüber veröffentlichen, man kann keine Leute oder Studenten einstellen, man hat keinen Zugang zu Einrichtungen … Ich fürchte, Sie haben eine etwas zu James-Bond-artige Vorstellung davon, wie Wissenschaft funktioniert!
Übrigens: In ein „Gespräch“ zu gehen bedeutet, dass du auch auf MEINE Eingaben reagierst. Ich bin gespannt, wie Sie meine vorherigen Kommentare sehen?
„ABGELEHNTE Forschungsanträge werden NICHT durchgeführt, weil es NICHTS DARAUF ZU GEWINNEN gibt…“ „Das Ergebnis“ ist also bereits im Vorhinein festgelegt von… von wem eigentlich? Herr Keulemans, Sie haben wirklich keine Ahnung, was mit der „Wissenschaft“ los ist. Sie sagen es selbst mit diesen Sätzen: Nicht alles darf (richtig) untersucht werden. Burckhardt wird mit den Worten zitiert, Spike-Protein hätte das Sperma geimpfter Männer vollständig ersetzt. Für Sie folgt ein dicker, fetter PUNKT, für andere sind es Fragezeichen, zum Beispiel: „Was hat er genau gemeint, sind Übersetzungen korrekt, zum Beispiel nicht in der Muttersprache, was passiert Jahre später bei Männern (und Frauen), dass immer weniger Fruchtbarkeit beobachtet wird, warum werden mehr Hospizplätze für Kinder benötigt, weil der Bedarf in den letzten Jahren enorm gestiegen ist usw. usw?“ Ob zufällige Mutation oder nicht, es wurde massenhaft etwas injiziert, was nicht mehr entfernt werden kann und worüber sich JEDER ernsthaft Sorgen machen sollte UND wofür vielleicht eine Lösung für die Opfer gefunden werden könnte, wenn JEDER mit Wissen arbeitet, ohne das Vorurteil, dass man darüber nicht veröffentlichen kann und darf und daher weder Geld noch Möglichkeiten zur Verfügung hat. Wo ist James Bond, wenn man ihn braucht 😎
Nein, das Ergebnis ist natürlich nicht vorherbestimmt. Der Punkt ist: Kein Geld bedeutet keine Studenten, keine Laboranten, kein Zeug. Und wenn Sie etwas entdecken, können Sie damit wenig anfangen, weil Sie nichts registriert haben und nicht Teil eines regulären Unternehmens sind.
Qua Burckhardt: Nein, ich folge einem solchen Kommentar nicht mit einem Punkt, sondern mit der Anschlussfrage: Werden seit Einführung der Impfstoffe keine Kinder mehr geboren? Scheint für mich eine Selbstverständlichkeit zu sein.
Wieder einmal erstaunt es mich, in was für ein Gebäude sie einen gelockt haben. Nein: Seit der Impfung ist bei Männern keine Verringerung der Fruchtbarkeit zu verzeichnen (das ist schon seit Jahrzehnten der Fall), es ist sicher, dass Impfungen nicht zu Fruchtbarkeitsproblemen führen (https://www.cidrap.umn.edu/covid-19/large-study-finds-covid-19-shots-don-t-affect-fertility) und das dieser Hospizplätze für Kinder würde mich sehr überraschen, denn... würden Sie bitte bei CBS nachfragen, ob es seit 2021 einen Höhepunkt in der Kindersterblichkeit gegeben hat?
Ganz kurz als Antwort auf Maartens Nachricht:
Wie ich bereits sagte, liegen Sie hier völlig falsch.
Darüber hinaus wurden Teile von DEFUSE nach erneuter Einreichung beim NIH/NIAID (Fauci) tatsächlich finanziert.
Sie sollten sich in einem Forschungslabor umsehen und Forscher fragen, wie sie die Forschung am Laufen halten. Ihre Argumente werden dann sofort in sich zusammenfallen …
Entschuldigung, Maarten….
Lesen Sie einfach die Struktur des (anscheinend) eklatanten Mülls, nämlich der Mainstream-Medien. Leider gibt es auch um uns herum viele traurige Geschichten, unerfüllte Kinderwünsche, unangenehme Fehlgeburten und Schwangerschaftsabbrüche. Mehrere Kinder wurden mit genetischen Anomalien geboren, wo wir natürlich seit ca. 2022 viel häufiger als zuvor mitmachen, um Geld zu sammeln durch: Rad- und Laufveranstaltungen etc. für Forschungen, die aus den allgemeinen Mitteln offenbar niemand machen möchte. Im MSM ist genug zu finden, was die Frage aufwirft: „Was bedeutet „selten“ für eine seltene genetische Anomalie? Wenn man in den letzten drei Monaten viermal die Geschichte einer abgebrochenen Schwangerschaft (nach mehr als 16 bis 21 Wochen) aufgrund einer bereits sichtbaren seltenen angeborenen genetischen Anomalie ohne oder mit sehr geringer Lebenserwartung, also Leiden, hört, kann man nur zuhören und mitfühlen. Alle jungen Menschen, über die ich oben schreibe, haben Corona-Impfungen gemacht, weil wir in der Mitte der Gesellschaft stehen Und die ungeborenen Kinder können bei CBS keinen Höhepunkt in der Kindersterblichkeit aufweisen, sagt die AD. Ich mache auch das Herauszoomen und das Lesen von Artikeln/Studien, weshalb ich hier wirklich gerne lese.
Sehr geehrter Herr Keulemans, lieber Maarten,
Dieses Wochenende werde ich inhaltlich auf die von Ihnen vorgebrachten Argumente eingehen. Zuerst muss ich etwas Literatur durchsehen, um meine Sicht im Großen und Ganzen scharf zu halten. Was mir jetzt wirklich zu Herzen gehen muss, ist die grausige Schattenhaftigkeit dieses gesamten Corona-Ereignisses: In der Politik, sowohl in der Politik als auch in der niederländischen Qualitätspresse oder Medien, ist seit langem nur ein Narrativ zu sehen, und alles, was davon abweicht, wird meiner Meinung nach boykottiert. Wie sehen Sie das? Wenn Sie dieses Gefühl mit mir teilen, wäre es dann nicht eine Option, Daten und Visionen offen zu vergleichen, darüber zu sprechen und dann mit einem soliden Stück in den Medien aufzutreten – dem Ergebnis einer tiefen Suche nach der Wahrheit oder Realität? Es wäre an Ihnen als Top-Wissenschaftsjournalist, darin etwas zu sehen und es aktiv anzustoßen. Ein wenig dem Agora-Modell folgend: „Experten“, die gemeinsam etwas gründlich erforschen und dann gemeinsam das beste Ergebnis erzielen. Dies beschreibt dann die WIRKLICHE Realität/Wahrheit und nicht (frei nach Van Kappen) die „bevorzugte Realität“.
Jetzt kurz:
Können Sie in dem 19-bp-Stück (dem FCS), in dem PRRAR kodiert ist, identifizieren, um welche Mutation es sich handelt, die Sie ziemlich unklar und vage als 1 aus 2 Drillingen gebildetes Triplett bezeichnen? Also ein CCG (Ergebnis der Mutation, kodiert für Arginin), das aus einem (zum Beispiel) CCGCCG entsteht? Ist das nicht eine einfache 3-Basen-Löschung? Ich verstehe Ihren Standpunkt nicht und würde gerne wissen, worum es geht.
Ihr Bild von Mutationen scheint mir zu einfach zu sein und spiegelt nicht die Realität aller Veränderungen im Coronavirus wider. In großem Umfang durchgeführte Sequenzvergleiche – auch mit Viren im Zusammenhang mit SARS-Cov-2 – zeigen das Bild einer „subtilen“ Einfügung des FCS in eine ursprünglich „naive“ Sequenz. Die Evolutionstheorie weist darauf hin, dass in natürlichen Ursprüngen durch schrittweise Evolution – beispielsweise über alle Arten von aufeinanderfolgenden Einfügungen und Löschungen sowie Transversionen – alle Arten von Zwischenformen gefunden werden sollten. Die Alternative wäre natürlich: Erwerb über einen Rekombinationsschritt; Dann müsste dieses FCS mit dieser Codon-Verwendung jedoch in Datenbanken natürlich vorkommender Sequenzen enthalten sein, was eindeutig nicht der Fall ist. Fazit – kurz gesagt –: Ein natürlicher Ursprung des Coronavirus ist sehr unwahrscheinlich; Dies im Lichte der 100 % identischen Moderna-Sequenz, die 2017 patentiert wurde (Stephane Bancel, Sie wissen schon, die aus dem Bau des Sicherheitslabors in Wuhan).
Dan: Ihre Abneigung gegen Arne Burckhard ist schwer zu verstehen: Obduktionen von kurz nach der Impfung Verstorbenen gab es in Corona-Zeiten nur sehr selten. Burckhard hat Dutzende davon in Deutschland durchführen dürfen und ist dafür ein anerkannter Experte. Warum verachten Sie seine Arbeit so sehr? Impfbedingte Schäden an Herz und Blutgefäßen sowie an Organen sind andernorts längst bestätigt. Mikroschädigung sogar bei > 60 % der Stiche, durch gute Di-Dimer-Detektion. Es wird auch eine Schädigung der Keimdrüsen festgestellt; Dies wurde in mehreren Fällen schlüssig nachgewiesen. Ihre Haltung hier ist sehr unwissenschaftlich und eines Top-Wissenschaftsjournalisten unwürdig.
Achtung. James Bond: Das überlasse ich Ihnen. Ich frage mich, ob Sie Whisky trinken.
In persönlicher Eigenschaft, Fortsetzung folgt.
Arne Burkhardt hat Veröffentlichungen vorzuweisen, zahlreiche Vorträge gehalten (zu sehen zum Beispiel auf YouTube...) und was ist mit den noch nie dagewesenen Blutgerinnseln???
Jeder kann auf YouTube eine sehr gelehrt klingende Geschichte erzählen; Das macht es nicht zur Wissenschaft. Ich würde mich immer fragen: Gut, aber für welches Publikum werden diese Vorträge gehalten und sind das „Veröffentlichungen“ in einer Fachzeitschrift? (In der regulären Fachliteratur konnte ich nichts finden).
Die große Frage ist: Welche Techniken nutzt er genau, gibt es vielleicht eine andere Erklärung für seine Beobachtungen, was denken Kollegen darüber? Wissenschaft ist einfach kompliziert.
Sehr geehrter Herr Keulemans,
Hör auf, dich lächerlich zu machen. Sie sind Journalist. Bitte machen Sie Ihre Arbeit. Gehen Sie den Rohdaten nach. Finden Sie heraus, warum es so viel Aufregung darum gibt. Was ist der wahre Grund, warum sie nicht freigelassen werden? Finden Sie heraus, warum Lareb nicht funktioniert. Warum wird Meldungen über Impfschäden nicht ernsthaft nachgegangen? Das sollten Sie herausfinden, anstatt uns immer mit unsinnigen Argumenten zu belästigen.
Sprechen Sie mit Menschen, die einen Impfschaden erlitten haben.
Ich selbst bin durch die Impfung schwer erkrankt und habe viele Leidensgenossen. Ich bin froh, dass ich noch lebe. Das hätte ich vor fünf Jahren nicht erwartet. Ich habe den Beweis, dass es nicht Covid war.
Ich habe es satt, dass Sie uns immer noch als Verbreiter von Fake News bezeichnen.
Hören Sie auf, Big Pharma und die Regierung zu verteidigen. Wir hören nicht auf Ihre Irrtümer. Leider tun das einige Fanatiker.
Was für eine messerscharfe Analyse und wie wunderbar formuliert! Gleichzeitig bewegt sich die Gesellschaft wie ein Mammuttanker einfach weiter in eine von oben vorgegebene Richtung. Es lässt sich nicht bremsen und lässt sich kaum verstellen. Das Ufer wird das Schiff irgendwann umdrehen, aber was für ein Schaden wird angerichtet.
Anton, was für eine hervorragende Analyse der jüngsten und aktuellen gesellschaftspolitischen Entwicklungen. Mein eigenes Heilmittel in diesen zum Totalitarismus tendierenden Zeiten: wachsam bleiben, alles, was sie vorschlagen – oder tun – sehr kritisch verfolgen, lesen (!), die eigene Meinung auf die bestmöglichen eigenen Beobachtungen stützen (Originalquellen, keine Regierungsmärchen oder Zeitungsartikel wie von unserem Top-Wissenschaftsjournalisten MK) und sich mit anderen Gleichgesinnten zusammenschließen. Mal sehen, was sie (RJ et al.) daraus machen werden ...
Ein bisschen nebenbei; Nachricht aus Flandern: „De Standaard“ (selbsternannte „Qualitätszeitung“) veröffentlicht heute in ihrer Beilage etwas über RFK jr. (mit großem Foto auf der Titelseite). Er wird dort NOCH als ANTI-VACCER präsentiert! unglaublich!
In einer globalisierten Welt kommen die Anreize/Belohnungen für Karrieresuchende zunehmend von oben und nicht durch lokales Feedback von Lesern/Wählern. Denken Sie zum Beispiel an unseren landesweiten Ausverkauf für Ruttes Karriere.
Die Elite hat inzwischen den Kontakt zum Boden verloren. Sie tragen die neuen Kleider des Kaisers.
Was diese Zeppelin-Elite nicht erkennt, ist, wie anfällig ihre sich selbst bereichernden Propagandaillusionen gegenüber Systemzusammenbrüchen/Rückschlägen jeglicher Art bleiben. Sie leben in einer Blase. Das kann tausend Jahre lang gut funktionieren, wie (in viel kleinerem Maßstab) bei der mittelalterlichen Kirche. Aufgrund eines Ereignisses, das nicht von ihnen geleitet wurde, könnte es auch den gleichen Weg wie mit dem Zeppelin gehen. Stolz kommt vor dem Fall, um im Sprichwortmodus zu bleiben.
Es ist erfreulich, eine Antwort des Top-Wissenschaftsjournalisten Maarten Keulemans auf dieser Website zu sehen! Es kommt zu einer Diskussion mit ihm. Was für ein perfekter Auftakt für endlich eine völlig offene Debatte über Corona, die Maßnahmen, den Impfstoff (eigentlich eine außer Kontrolle geratene Gentherapie) und die ohrenbetäubende Stille, die nach Corona herrschte und nun schon seit Jahren anhält. Ich habe unseren Maarten um eine öffentliche Debatte zwischen, nennen wir es so, Corona-Anhängern und Corona-Skeptikern (meine Worte) gebeten, um ENDLICH das große Schweigen zu brechen und der Bevölkerung zu zeigen, was tatsächlich vor sich ging ... von der Laborflucht, über die Gain-of-Function-Forschung, über die fast schon lächerlichen Maßnahmen, über die Unwirksamkeit der Impfstoffe, über die großen Nebenwirkungen der letzteren bis hin zu den wirtschaftlichen und psychologischen Schäden, die zusätzlich zu den nachweisbaren Gesundheitsschäden entstanden sind. Weiß Maarten übrigens davon? Auf jeden Fall antwortet er zwar auf Anton (ein großes Lob, Maarten), schweigt aber, wenn es darum geht, sich an einer öffentlichen Debatte zu beteiligen. Was meinst du, Maarten? Befürchten Sie immer noch, dass die Wahrheit ans Licht kommt und welche Rolle Sie in dieser ganzen Geschichte tatsächlich gespielt haben? Es wäre großartig, wenn Sie in irgendeiner Weise antworten würden.
Maarten hat sich tatsächlich an der öffentlichen Debatte beteiligt. Auch auf alternativen Kanälen!
Ich erinnere mich an ein Treffen mit Ira Helsloot (oder war das in De Balie oder mit Jort Kelder? Ich weiß es nicht mehr genau), er war mit Marlies in De Nieuwe Wereld und vor einiger Zeit nahm er eine Einladung/Herausforderung von Ab Gietelink bei Weltschmerz an. Weltschmerz hat diese Episode später wieder offline genommen, ich glaube, weil Maarten Themen angesprochen hat, auf die Ab keine Antwort hatte.
Das ist in so einem Gespräch immer das Schwierige. Eigentlich kann man nur inhaltliche Themen besprechen, auf die man sich beide gut vorbereiten konnte. Es ist unmöglich, alles zu wissen und alle vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse parat zu haben, ist praktisch unmöglich.
Ich glaube, er hat auch Radiointerviews gegeben – aber das ist natürlich keine Debattensituation, insbesondere bei der NPO (es sei denn, Sie heißen Lidewij).
Das kommt mir so schnell in den Sinn; Es muss mehr Medienmomente gegeben haben.
Ah, schön. Aber jetzt ist jetzt; und wir haben immer noch unbeantwortete Fragen und viel Unsinn in den Mainstream-Medien. Maarten spielt dabei eine Schlüsselrolle, und es wäre schön, wenn er es endlich wagen würde, sich zu öffnen; Meiner Meinung nach bedeutet das: Mit nacktem Hintern alles überwachen und für die Öffentlichkeit komplett sichtbar machen (MSM). Anhörung und Widerlegung – im Prinzip – für die gesamten Niederlande (die natürlich zuhören/sehen wollen).
Und hier zum Artikel vom 20. Dezember 2025 über den Fehlerhaufen von Maarten Keulemans. Schon damals wurde er zu offenen Debatten eingeladen. Er fragte, ob ich ihm eine E-Mail schicken wollte, weil er glaubte, ich würde ihn beschimpfen, aber das tat ich nicht, also nutzte ich die Einladung nicht. Eine Verschwendung unserer Zeit. Er liest alles auf dieser Seite mit gelegentlicher Antwort, manchmal mit Humor ...
Ja, natürlich habe ich die Einladung von Steve Kirsch vergessen. Aber vielleicht ist das Englisch problematisch.
Diese Einladung von Kirsch scheint mir von einem Witzbold gekommen zu sein. Wenn Kirsch einen „1:1-Chat“ mit Maarten möchte, ist der bequemste Weg über Twitter. Oder hatten Sie Kontakt zu Kirsch?
Ja, ich hatte Kontakt zu Steve Kirsch. Dann hat er diese Einladung tatsächlich selbst ausgesprochen. Also kein Witzbold.
Eine weitere gute Woche voller Gelegenheiten, einen schönen Betrag zu gewinnen (oder zu verlieren). Ich denke, es ist schnell verdient.
https://open.substack.com/pub/stevekirsch/p/the-most-important-unanswered-question?utm_source=share&utm_medium=android&r=1lysl7
Das überrascht mich immer wieder: Sie plädieren für die Gegenüberstellung mehrerer „Narrative“, meinen aber inzwischen eigentlich: Ich würde gerne hören, dass das Virus aus dem Labor kommt, die Impfstoffe mehr schaden als nützen und der Umgang mit Corona nachweislich falsch war.
Auch seltsam: Sie vertreten (übrigens zu Recht) eine kritische Haltung gegenüber Wissenschaftlern, aber glauben Sie blind einem Wissenschaftler, der behauptet, das Spike-Protein habe alle Spermien ersetzt?
Ich stimme Ihnen zu, dass Sie gerade in Krisenzeiten Raum für mehrere Perspektiven schaffen müssen. Genau aus diesem Grund war unser Ansatz (zumindest in meiner Zeitung) immer, die Sache von mehreren Seiten zu betrachten und auch „abweichenden“ Stimmen Raum zu geben. Siehe zum Beispiel:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/dat-hele-slachtofferschap-zit-me-dwars-je-kunt-geen-slachtoffer-zijn-van-een-virusinfectie~bda1ff67/
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-houd-het-hoofd-koel-en-plaats-ziekte-en-dood-in-perspectief~bd183a83/
https://www.volkskrant.nl/mensen/corine-koole-zag-wat-een-jaar-corona-deed-met-ons-liefdesleven-de-liefde-hapt-naar-lucht~b4cebe3e/
Leider hast du es völlig verpasst. Lesen Sie eigentlich die Zeitung, für die ich schreibe? Kein Problem, wenn Sie kein Abonnent sind. Aber es nimmt Ihrer Kritik etwas ab.
Das Modell „Experten, die gemeinsam etwas tiefgründig erforschen und dann gemeinsam das beste Ergebnis erzielen“ existiert bereits: Es ist Wissenschaft, wie sie uns durch die großen medizinischen Fachzeitschriften wie NEJM, The Lancet, JAMA, Cell, The BMJ und Nature Medicine erreicht wird.
Es gibt eine ständige Debatte über alles, auch über Covid und Impfungen. Über einige grundlegende Fakten besteht jedoch Einigkeit. Nicht, weil es sich hierbei um eine allgemein anerkannte „Erzählung“ handelt, sondern einfach, weil die besten Daten dorthin führen. Nämlich: Natürlich haben Impfstoffe sehr seltene Nebenwirkungen, aber es wurde kein mysteriöser Massentod entdeckt, der in irgendeiner Weise auf Impfstoffe zurückzuführen wäre.
Macht mich das zu einem „Impfschieber“, der „dem Narrativ“ folgt? Nein, natürlich nicht! Ich finde es großartig, dass wir in einem Land leben, in dem die Menschen ihre eigenen Entscheidungen treffen können, und ich habe viele Kritiker gehört, die darauf hingewiesen haben, dass die Regierung sich einfach aus dieser Entscheidung heraushalten sollte. Siehe zum Beispiel:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-communiceer-je-goed-over-vaccins-politici-suggereren-dat-wetenschap-volledige-zekerheid-biedt~bf973b6a/
Zurück zur Wissenschaft:
-Ich habe mir gerade noch einmal PubMed angeschaut: Burckhard hat seit 1999 nichts mehr veröffentlicht. Ich habe es vielleicht übersehen, aber ich glaube nicht, dass er seine Erkenntnisse jemals mit technischen Details auf Konferenzen usw. öffentlich gemacht hat, damit Kollegen sie sich ansehen konnten – ich habe ihn dort jedenfalls nie gesehen.
- Einzelheiten zum FCS finden Sie unter anderem im Buch Lab Leak Fever von Philipp Markolin.
-Es ist ziemlich allgemein bekannt, dass ein FCS in allen Arten anderer Viren vorhanden ist, aber zu meinen Quellen zählen die Professoren für Coronavirologie Eric Snijder (LUMC) und Raoul de Groot (UMC Utrecht). Vielleicht solltest du dich bei denen erkundigen?
Herr Keulemans, Arne Burckhardt ist im Mai 2023 verstorben und sein Werk von früher wurde unter anderem 2021 von YouTube entfernt ... Wer weiß, was passiert wäre, wenn sein Werk nicht unterdrückt, sondern ernst genommen worden wäre und sofort begonnen worden wäre, mit weiteren Recherchen zu helfen? Was wäre, wenn der Trauzeuge heute noch am Leben wäre und Konferenzen besuchen könnte und hätte dürfen? Ich habe die Zeitung „Volkskrant“ abgesagt, ein zu provokatives Gebilde, in das sie mich hineinlocken wollten (im Scherz, um zu zeigen, dass ich nicht leicht beleidigt bin), aber ich befinde mich in der Gesellschaft von Menschen, die ALLE Seiten dieser Geschichte (und anderer Themen) über viele verschiedene Kanäle lesen und hinterfragen, weil es um das Leid geht, das vielen zugefügt wurde, und um die Zukunft unserer Kinder und Enkelkinder.
Siehe z.B. http://www.pathologie-konferenz.de, für die wichtige Arbeit von Arne (2021). Also schon damals!!! Gewebeinfiltrationen nach/aufgrund der Injektionen, beobachtet bei einer Reihe von Verstorbenen. Was ist Ihre Antwort darauf? Wie bringt Sie das (endlich) zum Nachdenken? Kann man das noch als Zufall abtun?
Das Interessante ist: Schauen Sie sich diesen Link jetzt selbst an. Ist das eine wissenschaftliche Konferenz? Nein. Gibt es so etwas wie ein Peer-Review? Nein. Eine Veröffentlichung, auch nur ein Vorabdruck? NEIN.
So funktioniert Pseudowissenschaft: sehr gelehrt klingen, uns Sand in die Augen streuen, alles nur, um uns zu überzeugen. Was aber WIRKLICH überzeugend wäre, wäre, wenn Arne seine Arbeit einfach veröffentlicht hätte, damit wir sie technisch überprüfen könnten. Oder ob er seine „Ergebnisse“ (sofern es welche gibt) den Kollegen präsentiert hätte. Jetzt will er einfach nur Außenstehende beeindrucken.
Wenn REGULÄRE Wissenschaftler oder Pharmaunternehmen das tun, sage ich als Wissenschaftsjournalist immer: Schön, aber das ist „Wissenschaft per Pressemitteilung“, haben Sie auch eine Veröffentlichung mit technischen Details?
Nun erkläre mir, lieber „Zazoz“: Warum sollten für diesen völlig unbekannten, seit Jahrzehnten pensionierten Wissenschaftler plötzlich andere Regeln gelten?
Arne Burckhardt, renommierter Pathologe, hoch angesehen. Mehr als 200 Veröffentlichungen in seiner aktiven Karriere. Für einige Jahre im Ruhestand. starb im Jahr 2023 bei der Rettung seines Sohnes aus dem Wasser (76 Jahre alt).
Vermutlich (meine Interpretation) wurde er mit Obduktionen von Verstorbenen nach der Impfung wieder aktiv, weil er die damit verbundene Misswirtschaft in Deutschland nicht länger ertragen konnte. Auf eigene Rechnung, mit eigenen Mitteln.
Völlig unbekannt? Wie meinst du das?
Ich weiß nicht, wie Sie darauf gekommen sind, aber ich zähle nur 21 Veröffentlichungen des alten Chefs in PubMed, Web of Science und (dem notorisch unzuverlässigen) Researchgate, die letzte aus dem Jahr 1999 und die am häufigsten zitierte Literaturübersicht über Lungenentzündung aus dem Jahr 1989. Er liegt im unteren Perzentil seines Fachgebiets.
Um meine Frage noch einmal zu wiederholen: Angenommen, wir sind uns einig, dass man Wissenschaftlern nicht nur für bare Münze glauben sollte – warum sollten für diesen Mann plötzlich andere Regeln gelten als für andere Wissenschaftler?
Hören Sie auf, Herr Keulemans. Journalisten, die sich als Sprachrohr von Big Pharma positionieren, anstatt ihren Job als Journalisten zu machen, tragen nichts zur Wahrheit bei. Was in von Experten begutachteten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht wird und was nicht, wird weitgehend von Big Pharma bestimmt. Das ist also ohnehin kein Kriterium mehr für die Wahrheit. Es handelt sich um eine postmoderne Pharma-„Wahrheit“, die auf die Maximierung des Shareholder Value abzielt.
Wie viele peer-reviewte Publikationen zu medizinischen oder anderen Themen im Zusammenhang mit der Corona-Krise gibt es tatsächlich?
Sie präsentieren sich als Experte, Sie messen andere, während Sie wie viele andere ein Laie auf diesem Gebiet sind.
Auf diese Weise machen Sie sich komplett lächerlich.
Ihre Reaktionen sind so vorhersehbar, dass es gerade anfängt, lächerlich zu werden.
Herr Keulemans, sorgen Sie dafür, dass die Rohdaten ans Licht kommen. Stellen Sie sicher, dass unabhängige Untersuchungen zu Impfschäden durchgeführt werden. Stellen Sie sicher, dass Autopsien durchgeführt werden. Das ist Ihre Aufgabe als Journalist.
Schluss mit den Pharmapapageien.
Sie verletzen Menschen, die durch die Impfung schwer erkrankt sind oder einen geliebten Menschen verloren haben, sehr verletzend.
Verhalten Sie sich konstruktiv oder verschwinden Sie aus diesem Blog.
Ich habe Ihnen bereits mehrfach gesagt, dass Sie sich mit den persönlichen Erfahrungen von Impfopfern befassen sollten.
Sie können meine E-Mail-Adresse bei Anton anfordern. Gerne kann ich auch meine Telefonnummer an Anton weitergeben.
Sehr geehrter Herr Keuelemans,
Zunächst einmal meine Wertschätzung dafür, dass Sie nun regelmäßig über diese Seite kommunizieren. Anscheinend haben Sie einen Nerv getroffen, das soll so bleiben. Deshalb hoffe ich, dass wir Sie nicht verlieren, bevor einige Angelegenheiten gründlich und eingehend geprüft wurden. Wir leben nun Ende März 2026, etwa 6 Jahre nach Beginn und 4 Jahre nach Ende der Corona-Zeit. Eine Zeit großen Elends und tiefer Widersprüche im Land. Als wichtiger Vertreter der Wissenschaft gegenüber der Bevölkerung waren und sind Sie maßgeblich an der Bild- und Meinungsbildung beteiligt. Und trotzdem. Nachrichten aus dem Corona-„Land“, ob es sich um neue Varianten, saisonale Einflüsse auf dieses inzwischen endemische Virus, neue Auffrischungsimpfungen für Menschen über 75 (brrr...) handelt, die vielleicht auf „selbstverstärkender RNA“ basieren, oder um den großen Schaden, der den durch die Impfungen Geschädigten zugefügt wird (Sie können dies selbst auf dieser Seite nachlesen), Sie und insbesondere SIE sind der große Überbringer der Nachrichten. Tatsächlich „sprechen“ Experten durch die Wissenschaft miteinander. Das sagst du gut. Sie selbst geben an, dass Sie wissen, dass die Wissenschaft, insbesondere im medizinischen Bereich, stark politisiert sein kann. Sie selbst erwähnen das Brownstone Institute, aber ich kann Top-Zeitschriften hinzufügen, darunter Nature, Lancet und NEJM. Kurz gesagt, und das weiß jeder Wissenschaftler: Seien Sie besonders kritisch gegenüber dem, was Ihnen präsentiert wird, insbesondere wenn Sie den Verdacht haben, dass politische oder finanzielle Interessen im Spiel sind. Ich gehe davon aus, dass Sie und Ihre Zeitung VK sich auf keinen Fall auf einen Streit zwischen Interessenten einlassen wollen, an dem Sie beteiligt waren; Im Rahmen der Corona-Krise beispielsweise Pharma, die EU, die damalige niederländische Regierung und diejenigen, die durch die Injektionen oft irreparabel geschädigt wurden. Ganz zu schweigen von den durch die Injektion verursachten Todesfällen und der lebenslangen Schädigung der Angehörigen. In meiner eigenen Umgebung: ein 20-jähriger, sehr gesunder Junge, der wenige Tage nach der J&J-Injektion starb; Keine Autopsie, keine Todesursache ermittelt…. Schließlich lautete die Devise (das hat unser Hugo in seinem nun aufgetauchten Briefwechsel zum Ausdruck gebracht): Nicht zu sehr in die Öffentlichkeit tragen, das ist nur „Kollateralschaden“. Das Ausmaß des Schadens ist tatsächlich noch unbekannt. Für die Niederlande schätze ich, dass wir es mit Tausenden bis Zehntausenden von Todesfällen zu tun haben, aber ich überlasse dies Herman Steigstra, Anton Theunissen und auch Ronald Meester; teilweise auch, um die scheinbar plötzlich verschobene Grundlinie wieder in ihre ursprüngliche Position zu bringen.
Nun zum Virus und seinem Ursprung als Antwort auf Ihre Einwände gegen meine vorherigen Nachrichten. Ich werde dies Punkt für Punkt tun und Sie bitten, pro Punkt zu antworten, wenn Sie das Gefühl haben, dass dies erforderlich ist.
1. Der Ursprung des feuchten Wuhan-Marktes ist – wie inzwischen von vielen Wissenschaftlern festgestellt wird – sehr unwahrscheinlich. Die Ergebnisse von Mischungen aus unter anderem Marderhund- und Coronavirus-Material mithilfe von Metaomics-Methoden lassen sich am einfachsten erklären, indem man annimmt, dass mit dem Virus infizierte Personen, beispielsweise durch Niesen oder Berühren, die beprobten Oberflächen kontaminiert haben. Hinweis: Das Virus kursierte bereits im Dezember 2019 und höchstwahrscheinlich schon Monate zuvor in Wuhan (und anderswo). Eine plausible Hypothese ist, dass der Markt als Hotspot für den Vertrieb diente.
2. Coronavirus-Forschung, auch für militärische Zwecke, wird seit Anfang der 2000er Jahre und wahrscheinlich schon lange davor betrieben. Die Gentechnik wurde schon früh entwickelt, mit dem erklärten Ziel, „die Arten und Wege von Infektionen, Transspezies-Transfers und Immunreaktionen sowie Methoden zu deren Regulierung zu kartieren. Daran hat ein Netzwerk von Laboratorien gearbeitet, in dessen Mittelpunkt die US-Militärbehörden stehen. Weltexperte ist sicherlich Dr Das Wuhan-Labor WIV mit Dr. Shi als Hauptforscher und auch das Montana-Labor (Hamilton) unter der Leitung von Prof. Fouchier, Erasmus MC, ermöglichten es, sowohl Material als auch Tests/Experimente sehr einfach zwischen den verschiedenen Laboren zu wechseln: Hamilton ist gut in der Vermehrung von z. B. ihren spezifischen (Frucht-)Fledermäusen. und Wuhan schließlich für Tests an Höhlenfledermäusen.
3. Das DEFUSE-Projekt, das die Entwicklung des bekannten Coronavirus lückenlos beschreibt, wurde nach Ablehnung in Teilen erneut beim NIH/NIAD eingereicht und somit teilweise umgesetzt. Shi verfügte offenbar über eine eigene Finanzierung.
4. Zusätzlicher Beweis für eine genetische Veränderung des Virus: Die Flankierung des Rezeptorbindungsmoduls (RBM) durch zwei im Labor häufig verwendete Restriktionsstellen: EcoR1 und BstEII, kann evolutionär nicht erklärt werden; Allerdings sehr nützlich für den Austausch des 216-bp-Fragments mit anderen Fragmenten. Diese Art von Arbeit wurde häufig in den Laboren von Baric und Shi durchgeführt. Siehe Yan et al, 2020, Researchgate (kostenlos zum Download)
5. Ein Entkommen des Virus aus dem Labor ist trotz der höchsten Sicherheitsstufen (BSL3 oder BSL4) eine sehr reale Möglichkeit. Solche Fluchten kommen einfach vor, wie die Geschichte nun gezeigt hat.
Ich belasse es dabei und würde mich über eine Antwort freuen. Meiner Meinung nach hat Ihre Zeitung einiges zu bieten, wenn Sie sich darauf konzentrieren würden. Nachrichtenwert, ja! De Volkskrant endlich als Interpret dessen, was viele in den Niederlanden schon seit langem wissen oder zumindest spüren. Gefühl, was meinst du? Ganz einfach, weil ein Großteil der Realität/Wahrheit von den Mainstream-Medien „unterdrückt“ wurde (eigentlich sollte ich sagen: die eigentliche Diskussion darüber) und „die Menschen“ das Gefühl haben, dass dort mehr verborgen ist, als im Rahmen der aktuellen „erlaubten“ Erzählung enthüllt wird.
Hallo Zazoz,
Sie schreiben:
>In meiner eigenen Umgebung: ein 20-jähriger, sehr gesunder Junge, wenige Tage nach der J&J-Injektion gestorben
Darüber würde ich gerne mehr erfahren. Könnten Sie uns per E-Mail kontaktieren? Anfangspunkt Punkt Nachname Affenschwanz Name Zeitung Punkt nl.
noch nie von SADS gehört?? Auch der „plötzliche Tod“ ist bei jungen Menschen ungewöhnlich häufig. Sie kennen die Ursache nicht, aber es liegt definitiv NICHT an den Injektionen, also werden wir das auch nicht untersuchen! Herzlichen Glückwunsch, „Wissenschaftler“!!
Direkter Kontakt per E-Mail ist in Ordnung. Allerdings ist dieser Todesfall im Jahr 2021 eine sehr heikle Angelegenheit für die Hinterbliebenen, und Sie werden verstehen, dass nichts ohne deren Wissen gesagt werden kann (nur im sehr allgemeinen Sinne; dieser Todesfall wurde – datenschutzfreundlich – an LAREB gemeldet).
Ich werde später auf Ihre (ausführlichen) Kommentare antworten. Ich bin neugierig auf Ihre vielen Artikel über das Laborleck (ich erinnere mich nicht an alle) – können Sie ein paar Links senden, ohne Paywall?
Wie Sie bereits verstanden haben, interessiert mich mein Fachgebiet der (biologischen) Wissenschaft seit dem Ausbruch des Ausbruchs für die Hintergründe. Mein wissenschaftlich fundiertes Archiv (peer-reviewte Veröffentlichungen und andere Quellen) quillt mittlerweile über. Obwohl ich zunächst ein sehr besorgter Bürger war, wurde mir im Laufe der Krise zunehmend klar, wie viel eklatanter Unsinn / falsche Informationen über uns verbreitet wurden. Und ist es immer noch. Aus wissenschaftlicher Sicht bis zur Absurdität. Und das wäre dann richtungsweisend für die Politik… pfff….
Ein Meinungsaustausch zu ALLEN Aspekten von Corona – siehe oben – wäre für mich in Ordnung und würde Ihnen vielleicht neue Erkenntnisse bringen, für neue Kolumnen mit neuem Wissen, das Sie auf dieser Seite erworben haben? Ich würde gerne von Ihnen hören.
Und dann der Inhalt:
Bei allem Respekt, Sie fassen nur das ganze „Virus aus dem Labor“-Credo zusammen, aber können Sie kurz meine Fragen beantworten?
Anzeige 1/ Gut, dass wir uns einig sind, dass der Huanan-Markt ein Schwungrad bei der frühesten Ausbreitung des Virus war. Aber meine Frage im Gegenzug lautet: Halten Sie es nicht für einen Zufall, dass sich das Virus ausgerechnet in einer Stadt mit 11 Millionen Einwohnern GENAU an dem Ort (15 Kilometer vom Labor entfernt) zum ersten Mal ausbreitet, wo mit Corona-empfindlichen Tieren gehandelt wird? Warum nicht auf einer Party, in einem Restaurant oder einer Bar oder auf einer Hochzeit?
Und warum nicht eine, sondern ZWEI Ausbreitungen leicht unterschiedlicher Viren im Abstand von ein paar Wochen? Zwei Etiketten, so nah beieinander??
Anzeige 2/ Es klingt alles sehr beängstigend und bedrohlich, wie Sie es jetzt sagen. Aber Wissenschaft ist einfach international. Und das Lustige ist: Was Frankenstein-Wissenschaftlern für Sie Angst macht, sind Experten, die ich vor Corona kannte und mit denen ich regelmäßig gesprochen habe – Fouchier Dutzende Male, Baric mehrmals per E-Mail. Sie sind nur Wissenschaftler, Menschen, die die Welt vor Ausbrüchen schützen wollen, keine gruselige Zusammenarbeit mit dem Militär. Shi war nicht einmal Mitglied der kommunistischen Partei und umgab sich mit promovierten Virologen im Westen (sie selbst arbeitete unter anderem in England und Frankreich).
Anzeige 3/ Wie erklären Sie, dass Sars-Cov-2 ein ANDERER Virus ist als die Viren von Defuse? Wäre es nicht sinnvoller, dass wir ein aufgemotztes SARS-Virus gesehen hätten, wie es in Defuse beschrieben wird?
Ad 4/ Wenn diese Einschränkungen Ihrer Meinung nach „nicht evolutionär erklärt werden können“, warum gibt es sie dann bei allen möglichen anderen Viren?
Ad 5/ Ich stimme voll und ganz zu, dass eine Flucht aus einem Labor eine reale Möglichkeit ist und auch regelmäßig vorkommt. Aber stimmst du mir zu, dass es auch „Fluchtwege“ aus der Natur gibt? Von SARS (auf einem Markt in China) zur Spanischen Grippe und der Hongkong-Grippe und von der Mexikanischen Grippe zum Erkältungsvirus OC43?
Unnötigerweise: Ich habe mich bereits vollständig in die Labortheorie vertieft, Dutzende Artikel darüber geschrieben und häufig mit allen wichtigen Akteuren gesprochen, auch im Hintergrund. Letzteres ist nicht unwichtig: Ich habe zum Beispiel mit vielen Wissenschaftlern gesprochen, die es mir einfach vertraulich gesagt haben, wenn es Probleme gab. Auch auf der anonymen WHO-Tipp-Hotline, wo beispielsweise Mitarbeiter niedrigerer Labore etwas hätten sagen können: nichts.
Wenn es auch nur den geringsten ernsthaften Hinweis auf ein Laborleck gäbe, würde ich es natürlich einfach aufschreiben, da wir so oft über Laborunfälle schreiben. Es wäre eine tolle Enthüllung!
siehe auch Interview Dr. Sterz, ehemaliger Leiter der Toxikologie bei Pfizer. Wer es immer noch leugnet, ist böswillig oder zu dumm, Donner zu helfen... Hören Sie auch auf Michael Yeadon!
Das überrascht mich immer wieder. Ich denke, wir sind uns einig, dass man auch gegenüber Wissenschaftlern immer ein wenig kritisch bleiben sollte. Warum geben Leute wie Sie dann plötzlich jegliche Fähigkeit zum kritischen Denken auf, wenn es um die Wissenschaft geht, die genau Ihr Ding ist?
Sterz ist mittlerweile seit fast 20 (!) Jahren im Ruhestand, war nicht an der Entwicklung der mRNA-Impfstoffe beteiligt (Pfizer ist erst im April 2020 eine Partnerschaft mit BioNTech eingegangen) und hat in diesem Verhör lediglich meinen Eid gehalten: Die Tierversuche wurden nicht ausgelassen, ich habe tatsächlich anderthalb Jahre hinter die Kulissen einer solchen Studie geschaut:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/op-zoek-naar-een-vaccin-dat-beschermt-tegen-alle-corona-virussen-de-volkskrant-keek-anderhalf-jaar-mee-in-leiden~b953afb0/
Zu Mike Yeadon können wir uns ganz kurz fassen: Hier ist die traurige Geschichte darüber, wie er persönlich aus der Bahn geraten ist, erzählt von denen, die ihm nahe stehen:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-vaccines-skeptic/
(Sind wir Familie?? Freunde??? Warum sprichst du mich mit „du“ an???)
Wir sprechen uns hier alle mit „Sie“ an. Kein Grund, so auszuflippen.
solange wir NICHT kirtic tgo sind. „Wissenschaftsjournalisten“, oder??
Was für ein Blödsinn, ich finde, man sollte Nachrichten auch kritisch gegenüberstehen. Der Unterschied besteht darin, dass professionelle Journalisten stets offen darüber Rechenschaft ablegen können, wie sie an Informationen gelangen. Das fehlt mir im „Gegenstrom“ oft.
Ich bin nicht ausgeflippt!
Jeder kann auf YouTube eine sehr gelehrt klingende Geschichte erzählen; Das macht es nicht zur Wissenschaft. Ich würde mich immer fragen: Für welches Publikum werden diese Vorträge gehalten und handelt es sich dabei um „Veröffentlichungen“ in einer Fachzeitschrift? (In der regulären Fachliteratur konnte ich nichts finden).
Die große Frage ist: Welche Techniken nutzt er genau, gibt es vielleicht eine andere Erklärung für seine Beobachtungen, was denken Kollegen darüber? Wissenschaft ist einfach kompliziert.
Sie sind voller Autoritätsargumente. Offenbar sind diese für Sie ausschlaggebend. Was bei einer sehr gelehrten Geschichte auf YouTube wichtiger ist, ist (a) ob sie richtig ist und (b) ob man sie versteht. Mein Eindruck ist, dass es für Sie zutrifft, wenn eine Autorität es gesagt hat, und dass Sie nicht von vornherein auf andere Stimmen hören.
Wie haben Sie Galileo gesehen?
Die Leute hier neigen dazu, beide Seiten des Arguments zu kennen. Das ist notwendig, wenn Sie der Außenseiter, der „Wappy“, „solche Leute“ sind. Genauso wie Sie versucht haben, den Kommentatoren hier Schuldgefühle einzureden.
(Das Ziel besteht nicht darin, die Diskussion inhaltlich zu gewinnen, sondern den anderen positionell zu schwächen oder zur Anpassung zu zwingen.)
Und finden Sie sich selbst – wenn endlich die Fakten ans Licht kommen (Herzprobleme, Blutgerinnsel, Krebs usw. usw.) und Sie nach und nach mit der Bestätigung dieser Tatsache im Fabeltjeskrant Stück für Stück und wirtschaftlich herauskommen? Halten Sie sich für mutig und avantgardistisch oder sind Sie eher ein Nagetier, das das sinkende Schiff verlässt?
Nein, im Gegenteil! Das Autoritätsargument lautet: „Arne Burkhardt hat es gesagt, also ist es so, weil er sehr gutaussehend ist!“
Ich glaube, dass man Aussagen immer überprüfen können sollte. Und eine Möglichkeit ist: Lassen Sie jemanden, der nichts damit zu tun hat, sich aber mit dem Beruf auskennt, auch einen Blick darauf werfen. Ich mache das standardmäßig bei allen „normalen“ Nachrichten, und so erkennen wir ständig übertriebene und prahlerische Behauptungen.
Warum sollten wir nicht an den Worten eines solchen Burkhardts zweifeln?
Dem kann ich nur zustimmen.
Nur dieses Piercing ist meiner Meinung nach etwas enttäuschend. Haben Sie Burkhardt selbst *inhaltlich* aufgespießt? Oder haben Sie ihn aufgrund der Veröffentlichungszahlen nicht ernst genommen? Inhaltlich ansprechen, sachlich widerlegen. Dann kann ich dich viel ernster nehmen.
Und was seriöse Publikationen betrifft: Sie als Wissenschaftsjournalist sollten doch wissen, dass deren Redaktionen voller parteiischer Leute sind, oder? Unabhängige Wissenschaft kommt einfach vom Rand und nicht vom etablierten Institut. Soziologisch gesehen fast unvermeidlich. Das zwingt Sie dazu, den Inhalt selbst zu lesen und darüber nachzudenken. Schön, oder?
„So ein Burkhardt“!!! Sprechen Sie über Respekt! zufällig eine Autorität auf seinem Gebiet…
https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-vaccines-skeptic/
Und Sie glauben sicherlich auch der BBC (Trump und 6. Januar)?
Hetzkampagnen sind doch keine Beweise, oder? Kollegen, die ihren Job behalten wollen und ohnehin von ihrem Arbeitgeber und den Kollegen einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Ein Foto von RFK Jr. mit der Überschrift, dass er gesperrt wurde (duh, Autoritätsargument).
Hetzkampagnen, Lawfare (wie heißt der Deutsche noch mal, Reiner Füllmilch?), Die Desinformationsboxen... Die Verunglimpfung ohne substantiellen Inhalt geht weiter.
Meiner Meinung nach sind es genau solche Propagandainstrumente, die die ungewollte Polarisierung in unserer Gesellschaft verursachen und aufrechterhalten.
Ich fühle mich zu „solchen Menschen“ hingezogen, auch wenn ich von Natur aus nicht dorthin gehöre. Man nennt es intellektuelle Ghettoisierung, bei der jeder, der eine andere Meinung hat, intellektuell als „solche Leute“ zusammengepfercht wird.
Das Ergebnis ist, dass „diese Art von Menschen“ miteinander reden und sich vereinen. Ist es das, was Sie wollen?
Aber Alison, ich glaube nicht, dass es um Trump, die BBC, RFK jr, Fuellmich, Propaganda, Verunglimpfung und so weiter geht – sondern nur um die einfache Frage: Wie gewinnen wir unsere gemeinsame Faktenbasis zurück?
Ich plädiere dafür: Vertraue nicht einfach irgendetwas. Nicht von mir, nicht vom Kabinett, aber auch nicht von den pensionierten Altbossen, die im Internet alles Mögliche behaupten. Ich denke auch, dass es am System der etablierten Wissenschaft (mit Peer Review und Open Data) viel zu kritisieren gibt. Aber ich denke, es ist das Beste, was wir haben. Oder haben Sie eine bessere Idee?
Es war das Beste. Bis die Finanzierung zunehmend über die Wirtschaft erfolgte. Manchmal direkt, meist indirekt. (Standardweg für eine Karriere in der Biologie: Einen Artikel schreiben, in dem ein Nahrungsergänzungsmittel kritisiert wird, und einen Job in der Pharmaindustrie annehmen. 1-zu-1 sozusagen.) Die Verstrickung zwischen Regierung und großen Unternehmen hat auch die Wissenschaft korrumpiert, denn letztendlich hat die Politik ein großes Mitspracherecht bei der Bewertung der Wissenschaft. (Denken Sie zum Beispiel an Agnes Kant als Vorsitzende oder ähnliches an Lareb).
Früher war die Wissenschaft modesensibel, doch heutzutage hat man sie auch als bezahlte Quelle gewünschter Forschungsergebnisse entdeckt. Ich persönlich empfand den unterzeichneten Brief im Lancet über den Unsinn eines Laborlecks als ein abscheuliches Beispiel dafür, wie politischer und korrupter Druck in der Wissenschaft wirkt.
Schließlich lautet die einfache Frage: Wie können wir einander wieder aufrichtig zuhören? Jetzt ist es vor allem der Bürger, der den Machthabern zuhört.
Und bitte spielen Sie den Mechanismus von Hetzkampagnen und Rechtsstreitigkeiten nicht herunter. Sie machen sich schuldig, die daraus resultierenden Lügen über Weblinks zu verbreiten, die Sie scheinbar ernst nehmen, inklusive Ihrer kostenlosen Schlussfolgerung: weg von „solchen Leuten“.
Sie sagen, Sie wollen eine gemeinsame Faktenbasis, aber Sie nehmen a priori nicht allzu viele Menschen ernst, weil sie außerhalb der korrupten Wissenschaft berichten und berichten müssen.
Also nein, die etablierte Wissenschaft hat sich durch den Dreck geschleppt, sobald ein gesellschaftliches Interesse im Spiel ist. Ich bin froh, dass wir Alternativen haben.
P.S. Für mich verwenden Sie etwas zu viel Rhetorik, aber das ist Geschmackssache. Wann haben Sie eigentlich inhaltlich auf die Kritik reagiert? Auch hier: Ich weiß immer noch nicht, was Sie von Hetzkampagnen und Lawfare halten. Du tanzt ordentlich darum herum.
Danke Alison. Für mich trifft dies zusammen mit Maartens „Wie stellen wir unsere gemeinsame Faktenbasis wieder her“ den Kern der Sache.
Wir sind mit einem kleinteiligen System aufgewachsen, in dem die Vorgesetzten nach und nach mit den geprüften Stellen verschmolzen sind; Sie werden sogar damit bezahlt, und leider erweisen sich Geldströme immer wieder als ernsthafte Integritätsstörer.
Also, wie Maarten auch sagt: „Vertraue nicht einfach irgendetwas“. Das führt dann dazu, „selbst zu recherchieren“, weil wir immer noch wissen wollen, was passiert.
Wenn ich alles durchlese, sehe ich, dass er, mehr als wir, die Tendenz hat, etwas, das zwischen Marmorsäulen und großen Porträtgemälden – oder in anderen luxuriösen Konferenzräumen – verkündet wird, mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen als den Informationen von jemandem, der versucht, mit fachkundigen Erklärungen bei Rumble die Glocke zu läuten. Daher die Grundeinstellung, dass Institute es besser wissen als jeder Forscher/Wissenschaftler.
Dies führt dazu, dass regelmäßig die Argumente „ad auctoritatem“/„ad verecundiam“ und „ad hominem“ verwendet werden. Diese gelten als ungültig, als Irrtümer.
Darüber hinaus beruht die Uneinigkeit aufgrund der Geheimhaltung der Zahlen und der inkonsistenten Interpretationen offizieller Kanäle, denen wir ohnehin nicht einfach vertrauen können, größtenteils auf Spekulationen.
Aber offenbar kümmert sich niemand um transparente Wissenschaft, am allerwenigsten um den Wissenschaftsjournalismus in den Niederlanden; Ich habe aus diesem Quartal keine dringenden und wiederholten Aufrufe zur Veröffentlichung wichtiger Daten gesehen.
Nur „Corona-Kritiker“ fragen sich, warum die Geheimhaltung dieser Zahlen im Interesse des Staates liegt.
(Wenn Ihnen „Deltavax“ nichts sagt, lesen Sie diese Beiträge. ) Wer kann das erklären? Könnten das die Fakten sein, auf die wir uns einigen können?
Ja, statistische Manipulationen und die Geheimhaltung von Zahlen, die uns alle betreffen, sind meiner Meinung nach böswillige Absichten, um Politiker vor Reputationsschäden und finanziellen Verlusten zu schützen.
Darüber hinaus sind Impfstoffe meiner Meinung nach wirklich ein Glaube (mit einer sehr profitablen Grundlage). Alles scheint gerechtfertigt, Leute, die dies kritisieren, zum Schweigen zu bringen und lächerlich zu machen. Von seiner besten Seite.
Der Anti-Vaxxer zieht es vor, mit Klagen „zum Wohle der Allgemeinheit“ bombardiert zu werden (z. B. RFK jr. und seine Mitarbeiter, die verklagt wurden, weil sie eine Einverständniserklärung durchsetzen wollen, und der Richter, der diese erteilt – dann findet man sich wirklich in einem Glauben mit fest verankerten Dogmen wieder, die mit den herrschenden Mächten verflochten sind).
Wer kritisiert, wird möglichst seine Karriere verlieren. Wer zu viel Kritik hat, führt sein letztes Interview öffentlich auf CNN (Rashid Buttar).
Die zu schützenden Interessen sind groß. Meiner Meinung nach lässt sich das Wort „digitaler Nationalstaat“ auf Pharmainteressen ausdehnen. Es handelt sich um chemische Nationalstaaten, die alle schmutzigen Substanzen anwenden, die Nationalstaaten im Laufe der Jahrhunderte verwendet haben.
Doch Maarten als kritischer Journalist sieht das nicht so. Er schreibt für die sprichwörtliche Prawda und bekommt sein Geld von ihr. Beißen Sie nicht in die Hand, die Sie füttert.
@Maarten: Sehen Sie wirklich nicht, dass Menschen wie Marion Koopmans und Ralph Baric unantastbar sind, weil die Erforschung tödlicher Krankheiten vor ihrem Ausbruch einen enormen militärischen Vorteil verschafft? Dass das Verbot der biologischen Kriegsführung von fast allen Ländern umgangen wird? Sie sind wahrscheinlich sehr schön, wenn man auf ihrem Schoß sitzt, aber... schauen Sie nicht ständig unter die Steine.
Danke Alison, das hast du sehr gut gesagt. Und es mag Sie überraschen, aber ich komme damit weit. Ich denke, wir stehen vor dem gleichen Dilemma: Wem sollte man vertrauen, in einer Welt, in der alle möglichen Interessen miteinander verflochten sind?
In dem Teil stimme ich Ihnen zu: Auch in der (medizinischen) Wissenschaft muss man sich mit allen möglichen geschäftlichen, persönlichen und ideologischen Interessen auseinandersetzen. Kurz vor Corona hatten wir ein großes Projekt bei der Zeitung „Guiten für Ärzte“. Unter Druck hatte das Ministerium schließlich das Register veröffentlicht, welche Ärzte welche Spenden von Unternehmen, für Vorträge und Ähnliches erhalten. Nur: Das Ministerium wollte nicht die Namen der Ärzte veröffentlichen, sondern nur die GROSSEN Zahlen. Deshalb haben wir eine Gruppe von Werkstudenten eingestellt, die alle GROSSEN Nummern manuell (das konnte nicht automatisiert werden) mit den Ärzten verknüpfen. Riesige Arbeit, die uns Geld kostet, aber genau das ist es, was uns wirklich am Herzen liegt.
Es gibt WIG-Beispiele. Schauen Sie sich meine Timeline auf X an, wo ich regelmäßig über Wissenschaftler twittere, die ihre Daten übertreiben. Oftmals Klimaforscher, denn darüber schreibe ich. Doch in Zeiten von Corona stellen Ärzte auch immer wieder übertriebene Behauptungen über die Superwirkungen (nicht) von Impfungen, Ausgangssperren und QR-Codes auf.
Ich stimme Ihnen auch darin zu, dass wir darauf achten müssen, nicht alle außerwissenschaftlichen Stimmen per Definition als Unsinn abzutun. Das ist eine Falle, für die ich auch empfindlich bin. Deshalb besuche ich regelmäßig Menschen, die das ganz anders sehen als ich, ich nehme regelmäßig an „alternativen“ Treffen teil und lasse auch regelmäßig außerinstitutionelle Menschen zu Wort kommen – letzten Samstag zum Beispiel einen Ingenieur, der in seiner Freizeit versuchte, den CO2-Ausstoß der Armee zu berechnen.
ABERRRRR. Umso seltsamer finde ich, dass ich Sie – und viele Skeptiker – sofort verliere, wenn ich die „Alternativen“ kritisiere. Sie haben auch oft miteinander verflochtene Interessen: finanzielle und ideologische. Warum bin ich plötzlich allein?
Und umgekehrt. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler hat sich nicht des Geldes wegen für die Wissenschaft entschieden, sondern weil sie Patienten heilen wollen oder weil sie von der Natur fasziniert sind. Gestern habe ich an einer Universität ausführlich mit einer Alzheimer-Biologin gesprochen: einer sehr persönlich engagierten Frau, die täglich den Albtraum von Familien erlebt, die von dieser schrecklichen Krankheit betroffen sind. Ihr Gehalt kommt übrigens von Ihnen und mir, denn sie ist lediglich akademische Wissenschaftlerin im öffentlichen Dienst.
Da bin ich wirklich anderer Meinung als du. Sie tun so, als gäbe es zwei Varianten: Alle Wissenschaftler sind korrupt und verdorben, alle Alternativen sind zumindest ehrlich und vertrauenswürdig. Das ist einfach nicht der Fall. Ein Seitenhieb auf den Lareb: Agnes Kant war von der SP! Wenn es nur eine politische Partei gäbe, die sich gegen das Großkapital wendet ... Und die Lareb sind in jeder Hinsicht von der kommerziellen Finanzierung abgekoppelt, was natürlich der Fall ist, denn sie sind ein Wachhund.
Wenn ich sage, dass ich denke, dass die Wissenschaft das Beste ist, was wir haben, meine ich damit, dass die Wissenschaft immer noch über Kontrollmechanismen verfügt, durch Peer-Review, obligatorische Berichterstattung über die Finanzierung, offene Wissenschaft, offene Datensätze usw. Selbst die retrospektive Kontrolle durch Außenstehende, von der Sie sprechen, existiert einfach: Pub-Peer. Was auch hilft: große, kollaborative Teams aus mehreren Universitäten, sodass sich alle gegenseitig kontrollieren. Und natürlich alle strengen Regeln, wie man mit Nebeninteressen und dergleichen umgeht.
Bedeutet dies, dass die Missbräuche beseitigt wurden? Nein, natürlich nicht. Beispielsweise scheinen viele Forschungsergebnisse nicht reproduzierbar zu sein, und viele Medikamente scheinen bei näherer Betrachtung nicht gut oder gar nicht zu wirken. Aber es gibt mir eine gewisse Zuversicht, dass die Wissenschaft selbst dies auch ans Licht bringen wird.
Oh, und das hier ergibt einfach keinen Sinn:
>Er [d.h. Ich] verschreibe und bekomme sein Geld von der sprichwörtlichen Prawda. Beißen Sie nicht in die Hand, die Sie füttert.
Ist das wirklich notwendig? Ich „bekomme“ mein Geld (warum nicht: „verdiene“?) einfach über den Zeitungstarifvertrag aus den Einnahmen, die hauptsächlich von unseren Abonnenten und (in geringerem Maße) von unseren Anzeigenkunden stammen. Wir haben keinen direkten Kontakt zu diesen Werbetreibenden: Wir haben eine dicke Mauer zwischen Marketing und Redaktion, wie es sein sollte. Und nein, ich sitze niemandem auf dem Schoß und bin bis in die Zehenspitzen unabhängig, sonst wäre ich in die Kommunikation gegangen, und bei öffentlichen Auftritten etc. dürfen wir nur Spenden ab ca. 15 Euro entgegennehmen.
Entschuldigung für die lange Runde! Eigentlich denke ich, dass es besser ist, in der Kneipe darüber zu reden.
Ha, das ist eine sehr vernünftige Diskussion. Fast schon ein Wendepunkt angesichts der sehr enttäuschenden langen Stille nach der Polarisierung rund um Corona und die Maßnahmen. Oder sollte ich sagen: eine Öffnung? Auf jeden Fall, wenn wir als Menschen, die sich für das Geschehene und vor allem für das, was uns präsentiert wurde, interessieren, nun endlich kollektiv zu dem Schluss kommen, dass Quellen nur Quellen sind (peer-reviewed oder nicht; Artikel, die zurückgezogen oder heftig kritisiert wurden oder nach 13 Einreichungen, gefolgt von einer Ablehnung zum 14. Mal, schließlich angenommen wurden), dass die Wissenschaft NIEMALS etabliert ist (wirklich Unsinn ist die Aussage „Die Wissenschaft ist geklärt“, die man manchmal hört, wenn es um das Klima geht) und dass gute Wissenschaft (schließlich (die Suche nach der Funktionsweise der Realität) profitiert von der Anhörung beider Seiten, der Diskussion, dem erneuten Testen von Forschungsdaten usw.
Ist das auch bei Corona (und auch beim Klima) passiert? Kurze Antwort: NEIN!
Spielt hier ein guter Wissenschaftsjournalist wie Maarten eine Rolle? Kurze Antwort: JA!
Sollte er sich in dieser Funktion ALLE relevanten Daten so sorgfältig wie möglich ansehen, darüber nachdenken und abwägen und dies dann in seinen Dokumenten klarstellen? Kurze Antwort: JA!
Gibt es noch viel zu tun? Kurze Antwort: JA!
Ich hoffe, dass – auch aufgrund der nun offenen Diskussion über diese Seite – etwas entsteht, das den oben genannten Anforderungen gerecht wird.
Ja, SSR war ein schöner Ort zum Reden. Aber das Leben geht weiter und plötzlich sind wir im Spektrum weit voneinander entfernt 🙂
Ich hoffe, Sie können mit der Kritik einigermaßen umgehen (ich vermute schon). Ich bin nicht einmal böse auf dich, aber ich bin wütend auf deine Ansichten. Viele meiner engsten Freunde sind ziemlich genau deiner Meinung. Nehmen Sie es also nicht persönlich. Aber ich ärgere mich auf jeden Fall über den Inhalt der Positionen. Wir sind bei unserer Suche nach Fakten zu ganz anderen Schlussfolgerungen gekommen.
Für mich sind die mRNA-Injektionen schreckliche Monstrositäten, die unnötig waren und viel menschliches Leid und Schaden verursacht haben. Die uns mit Lügen aufgedrängt wurden. Wenn ich Nürnberg sage, meine ich Nürnberg.
Agnes Kant enttäuscht mich einfach. Ich hatte gehofft, dass sie bei der Offenlegung von Nebenwirkungen proaktiver gewesen wäre. Es hätte getan werden können. Sie waren aus zuverlässiger Quelle bekannt (z. B. der israelischen Regierung). Stattdessen folgte sie schüchtern weiter der Regentenlinie, ordentlich in Hugos Schatten. Schmerzhaft und unglücklich. Dann spielt es für mich keine Rolle mehr, in welcher Partei jemand Mitglied ist/war. Sie erinnert mich an Wim Kok: den Sozialisten, der ins Finanzwesen ging (nicht aus sozialistischen Gründen).
Nein, natürlich gibt es mehr Geschmacksforscher, aber es gibt eindeutig einen selektiven Mechanismus, der einen Geschmack mehr bevorzugt als den anderen. Für den Sinn und Unsinn von Nahrungsergänzungsmitteln schaue ich mir zum Beispiel hauptsächlich asiatische und südamerikanische medizinische Fachzeitschriften an. Nicht mit westlichen. Pharma-Lumpen.
Ja, viele Wissenschaftler meinen es gut. Aber genauso viele verfolgen die Themen des Tages. Nehmen wir die Archäologie: Bis zum Aufkommen der aDNA war es völlig tabu, Hypothesen über Bevölkerungswanderungen aufzustellen. Fast das Karriereende. Dank der unbestreitbaren aDNA hat nun der Paradigmenwechsel stattgefunden. Sie sollten den durchschnittlichen Vorstand eines durchschnittlichen wissenschaftlichen Leiters nicht unterschätzen – und auch nicht den Auswahlmechanismus, der seine Anhänger hält. Kuhn und so.
Was den Volkskrant betrifft: Ich bin davon angewidert. Ich weiß, dass es Lügen enthält, weil ich es vor 30 Jahren persönlich in der Samstagsbeilage vollständig erlebt habe. Nettes Gerede eines Journalisten und dann widerliche Lügen. Und das kann ich selbst bestätigen, denn es ging um mich.
Und ja, es gibt einfach einen Mechanismus, der verhindert, dass Menschen den vorherrschenden kollegialen Konsens zu sehr kritisieren. Ich sehe überall um mich herum fast identische, gut gemeinte Meinungen direkt aus dem MSM. Kognitive Dissonanz. Herdenverhalten. Also ja, ich denke, dass Sie bei de Volkskrant zwangsläufig auch damit zu kämpfen haben.
Mit „Geld bekommen“ meine ich nicht wirklich, dass Sie es bekommen. Du arbeitest ehrlich und hart dafür. Was ich meine ist, dass Sie privilegiert sind. (Oh, das ist ein krummes Wort). Whistleblower werden entlassen und geraten in die Armut. Diejenigen, die die Erzählung interpretieren, steigen auf einer Gehaltsskala auf.
Ich denke, unter MSM-Journalisten sind Sie offen für andere Stimmen. Prost. Ich glaube nicht, dass Sie sich wirklich eingehend damit befassen. Zu viel Rhetorik und Vermeidung. Sie sagen, Sie würden es anderen Wissenschaftlern vorlegen, aber wie wäre es, wenn Sie kritisch darüber nachdenken, was all diese Whistleblower behaupten? Überprüfen Sie ihre Fakten selbst?
Was Institutionen und kooperierende Gremien betrifft: Ja, man kann Raketen zum Mond schicken, aber es bleiben Herden, die den Kuchen unter sich aufteilen.
Sind Sie wirklich zuversichtlich, dass Arzneimittelmissbrauch ans Licht kommt? Dann vielleicht die Spitze des Eisbergs. Die Weichmacher.
Haben Sie sich jemals mit den Ursprüngen der Polio-Epidemie befasst? Wahrscheinlich nicht. Die nüchternen Fakten dazu sind für die meisten zu „Verschwörung“. Mein Punkt ist: Das widerliche Verhalten kam dann nicht zum Vorschein. Wird auch nicht passieren. Vertuschung erfolgreich.
Haben Sie sich kritisch mit dem Übergang von AIDS zum Menschen auseinandergesetzt? Wenn man die betreffenden peer-reviewten wissenschaftlichen Artikel (Nature, Scientific American) liest und kritisch analysiert, kann man zu völlig anderen Schlussfolgerungen kommen als erlaubt. Sie dehnen ihre Interpretation des Stammbaums wirklich in die gewünschte Richtung aus (usw. etc.). Mi. Auch die Medizinindustrie und die Forschung spielen dort eine sehr schlechte Rolle. Hören Sie nicht zu, dann bleibt es für Sie eine Aluhut-Verschwörung. Es ist mir egal.
Was ich sagen möchte: Es kommt nicht alles an die Oberfläche und vieles lässt sich nicht sagen, wenn man seinen Job behalten will. Dies bleiben die „Verschwörungen“, die geschickt abgetan werden. Nicht mit Inhalten, sondern mit Propaganda und Herdenverhalten.
Vielleicht ist ein Mensch reif, wenn er erkennt, dass er eine große Lüge voller manchmal wohlmeinender Menschen lebt. Ich meine: Warum sehen wir jetzt, dass die Menschen im Mittelalter von der Kirche einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, aber weigern wir uns zu sehen, dass wir selbst vom Kapitalismus einer Gehirnwäsche unterzogen wurden?
Artikel über Pestizide als mögliche Ursache für Polio: http://www.whale.to/vaccine/west5a.html
Die Legionellenkatastrophe in Bovenkarspel scheint auch durch Pestizide (die häufig bei Blumen eingesetzt werden) verursacht worden zu sein ( https://www.trouw.nl/voorpagina/legionella-de-stille-ramp~b629f3eb/ ): „Irgendwann konnte ich nicht mehr auf den Beinen stehen. Hohes Fieber. Delirium. Ich weiß nicht, was ich im Haus gemacht habe, aber ich habe meine Waschmaschine komplett zerlegt.“ Das klingt nach einem Nervenkampfstoff und nicht nach der Ansiedlung eines Bakteriums in der Lunge.
Das Poliovirus und Legionellenbakterien wie HIV ( https://www.virusmyth.com/aids/award.htm ) für Industrievergiftungen verantwortlich gemacht werden; bei AIDS durch sogenannte „Poppers“, andere Medikamente und Medikamente wie Antibiotika.
Können Sie die Lücke schließen: Wie passt das in die Diskussion?
Meine Antwort war eine Antwort auf Alison, die über den „Ursprung der Polio-Epidemie“ und „den Übergang von AIDS zum Menschen“ schrieb.
Ja, Herr Keulemans, ich weiß etwas Besseres, nämlich üben.
Wenn etwas in der Praxis nicht funktioniert, müssen Sie herausfinden, warum? Und dann macht man nicht immer wieder das Gleiche.
Leider tun das viele Wissenschaftler.
Die aktuelle Wissenschaft ist weitgehend von der täglichen Praxis abgekoppelt.
Wissenschaft wird von theoretisch ausgebildeten Fachleuten betrieben, die sich nicht vorstellen können, dass die tägliche Praxis anders ausgehen kann, als ihr wissenschaftliches Modell vorhersagt.
Wenn jemand aufgrund persönlicher Erfahrungen behauptet, das Modell sei falsch, muss es sich in den Augen der etablierten Wissenschaft um Fake News handeln. Schließlich wurde es keinem Peer-Review unterzogen.
Widersprüchliche Praktiken sollten zumindest Zweifel aufkommen lassen. Doch meist passiert das Gegenteil. Der Messenger wird angegriffen.
Zudem beschäftigt sich die wissenschaftliche Welt viel zu einseitig mit Forschungsfragen, für die viel Geld eingesammelt werden kann. Und Karrieren spielen oft eine größere Rolle als die Wahrheitsfindung. Eine solide Fälschungsforschung wird kaum noch betrieben.
Statistiken sind ein Werkzeug, dem oft viel zu viel Bedeutung beigemessen wird und das sehr leicht manipuliert werden kann. Rohdaten werden aufgrund von Irrtümern zurückgehalten.
Aus all diesen Gründen sinkt das Vertrauen in die etablierte Wissenschaft ebenso stark wie das Vertrauen in die Politik.
Ich habe die Universität vor 16 Jahren verlassen, weil diese Entwicklungen damals schon deutlich sichtbar waren. Sowohl in der Bildung als auch in der Forschung ging es zunehmend um Geld und Ideologie, anstatt die Wahrheit herauszufinden.
Ich schlage vor, „korrupt, peer-reviewed“ durch „community-reviewed“ zu ersetzen.
Es hat noch andere Mängel, aber Crowd Intelligence ist manchmal nicht so schlecht, wenn diejenigen, die es gelernt haben, auch stillschweigend dafür bezahlt werden.
behoben