If HVE no longer works, there is always the Covid umbrella

The Covid umbrella: academic noise or a fox hunt?

There was a new study that now takes a different approach. No HVE/misclassification this time. Also no defensive-aggressive attempt to invalidate undesirable work, like what Aaron Siri is now dealing with:

"Omdat ze op basis van de feiten niet kunnen winnen, hebben ze hun toevlucht genomen tot andere tactieken."

Aaron Siri on Substack⁵Aaron Siri: The Targeted Assassination of Studies Showing Vaccines Cause Injury https://aaronsiri.substack.com/p/the-targeted-assassination-of-studies

This is a preprint, so we are curious whether it will pass the peer review. The formulations and conclusions certainly make it promising, but the observed facts can still throw a spanner in the works. The study is entitled: A temporary shock or a permanent scar? Life expectancy trends since COVID-19⁶Preprint on 34 countries: Temporary Shock or Lasting Scar? Life Expectancy Trajectories Since COVID-19 - https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf

This study of 34 countries confirms what we had already seen based on the Standard Mortality: A persistent, only slowly decreasing excess mortality. This results in a reduced life expectancy that will not return to its previous level after one or a maximum of two years, as in previous pandemics such as the Spanish Flu.⁷Article The Myth of the Spanish Flu In an optimistic scenario, recovery appears to take at least 10 years or perhaps longer... a generation? We don't know, see the NL graph below by Herman Steigstra, who had already calculated some things before. Other countries show a similar picture.

De studie koppelt de oorzaak van dit nauwelijks te vatten drama aan "De Covid-pandemie" inclusief alle maatregelen en interventies. Dit is een belangrijke semantische zet. Woordkeuze doet ertoe. Ook de schade die door lockdowns en vaccinaties zijn aangericht, wordt hiermee nu gecategoriseerd als "gevolgen van de Covid-pandemie". Is dit nu een manier om het wanbeleid uit de spotlights te halen? Of de wetenschappelijke onvolkomenheden te verdoezelen? Of moeten we misschien dit stuk tussen de regels door gaan lezen, omdat anders dat hele paper niet gepubliceerd was geweest? Dat is een bekend mechanisme in de wetenschappelijke communicatie: het verpakken van ongemakkelijke data in een semantisch kader dat de status quo beschermt.

1. Door alles "COVID-pandemie" te noemen, maakt die paraplu-term de actoren (beleidsmakers, farmaceutische industrie, beleidsadviseurs) onzichtbaar. Het is geen "beleidsfalen" meer, maar het wordt een natuurverschijnsel.
2. In de huidige academische wereld is knielen voor het narratief vaak de enige manier om data die de officiële lezing tegenspreekt, gepubliceerd te krijgen. De auteurs geven de cijfers (die de crisis bevestigen), maar ze verpakken ze in de juiste terminologie om de "peer review"-poortwachters niet te alarmeren. Het is een academische overlevingsstrategie.

---

Maybe I'm being too difficult. We put some passages under the microscope.

Close reading (critical mode ON) of several striking paragraphs

Passage 1 (Page 17):

"In response to severe first waves, countries often implemented stringent COVID-19 policy measures that drove transmission to low levels and mitigated further life expectancy losses in 2021. When COVID-19 restrictions were largely lifted after the vaccine rollout in 2021, infection-naive populations experienced some excess mortality as widespread COVID-19 infections hit the population for the first time."

“In response to the severe first waves, countries often introduced strict COVID-19 measures, which reduced infection rates to low levels and limited further declines in life expectancy in 2021. When COVID-19 restrictions were largely lifted following the vaccine rollout in 2021, some excess mortality occurred among populations that had not yet been exposed to the virus, as widespread COVID-19 infections first hit the population.”

• "After the vaccine rollout" wordt gepresenteerd als een onschuldige tijdsindicatie.
• In this section, the measures and vaccinations resulted in less transmission; an unnecessary - or perhaps necessary - compliment for the narrative that claimed that vaccines indeed prevented transmission.
• De oversterfte in 2021-2022 kwam doordat het virus "hit the infection-naive population for the first time". Een doorgemaakte infectie was het enige dat echt beschermde. Quoi? En de vaccins dan? Merkwaardige woordkeuze.
• The lifting of the lockdown is associated with some increase in mortality. Note how easily correlation becomes causation here, while it was thanks to the high vaccination rate that the lockdown could be lifted.
  So what are we correlating? Of course: the virus, while the timing of the continued non-Covid mortality follows the large-scale introduction of a new medically disruptive product that a) made all other treatments redundant and b) should have prevented excess mortality (and transmission).

The interpretation of some things is therefore rather consensus-friendly, to say the least. The facts are less rosy.

Passage 2 (Page 18):

"In a previous paper, we found that higher COVID-19 vaccination uptake by October 2021 was strongly correlated with smaller life expectancy deficits in the last quarter of 2021 (Schöley et al. 2022). Further evidence showed that European countries with higher and faster COVID-19 vaccination rates had lower excess mortality through May 2022, but these countries also had lower excess mortality prior to the vaccine rollout, suggesting that vaccination rates are correlated with other key country-level characteristics (Matveeva and Shabalina 2023)."

"In een eerder artikel hebben we vastgesteld dat een hogere COVID-19-vaccinatiegraad in oktober 2021 sterk gecorreleerd was met een kleinere daling van de levensverwachting in het laatste kwartaal van 2021 (Schöley et al. 2022). Uit verder bewijs bleek dat Europese landen met hogere en snellere COVID-19-vaccinatiegraad een lagere oversterfte kenden tot en met mei 2022, maar deze landen vertoonden ook al vóór de vaccinatiecampagne een lagere oversterfte, wat suggereert dat de vaccinatiegraad gecorreleerd is met andere belangrijke kenmerken op landenniveau (Matveeva en Shabalina 2023)."

• They first mention 'correlation' here and continue with 'further evidence'. But correlation is not proof of causation...?
• Het is hinken op twee benen want in dezelfde zin ontkrachten ze de causaliteit, door te zeggen dat de vaccinatiegraad met andere belangrijke kenmerken correleert - en dan is het logische stapje dat de lezer denkt: "dat geldt dan dus ook voor kleinere daling van de levensverwachting => de vaccins hebben in elk geval niet geholpen."
• Ze verwijzen naar data tot "May 2022". Waarom geen correlatie-analyse voor 2023 of 2024? Juist in die jaren zien we de structurele "prolonged depression". De auteurs stoppen hun vaccinatie-analyse op het moment dat de cijfers wellicht de andere kant op gaan wijzen: die van langetermijn bijwerkingen, die niet zijn onderzocht.

Passage 3

"This could be through direct biological mechanisms, such as post-acute sequelae of COVID (Cai et al. 2024), or “Long COVID,” that increases vulnerability to other chronic diseases, or through social mechanisms, such as disruptions to health care delivery or to medical and research innovation."

“This may be due to direct biological mechanisms, such as post-acute consequences of COVID (Cai et al. 2024), or 'Long COVID', which increase vulnerability to other chronic diseases, or from social mechanisms, such as disruptions in healthcare or in medical and research innovation.”

The most disruptive medical innovation was mRNA technology, which reduced the research period from 10 years to 1 year, eliminated primary care and criminalized alternative treatments. This implicitly states that the vaccines are an important candidate when it comes to causes of mortality.

At the end of their Discussion section, the authors attempt to investigate persistent mortality in the crucial age range 40-79 years te duiden. Ze erkennen een "substantieel" effect op de levensverwachting. Tegelijkertijd volgt hun analyse een methodologisch en semantisch patroon dat de institutionele status quo uit de wind houdt:

Slotpassage: Discussion

"The age distribution of life expectancy deficits reinforces concerns about indirect effects of the pandemic. In many “second wave peak” countries, including the USA and Eastern Europe, excess mortality at ages 40-79 contributed substantially to large overall deficits. Although our analysis cannot distinguish causes of death, the excess mortality in these age groups suggests a potential role for non-COVID-19 causes, as identified by Polizzi et al. (2024). Mortality attributed to cardiovascular disease (CVD) worsened in many countries during the pandemic, including those with previously steadily improving CVD mortality (e.g. Eastern Europe), as well as those with stagnating improvements in CVD (e.g. USA), though some of this likely reflects misattributed COVID-19 deaths (Paglino et al. 2024; Polizzi et al. 2024). Increases in drugrelated mortality were particularly notable in the USA, while increases in alcohol-related mortality were seen in many Eastern European countries (Rehm et al. 2024). Israel also experienced significant life expectancy deficits at younger age especially for men, likely reflecting war-related mortality emerging in 2023, alongside older age life expectancy deficits more consistent with COVID-19. Continued monitoring of age and cause-specific trends can help assess whether these effects were transitory or contribute to longer-term shifts in mortality trajectories."

1. De "indirecte effecten" semantiek

De auteurs schuiven de aanhoudende sterfte onder de noemer "indirecte effecten van de pandemie". Hiermee creëren ze een vaag causale categorie die alles kan betekenen: van "zorgmijding" en "alcoholconsumptie" tot "sociaal-economische stress", factoren die ze ook echt benoemen - ik verzin het niet. Door deze factoren op één hoop te gooien, vermijden ze de noodzaak om de gezamenlijke factor van de afgelopen vijf jaar te onderzoeken, namelijk de grootschalige medische interventies: de vaccinatiecampagnes.

2. Cardiovascular paradox

Ze constateren expliciet dat de mortaliteit door hart- en vaatziekten (CVD) verslechterde. Hoe kan dat nou? Nou, ze suggereren dat dit deels komt door "misattributed COVID-19 deaths". Dus ook niet-Covid overlijdens moeten toch Covid hebben gehad. Dit is een klassieke cirkelredenering, die we jaren geleden al in Singapore signaleerden: als iemand zonder Covid sterft aan een hartaanval, was het "stiekem toch COVID".

Was het geen COVID, dan was het "indirect pandemie-leed" zoals "uitgestelde zorg". Maar daarmee haal je op geen stukken na de sterftecijfers waar we mee worden geconfronteerd⁹Delayed care and excess mortality: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/. We even had to fight away the aging population as an excuse¹⁰CBS gaslighting: aging https://virusvaria.nl/cbs-gaslighting-part-ii-toename-sterfte-door-vergrijzing/. Op geen enkel punt wordt in deze studie de mogelijkheid overwogen dat de cardiovasculaire schade een direct biologisch gevolg is van de disruptieve "medical and research innovation" waar ze eerder naar verwezen. Terwijl de weinige erkende bijwerkingen van cardiovasculaire aard (peri-/myocarditis) toch al de nodige aandacht hebben gehad.

3. De "drugs & alcohol" afleidingsmanoeuvre

The emphasis on drugs (US) and alcohol (Eastern Europe) is a diversionary tactic. It may well play a role, but here they function as social scapegoats that distract attention from the structural, biological trend break that is visible in all countries, regardless of their drug or alcohol problems.

4. De weigering om de "disruptie" te benoemen

De auteurs sluiten af met de belofte van "continued monitoring" om te zien of deze effecten "transitory" zijn (van voorbijgaande aard). Dit is de ultieme academische uitstelmethode. Terwijl het Normsterfte-model al aantoonde dat we te maken hebben met een minimaal 5- tot 10-jarige mortaliteitscrisis, presenteren de auteurs dit als een "onderzoeksagenda naar sociaal-economische factoren". WTF!?

The conclusion

De auteurs hebben de smoking gun in hun eigen teksten verstopt, misschien wel zonder het te weten. Ze erkennen de structurele sterfte onder 40-79 jarigen, ze erkennen de verslechtering van de cardiovasculaire gezondheid, en ze erkennen de aanhoudende afwijking van de trend. Ze beschrijven de samenhangende timing met vaccinaties, maar erkennen dat dan weer niet als mogelijke oorzaak. Sterker nog: door dit alles te labelen als "indirecte effecten van de pandemie", slagen ze erin om de disruptieve impact van de medische innovatie geheel buiten de discussie te houden. Of is het een strategische move?

Het is enerzijds een schoolvoorbeeld van hoe instituties hun eigen falen verpakken als een "complex maatschappelijk vraagstuk". Maar het kan ook exemplarisch zijn voor hoe wetenschappers hun teksten moeten gladpolijsten om ze gepubliceerd te krijgen. Het is maar hoe je het leest. De grafiek, de data, de feiten, de timing tonen een niet meer te ontkennen realiteit.

This preprint is either an attempt to censor that reality through academic noise - or an invitation to go on a fox hunt with their cryptic clues.

Footnotes

• 1
  JAMA: COVID-19 Vaccine and Major Adverse Cardiovascular Events Among US Veterans
• 2
  Vinay Prasad: Thoughts on a recent @jamaim paper
• 3
  Jessica Rose: Surgisphere 2.0
• 4
  Tag: HVE: https://virusvaria.nl/tag/HVE/
• 5
  Aaron Siri: The Targeted Assassination of Studies Showing Vaccines Cause Injury https://aaronsiri.substack.com/p/the-targeted-assassination-of-studies
• 6
  Preprint on 34 countries: Temporary Shock or Lasting Scar? Life Expectancy Trajectories Since COVID-19 - https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf
• 7
  Article The Myth of the Spanish Flu
• 8
  Article Herman about life expectancy: https://steig.nl/2026/04/wat-bepaalt-de-levensverwachting/
• 9
  Delayed care and excess mortality: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
• 10
  CBS gaslighting: aging https://virusvaria.nl/cbs-gaslighting-part-ii-toename-sterfte-door-vergrijzing/