If HVE no longer works, there is always the Covid umbrella

De Covid-paraplu: academische ruis of een vossenjacht?

Er was een nieuwe studie die het nu eens over een andere boeg gooit. Geen HVE/misclassificatie deze keer. Ook geen defensief-agressieve poging om onwelgevallig werk ongeldig te verklaren, zoals waar Aaron Siri nu mee te maken heeft:

"Omdat ze op basis van de feiten niet kunnen winnen, hebben ze hun toevlucht genomen tot andere tactieken."

Aaron Siri op Substack⁵Aaron Siri: The Targeted Assassination of Studies Showing Vaccines Cause Injury https://aaronsiri.substack.com/p/the-targeted-assassination-of-studies

Het gaat om een preprint, dus we zijn benieuwd of deze de peer review haalt. De formuleringen en conclusies maken het zeker kansrijk maar de geobserveerde feiten kunnen toch roet in het eten gooien. De studie heeft als titel: Een tijdelijke schok of een blijvend litteken? Verloop van de levensverwachting sinds COVID-19⁶Preprint over 34 landen: Temporary Shock or Lasting Scar? Life Expectancy Trajectories Since COVID-19 - https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf

Deze studie over 34 landen bevestigt wat we op basis van de Normsterfte ook al hadden gezien: Een aanhoudende, slechts langzaam afnemende oversterfte. Daaruit voortvloeiend een teruggevallen levensverwachting die niet na een, maximaal twee jaar weer op het oude niveau is zoals bij eerdere pandemieën zoals bij de Spaanse Griep.⁷Article De mythe van de Spaanse Griep Herstel gaat in een optimistisch scenario naar het zich laat aanzien zeker 10 jaar duren of misschien wel langer... een generatie? We weten het niet, zie de NL-grafiek hieronder van Herman Steigstra die een en ander al eerder had berekend. Andere landen laten een vergelijkbaar beeld zien.

De studie koppelt de oorzaak van dit nauwelijks te vatten drama aan "De Covid-pandemie" inclusief alle maatregelen en interventies. Dit is een belangrijke semantische zet. Woordkeuze doet ertoe. Ook de schade die door lockdowns en vaccinaties zijn aangericht, wordt hiermee nu gecategoriseerd als "gevolgen van de Covid-pandemie". Is dit nu een manier om het wanbeleid uit de spotlights te halen? Of de wetenschappelijke onvolkomenheden te verdoezelen? Of moeten we misschien dit stuk tussen de regels door gaan lezen, omdat anders dat hele paper niet gepubliceerd was geweest? Dat is een bekend mechanisme in de wetenschappelijke communicatie: het verpakken van ongemakkelijke data in een semantisch kader dat de status quo beschermt.

1. Door alles "COVID-pandemie" te noemen, maakt die paraplu-term de actoren (beleidsmakers, farmaceutische industrie, beleidsadviseurs) onzichtbaar. Het is geen "beleidsfalen" meer, maar het wordt een natuurverschijnsel.
2. In de huidige academische wereld is knielen voor het narratief vaak de enige manier om data die de officiële lezing tegenspreekt, gepubliceerd te krijgen. De auteurs geven de cijfers (die de crisis bevestigen), maar ze verpakken ze in de juiste terminologie om de "peer review"-poortwachters niet te alarmeren. Het is een academische overlevingsstrategie.

---

Misschien doe ik te moeilijk. We leggen enkele passages eens onder de microscoop.

Close reading (kritische modus AAN) van enkele markante paragrafen

Passage 1 (Pagina 17):

"In response to severe first waves, countries often implemented stringent COVID-19 policy measures that drove transmission to low levels and mitigated further life expectancy losses in 2021. When COVID-19 restrictions were largely lifted after the vaccine rollout in 2021, infection-naive populations experienced some excess mortality as widespread COVID-19 infections hit the population for the first time."

“Als reactie op de ernstige eerste golven voerden landen vaak strenge COVID-19-maatregelen in, waardoor het aantal besmettingen tot een laag niveau daalde en verdere dalingen van de levensverwachting in 2021 werden beperkt. Toen de COVID-19-beperkingen na de uitrol van de vaccins in 2021 grotendeels werden opgeheven, ontstond er onder de bevolkingsgroepen die nog niet met het virus in aanraking waren geweest enige extra sterfte, toen wijdverspreide COVID-19-besmettingen de bevolking voor het eerst troffen.”

• "After the vaccine rollout" wordt gepresenteerd als een onschuldige tijdsindicatie.
• De maatregelen en vaccinaties zorgden in deze paragraaf voor minder transmissie; een onnodig -of misschien juist noodzakelijk- complimentje voor het narratief dat beweerde dat vaccins inderdaad transmissie voorkwamen.
• De oversterfte in 2021-2022 kwam doordat het virus "hit the infection-naive population for the first time". Een doorgemaakte infectie was het enige dat echt beschermde. Quoi? En de vaccins dan? Merkwaardige woordkeuze.
• Het opheffen van de lockdown wordt in verband gebracht met enige sterftestijging. Merk op hoe makkelijk correlatie hier causatie wordt, terwijl het aan de hoge vaccinatiegraad te danken was dat die lockdown kon worden opgeheven.
  Wat correleren we dus? Uiteraard: het virus, terwijl de timing van de aanblijvende non-Covidsterfte volgt op de grootschalige introductie van een nieuw medisch disruptief product dat a) alle andere behandelingen overbodig maakte en b) die oversterfte (en transmissie) juist had moeten voorkomen.

De duiding van een en ander is dus op zijn zachtst gezegd nogal consensus-vriendelijk. De feiten zijn minder rooskleurig.

Passage 2 (Pagina 18):

"In a previous paper, we found that higher COVID-19 vaccination uptake by October 2021 was strongly correlated with smaller life expectancy deficits in the last quarter of 2021 (Schöley et al. 2022). Further evidence showed that European countries with higher and faster COVID-19 vaccination rates had lower excess mortality through May 2022, but these countries also had lower excess mortality prior to the vaccine rollout, suggesting that vaccination rates are correlated with other key country-level characteristics (Matveeva and Shabalina 2023)."

"In een eerder artikel hebben we vastgesteld dat een hogere COVID-19-vaccinatiegraad in oktober 2021 sterk gecorreleerd was met een kleinere daling van de levensverwachting in het laatste kwartaal van 2021 (Schöley et al. 2022). Uit verder bewijs bleek dat Europese landen met hogere en snellere COVID-19-vaccinatiegraad een lagere oversterfte kenden tot en met mei 2022, maar deze landen vertoonden ook al vóór de vaccinatiecampagne een lagere oversterfte, wat suggereert dat de vaccinatiegraad gecorreleerd is met andere belangrijke kenmerken op landenniveau (Matveeva en Shabalina 2023)."

• Ze noemen hier eerst 'correlatie' en vervolgen met 'verder bewijs'. Maar correlatie is toch geen bewijs van causaliteit...?
• Het is hinken op twee benen want in dezelfde zin ontkrachten ze de causaliteit, door te zeggen dat de vaccinatiegraad met andere belangrijke kenmerken correleert - en dan is het logische stapje dat de lezer denkt: "dat geldt dan dus ook voor kleinere daling van de levensverwachting => de vaccins hebben in elk geval niet geholpen."
• Ze verwijzen naar data tot "May 2022". Waarom geen correlatie-analyse voor 2023 of 2024? Juist in die jaren zien we de structurele "prolonged depression". De auteurs stoppen hun vaccinatie-analyse op het moment dat de cijfers wellicht de andere kant op gaan wijzen: die van langetermijn bijwerkingen, die niet zijn onderzocht.

Passage 3

"This could be through direct biological mechanisms, such as post-acute sequelae of COVID (Cai et al. 2024), or “Long COVID,” that increases vulnerability to other chronic diseases, or through social mechanisms, such as disruptions to health care delivery or to medical and research innovation."

“Dit kan het gevolg zijn van directe biologische mechanismen, zoals post-acute gevolgen van COVID (Cai et al. 2024), of ‘Long COVID’, die de kwetsbaarheid voor andere chronische ziekten vergroten, of van sociale mechanismen, zoals disrupties in de gezondheidszorg of in medische en onderzoeksinnovatie.”

De meest disruptieve medische innovatie was de mRNA-technologie die de onderzoekstermijn van 10 jaar terugbracht naar 1 jaar, eerstelijnszorg uitschakelde en alternatieve behandelingen strafbaar maakte. Impliciet staat hier dat de vaccins een belangrijke kandidaat zijn als het om oorzaken van sterfte gaat.

Aan het eind van hun Discussion gedeelte proberen de auteurs de aanhoudende mortaliteit in de cruciale leeftijdscategorie 40-79 jaar te duiden. Ze erkennen een "substantieel" effect op de levensverwachting. Tegelijkertijd volgt hun analyse een methodologisch en semantisch patroon dat de institutionele status quo uit de wind houdt:

Slotpassage: Discussion

"The age distribution of life expectancy deficits reinforces concerns about indirect effects of the pandemic. In many “second wave peak” countries, including the USA and Eastern Europe, excess mortality at ages 40-79 contributed substantially to large overall deficits. Although our analysis cannot distinguish causes of death, the excess mortality in these age groups suggests a potential role for non-COVID-19 causes, as identified by Polizzi et al. (2024). Mortality attributed to cardiovascular disease (CVD) worsened in many countries during the pandemic, including those with previously steadily improving CVD mortality (e.g. Eastern Europe), as well as those with stagnating improvements in CVD (e.g. USA), though some of this likely reflects misattributed COVID-19 deaths (Paglino et al. 2024; Polizzi et al. 2024). Increases in drugrelated mortality were particularly notable in the USA, while increases in alcohol-related mortality were seen in many Eastern European countries (Rehm et al. 2024). Israel also experienced significant life expectancy deficits at younger age especially for men, likely reflecting war-related mortality emerging in 2023, alongside older age life expectancy deficits more consistent with COVID-19. Continued monitoring of age and cause-specific trends can help assess whether these effects were transitory or contribute to longer-term shifts in mortality trajectories."

1. De "indirecte effecten" semantiek

De auteurs schuiven de aanhoudende sterfte onder de noemer "indirecte effecten van de pandemie". Hiermee creëren ze een vaag causale categorie die alles kan betekenen: van "zorgmijding" en "alcoholconsumptie" tot "sociaal-economische stress", factoren die ze ook echt benoemen - ik verzin het niet. Door deze factoren op één hoop te gooien, vermijden ze de noodzaak om de gezamenlijke factor van de afgelopen vijf jaar te onderzoeken, namelijk de grootschalige medische interventies: de vaccinatiecampagnes.

2. De cardiovasculaire paradox

Ze constateren expliciet dat de mortaliteit door hart- en vaatziekten (CVD) verslechterde. Hoe kan dat nou? Nou, ze suggereren dat dit deels komt door "misattributed COVID-19 deaths". Dus ook niet-Covid overlijdens moeten toch Covid hebben gehad. Dit is een klassieke cirkelredenering, die we jaren geleden al in Singapore signaleerden: als iemand zonder Covid sterft aan een hartaanval, was het "stiekem toch COVID".

Was het geen COVID, dan was het "indirect pandemie-leed" zoals "uitgestelde zorg". Maar daarmee haal je op geen stukken na de sterftecijfers waar we mee worden geconfronteerd⁹Uitgestelde zorg en oversterfte: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/. Zelfs vergrijzing hebben we als excuus weg moeten bevechten¹⁰CBS gaslighting: vergrijzing https://virusvaria.nl/cbs-gaslighting-part-ii-toename-sterfte-door-vergrijzing/. Op geen enkel punt wordt in deze studie de mogelijkheid overwogen dat de cardiovasculaire schade een direct biologisch gevolg is van de disruptieve "medical and research innovation" waar ze eerder naar verwezen. Terwijl de weinige erkende bijwerkingen van cardiovasculaire aard (peri-/myocarditis) toch al de nodige aandacht hebben gehad.

3. De "drugs & alcohol" afleidingsmanoeuvre

De nadruk op drugs (VS) en alcohol (Oost-Europa) is een afleidingsmanoeuvre. Het zal best meespelen maar hier fungeren ze als sociale zondebokken die de aandacht afleiden van de structurele, biologische trendbreuk die in alle landen zichtbaar is, ongeacht hun drugs- of alcoholproblematiek.

4. De weigering om de "disruptie" te benoemen

De auteurs sluiten af met de belofte van "continued monitoring" om te zien of deze effecten "transitory" zijn (van voorbijgaande aard). Dit is de ultieme academische uitstelmethode. Terwijl het Normsterfte-model al aantoonde dat we te maken hebben met een minimaal 5- tot 10-jarige mortaliteitscrisis, presenteren de auteurs dit als een "onderzoeksagenda naar sociaal-economische factoren". WTF!?

De conclusie

De auteurs hebben de smoking gun in hun eigen teksten verstopt, misschien wel zonder het te weten. Ze erkennen de structurele sterfte onder 40-79 jarigen, ze erkennen de verslechtering van de cardiovasculaire gezondheid, en ze erkennen de aanhoudende afwijking van de trend. Ze beschrijven de samenhangende timing met vaccinaties, maar erkennen dat dan weer niet als mogelijke oorzaak. Sterker nog: door dit alles te labelen als "indirecte effecten van de pandemie", slagen ze erin om de disruptieve impact van de medische innovatie geheel buiten de discussie te houden. Of is het een strategische move?

Het is enerzijds een schoolvoorbeeld van hoe instituties hun eigen falen verpakken als een "complex maatschappelijk vraagstuk". Maar het kan ook exemplarisch zijn voor hoe wetenschappers hun teksten moeten gladpolijsten om ze gepubliceerd te krijgen. Het is maar hoe je het leest. De grafiek, de data, de feiten, de timing tonen een niet meer te ontkennen realiteit.

Deze preprint is ofwel een poging om die realiteit te censureren door middel van academische ruis - ofwel een uitnodiging om met hun cryptische aanwijzingen een vossenjacht te gaan lopen.

Footnotes

• 1
  JAMA: COVID-19 Vaccine and Major Adverse Cardiovascular Events Among US Veterans
• 2
  Vinay Prasad: Thoughts on a recent @jamaim paper
• 3
  Jessica Rose: Surgisphere 2.0
• 4
  Tag: HVE: https://virusvaria.nl/tag/HVE/
• 5
  Aaron Siri: The Targeted Assassination of Studies Showing Vaccines Cause Injury https://aaronsiri.substack.com/p/the-targeted-assassination-of-studies
• 6
  Preprint over 34 landen: Temporary Shock or Lasting Scar? Life Expectancy Trajectories Since COVID-19 - https://www.medrxiv.org/content/10.64898/2026.02.25.26347112v1.full.pdf
• 7
  Article De mythe van de Spaanse Griep
• 8
  Artikel Herman over levensverwachting: https://steig.nl/2026/04/wat-bepaalt-de-levensverwachting/
• 9
  Uitgestelde zorg en oversterfte: https://virusvaria.nl/uitgestelde-zorg-en-oversterfte/
• 10
  CBS gaslighting: vergrijzing https://virusvaria.nl/cbs-gaslighting-part-ii-toename-sterfte-door-vergrijzing/