Jona Walk, Bram Bakker en Ronald Meester namen het initiatief om een analyse uit te voeren, samen met het Lareb. Hoe dat uitpakte is te lezen op hun kersverse Substack Insight Out. Opnieuw houdt een instituut de kaarten tegen de borst, daarmee impliciet suggererend dat er zaken zijn die het daglicht niet kunnen verdragen. Ik zeg het maar zoals het is, al klinkt dat bijzonder onwetenschappelijk. Jona, Ronald en Bram staan ook versteld.
Bedenk dat het Lareb een waakhond moet zijn. Lareb is het instituut dat mogelijke bijwerkingen van medicijnen moet verzamelen en adresseren. Het is de allerlaatste beschermingslaag van burgers tegen verkopers van onnodige, ondeugdelijke of ronduit schadelijke medicijnen, als die door het keuringsproces heen zijn geglipt en ook de media hen hun gang laten gaan en zelfs voor ze in de bres springen.
Als instituten als het Lareb hun taak verzaken, gaan we hier straks ook richting de 70 vaccinaties in het kindervaccinatieprogramma, net als in Amerika. En misschien ook met vergelijkbare, dramatisch slechte ziekte- en sterftecijfers. De wetenschap brandt daar vooralsnog de vingers niet aan. Men loert angstig naar RFK.
Hoe het begon
Tijdens een nuttige kennismakingsbijeenkomst leek Lareb aanvankelijk bereid om mee te werken aan het onderzoeksidee. Voorgaand onderzoek wees immers op een mogelijke misclassificatie bias, die opgehelderd kon worden met data van het Lareb.
Waarom is die mogelijke bias belangrijk?
Veel studies die positieve resultaten van de coronavaccinaties laten zien, en niet alleen in Nederland, meten dat gevaccineerden veel minder vaak overlijden dan ongevaccineerden – zó weinig zelfs, dat het vaccin ook beschermt tegen andere doodsoorzaken, inclusief kanker. Dat is statistisch verdacht en wijst op mogelijke fouten in de onderliggende data of aannames. Op deze site hebben we aan zulke onderzoeken ook herhaaldelijk aandacht besteed (RIVM, Nivel, UMCU maar ook universiteiten in het buitenland, zoals Italië)
De auteurs stellen twee verklaringen voor:
- Healthy Vaccinee Effect (HVE): Mensen die ernstig ziek zijn, worden minder vaak gevaccineerd. Daardoor lijkt het alsof vaccinatie beschermt tegen overlijden, terwijl het in feite komt doordat mensen niet meer worden gevaccineerd als hun overlijden aanstaande is.
- Misclassificatie: Mensen die kort na vaccinatie overlijden, ontbreken mogelijk vaker in de vaccinatieregistratie (CIMS). Als zij daardoor als ‘ongevaccineerd’ geteld worden, ontstaat het beeld dat gevaccineerden minder vaak overlijden – terwijl dit deels een artefact is van gebrekkige registratie. Uit WOO-verzoeken blijkt dat er ook bij de instituten zorg was over het missen van data.
Het gevolg zou zijn dat een deel van de overlijdens na vaccinatie ten onrechte wordt toegeschreven aan “ongevaccineerden”. Dit zou de schijnbare effectiviteit van vaccins op sterfte ernstig overschatten – of zelfs volledig omkeren.
Wat is er gebeurd?
De auteurs hadden hierover begin 2025 gesprekken met vertegenwoordigers van het RIVM, CBS en Lareb. Ze stelden een eenvoudige analyse voor: kijk of de ±683 overlijdens die in een bepaalde periode bij het Lareb gemeld zijn na vaccinatie, allemaal in CIMS staan.
Eerst reageerde Lareb positief maar na enkele weken veranderde de toon. Lareb gaf aan dat koppeling met CIMS eerder al (in 2021/2022) niet goed lukte – in méér dan de verwachte 7% van de gevallen. Ze weigerden echter getallen te geven of verdere data te delen.
Niet lang daarna verscheen op LinkedIn een screenshot van de bewuste e-mail van Lareb-directeur Agnes Kant, waarin werd beweerd dat er geen sprake kan zijn van samenwerking. De reden was volgens prof. dr. Agnes Kant Directeur: ‘de manier waarmee zij vervolgens op sociale media verslag gedaan hebben hiervan’. Dus inhoudelijk OK, maar de manier waarop. Geen indrukwekkend superwetenschappelijk argument.
Bram, Jona en Ronald hadden die steek in de flank niet zien aankomen. Ik toonde de screenshot vorige week ook al:
Toen zij na diverse email-pogingen uiteindelijk de concrete vraag stelden hoeveel van de 683 meldingen niet in CIMS terug te vinden waren, luidde het antwoord: “We kunnen hierover geen betrouwbare data leveren” – waarmee verdere analyse onmogelijk werd gemaakt.
En dat terwijl andere instanties wél vergaande conclusies trokken op basis van erkend gebrekkige data!
Dus wat zien we weer:
Het Lareb blokkeert een onderzoek dat belangrijke inzichten had kunnen opleveren over een fundamentele zwakte in het huidige sterfte- en vaccinatieonderzoek. Het afhouden van samenwerking en het wegwuiven van onzekerheid als reden om data niet te delen, is wetenschappelijk onverantwoord. Juist zo’n onzekerheid moet worden onderzocht, niet genegeerd.
Opnieuw blijkt de noodzaak van onafhankelijk onderzoek naar de relatie tussen vaccinatie en oversterfte in Nederland. Het optreden van het Lareb roept fundamentele vragen op over de rol van gezondheidsinstanties als hoeders van transparantie en wetenschap en bewakers van de gezondheid van ons allemaal.
Het wordt tijd dat de politiek gaat ingrijpen, zo stellen zij de Substack. Het lijkt er echter meer op dat het Lareb een foploket is voor lastige klanten, een call center waardoor farmaceuten, gezondheidsinstituten, beleidsmakers, vaccinpromotoren -en misschien ook wel de politici zelf worden afgeschermd zodat zij ongestoord hun werk kunnen blijven doen.
Ze formuleren het heel netjes allemaal. Ik vrees dat dat ze niet gaat helpen. Vormelijkheid is uiting van conformisme aan onuitgesproken regels. Maar vormelijk zijn en tegelijkertijd wrikken aan onuitgesproken regels, dat is verraad: je doet of je erbij hoort, maar intussen ondermijn je de boel. Mijn bloed gaat ervan koken. Robbert Dijkgraaf wil de wetenschap dichterbij de samenleving brengen, nou, dat ze met dit soort wetenschap maar uit de buurt blijven. Een schop onder hun hol kunnen ze krijgen.
Volg de ontwikkelingen zelf via de substack Insight Out of volg Ronald, Jona, Bram op LinkedIn en deel vooral, help met verspreiden van wetenschappelijke initiatieven en nieuwsgierigheid. Het enige middel dat we hebben is het opvoeren van de informatiedruk.
0 reactions