Om deze studie1Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons was al eerder veel te doen en hij blijft controversieel. Er zijn conclusies getrokken uit incomplete data en dat is geaccepteerd door een gerespecteerd tijdschrift, dat was eigenlijk het belangrijkste punt van mijn post. Helaas blijkt ook de herberekening door critici niet in orde, de percentages miskramen waar zij op uit komen zijn veel te hoog. Er is later wel een gecorrigeerde versie van het originele artikel gepubliceerd maar of die alle twijfels bij de critici heeft weggenomen is onduidelijk, ook omdat diverse auteurs en critici geen commentaar meer wensen te geven, na ook door hun werkgevers te zijn aangesproken.
EDIT: ik heb later nog andere ongerijmdheden gevonden, in this article2Virusvaria-evaluatie van het frauduleuze artikel: https://virusvaria.nl/zwangerschapsdata-bevallen-niet-de-valse-veiligheid-van-v-safe/
Het gegeven dat er studies worden geaccepteerd met onduidelijke data is niet te ontkennen. De vraag blijft of dit bij deze studie ook zou zijn gebeurd als de resultaten negatief waren uitgevallen voor de vaccins.
Er is veel te lezen over dit onderzoek. Zo was er een discussie op The Focal Points (NL vertaling hier) waaruit blijkt hoeveel verwarring de studie veroorzaakt. De vraag staat centraal: hoe kun je iets zeggen over miskramen (waarvan 90% in het eerste trimester van zwangerschap plaatsvindt) als het overgrote deel van de zwangeren pas in hun derde trimester is gevaccineerd?
See it artikel op retractionwatch (in het kader hieronder de vertaling), en trek zelf je conclusies.
Co-auteur trekt artikel in waarin wordt beweerd dat COVID-19 vaccins verband houden met miskramen
Onderzoekers uit Nieuw-Zeeland hebben gevraagd om de intrekking van een controversieel artikel over het risico op een miskraam bij zwangere vrouwen die een vaccinatie tegen Covid-19 krijgen, volgens een van de co-auteurs.
Simon Thornley, van de Universiteit van Auckland - en een uitgesproken criticus van de inspanningen van Nieuw-Zeeland om de Covid-19 pandemie in te dammen - en Aleisha Brock, van Whanganui, N.Z., publiceerden een heranalyse van een studie waarin ze beweerden te hebben ontdekt dat maar liefst 91% van de zwangere vrouwen een miskraam krijgt na het krijgen van een Covidprik.
Maar na een stortvloed van kritiek - waaronder een vernietigende e-mail van een ambtenaar van de Universiteit van Auckland - vertelde Thornley ons dat hij en Brock hebben besloten om hun artikel in te trekken, hoewel hij ons niet wilde vertellen waarom.
Het artikel, dat is verschenen in Science, Public Health Policy & the Law, was een heranalyse van gegevens die in april 2021 waren gepubliceerd in The New England Journal of Medicine, waaruit bleek dat er geen reden tot zorg was over de veiligheid van mRNA-vaccins bij zwangere vrouwen.
Echter, volgens Thornley en Brock:
De [NEJM] studie presenteert vals geruststellende statistieken met betrekking tot het risico op spontane abortus in de vroege zwangerschap, omdat de meerderheid van de vrouwen in de berekening werden blootgesteld aan het mRNA-product nadat de uitkomstperiode was gedefinieerd (20 weken zwangerschap).
In dit artikel vestigen we de aandacht op deze fouten en herberekenen we het risico op deze uitkomst op basis van het cohort dat vóór 20 weken zwangerschap aan het vaccin werd blootgesteld. Onze heranalyse geeft een cumulatieve incidentie van spontane abortus aan die 7 tot 8 keer hoger is dan de resultaten van de oorspronkelijke auteurs (p < 0,001) en het typische gemiddelde voor zwangerschapsverlies in deze periode. In het licht van deze bevindingen zijn belangrijke beleidsbeslissingen genomen op basis van onbetrouwbare en twijfelachtige gegevens. Wij concluderen dat de beweringen op basis van deze gegevens over de veiligheid van blootstelling van vrouwen in de vroege zwangerschap aan mRNA-gebaseerde vaccins ter voorkoming van COVID-19 ongegrond zijn en bevelen aan dat deze beleidsbeslissingen worden herzien.
Het rapport, dat door de redacteur van het tijdschrift naar buiten werd gebracht, werd scherp bekritiseerd door experts in epidemiologie. Volgens de website Stuff:
Veel van de promotors richtten zich op één specifiek aspect. Het artikel herberekende het gerapporteerde percentage miskramen door alleen mensen mee te nemen die zwanger waren in hun eerste of tweede trimester toen ze gevaccineerd werden. Hierdoor steeg het percentage miskramen naar 82 tot 91 procent, een schokkend hoog cijfer.
Omdat het onderzoek drie maanden duurde, is de enige manier voor een persoon om een zwangerschap te voltooien in dat tijdsbestek een miskraam (tenzij ze laat in het tweede trimester waren).
Thornley en Brock vertelden Stuff dat ze dat cijfer hadden berekend en opgenomen om te benadrukken wat volgens hen een fout was in het oorspronkelijke onderzoek - dat het verkeerd was om een miskraamberekening te maken die alleen gebaseerd was op degenen die hun zwangerschap binnen drie maanden hadden voltooid.
Volgens Stuff:
In opmerkingen geciteerd in The Epoch Times, zei Thornley zelf dat zijn heranalyse aantoonde dat vaccinatie vroeg in de zwangerschap “wijst op een aanzienlijk verhoogd risico van achtergrond”, zonder op te merken dat een dergelijke berekening, volgens zijn eigen redenering, nutteloos is. De Epoch Times citeerde ook de onderzoeker die in juni voor het eerst vragen stelde over het CDC-onderzoek, die zei dat hij het niet eens was met het artikel van Thornley en Brock en tevreden was met de follow-up gegevens die na het oorspronkelijke artikel waren vrijgegeven.
Het NEJM artikel dat Thornley en Brock opnieuw analyseerden werd gecorrigeerd herplaatst op 14 oktober. Dat was nadat het nieuwe artikel was geschreven maar voordat het werd gepubliceerd, volgens Stuff.
Deze week nam Robert Scragg, het hoofd van de School of Population Health aan de Universiteit van Auckland, waar Thornley werkt, de ongebruikelijke stap om de intrekking van het artikel van Thornely en Brock te eisen.
In een e-mail aan het instituut, die op Twitter werd geplaatst, schreef Scragg dat het artikel - in een “laag gerangschikt niet-geïndexeerd tijdschrift” - een “grote fout” bevatte en riep hen op om:
onmiddellijk publiekelijk hun artikel in te trekken vanwege de ongerustheid die het teweegbrengt bij aanstaande ouders en degenen die van plan zijn een kind te krijgen.
Het tijdschrift in kwestie, Science, Public Health Policy & the Law, publiceerde onlangs een artikel dat was teruggetrokken uit een MDPI tijdschrift, waarin voor elk sterfgeval door COVID-vaccinatie meerdere sterfgevallen werden geclaimd.
Thornley vertelde Retraction Watch dat hij en Brock een correctie voor hun artikel hadden voorbereid, maar in plaats daarvan ervoor kozen om het werk in te trekken. Waarom? “Geen verder commentaar,” antwoordde hij.
De tekst hieronder was mijn originele post:
"Ze weten heus wel wat ze doen. Die onderzoeken van RIVM, Nivel, UMCU, CBS: denk je nou werkelijk dat ze daar zitten te rommelen? Of dat jij het beter weet dan Maarten Keulemans? Die is ook kritisch hoor!" Lees en huiver: wat hier volgt is aangetoond, waar gebeurd. Realiseer je daarom dat ook een cohort aan knappe koppen wel kan meekijken en tegenlezen, maar dat ze vervolgens even goed hun namen verbinden aan gruwelijke desinformatie.
Al die namen en titels zeggen bijzonder weinig als het om tientallen miljarden gaat. Voor functionarissen bij instituten is het nóg makkelijker, die zitten immers achter de ophaalbrug van hun instituut. Voor alle topfunctionarissen staat voorop dat het medisch complex en dus de eigen autoriteit daarbinnen in stand moet worden gehouden.
Dr. Tom Shimabukuro, directeur vaccinveiligheid bij de CDC (waar wij Lareb en Agnes Kant voor hebben) was nota bene de eerste auteur van een artikel dat als schoolvoorbeeld kan dienen voor frauduleuze studies. De studie bewees dat de vaccins veilig waren voor zwangeren. Daarom was zwangerschap tot 4 april 2024(!) een indicatie om een coronavaccin te nemen. Terwijl het juist een contra-indicatie had moeten zijn omdat het, om te beginnen, nooit op zwangeren was getest. Als het frauduleuze rapport ten nadele van het vaccin was uitgevallen, was de studie ongetwijfeld afgeserveerd en gebruikt als wéér een bewijs van circulerende desinformatie. Epidemioloog Nicolas Hulscher doet hieronder uit de doeken hoe dit onderzoek kon worden aangegrepen om de vaccins ook aan zwangeren toe te dienen en hoe dramatisch de werkelijke data waren.
Disclaimer: de percentages die Hulscher noemt zijn weer het andere uiterste maar dat het een ondeugdelijk rapport was dat onterecht werd aangegrepen (en vaak geciteerd) om de veiligheid van vaccins te communiceren, staat buiten kijf.
Maar onze Gezondheidsraad, onze EMA, het CBG, hebben die dat veel aangehaalde rapport van Shimabukuro et al. in het gezaghebbende NEJM überhaupt wel gelezen? Inclusief de discussie die daarna op gang kwam?
En Agnes Kant, ik weet het antwoord van Lareb al: 'vroege spontane abortussen zijn er altijd en we weten niet precies hoeveel, en tijdens zo'n vaccinatiecampagne wordt het al gauw aan vaccinatie toegeschreven, vooral omdat die vervelende wappies desinformatie verspreiden', toch? Waarom letten jullie toch niet op... Daarvoor zit je op die plek - althans dat is ons wijsgemaakt.
En Robbert Dijkgraaf: als de wetenschap dichter bij de samenleving moet worden gebracht, begin dan eens met het relativeren (of wat mij betreft: opdoeken) van de door jou zo gelauwerde Legacy Science™ en denk eens aan het inzetten van Crowdsourcing van al die deskundigheid die zich buiten de group think van de instituten bevindt. Het NEJM heeft nog kritiek geplaatst maar het kwaad was al geschied: Legacy Science™ had iets om mee te schermen en tegenspraak werd per definitie minzaam afgewimpeld, met desastreuze gevolgen. Gesputter in de marge, daar zitten geen betrouwbare instituten achter.
Nu willen ze gaan onderzoeken hoe een en ander is verlopen en nu blijkt Shimabukuro sporen zoekgemaakt te hebben. Emails zijn weg. Dat is strafbaar.
Hier de vertaling van het blog van Substack The Focal Points;
BREAKING - CDC directeur vaccinveiligheid heeft mogelijk dossiers vernietigd, zegt Sen. Ron Johnson
Dr. Shimabukuro betrokken bij het verdoezelen van 82% miskramen onder zwangere vrouwen die gevaccineerd waren met het COVID-19-vaccin in NEJM studie - dossiers zijn naar verluidt “zoekgeraakt”.
Nicolas Hulscher, MPH
11 apr 2025
Door Nicolas Hulscher, MPH
De New York Post3Govt Doctor may have deleted files berichtte zojuist:
De arts van de Centers for Disease Control and Prevention die belast is met het monitoren van meldingen van bijwerkingen van COVID-19 vaccins is door een Republikeinse senator beschuldigd van het verkeerd behandelen en mogelijk verwijderen van belangrijke dossiers.
Ambtenaren van het Department of Health and Human Services (HHS) hadden problemen met het vinden van gegevens van Dr. Tom Shimabukuro, de directeur vaccinveiligheid van het CDC, terwijl ze probeerden te voldoen aan een dagvaarding van Sen. Ron Johnson voor gegevens over vaccinveiligheid.
“Ambtenaren van de HHS hebben me onlangs laten weten dat de gegevens van Dr. Shimabukuro verloren zijn gegaan en mogelijk helemaal uit het e-mailsysteem van de HHS zijn verwijderd,” schreef Johnson woensdag in een brief aan procureur-generaal Pam Bondi, FBI-directeur Kash Patel en waarnemend HHS-waakhond Juliet Hodgkins.
“Elke poging om mijn onderzoeksinspanningen te belemmeren of te verstoren is reden voor minachting van het Congres”, schreef Johnson woensdag.
Minachting van het Congres kan worden bestraft met een boete van zes cijfers en 12 maanden gevangenisstraf.
Volgens de Federal Records Act zijn overheidsfunctionarissen verplicht om materiaal te bewaren “dat is gemaakt of ontvangen door een federale instantie krachtens federale wetgeving of in verband met de afhandeling van openbare zaken”.
Johnson roept de FBI, het Ministerie van Justitie en het Inspector General's Office van de HHS op om te onderzoeken of Shimabukuro en andere federale gezondheidsfunctionarissen “officiële documenten van de instantie hebben verwijderd of vernietigd”.
Dr. Shimabukuro is de eerste auteur van een frauduleus onderzoek dat (in juni 2021, red) is gepubliceerd in The New England Journal of Medicine met de titel Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons4Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons:
Een onderzoek door Thorp et al.5pagina 12 van deze pdf legt uitgebreid bloot hoe Shimabukuro et al. de gegevens manipuleerden om de mRNA-injecties veilig te laten lijken voor zwangere vrouwen. Her-analyse van de gegevens onthulde een verbazingwekkend percentage spontane abortussen (miskramen) van 82% bij zwangere vrouwen die gevaccineerd waren met COVID-19:
Dit flagrante voorbeeld van datadokteren, dat griezelig veel lijkt op het frauduleuze Pfizer-onderzoek dat in dezelfde periode werd uitgevoerd, werd gepubliceerd door NEJM in juni 20216 Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine
Safety in Pregnant Persons. Shimabukuro TT, Kim SY, Myers TR, et al. NEJM2021;384:2273-82. In een onderzoek dat bedoeld was om de veiligheid van vaccins tijdens de zwangerschap te evalueren, bekeken Shimabukuro et al. uitkomsten bij 3.958 gevaccineerde zwangere vrouwen tussen half december 2020 en eind februari 2021.
Gedurende de periode van tweeënhalve maand voltooiden 827 vrouwen hun zwangerschap, waarvan 712 (86,1%) levendgeborenen en 115 (13,9%) zwangerschapsverliezen. Van de zwangerschapsverliezen waren 104 spontane abortussen, waarvan de overgrote meerderheid (92,3%) plaatsvond vóór 13 weken zwangerschap.
Bij bestudering van de gegevens bleken echter 700 (84,6%) vrouwen pas in het derde trimester gevaccineerd te zijn, lang nadat de spontane abortussen zouden hebben plaatsgevonden. (96 van de 104 miskramen -dus 92,3%- vonden plaats in het eerste trimester, Red.) Desondanks namen de auteurs deze 700 vaccinaties in het derde trimester op in de noemer bij de berekening van het spontane abortuscijfer.
Gebaseerd op hun statistische goocheltrucs, schatten de auteurs het spontane abortuscijfer op 12,6% (104/827), terwijl het in werkelijkheid 82% (104/127) was. Dit verbazingwekkende percentage miskramen komt overeen met de werkzaamheid van de zogenaamde abortuspil RU486, waarvoor de FDA een waarschuwing op de zwarte doos heeft geplaatst om consumenten te waarschuwen voor de grote risico's van het medicijn.
En toch concludeerden Shimabukuro et al. dat er geen duidelijke veiligheidsproblemen waren. Dit is klinkklare desinformatie en kan niet worden afgedaan als toeval. Er waren 21 auteurs bij het onderzoek betrokken, waaronder 8 artsen, waaronder 3 gynaecologen, en anderen met expertise op het gebied van volksgezondheid en epidemiologie. Het is ondenkbaar dat een fout van deze omvang aan de aandacht van zo'n vooraanstaande groep kan ontsnappen. En hoe kan de fout over het hoofd zijn gezien door de NEJM redactie en recensenten, tenzij het de bedoeling was?
Het is pikant dat alle 21 auteurs banden vermelden met het CDC of de FDA. En NEJM, het vlaggenschip van het medisch-industriële complex, gaf al eerder blijk van een sterk pro-vax standpunt dat nauwelijks objectief genoemd kan worden. Shimabukuro's nauwelijks verhulde poging om de risico's van COVID-19 vaccins te bagatelliseren en de vaccinbereidheid te vergroten, is het zoveelste onderzoeksschandaal vol belangenverstrengeling en doelbewuste misleiding.
Dit kan verklaren waarom Dr. Shimabukuro gegevens nu probeert te verdoezelen of te verwijderen. Zijn mogelijke betrokkenheid bij de opzettelijke manipulatie van kritieke veiligheidsgegevens over COVID-19 mRNA-injecties tijdens de zwangerschap heeft ernstige implicaties - met onmetelijke schade voor moeders en hun ongeboren kinderen wereldwijd tot gevolg.
De oorspronkelijke studie blijft beschikbaar zonder aanvullende errata die deze specifieke methodologische zorgen adresseren. De brief met kritiek staat ook op NEJM maar dat moet je dan weer weten en er gericht naar zoeken. De oorspronkelijke auteurs reageerden daar weer op door te zeggen dat ze de niet-gevolgde vrouwen nog hebben nagebeld om te checken: niks aan de hand, alles bleek te kloppen... En enkele collega's doen ook nog een duit in het zakje. Weliswaar zonder placebo-groep maar toch: de vaccins zijn heus veilig.
Footnotes
- 1
- 2Virusvaria-evaluatie van het frauduleuze artikel: https://virusvaria.nl/zwangerschapsdata-bevallen-niet-de-valse-veiligheid-van-v-safe/
- 3
- 4
- 5pagina 12 van deze pdf
- 6
Tjonge jonge, veel publicaties op het moment! Dank je/jullie wel hiervoor! Doordat jij/jullie volhouden, blijf ik toch voorzichtige hoop houden dat de waarheid ooit op tafel komt.
Jij hebt het over zwangere vrouwen, Anton. Zo niet-woke. Heel goed. Neem aan dat je die vertaling bewust hebt gemaakt. Ik zie dat in het oorspronkelijke rapport de kreet ‘Pregnant Persons’ wordt gebruikt. Wat zijn ze walgelijk braaf in dat opzicht. Een schril contrast met de schade die ze hebben aangericht.
Het is nog gekker: “pregnant persons” en dan even verderop “non-pregnant women” …
Het dedain van al die ‘wetenschappers’ dat kritiek, welke kritiek dan ook, niet uitmaakt, zolang je maar tot het goedgekeurde antwoord komt, heeft ook wel iets treurigs. Los van het feit dat als iets niet is, maar toch gewenst wordt om iets te zijn, en daarom gedacht wordt iets te zijn en als zodanig wordt beschouwd, koste wat het kost (en het mag wat kosten) tot bloedbaden leidt, vraag ik me af of die mensen nog wel plezier kunnen beleven aan hun leven. Het is zo van alles niets waar die mensen voor staan.
-Zouden ze dat zelf ook weten/beseffen?
Ik vraag het me af. Soms lijkt het me, als ik weer eens met oud collega’s praat, alsof 2020-2022 nooit bestaan heeft. Het zijn dagjesmensen. Vriendelijk tot op zekere hoogte, maar totaal zonder inhoud.
Het kan ook schaamte zijn, waarvoor de minachting en het schaamteloos zwijgen van Wetenschap TM dienen om de schaamte te verbergen.
-Wat doe je ertegen?
Weer een briefje sturen/een poging tot conversatie starten?
Negeren?
Opgeven?
Eindeloos wachten?
De les lezen?
Duiden?
Tot de orde van de dag overgaan…
Hier is mijn dilemma:
Probleemstelling: ik ken een gelauwerde wetenschapper die vanaf het allereerste begin heilig geloofde (en gelooft) in alle covid wetenschap plus het wonder van de vaccinatie.
Deze persoon heeft recent een epidemiologisch artikel gepubliceerd in een ’belangrijk’ (veel gelezen) medisch tijdschrift mbv publieke data (cbs statline) waarin de wonderen weer eens bevestigd worden.
Ik zag dat artikel, dacht ‘dit kan niet waar zijn’ en heb hun analyse (waarvan alle info te vinden is op statline) overgedaan.
Mijn bevinding: de uitkomsten die gegeven worden door deze gelauwerde wetenschapper et al kloppen niet, om redenen die ik niet weet (maar waarschijnlijk zijn er door met het blind drukken op een knop in een statiristich programma te veel personen geteld), maar er zijn veel meer personen (duizenden meer) geteld dan er in statline zitten. Tel je die extra personen niet mee, dan verdwijnt het wonder..
Dilemma
De analyse is niet door de gelauwerde wetenschapper verricht, maar door een (aarde ge) promovendus (die ik ook ken) en die (naar ik aanneem) niet goed is begeleid en dacht alles goed te doen (want hij bevestigde het wonder voor de gelauwerde wetenschapper, en dat is wetenschap,nietwaar?). Als ik mijn kritiek naar het wetenschappelijk blad stuur waarin het wonder staat beschreven, komt deze kritiek het hardst aan bij deze promovendus (de eerste auteur) en wast (naar alle waarschijnlijkheid) de gelauwerde wetenschapper (laatste auteur) de handen in onschuld, (want de statistische analyse was niet gedaan door gelauwerde wetenschapper).
Wat ik heb gedaan:
Ik heb mijn kritiek gestuurd naar de gelauwerde wetenschapper, gezegd dat ik er niks mee doe, maar wel verwacht dat gelauwerde wetenschapper er iets mee doet.
Response
Gelauwerde wetenschapper stelt het erg op prijs dat ik de onderzoeken van gelauwerde wetenschapper lees, maar heeft voorlopig geen tijd om mijn kritiek te lezen.
Mijn vraag die ik zo hier stel is: wat moet ik doen? Suggesties?
Zet het op X met vraagtekens erbij. Wel zo dat men ook zelf kan gaan rekenen als dat mogelijk is. Eventueel namen nog weghalen of juist vermelden, die van de gelauwerde wetenschapper erbij. Reactie op je vorige bericht: mijn ervaring is dat velen struisvogelgedrag vertonen uit angst om die prikken in hun lijf. Hier stijgen de ambulanceritten weer als een malle… ik begrijp je dilemma’s en voel regelmatig een neiging om mensen bij de schouders te pakken en ouderwets “door elkaar te rammelen” of “wakker te schudden” uiteraard blijft dat denkbeeldig 😉 Tot de orde van de dag overgaan kan altijd nog maar de bodem om zaadjes te planten wordt steeds vruchtbaarder en met jouw kennis kan de waarheid zomaar heel snel gaan groeien. De heer MK van een bepaalde krant lijkt ook iets op te schuiven en die komt echt van heel ver. Succes! Dank allen!
Ook aardig om te zien hoe CDC informatie op basis van dit misleidend onderzoek geeft over zwangerschap en Covid vaccinatie (zie onder)
M.i. desinformatie. JFK jr. kan Tom.T. S. als hij nog in functie is op zijn minst ontslaan en laten arresteren.
Je kan gewoon een positieve zwangerschapstest krijgen, wordt beweerd oo basis van genoemd onderzoek. Fijn. Dat je ook een vergrote kans op miskraam krijgt na vaccinatie wordt uiteraard verzwegen.
Arresteren die TomT. S. Lijkt me.
https://www.cdc.gov/covid/vaccines/planning-for-pregnancy.html
En je neemt geen contact op met die promovendus…? De Socratische methode werkt vaak het beste: (voorzichtig) vragen stellen…
Eens. Dat wordt (denk ik) mijn volgende stap. Ik heb er alleen zo weinig zin in (ik vrees, wederom, een hooghartig zwijgen). Maar wat moet dat moet.
Als hier iets uit is gekomen, zal ik het laten weten.
Thanks for the tips!
Doorgeven dat je er wel iets mee gaat doen. Maar de msm mag niet kritisch over die periode enz.berichten. De Andere Krant misschien?
Je raakt hier denk ik de kern van de zaak, Willem. Jij gaat er min of meer vanuit dat andere mensen, bijvoorbeeld jouw gelauwerde wetenschapper, net zoals jij over een kritisch denkvermogen beschikken. Blijkbaar is dat niet het geval. Zelf ben ik geen wetenschapper en ik heb geen medische achtergrond, maar iets vertelde me al heel vroeg in de Covid waanzin dat er iets niet klopte. Iedereen met enig gezond verstand kon vanaf dag 1 beredeneren dat de prognoses, de IFR etc. niet deugden. Laat staan die absurde tracking systemen uit de begin periode. Maar je moet er wel voor open staan en de situatie herkennen. Als je niet in een vroeg stadium onderkent dat er iets mis is wordt je vanzelf verder meegezogen in het narratief, en doet de propaganda zijn werk. Minstens 80% van de mensen mee in het narratief.
Er is een theorie (van een kennis die psychiater is) dat mensen die nooit enige tegenslag hebben gekend in verhouding volgzamer zijn. Het systeem heeft immers altijd voor ze gewerkt, dus waarom zou je wantrouwend zijn? Mensen die zelf hebben moeten knokken om ergens te komen zijn weerbaarder en hebben van nature een groter wantrouwen ten opzichte van regels en het systeem. Ik vind dat wel een plausibel verhaal hoewel het natuurlijk nooit een 100% accurate regel zal zijn. Het zijn toch een beetje de ‘misfits’ die argwanend zijn. Ik ga het niet over mezelf hebben, maar ik herken wel zaken. Jan Bonte is een prachtig voorbeeld. Een bijzonder intelligente man die het ver geschopt had. Maar niet via een ‘normaal’ pad. Via allerlei omwegen is hij uiteindelijk neuroloog geworden. Jan is daar open over, ik ben bij een van zijn lezingen geweest. De meeste neurologen volgen waarschijnlijk een veel eenvoudiger pad. De bekende 7 vinkjes. Jan is op de MAVO begonnen (ik ook). En dit zijn juist de mensen die signalen herkennen. Je hebt een bepaalde persoonlijkheid nodig om door de bullshit heen te (durven) prikken.
Helpen dit soort overwegingen? Geen idee, maar ik denk dat het wel relevant is om te begrijpen waar deze totaal tegenovergestelde kijk op de wereld vandaan komt. Pas als je dat kunt verklaren, kun je bepalen wat je koers zou moeten zijn. Lijkt me. Ik denk zelf dat ‘wij’ schreeuwen om een inhoudelijk debat/discussie. Zie de waanzin rond Meester et al. Maar het regent ad hominem en gas lighting. Ik heb zelf een paar keer geprobeerd om mensen uit te leggen waarom ik in het Corona kritische kamp zit, en dat ik geen gevaarlijke gek ben. Intelligente mensen, ik kon ze onderbouwd uitleggen waarom er helemaal niets klopte van het narratief. Ik heb mijn feiten op een rijtje, kan alles weerleggen, terwijl de gesprekspartners alleen maar konden reageren met ‘hearsay’. Geen enkele van mijn beweringen, gestaafd door feiten kon men tegenspreken. Daar wisten ze niet genoeg van. Een van de gesprekspartners was mijn zoon met wie ik het nog steeds goed kan vinden, maar het onderwerp wordt gemeden.
Misschien ben ik dan toch een gevaarlijke gek:-)
Kritiek moet gewoon gegeven kunnen worden, zonder onderscheid des persoons. Het is vervelend als het op het bordje van de verkeerde terechtkomt, maar dat mag geen reden zijn om het niet te geven. De schijn die opgehouden wordt, dat iets degelijk is terwijl het dat niet is, moet zo snel mogelijk neergesabeld worden.
Voor al die zwendelaars geldt eigenlijk maar een term: Schreibtischmörders