De Kamervragen van Baudet in november hebben weinig invloed gehad op de oversterfte. Toen Pieter Omtzigt zich ertegenaan begon te bemoeien liep het heel anders. De media opperden eerst, niet echt tegengesproken door besmuikt mompelend CBS en rivm, dat de onverklaarde oversterfte tóch door Covid-overlijdens kwam. Ik volg dat discours uiteraard op de voet en zag het bochtenwringen van diverse partijen die niet willen weten dat er oversterfte is – laat staan hoe dat komt.
Was ik vorige week nog wat onthand omdat zonder verdere toelichting de wekelijkse rapportage was overgeslagen, nu lijkt het erop dat men de cijfers niet plausibel genoeg heeft bevonden en wat meer tijd nodig had voor het plausibiliseren.
Plausibiliseren is het geloofwaardig maken van de cijfers, wat voor elke rapportage gebeurt. Dit leerde ik van de cbs-website waar ik deze term inmiddels niet meer terug kan vinden bij de doodsoorzaken (Als iemand het weet te vinden, hoor ik het graag). Het kwam overeen met de tekst in het screenshot:
“Meersterfte”: onverklaarde oversterfte
Tot nu toe noemde ik oversterfte na aftrek van de Covid-sterfte: “non-Covid-sterfte”, “Zomersterfte”, “Onverklaarde oversterfte” of “Oversterfte excl. Covid”. Voor het gemak introduceer ik de term “meersterfte”. Dat is dus het groene gedeelte van de balken in de grafiek hieronder. Het is de sterfte die overblijft van de totale sterfte, na aftrek van de verwachte sterfte en de Covidsterfte. In de grafiek is dus de totale oversterfte te zien: Covid-sterfte (van rivm, oranje) plus meersterfte (groen).
Oversterfte = Covid-sterfte + Meersterfte
Als we dit virologisch beschouwen is het evident dat de maatregel ‘Baudet’ minder effect had op de meersterfte dan de maatregel ‘Omtzigt’. De boodschappen waren vergelijkbaar. Het parlement ondernam geen actie op de waarschuwingen van Baudet en nam later de motie van Omtzigt unaniem aan. Beiden werden door de Jonge overigens van desinformatie beticht. (Desinformatie is informatie die een ander doel heeft dan het verhogen van de vaccinbereidheid.)
Het is nu afwachten wat het ministerie nog meer gaat doen met de motie Omzigt. Er liggen ook de nog steeds uitstaande genegeerde WOB-verzoeken. Het is gebleken dat de rechtbank er niets over te zeggen heeft; het ministerie kan in overleg met verwante medici autonoom en desgewenst totalitair opereren.
Tekenen van kentering zien we ver weg in de Verenigde Staten, waar de FDA om de oren kreeg van een federale rechter. Zij moesten de data over de Pfizer-trials vrijgeven en hadden aangekondigd daarvoor 55 jaar nodig te hebben. In plaats van de door hun als limiet aangegeven 500 documenten per maand heeft een federale rechter nu geëist dat ze maandelijks 55.000 documenten vrijgeven. Zie voor meer details het Eucalyptic Society.
De afname van de meersterfte zet door, zoals in de laatste posts al gesignaleerd. Ervan uitgaand dat de laatste twee weken zoals altijd nog iets worden bijgeplust, wordt gelijkvormigheid van de twee ‘bulten’ nog aansprekender.
Speculatieve hypotheses
Waarom zakt de meersterfte in? De overheid weigert inzage in de data, dus toch maar weer enkele speculaties, in aanvulling op de mogelijkheid dat er causaal verband is met de vaccins:
- De rivm-covidcijfers zijn structureel te laag waardoor de meersterfte is overdreven. CBS registreert (altijd wat later) tot wel 2x zoveel covidsterfte. Dit klopt dus wel maar verklaart niet de hoeveelheid, noch de fluctuaties. Verdubbel denkbeeldig de oranje staafjes eens: groen blijft hoe dan ook een substantieel deel van het totaal – tot de motie Omtzigt in werking komt. Het gebruikelijke groene surplus (ook pre-vax) is sinds dat moment op spectaculaire wijze vrijwel uitgefaseerd: van 73% naar 9% van de totaalsterfte. En dat in drie weken tijd. Het kan en het komt natuurlijk niet door de ‘maatregel Omtzigt’ – dat is een grapje. Maar waardoor dan wel? We weten het niet.
- Misschien heeft de opkomst van omikron een rol gespeeld? Dan waren het misschien toch Delta-doden? Dit zou dan wel weer in lijn zijn met de correctie van rivm op de frauduleuze cijfers rond gevaccineerden in ziekenhuizen. Dat bleken er ook aanzienlijk meer dan voorgespiegeld. Een gedeelte van de groene balken kan daarmee verklaard worden en dat verhuist naar de oranje balken. Dan hebben de vaccins dus ook op de sterfte minder invloed gehad dan gedacht.
- From immuun- danwel bloedziekteproblemen die door de vaccins worden veroorzaakt ontwikkelen een ziektebeeld dat ongeveer een half jaar nodig heeft om ernstig te worden. Denk aan het opleven van bestaande morbiditeiten die door een uitgebalanceerd immuunsysteem onder controle werden gehouden, voordat het opgeschud werd.
- De verwachte CBS-sterfte komt nu beter overeen met de waargenomen sterfte. Hierdoor daalt de facto de oversterfte en dus ook de ‘meersterfte’. We gaan er maar van uit dat de waargenomen sterfte daadwerkelijk is gedaald; het is toch ondenkbaar dat de verwachte sterfte is opgehoogd. Dat zou het zelfde effect hebben: compensatie van de meersterfte.
- Een lezer opperde dat de griepprik (oktober-november) misschien heeft geïnteracteerd met de vaccinaties. Een groot effect hiervan acht ik onwaarschijnlijk omdat de stijging al inzette vóór oktober. Het aantal griepprikken is verhoudingsgewijs ook niet zo hoog. Maar ook dit kan theoretisch een van de factoren zijn.
Opnieuw wreekt zich de ondoorzichtige om niet te zeggen obscure werkwijze van VWS en haar gezondheidsdiensten.
Inmiddels zijn er veel evaluaties gemaakt waarin wordt betoogd dat er op jaarbasis weinig bijzonders is gebeurd qua oversterfte. Dat is begrijpelijk want er overlijden jaarlijks ca. 155.000 mensen. 5.000 meer of minder is niet significant. 5.000 in enkele maanden is een ander verhaal. De vaccinaties hebben in elk geval niet voor een duidelijk lagere sterfte gezorgd.
Een en ander laat onverlet dat onderzoek naar deze meersterfte met de hoogste prioriteit dient te worden opgepakt.
Stel: ergens in Nederland gebeurt een giframp. In dezelfde provincie tekent zich een half jaar later een duidelijk verhoogde sterfte af. Zouden de betrokken partijen dan ook hun data voor zichzelf mogen houden? Zou onderzoek ook dan op de lange baan worden geschoven?
Vertrouwen in overheid en daaraan gekoppelde wetenschap is helaas niet langer vanzelfsprekend. Controle is altijd nodig geweest en zal altijd nodig blijven; een fundamenteel onderdeel van de democratie.
