PEC: Hugo de Jonge, July 10, 2026

Minister of Health, Welfare and Sport

No remorse, no doubt, one dogma:
the IC always wins over everything else!

---

The secrets 4^e purpose and the balancing act

From the start, in addition to the three official goals (protecting the vulnerable, not overloading healthcare and keeping a close eye on the virus), there was an implicit fourth goal: to spare society and the economy as much as possible. For two years it was “balancing on a tightrope”.

The committee repeatedly asks how exactly he did that balancing act. Only very confusing answers are given. The committee then quotes the RIVM modeler, Prof. Jacco Wallinga, who writes plainly to Van Dissel: let the ICU occupancy increase as high as possible, not as low as possible, then we will get rid of it the fastest. That sounds very logical, given the choices made. De Jonge says he does not remember that email and does not recognize the approach described. The committee must guess for itself what exactly that balancing act would look like...

Het is evident dat De Jonge en het Kabinet op dit cruciale punt, de strategie van het "zicht houden op het virus" en "flatten the curve", kennelijk niet het advies van "de wetenschap" volgden. Dat is toch wel heel opmerkelijk.

In a later wave, planned care was scaled down, according to De Jonge; apparently consciously at the time. And then it was apparently the result of the policy and not the virus. When you read the transcript again, you get the feeling of a minister who gives an extremely confusing story, who always contradicts himself, and who actually does not know what he is saying; and therefore probably had no idea at the time what the policy really meant in practice.

“From poor to poor, from neighborhood to neighborhood”: the campaign that turned against himself

Nergens werd de dwingende toon van het kabinet voelbaarder dan in de eigen campagnetaal van De Jonge: “van arm tot arm, van wijk tot wijk” zou Nederland gevaccineerd worden. De Jonge antwoordt [op vragen in de Eerste Kamer over het CTB] dat hij weet waar ongevaccineerden wonen. "We weten inmiddels vrij goed en vrij precies per postcode waar ze wonen", zei hij. "We weten ook vrij goed wat de redenen zijn waarom ze zich niet laten vaccineren."

For part of the population, this did not sound like an invitation but a threat - the comparison with a raid was literally made in lawsuits against people who subsequently threatened the minister and his colleagues with death. There is no doubt that these threats are unacceptable. But a minister who has never reconsidered his own choice of words, even after that choice of words demonstrably contributed to the hardening of the debate, can hardly hide behind the innocence of good intentions.

Protective equipment: hospitals first, then the rest “quite a short time” later

When distributing protective equipment, the majority initially went to hospitals, while nursing homes found it significantly more difficult to obtain face masks and other resources. In the interrogation, De Jonge himself calls the shortage “quite exciting”, but puts it into perspective by stating that the problem was solved “in a fairly short time”, after which central purchasing and distribution was established. He blames himself for the fact that VWS had not built up a strategic stock before the crisis - but without this acknowledgment being ever linked to the question of how many infections and deaths in nursing homes occurred in that "quite short period of time", for which the minister was then responsible.

In the interrogation, De Jonge strongly argues for the desirability of a military one "command-and-control" structuur vanuit het ministerie tijdens een crisis, om versnippering in de zorg tegen te gaan. Echter, op het moment dat er aantoonbaar slachtoffers vallen door overdreven streng lokaal beleid (het opsluiten van ouderen), schuift hij de schuld direct af op de decentrale uitvoering en spreekt hij van een lokaal "communicatie-issue". Alle macht willen, maar niet de verantwoordelijkheid dragen als het misgaat.

Because De Jonge's approach meant in practice that you commit infinite resources to an increasingly smaller group at the expense of a much larger group, his choice is unethical. Orr & Wolff convincingly argued this in 2014.

De Jonge's approach is the reverse of utilitarian policies based on cost-benefit considerations. It is a monomaniac, completely unethical and very inefficient policy, driven by the Rule of Rescue — exactly what Orr & Wolff warned against in 2014: politicians and doctors find it difficult to resist the temptation of this kind of Rule of Rescue policy

IGJ and the “white coats”: a minister who himself opened the hunt

Dit is een ontmaskerend deel van het verhoor, en ook het best gedocumenteerde t.a.v. het onder ede niet de waarheid spreken. De Jonge en de IGJ (Marina Eckenhausen) betogen in hun beider verhoren ferm dat de IGJ "volstrekt onafhankelijk" opereerde van het Ministerie van VWS.

Documents that the committee presented, after first asking some informative open questions, show that De Jonge personally contacted the then chief inspector of the IGJ in April 2020 about general practitioner Rob Elens, who treated corona patients with a combination of hydroxychloroquine, azithromycin and vitamins. In August and December 2021, he repeated that pressure, aimed at what he called a “small group” of doctors. The IGJ chief inspector responsible at the time, confronted with an app message from De Jonge about Elens, replied that she was “on top of it” and would take action as soon as there was a tenable argument - a response that really sounds more like a civil servant who is trying to befriend her minister than like an independent supervisor who acts on his own authority.

At the same time, De Jonge swears again and again during the interrogation that the IGJ operates completely independently and that he never interferes in individual cases. Those two things cannot be reconciled. A minister who personally inquires about "possibilities and impossibilities" to deal with a specific general practitioner (Doctor E.), reports back several times afterwards, and then declares under oath not to interfere with individual cases, is not telling the truth - or uses a definition of "independence" that applies to no one but himself.

Doorgevraagd naar hoe zijn bemoeienis met één specifieke huisarts zich verhoudt tot de onafhankelijkheid van de IGJ, trekt De Jonge een semantisch rookgordijn op. Hij stelt dat hij zich niet met "individuele gevallen" bemoeide, maar enkel wilde verifiëren "werkt het stelsel nou eigenlijk zoals het zou moeten werken". Het is een gotspe: je richt je pijlen in appjes direct op het onschadelijk maken van dokter Elens, maar noemt dat onder ede een "stelseltoets". Je moet er maar op komen…..

Ultimately, sixteen doctors received fines of up to €12,000; GPs considering HCQ or Ivermectin even received threats of fines of up to €150,000, with a call on pharmacists to report prescribers.

Rob Elens later compared this witch hunt for off-label prescribing with the fact that De Jonge himself once placed the corona vaccine next to a frikandel - two products of which the consumer does not know the precise composition. The minister who demands that someone else's drug be fully proven turned out to have come up with a joke when it came to his own drug.

De Jonge begrijpt tot tijdens het verhoor totaal niet dat mensen zorgen hebben over een vaccin dat "grondig getest is en officieel is toegelaten door de bevoegde wetenschappelijke instanties". Dat wantrouwen komt allemaal door "die witte jassen". Kennelijk heeft hij nooit gevraagd naar het aantal (ook ernstige) bijwerkingen dat bij Lareb vanaf dag één is geregistreerd (dat is nog nooit zo hoog geweest….). Maar daar werd niet naar gevraagd.

De Jonge repeatedly (5 times in the interrogation!) is, still, very angry about “those white coats”, doctors who promoted early treatment or questioned mass vaccination of healthy, low-risk groups — and calls them undermining public health. Those doctors all relied on their Hippocratic Oath and very closely followed the 4 basic principles:

1. Do not harm (Primum non nocere): The doctor may not make a patient sicker or cause unnecessary pain.
   Tip for De Jonge: do not give a healthy person who is not at risk a vaccine whose efficacy and long-term harmfulness have not been tested.
2. Doing well: The treatment should improve the patient's life or health.
   Tip for the Young: You should not send someone who does not benefit from an ICU via the LCPS to the ICU, where he or she will end up in loneliness with a poor quality of life.
3. Autonomy: The patient decides for himself. The doctor explains what is wrong and the patient says 'yes' or 'no' to the treatment.
   Tip 1 for De Jonge: GP Rob Elens did exactly what the oath prescribes with his demand for a written statement, because he himself saw great risks in it.
   Tip 2 for De Jonge: This principle is not met in a vaccination street, unless you first have all the people there quietly study the package leaflet of the vaccine or provide honest information about it, as every doctor does with every treatment; especially with experimental treatments. Then it is even mandatory!
4. Justice: Everyone has an equal right to good care.
   Tip for De Jonge: This also applies to non-Corona patients (with almost always much better prognoses with adequate treatment).

He would prefer to strip these doctors or quacks of their BIG registration; several members of the House of Representatives, such as Attje Kuiken (PvdA), supported him in this.

Het zou goed zijn als elke "Boven-dokter" c.q. de Minister van VWS zich eens goed verdiept in deze principes van het ethos van elke individuele arts.

Daarnaast zou het goed zijn als elke minister van VWS zich de utilitaristische principes van het volksgezondheidsbeleid eigen maakt en de Rule of Rescue principes van de individuele arts. En dat dat dus per definitie regelmatig botst, als artsen en patiëntenverenigingen op TV weer eens een "zielig verhaal" over een individueel geval oprakelen….

The Minister must stand up and explain to the people very clearly how it works. Almost no one knows that; but anyone who understands it will agree that this is fair, ethically correct and also the best from a medical and economic point of view. Sophie Hermans, go for it!

Vaccination pressure: blackmail with a smile

“If you don't get vaccinated, you will ensure that your mother, father or brother ends up in the hospital.” De Jonge says he did not want to instill guilt in this. Read that sentence again. That is exactly what instilling guilt is - with the difference that he himself did not want to call it that. His own RIVM behavioral unit warned in advance that this kind of framing could harden instead of convince. De Jonge points to the success of his approach: 90% achieved the 1^e prick

De Jonge certainly does not think that his words have reduced willingness to vaccinate with regard to the relatively safe National Vaccination Program after Corona (as recent research [2026] has shown, and where a strict relationship has been established with the Corona vaccination policy); According to De Jonge, this is all due to the disinformation of the same white coats.

The CTB: “Increasing vaccination rates was not a goal”

De Jonge insists that the corona ticket was never intended to increase vaccination rates — the goal was to reopen society safely, and a higher vaccination rate was at most a "nice side effect". “Everyone was done with it, and so were we,” he said, defending the haste with which the drug was deployed. But the committee presented him with apps that he shared with an official at the time, in which he himself seemed to suggest that a higher vaccination rate was indeed the goal. A peak in the number of injection appointments after the CTB was announced was internally dismissed as a mere coincidence, accompanied - according to the notes that circulated during the interrogation - by a telling wink 😉.

This is another moment in the entire interrogation where De Jonge's own written legacy directly contradicts his sworn statement. It is not a matter of interpretation or nuance: it is a minister contradicting his own apps.

With 2G, the vaccination goal was later made explicit. The boundary between “side benefit” and “goal” for De Jonge is therefore not a matter of principle. He shifts exactly when it suits him legally or communicatively.

Dancing with Jansen: the waiting time at zero, the stock had to go

De grote Janssen-voorraad moest nog weg. Het was zonde om de houdbaarheidsdatum te laten passeren. Om jongeren te verleiden en de hoogste vaccinatiegraad van de EU te bereiken, werd de wachttijd tussen prik en bescherming voor álle vaccins geschrapt. En werden jongeren opgeroepen zich snel te laten vaccineren zodat ze beschermd door het Janssen vaccin weer konden gaan dansen. De Jonge erkent dat de versoepeling te snel ging (het virus ging weer "oplieren", zoals hij dat noemt) en stelt dat er absoluut geen doordachte communicatiestrategie achter zat. Voor een minister die zich elders beroept op “de wetenschap” als ultiem argument, is dit een opvallend moment van precies het tegenovergestelde: beleid gedreven door voorraadbeheer, verpakt in een campagnenaam.

2G: a model for which TU Delft itself says that there is no substantiation for its effectiveness

De Jonge refers to TU Delft models that allegedly show that 2G is more effective than 3G. But. TU Delft itself stated in its report that the model did not substantiate this. Two months earlier, De Jonge was still outspokenly critical of 2G, according to internal emails. Under political pressure — Halsema, Aboutaleb, other mayors — he moved up, and then used a motivation, which was clearly flawed, to submit a bill.

Omikron: harder than anyone else as a precaution

At Omikron, De Jonge wanted to intervene harder than Rutte and Grapperhaus. The OMT recommended an evening lockdown based on an estimated R₀ of 10. Afterwards the wave turned out to be considerably milder. “As a precaution” sounds reasonable — until you realize that this precaution structurally only works in one direction at De Jonge. Never a precaution against the costs of the measure itself. Always precaution before more measures. The Netherlands was the only one in the EU to have a lockdown for the Omikron variant... Not only did the socio-economic damage continue to increase; Medical damage also increased further due to the scaling down of planned care as a precaution.

Critical reflection: what the policy actually cost

While the interrogation of Ferd Grapperhaus showed a man who succumbed to the tears of his own conscience, and the interrogation of Halsema showed a woman who could analyze with precision what went wrong but still continued to cooperate, the interrogation of Hugo de Jonge showed something much more killer: a minister whose conscience did not have to fail at all, because it was never appealed to. No “I wish I had”. Only, until the last minute of the interrogation, a mantra that now looks more like a dogmatic statement of faith than a policy consideration: the patient in the ICU always wins.

De Jonge has a great talent for justifying his actions with a straight face. He is unwaveringly convinced that, even with what he knows today, he would do exactly the same. “I would do it exactly the same way again.”

No sensible person makes such statements after taking note of the fact that according to the RIVM, the lockdown and healthcare scale-down policy resulted in 320,000 years of life lost, while at most 100,000 years of life were gained as a result; who knows how nursing home residents died alone and young people got into trouble. Who made society cough up €147 billion to…. Yes for what exactly? Medical policy has already yielded fewer years of life than it cost.

What additional healthy years of life have the lockdown measures and the vaccination campaign actually yielded? Almost certainly nothing.

Because. Despite the mass vaccination campaign and the lockdowns, according to Statistics Netherlands, excess mortality remained virtually unchanged in 2021 (approx. 16,000) and 2022 (approx. 14,000) compared to 2020 (approx. 15,000).

Conclusion: a minister without doubts is more dangerous than a minister with tears

Wat overblijft is een minister die zijn eigen uitgangspunt — de IC wint altijd — nooit heeft laten toetsen aan de rekensom die er wél lag, die hem, wellicht zonder concrete cijfers, is voorgehouden, en die hij telkens weer met een stalen gezicht heeft weggewuifd. "Wij tegen de rest [= de Trojka Financiën, SZW en EZK]" appte Rutte aan De Jonge (en Grapperhaus). Dat maakt hem evident gevaarlijker dan zijn collega’s. Een bestuurder met wroeging leert op zijn minst iets. Een bestuurder die na kennisname van 320.000 verloren levensjaren, na duizenden eenzame verpleeghuisdoden, na een inspectie die hij zelf op individuele artsen afstuurde die hun patiënten vanwege de volle ziekenhuizen nog een thuisbehandeling gunde, terwijl hij “onafhankelijkheid” bezweert, na een CTB dat toevallig precies deed wat het niet mocht doen (een extra boost geven aan de vaccinatiegraad) — na dit alles gewoon zegt “ik zou het precies weer zo doen”, heeft niets geleerd omdat hij niets te leren vond.

Dit was geen balanceer-act.

Goethe schreef in zijn Faust: "Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum."

Ja, de eenzijdige modellen en theorieën van het RIVM plus de eenzijdige blik op de overlopende IC's, hebben een grauw slagveld achtergelaten. De medici die aan de wieg stonden van dit beleid, hebben onder aanvoering van "boven-dokter" Hugo de Jonge het groen van de gouden levensboom vakkundig vernietigd.

Daar plukken we met polarisatie en wantrouwen tegenover de overheid nog jaren de wrange vruchten van.

Het verhoor is niet het laatste woord van Hugo de Jonge: op 3 september keert De Jonge terug voor een tweede ronde, dit keer over de rol van het bestuur tijdens een pandemie in bredere zin. Wat hieronder aan vragen open blijft staan, kan dan alsnog aan de orde komen, in de hoop dat de commissie dit keer wel doorvraagt.

Slot

Tot slot heb ik 3 lijsten gemaakt:

• één met leugens;
• één met retorische tegenstrijdigheden en
• één met vragen die de Commissie nog dringend aan De Jonge zou moeten stellen om werkelijk inzicht te krijgen in de gang van zaken.

De onwaarheden/leugens

waar De Jonge’s eigen woorden botsen met stukken, appjes of met zijn eigen andere uitspraken:

1. Harmonie in het Kabinet. De Jonge ontkent de roep van de economische departementen (EZK, Financiën, SZW) om een andere vaccinatiestrategie te kiezen (gericht op 50-75 jarigen om maatschappelijke ontwrichting te voorkomen) als iets dat "wel werd genoemd" but "geen heel heftig dispuut" was. Dit is op zijn minst amnesie maar waarschijnlijker geschiedvervalsing, aangezien breed gedocumenteerd is (en de commissie weet dit) dat deze strijd ambtelijk en in het kabinet keihard is gevoerd. Deels is dit zelfs in de media (o.a. NRC) terecht gekomen, lang voordat Mona Keijzer werd ontslagen.
2. De IGJ-onafhankelijkheid. De Jonge verklaart onder ede dat de IGJ volledig onafhankelijk opereert en dat hij zich niet met individuele zaken bemoeit — terwijl uit appjes blijkt dat hij al in april 2020 persoonlijk bij de hoofdinspecteur informeerde naar “mogelijkheden en onmogelijkheden” om huisarts Elens aan te pakken (hetgeen ook binnen 2 dagen gebeurde!), en dit in augustus en december 2021 herhaalde. Dit is geen kwestie van interpretatie: het is een directe tegenspraak tussen verklaring en schriftelijk bewijs. Bovendien heeft hij zijn "instructie", die wel wettelijk is toegestaan, niet gemeld aan het Parlement, zoals de wet hem verplicht.
3. Het CTB als “geen doel”. De Jonge stelt dat een hogere vaccinatiegraad nooit het doel van het CTB was, slechts een “mooi neveneffect” — terwijl de commissie appjes toont waarin hij zelf het tegendeel suggereert, inclusief een knipoog bij een piek in prikafspraken. Ook hier: verklaring en documenten spreken elkaar rechtstreeks tegen.
4. De Pandemie van de niet-gevaccineerden. De Jonge poneerde dat 75% van de IC- en ziekenhuisopnames veroorzaakt werden door niet-gevaccineerden. Dat was uiteraard begin 2021 het geval. Maar sinds december 2021 was het vrijwel omgekeerd: ca. 30% (en dus geen 75%) van de IC- en Ziekenhuisopnames waren niet-gevaccineerden, terwijl zij slechts 15% van de totale bevolking uitmaakten. Het is een indicatie/bewijs van de werkzaamheid van het vaccin tegen complicaties. Maar de claim is volstrekt onjuist, dat de maatschappij "weer gesloten moest worden vanwege de ongevaccineerden".

Retorische tegenstrijdigheden

waar De Jonge uitspraken doet die grote vraagtekens oproepen:

1. “Geen schuldgevoel aanpraten.” De letterlijke uitspraak dat wie zich niet laat vaccineren, ervoor zorgt dat familieleden in het ziekenhuis belanden, is een zin die per definitie schuld toewijst, wat er ook omheen gezegd wordt.
2. De TU Delft-onderbouwing voor 2G. Aangehaald als wetenschappelijke rechtvaardiging, terwijl de TU Delft zelf schriftelijk vaststelt dat het model geen onderbouwing bood. Of hij kende de inhoud van het rapport echt niet (dan is er inderdaad geen sprake van onwaarheid) of hij wilde de inhoud ervan niet kennen. Wat is erger?
3. “Ik zou het precies weer zo doen” naast de erkenningen, elders in hetzelfde verhoor, dat de verdeling van PBM oneerlijk was, dat de versoepeling rond Janssen te snel ging, en dat centrale aansturing eerder had gemoeten. Je kunt niet tegelijk zeggen “dit ging fout” en “Ik zou alles weer precies hetzelfde doen”.
4. De frikadel-vergelijking versus de IGJ-jacht op Elens. Een minister die eist dat andermans off-label behandelmethode, met een al decennia betrouwbaar geneesmiddel, volledig wetenschappelijk bewezen moet zijn voordat die is toegestaan, terwijl hij de betrouwbaarheid en effectiviteit (ook t.a.v. transmissie) van het eigen zeer haastig en dus slecht getoetste mRNA vaccin relativeert met een grap over een frikadel met onbekende ingrediënten, hanteert aantoonbaar twee maatstaven.
5. De PBM-systeemverantwoordelijkheid: De Jonge stelt dat VWS "nog nooit" met inkoop bezig was geweest en dat dit "buiten het departement" lag om te verklaren waarom het misging. Dit maskeert dat het ministerie wettelijk verantwoordelijk is voor de crisisstructuur. Je kunt niet de 'held' spelen die de regie grijpt ("command-and-control") als het lukt, maar de schuld afschuiven op het systeem als het faalt.

Vragen die de commissie nog moet stellen

bijvoorbeeld in het 2^e verhoor op 3 september:

Beleid en proportionaliteit

1. Waarom werd het oorspronkelijke WHO draaiboek niet gevolgd waar NL een eigen afgeleide versie van had? Daarin stond dat lockdowns altijd meer schade aanrichten dan dat zij voorkomen.
2. Het kabinet begon met een "Intelligente lockdown"; wij/jullie als Kabinet zouden het veel slimmer en beter doen dan de rest. Veel landen namen vergelijkbare besluiten. Maar er waren ook landen (Zweden, Florida en meerdere staten in de VS) die het wezenlijk anders aanpakten, achteraf, geen slechtere overall volksgezondheid resultaten; maar wel aanzienlijk minder sociaal-economische schade. Hoe kijkt u dan terug op het toch tamelijk strenge beleid, zeker begin 2022, dat Nederland heeft gevoerd?
3. Is het u bekend dat de GR en VWS altijd met gewonnen/verloren levensjaren (qaly's) werkt? Zo nee, waarom niet?
4. Was zo een RIVM-cijfer van 320.000 verloren levensjaren (juli 2022), maar dan een vergelijkbare eerdere eigen rekenkundige inschatting, ooit onderdeel van de interne afweging vóórdat maatregelen werden verlengd?
5. Wanneer hebt u voor het eerst gehoord van de MKBA van EZK uit maart 2020? (hij heeft geantwoord op vragen van Wybren van Haga, maar als het goed is zou hij die notitie al veel eerder gezien moeten hebben….) Dat was een ambtelijke notitie die ook bij ambtenaren van VWS, FIN, en SZW beschikbaar was
6. Wat is de reden dat er met die berekening nooit serieus iets gedaan is, terwijl dat type berekeningen bij VWS dagelijks gesneden koek is?
7. Hoeveel levensjaren zijn er, volgens VWS’ eigen aannames, daadwerkelijk gewonnen door het beleid? Waarom is die berekening nooit publiek naast de kosten gelegd.
8. U gaf onder ede aan de e-mail van prof. Wallinga (waarin werd gestuurd op een zo hoog mogelijke IC-bezetting om groepsimmuniteit te versnellen) niet te kennen en destijds niet gezien te hebben. Hoe kan het dat de fundamentele bestrijdingsstrategie van de hoofdmodelleur van uw belangrijkste adviesorgaan (het RIVM) de Minister van VWS niet bereikt? Of niet door hem begrepen wordt?
9. Wanneer wist het ministerie dat Omikron een substantieel mildere ziektelast gaf, ondanks hogere besmettelijkheid — en waarom leidde dat niet eerder tot bijstelling van de avond-lockdown?
10. Kunt u nog eens exact voorrekenen hoe u er bij kwam dat in januari 2022 in het beste scenario toch nog 4000 patiënten op de IC zouden komen te liggen? (in werkelijkheid was het daar maar 1/7 van) Waar kwam dan dat "worst case scenario" vandaan? Waar was dat op gebaseerd? Heeft daar niemand in het Kabinet vraagtekens bij gezet? Immers, in alle omringende landen werd geen lockdown ingevoerd omdat (daar wel) bekend was dat Omikron veel minder ernstig was.
11. U legt de schuld voor het eenzaam sterven van ouderen bij "angstige locatiemanagers" die uw beleid te streng interpreteerden. Kunt u reflecteren op de vraag in hoeverre uw eigen, op angst en crisis sturende retoriek heeft bijgedragen aan die 'overwhelmende angst' bij deze managers?
12. Klopt het dat intensivisten via het LCPS gedwongen patiënten moesten opnemen met weinig uitzicht op herstel, ten koste van behandelcapaciteit voor patiënten die wél te redden waren? Is er ambtelijk of politiek contact geweest met Prof. Armand Girbes hier over?
13. Waarom hebt u de WOO opgeschort en moest Nieuwsuur/NOS een rechtszaak starten om "gewoon" documenten te krijgen?

Veiligheid en effectiviteit van de vaccins. De vaccin contracten

1. Het LAREB heeft nog nooit zo veel bijwerkingen geregistreerd als na de invoering van het mRNA vaccin. Weet u hoe groot die aantallen waren? Weet u hoe groot de aantallen van "ernstige" meldingen waren? Sinds wanneer wist u dat het vaccin maar heel beperkt werkte tegen transmissie? Op basis waarvan is besloten om toch steeds te communiceren, zonder enig voorbehoud, dat het vaccin veilig en effectief was? En waarom is besloten om ook zwangeren en jongeren te vaccineren en te boosteren? Welke kosten/baten afweging lag daar aan ten grondslag?
2. U noemde in het vorige verhoor dat het vaccin 94% beschermt tegen ziekenhuisopnames en 97% tegen IC opnames. Kunt u ons toelichten waar u deze cijfers op baseert?
3. Weet u hoeveel doden er vielen in een topgriepseizoen c.q. wat de oversterfte dan was? (9.500) En weet u ook hoeveel doden er in 2020 vielen, c.q. wat de oversterfte toen was (ca. 15.000)?
4. Weet u hoeveel de oversterfte in 2021 (ca. 16.000) en 2022 (ca. 14.000) was? Wat zegt dat over de effectiviteit van het vaccin dat al begin 2021 massaal werd uitgerold?
5. Kent u de inhoud van de contracten op Europees niveau met de vaccin leveranciers? In welke mate bent u of uw voorganger bij die onderhandelingen betrokken geweest?
6. Wat vindt u er van dat de communicatie tussen Ursula von der Leyen en de top van Pfizer tot op heden geheim is? Hebt u er zelf naar gevraagd? Wat was daarop haar antwoord?
7. Hoe beoordeelt u het feit dat de aansprakelijkheid van de vaccinfabrikanten helemaal is uitgesloten, terwijl dat zeer ongebruikelijk is en zij, geheel volgens verwachtingen, ongehoorde winsten hebben gemaakt?
8. Is er internationaal afgestemd of gecommuniceerd over het ontraden of verbieden van middelen als HCQ en Ivermectine? Zo ja, wanneer en met wie?
9. Is er, direct of indirect, met de IGJ gesproken over de bredere groep artsen die HCQ of Ivermectine overwogen, vóórdat de boetedreiging van €150.000 werd gecommuniceerd? Wie nam het besluit om te dreigen met die boete van €150.000?
10. U toonde zich onvermurwbaar toen minister Grapperhaus en de sociaal-economische ministers druk uitoefenden om af te wijken van de medische vaccinatiestrategie. Waarom bezweek u enkele maanden later wél onder de politieke druk van burgemeesters om het 2G-beleid (CTB) in te voeren, terwijl daar geen medisch-wetenschappelijke onderbouwing voor was en u daar principiële bezwaren tegen had?
11. Klopt het dat de interne appjes over het CTB als vaccinatiedrukmiddel dateren van vóór de publieke uitspraken dat een hogere vaccinatiegraad “geen doel” was? Waarom mocht dat motief niet gecommuniceerd worden?

Naar de PEC-index

Sources:

Volledige Tweede Kamer Debat Direct en transcript van het verhoor van Hugo de Jonge (Corona-enquête): https://corona-enquete.nl/hugo-de-jonge

RIVM (juli 2022), over verloren gezonde levensjaren als gevolg van uitgestelde zorg tijdens de Coronamaatregelen: https://www.rivm.nl/nieuws/corona-kost-gezonde-levensjaren-uitgestelde-operaties

Orr & Wolff (2014), Reconciling cost-effectiveness with the rule of rescue: the institutional division of moral labour: https://www.researchgate.net/publication/271918715_Reconciling_cost-effectiveness_with_the_rule_of_rescue_the_institutional_division_of_moral_labour

Persverslagen van het verhoor van 10 juli 2026 en van de eerdere verhoren over de zaak-Elens (juni 2026).