Managing ICU capacity: why was that?

Until the end of April, so for more than a month, ICU admission was almost a death sentence. This was evident from the figures of the NICE Foundation. 66% of the patients died despite/from the treatment. Even when that continued, it was never substantiated why the IC was important enough to shut down the country.

De eerste reflex om ademhalingsproblemen te behandelen met intubatie is begrijpelijk. Het bleek al snel dat dat drama’s opleverde. Die werden dan ook breed uitgemeten in de media: “de ziekte is verschrikkelijk”. Met de behandeling werd stug doorgegaan, ondanks de bijna live-verslagen vanuit de IC over hoe weinig adequaat die behandeling was. Want daar keken we naar, niet naar een verschrikkelijke killer disease. Die situatie duurde weken voort en het land werd platgelegd zodat niemand die behandeling ontzegd hoefde te worden.

Kijken we alleen naar de overledenen en degenen die het ziekenhuis levend verlieten, dan is de verhouding bijna 2:1.

N.B.: The orange line also has an influence but we do not know what percentage of them survived. If we put that at 50/50, the number of deaths still remains almost 2/3 of the total.

Fortunately, in retrospect it went much better then!

If you look at that graph again now, you will see that mid-April looks very different. It suddenly turns out to have gone a lot better. On April 17, the blue even crosses the red line.

The disease was still the same so it is guessing what happened there. Different treatment? Better triage? Didn't start with hopeless cases anymore? Or was there perhaps something wrong with the reporting?

Data changed retroactively

This positive trend is not yet visible on the graph dated 18 April. When comparing the two graphs, something else is also striking: on the graph of 18 April, the ratio of roughly two-thirds had died, one-third had left the hospital alive. If we look at the same graph now (on 3 July), we see a fifty-fifty ratio: according to this later graph, as many people had returned home on 17 April as had died after ICU treatment. So what has happened to those figures in the meantime?

Het frappante is dat er aan de sterftecijfers, weergegeven door de rode bolletjes, niet getornd wordt. Dat kan ook niet zomaar, die zitten vast aan andere databases. Het aantal patiënten dat vanaf eind maart nog in het ziekenhuis lag is daarentegen aanzienlijk omlaag gebracht. Tegelijkertijd is het aantal patiënten dat het ziekenhuis toen levend had verlaten achteraf aanzienlijk gestegen.

Op 20 april (laatste bolletje rechts) werden destijds 450 “ontslagen patiënten” gerapporteerd. in de nu gepresenteerde data zijn dat er 650 geworden. Hoe kun je er 200 patiënten naast zitten? 10 patiënten missen, dat snap ik, maar 200 als je er 450 telt..?

De lijn begint al eind maart te divergeren. Je gaat me toch niet vertellen dat de “uit de IC-ontslagen” meldingen er drie weken langer over doen dan de sterftecijfers?

De data waarop destijds is gestuurd waren in elk geval niet correct. Dan ga ik er maar vanuit dat ze dat nu wel zijn en dus achteraf zijn gecorrigeerd. Het land is dan wel platgelegd op basis van foute data.

De cijfers zullen toekomstige kritische vragen naar onderbouwing van het sturen op de IC nu iets beter kunnen pareren dan de originele rapportage dat had gekund. Dat zal het RIVM goed kunnen gebruiken.

[EDIT: Er is nooit aandacht besteed aan deze cijfers]