PEC: Bruno Bruins en Marion Koopmans

De Parlementaire Enquêtecommissie Corona (PEC) krijgt opvallend veel aandacht, ondanks dat het een nogal oninteressante en voorspelbare witwasoperatie is. Er zijn werkelijk coronacritici die hier hoge verwachtingen -of überhaupt verwachtingen- van hebben. Vala van den Boomen spreekt van verbinding, heling en transparantie¹Vala op X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998, mr. drs. Peter Baars denkt dat retweets van zijn post (met o.m. het woord 'prikpooier' erin) de PEC zullen dwingen tot behandeling van de door hem gestelde vragen²Baars op X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - ik moet er bijna om grinniken. Marianne en Maurice tuigen een complete website op met alle relevante media en hun eigen commentaren erbij, puur rond de PEC. Bert Brandsma, journalist bij Lighthouse TV, zet alle video's bij elkaar op zijn YouTube kanaal, zeker handig als naslagwerk.

Het is eigenlijk teveel eer voor deze witwasserij. Virusvaria moest maar eens een tijdje met vakantie, dacht ik, hieraan is geen eer te behalen; dit wordt eenvoudigweg het hangslot op de doofpot -dat zie je al aan de onderwerpen die eruit zijn gelicht) en iedereen doet alsof de onderste steen boven gaat komen. Ze snappen niet wat ze tegenover zich hebben. Maar Marianne en Maurice wil ik desondanks niet missen, ik hou van die mensen. Dus dat toch gekeken.

Ik hoorde Marianne Zwagerman iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.

Een ziekenhuisdirecteur heeft mij ooit uitgelegd wat de status is van virologen in een ziekenhuis. Hij schetste het als volgt: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.

Een virus is interessant als biowapen - er is niks tegen de doen tenzij je een heel specifiek virus kunt maken met een net zo specifiek 'tegengif'. Met dat oogmerk worden er miljarden in virologisch onderzoek gestoken, ook door andere ministeries dan Volksgezondheid (Defensie bijvoorbeeld) en vanuit daar ook via sluiproutes zoals NGO's want niemand hoeft dit verder te weten. Het is verboden onderzoek maar de vijand gaat er gewoon mee door - moeten wij dan maar werkeloos toezien en het over ons heen laten komen als het zover is? Dit dilemma verklaart in wezen alles.

Bruins en Koopmans hebben aan het begin van het verhoor hun rechterhand omhoog gedaan en gezegd:

"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."

Dat betekent: de gehele waarheid en niets dan de waarheid. Dus ook geen weglatingen, geen gemakshalve vergeten, geen enge definities hanteren om iets buiten de vraag te laten vallen. Alleen als het Staatsbelang daarbij in het geding komt, dan mag het achter gesloten deuren worden behandeld - en daar blijven. Dan heeft de getuige dus niet gelogen, hij heeft een schoon geweten, en het zal niet in de publiciteit komen. Iedereen blij.

De eerste meineedkandidaat: Bruno Bruins

De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"

Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."

Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"

Bruins: "Nee."

Nu weten we uit WOO-documenten dat de NCTV al in het prilste stadium bij de crisis werd betrokken, dus:

• Een formeel bestaand overheidsorgaan — geen losse mail, geen burgerinitiatief
• Structureel aanwezig bij de MCCb en interdepartementale overleggen
• Leverancier van dreigingsanalyses en scenario's die het beleid direct aanstuurden
• Onderdeel van de officiële crisisstructuur waar Bruins zelf naar verwijst

Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."

Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.

Onder ede. En de commissie hoort het aan en laat het gaan - als het al niet van tevoren zo is gearrangeerd.

Terwijl ze nota bene uit hun eigen dossiers moeten weten dat de NCTV overal inzat. De WOO-stukken zijn openbaar. De commissie heeft zich maandenlang voorbereid - maar misschien mochten ze de WOO-stukken niet lezen. Of hadden ze toch op een of andere manier moeite om ze alle miljoen met arendsogen door te lezen.

De tweede meineedkandidaat: Marion Koopmans

1) Ron knew

Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO³VPRO-docu Virus van morgen.

Haar banden met Wuhan zijn bekend. Ze heeft jarenlang samengewerkt met Chinese virologen, was betrokken bij surveillance-netwerken, en kende de spelers in het WIV (Wuhan Institute of Virology) persoonlijk. Dat zij pas op 31 december iets hoorde, is niet erg geloofwaardig voor iemand met haar netwerk en positie.

Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?

Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.

Als Koopmans geen meineed pleegt en werkelijk van niets wist en haar collega's wel, dan zit er iets goed fout in dat Erasmus-lab, dat met mensbedreigende besmettelijke pathogenen werkt. Wat zegt dat over soortgelijke labs in bijvoorbeeld China? Dat zal zij dan ook wel niet weten.

2) Narratief-bescherming

Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.

Dan komt onvermijdelijk de vraag: wat heeft u met die voorsprong gedaan? Heeft u Nederland gewaarschuwd? Heeft u het RIVM gebeld? Heeft u aangedrongen op testcapaciteit, voorraden, scenario's?

Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.

3) Chinezen, privacy en dataverwijdering

Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.

Zou je als expert niet juist de commissie van die feiten op de hoogte moeten brengen?

Koopmans verhult dat achter 'privacy'. Onder ede? Zo kan ik wel doorgaan. Nog los van context waar de commissie niet van op de hoogte is. Het is me het wereldje wel!

4) Vaccinatie is reden voor minder maatregelen

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."

"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen" babbelt Marion. En de commissie slikt het voor zoete koek. Maar de vaccinaties hielpen niet tegen transmissie. Je creëerde daarmee dus hooguit een situatie waarin gevaccineerden zelf minder ernstig ziek werden - wat op zich prima is, maar dát is een individueel gezondheidsvoordeel, geen volksgezondheidsargument voor het opheffen van maatregelen. Het virus circuleert even hard. Welke ruimte creëer je daar dan mee?

"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."

Zoals Fouchier geen gelegenheid voorbij laat gaan om te pleiten voor meer investeringen in zijn vakgebied (de virologische component in de ontwikkeling van bescherming tegen natuurlijke en artificiële virussen) zo weet ook Marion Koopmans precies wat ze wel en niet vertelt om haar vakgebied belangrijk te maken. En daar komt ze mee weg omdat de commissieleden niet thuis zijn in de materie. Dat maakt het moeilijk om kritische vragen te stellen.

De afsluitende paragraaf ging over de commissiesamenstelling. Ik bewaar die voor later. Laten we ze de kans geven om te bewijzen dat ze de onderste steen boven willen gaan krijgen. Deze eerste sessie biedt in dat opzicht weinig hoop. Maar misschien zetten ze een val op, om die in een later stadium met meer bewijs dicht te laten klappen...?⁵zeg ik tegen beter weten in

Voetnoten

• 1
  Vala op X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998
• 2
  Baars op X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903
• 3
  VPRO-docu Virus van morgen
• 4
  Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
• 5
  zeg ik tegen beter weten in