De Parlementaire Enquêtecommissie Corona (PEC) krijgt opvallend veel aandacht, ondanks dat het een nogal oninteressante en voorspelbare witwasoperatie is. Er zijn werkelijk coronacritici die hier hoge verwachtingen -of überhaupt verwachtingen- van hebben. Vala van den Boomen spreekt van verbinding, heling en transparantie1Vala op X: https://x.com/ValavdBoomen/status/2060373487965855998, mr. drs. Peter Baars denkt dat retweets van zijn post (met o.m. het woord 'prikpooier' erin) de PEC zullen dwingen tot behandeling van de door hem gestelde vragen2Baars op X: https://x.com/PeterBaars1111/status/2060410710404857903 - ik moet er bijna om grinniken. Marianne en Maurice tuigen een complete website op met alle relevante media en hun eigen commentaren erbij, puur rond de PEC. Bert Brandsma, journalist bij Lighthouse TV, zet alle video's bij elkaar op zijn YouTube kanaal, zeker handig als naslagwerk.
Het is eigenlijk teveel eer voor deze witwasserij. Virusvaria moest maar eens een tijdje met vakantie, dacht ik, hieraan is geen eer te behalen; dit wordt eenvoudigweg het hangslot op de doofpot (dat zie je al aan de gekozen onderwerpen aandachtsgebieden) en iedereen doet alsof de onderste steen boven gaat komen. Ze snappen niet wat ze tegenover zich hebben. Maar Marianne en Maurice wil ik desondanks niet missen, ik hou van die mensen. Dus dat toch gekeken.
Ik hoorde Marianne iets zeggen als: "Bruno Bruins slaan we over, dat was niet interessant". Dat is voor mij aanleiding om de transcripts eens te gaan gaan lezen. Bruins was net zo (on)interessant en voorspelbaar als Koopmans, alleen had Koopmans uiteraard veel meer oninteressants te vertellen. Zij zat immers overal in, tussen en bij. Zij kan niets anders doen dan volhouden dat zij naar eer en geweten heeft gehandeld; het meewegen van persoonlijke belangen komt niet eens ter sprake. Wat zou ze anders kunnen zeggen? "Ja, pandemische paraatheid is voor de virologie zeker een belangrijke inkomstenbron, met het oog op de dreiging van biowapens. Dat er een keer een incident plaatsvindt, mag natuurlijk niet ten koste gaan van de bescherming van de bevolking. Dus het was geen persoonlijk belang!" Zoiets lijkt mij een eerlijk antwoord maar daarmee zou ze de commissie alleen maar op ideeën brengen.
Marianne en Maurice loofden topwetenschapper Koopmans om beurten om haar kennis en positie. Respect alom. Dezelfde Koopmans die in 2020 niet wist hoe respiratoire virussen zich verspreiden.
Nog maar een keer de video, Waarin ze verspreiding via de lucht omzeilt, voorsorteert op zoönose en terloops Gain-of Function-onderzoek uitlegt, zodat het ook voor de kijkertjes van het Jeugdjournaal begrijpelijk is.
Een ziekenhuisbestuurder heeft mij ooit uitgelegd wat de status is van virologen in een ziekenhuis. Hij schetste het als volgt: Die zitten een een lab, vroeger zelfs vaak in de kelder, door microscopen te turen en proefjes te doen. Niemand weet wat ze nou eigenlijk precies doen, ze weten niets van patiënten. Als een arts niet zeker weet of bijvoorbeeld antibiotica zinvol zijn, gaat hij naar de viroloog. Zegt die "ja dit is een virus" dan is het bijna altijd een kwestie van uitzieken: het immuunsysteem zijn werk laten doen, symptomen verlichten en complicaties (zoals bacteriële infecties) voorkomen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen bepaalde stammen maar het blijft problematisch om een virus uit te schakelen zonder tegelijkertijd de geïnfecteerde cel te beschadigen. Er zijn wel wat antivirale middelen tegen heel specifieke virusstammen maar ook die hebben niet altijd het gewenste effect.
Een virus is interessant als biowapen - er is niks tegen de doen tenzij je een heel specifiek virus kunt maken met een net zo specifiek 'tegengif'. Met dat oogmerk worden er miljarden in virologisch onderzoek gestoken, ook door andere ministeries dan Volksgezondheid (Defensie bijvoorbeeld) en vanuit daar ook via sluiproutes zoals NGO's want niemand hoeft dit verder te weten. Het is verboden onderzoek maar de vijand gaat er gewoon mee door - moeten wij dan maar werkeloos toezien en het over ons heen laten komen als het zover is? Dit dilemma verklaart in wezen alles.
Bruins en Koopmans hebben aan het begin van het verhoor hun rechterhand omhoog gedaan en gezegd:
"Zo waarlijk helpe mij God almachtig."
Dat betekent: de gehele waarheid en niets dan de waarheid. Dus ook geen weglatingen, geen gemakshalve vergeten, geen enge definities hanteren om iets buiten de vraag te laten vallen. Alleen als het Staatsbelang daarbij in het geding komt, dan mag het achter gesloten deuren worden behandeld - en daar blijven. Dan heeft de getuige dus niet gelogen, hij heeft een schoon geweten, en het zal niet in de publiciteit komen. Iedereen blij.
De eerste meineedkandidaat: Bruno Bruins
De commissie vraagt: "Waren er nog andere geformaliseerde adviseurs?"
Bruins: "Misschien moet u dan aangeven wat dan geformaliseerde adviseurs zijn. Ik denk dat wij OMT en BAO (Bestuurlijk Afstemmingsoverlg infectieziekten) als sturende gremia hebben gebruikt voor het werk."
Commissie: "Nou, een OMT en een BAO noemt u hè, dat is een geformaliseerde adviseur. Een mail lijkt mij iets heel anders, dus vandaar de vraag, was er voor u nog een andere ehm ja, formele adviseur?"
Bruins: "Nee."
Nu weten we uit WOO-documenten dat de NCTV al in het prilste stadium bij de crisis werd betrokken, dus:
- Een formeel bestaand overheidsorgaan — geen losse mail, geen burgerinitiatief
- Structureel aanwezig bij de MCCb en interdepartementale overleggen
- Leverancier van dreigingsanalyses en scenario's die het beleid direct aanstuurden
- Onderdeel van de officiële crisisstructuur waar Bruins zelf naar verwijst
Een rijksdienst met een wettelijk mandaat die structureel aan de crisistafels zat. Bruins wist dat: hij zat nota bene zelf aan die tafels. Maar géén "nou ja, de NCTV dacht ook wel mee." Geen "de MCCb werd ondersteund door de NCTV." Gewoon: nee. Er was niemand anders. Achter gesloten deuren is misschien afgesproken: "NCTV was erbij gehaald voor de logistiek, de uitvoering, niet als adviseur. Dus als er wordt gevraagd naar geformaliseerde adviseurs, hoort de NCT daar niet bij. Dat is in Staatsbelang."
Die "nee" is dus niet onvolledig antwoorden. Dat is niet je beperkt houden tot de vraag. Dat is voor de buitenwacht met droge ogen onder ede ontkennen dat een van de machtigste spelers in je crisisstructuur bestond.
Onder ede. En de commissie hoort het aan en laat het gaan - als het al niet van tevoren zo is gearrangeerd.
Terwijl ze nota bene uit hun eigen dossiers moeten weten dat de NCTV overal inzat. De WOO-stukken zijn openbaar. De commissie heeft zich maandenlang voorbereid - maar misschien mochten ze de WOO-stukken niet lezen. Of hadden ze toch op een of andere manier moeite om ze alle miljoen met arendsogen door te lezen.
De tweede meineedkandidaat: Marion Koopmans
1) Ron knew
Koopmans weet het nog goed: zij hoorde voor het eerst van het probleem in Wuhan op oudejaarsavond 2019. Op een "heel bijzondere manier, namelijk via social media en de krant", vertelt zij de VPRO3VPRO-docu Virus van morgen.
Haar banden met Wuhan zijn bekend. Ze heeft jarenlang samengewerkt met Chinese virologen, was betrokken bij surveillance-netwerken, en kende de spelers in het WIV (Wuhan Institute of Virology) persoonlijk. Dat zij pas op 31 december iets hoorde, is niet erg geloofwaardig voor iemand met haar netwerk en positie.
Daar komt dan ook nog bij dat collega Ron Fouchier dit wekenlang voor haar verborgen moet hebben gehouden want hij hoorde het "vlak na Sinterklaas, begin december 2019" en "Wij horen dit soort dingen al vroeg". Dat zegt hij in nota bene dezelfde VPRO-docu. Hij werkt in hetzelfde instituut, op dezelfde afdeling, aan verwante pathogenen. Een golden opportunity voor de virologie doet zich voor en daar heb je het dan niet over... Het kwam dus gewoon niet ter sprake of zo - serieus!?
Maar wie weet heeft Ron dat nieuws voor haar geheim gehouden. Ze had misschien al eens gezegd "Ron, zou je daar niet eens mee stoppen?" Hoe dan ook: hij krijgt in elk geval informatie die zijn baas niet krijgt. Misschien hoort dat zo bij illegaal GoF-onderzoek, daar zal de commissie onmiddellijk begrip voor hebben - terwijl juist daar de ellende vandaan komt.
Als Koopmans geen meineed pleegt en werkelijk van niets wist en haar collega's wel, dan zit er iets goed fout in dat Erasmus-lab, dat met mensbedreigende besmettelijke pathogenen werkt. Wat zegt dat over soortgelijke labs in bijvoorbeeld China? Dat zal zij dan ook wel niet weten.
2) Narratief-bescherming
Als Koopmans zou toegeven dat ze begin december 2019 al wist van de uitbraak in Wuhan, dan valt het hele frame van "we wisten zo weinig, we waren afhankelijk van China, het overviel ons" in duigen. Dan blijkt dat de internationale virologische gemeenschap (inclusief haar eigen lab) al weken op de hoogte was toen het publiek en de politiek werden overvallen. En misschien ook wist welke virussen er werden 'onderzocht'.
Dan komt onvermijdelijk de vraag: wat heeft u met die voorsprong gedaan? Heeft u Nederland gewaarschuwd? Heeft u het RIVM gebeld? Heeft u aangedrongen op testcapaciteit, voorraden, scenario's?
Het antwoord zou zijn: nee. Er gebeurde niets totdat de officiële WHO-kanalen in beweging kwamen. Die weken gingen verloren. En dus moet de tijdlijn kloppen met het officiële narratief, anders sta je als OMT-lid dat "altijd in de actiestand stond" opeens te boek als iemand die cruciale weken liet liggen. Nog los van de verwijtbare nalatigheid. Als je nu op X kijkt kan iemand nog niet zijn neus snuiten of Koopmans staat vooraan om op te roepen tot meer investeringen in pandemische paraatheid. Maar toen ze hoorde van het Wuhan-virus hield ze dat voor zich, totdat de WHO in beweging kwam. En dat gebeurde niet op haar aandringen. Waarom niet, eigenlijk.
3) Chinezen, privacy en dataverwijdering
Koopmans doet het voorkomen of het overhandigen van patiëntengegevens voor de Chinezen een obstakel was voor informatievergaring. Daarbij vergetend dat complete databanken offline waren gehaald: verwijderd uit de publieke en wetenschappelijke toegang. Dat was geen foutje bij een WordPress-update. De enige reden om dat te doen is het achterhouden van feiten, van belastend materiaal. De GISAID-uploads uit Wuhan stopten abrupt en Chinese wetenschappers die begin januari nog openlijk data deelden, werden stilgelegd door Beijing, het WIV onderging een interne "veiligheidsreview" waarbij servers werden vervangen en data gewist.
Zou je als expert niet juist de commissie van die feiten op de hoogte moeten brengen?
Koopmans verhult dat achter 'privacy'. Onder ede? Zo kan ik wel doorgaan. Nog los van context waar de commissie niet van op de hoogte is. Het is me het wereldje wel!
Sfeerschets voor de context: Qiu Xiangjun en Xiangguo Qiu
Dr. Qiu Xiangjun, ook bekend onder zijn Engelse naam Robert Qiu, sprong of viel op 7 februari 2020 van een gebouw. Waar precies is onduidelijk: het Wuhan-instituut voor Virologie (WIV), of een nabijgelegen appartementencomplex. Hij werkte in het lab van bat lady Shi Zhengli. Een insider in het lab van Shi Zhengli, dood onder onopgehelderde omstandigheden, nul onderzoek, nul transparantie, in een periode dat de roep om informatie begon te pieken. Geeft dat aan hoe waardevol bepaalde informatie en geheimhouding daarvan was? Of overdrijven we, over het belang van die intel?
Laten we Qiu overigens niet verwarren met Xiangguo Qiu. Zij was hoofd van de afdeling vaccinontwikkeling en antivirale therapieën binnen het Special Pathogens Program van het National Microbiology Laboratory (NML) in Winnipeg, Canada. Zij kreeg in mei 2018 nog een Governor-General's Award -de hoogste Canadese onderscheiding voor innovatie- uitgereikt door de gouverneur-generaal in Rideau Hall. Een sterwetenschapper.
In maart 2019 stuurde Qiu een zending van Ebola- en Henipah-virussen vanuit het NML in Winnipeg naar het Wuhan Institute of Virology. In juli worden Qiu, haar man Keding Cheng (ook bioloog aan het NML), en haar Chinese studenten, zonder waarschuwing uit het lab geëscorteerd door de Royal Canadian Mounted Police (RCMP). Hun veiligheidsmachtigingen worden ingetrokken, de universiteit verbreekt alle banden, de Public Health Agency of Canada (PHAC) vraagt de RCMP een onderzoek in te stellen naar een mogelijke beleidsschending. Er is nooit een officiële aanklacht ingediend. Het is opvallend stil gehouden. Na haar ontslag in januari 2021 is het echtpaar teruggekeerd naar China, waar zij actief is in virologisch onderzoek, onder meer gelinkt aan het Wuhan Institute of Virology (WIV) en andere instellingen met mogelijke militaire banden. Zij publiceert nu onder het alias "Sandra Chiu". Haar interesse ligt recentelijk bij (m)RNA4Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387 Haar man Keding Cheng is professor/immunoloog onder de naam "Kaiting Cheng".
Officiële documenten, vrijgegeven in 2024, beschrijven dat ze bewust wetenschappelijke kennis en materialen deelde met China, loog over haar betrokkenheid bij programma’s zoals Thousand Talents, en het Canadese lab gebruikte om China’s bioveiligheidscapaciteit te versterken. De zaak blijft controversieel in verband met biosecurity en mogelijke spionage.
Dat is het sfeertje waar je aan kunt denken.
4) Vaccinatie is reden voor minder maatregelen
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen."
"Hoe meer mensen gevaccineerd zijn, hoe meer natuurlijk je ruimte krijgt voor minder maatregelen" babbelt Marion. En de commissie slikt het voor zoete koek. Maar de vaccinaties hielpen niet tegen transmissie. Je creëerde daarmee dus hooguit een situatie waarin gevaccineerden zelf minder ernstig ziek werden - wat op zich prima is, maar dát is een individueel gezondheidsvoordeel, geen volksgezondheidsargument voor het opheffen van maatregelen. Het virus circuleert even hard. Welke ruimte creëer je daar dan mee?
"Veruit de meeste bescherming tegen ernstige ziekte komt van de vaccins. Daar kan geen enkele andere maatregel tegenop."
Zoals Fouchier geen gelegenheid voorbij laat gaan om te pleiten voor meer investeringen in zijn vakgebied (de virologische component in de ontwikkeling van bescherming tegen natuurlijke en artificiële virussen) zo weet ook Marion Koopmans precies wat ze wel en niet vertelt om haar vakgebied belangrijk te maken. En daar komt ze mee weg omdat de commissieleden niet thuis zijn in de materie. Dat maakt het moeilijk om kritische vragen te stellen.
De afsluitende paragraaf ging over de commissiesamenstelling. Ik bewaar die voor later. Laten we ze de kans geven om te bewijzen dat ze de onderste steen boven willen gaan krijgen. Deze eerste sessie biedt in dat opzicht weinig hoop. Maar misschien zetten ze een val op, om die in een later stadium met meer bewijs dicht te laten klappen...?5zeg ik tegen beter weten in
Aanvulling 02-06-2026, van Cees van den Bosch: CeesCees72 op X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Voetnoten
- 1
- 2
- 3VPRO-docu Virus van morgen
- 4Sandra Chiu op Researchgate: https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Sandra-Chiu-2216229387
- 5zeg ik tegen beter weten in
“Een val om die later met beter bewijs te laten dichtklappen….”
Tsja.
Dan stort het hele kaartenhuis in en komen er zoveel leugens en manipulaties boven drijven, dat zal niet gebeuren.
Hooguit iets dat met veel bombarie aan het publiek getoond zal worden en de kop kost van iemand die ze kunnen missen/een hak willen zetten of anderszins allang buitenspel staat.
Weinig vertrouwen in dit toneelstuk.
met onwillige honden is het kwaad hazen vangen…
De juiste vragen mogen inderdaad niet worden gesteld.
Want eigenlijk is het heel simpel.
We moesten onterecht allemaal worden ingeënt omdat groepsimmuniteit niet zou werken omdat het virus steeds veranderde. Maar ‘we’ werden in 2021 wel massaal geïnjecteerd met een shot gebaseerd op het Wuhanvirus 2019/2020. Terwijl we in 2021 na de Wuhan al enkele nieuwe wat mildere virussen achter de rug hadden. Zelfs iedereen die een jaar eerder was besmet geraakt had een veel bredere en langere bescherming gekregen dan wat je ooit kunt bereiken met een ‘kreupel’ en oud ‘vaccin’. Zelfs bij de Mexicaanse griep werd gezegd dat de meeste mensen geboren voor 1956 weinig hoefden te vrezen voor die griep omdat toen een vergelijkbaar virus rondwaarde in Nederland. Dus natuurlijk verkregen immuniteit van coronavarianten zullen hoogstwaarschijnlijk ook vijftig jaar later een betere bescherming geven dan de huidige ‘oude’ onvolledige injecties.
Een andere drogreden om je te laten inenten was: ‘Je kunt dan je oma gaan bezoeken’. Maar ingeënt zijn betekent niet dat je anderen niet kunt besmetten. Sterker nog: Deze schijnveiligheid overal verkondigen, zorgde ervoor dat veel mensen meer risico’s namen wat nog werd vergemakkelijkt omdat ingeënte mensen door hun qr-codebewijs meer gelegenheid hadden anderen te besmetten.
Ook in openbaar gemaakte documenten is advies NCTV terug te vinden. Al in documenten bij Catshuis overleg 29 maart 2020.
Zie onder, even naar beneden door scrollen naar stukken 29 maart 2020, daar aanklikken presentatie NCTV.
https://share.google/nEfrskhAci9hLGWgw
Ben benieuwd of Aalbersberg in zijn verhoord dit ook gaat downplayen.
Cor,
Het kan zijn dat ik niet goed kijk, maar een presentatie NCTV is daar niet (meer) te vinden.
Bij mij werkt hij (nog) gewoon. Staat onder Catshuisstukken van 29 maart 2020.
Gevonden. Dank.
Vermoed dat Fouchiers geheugen beter is dan dat van Koopmans
Hij heeft het in Tegenlicht over het bekend worden van erfelijk materiaal een 2-3 weken na Sinterklaas. Dit zou betekenen dat het zelfs al in 2019 bekend was. Vond zelf op 10 januari een officiële bekendmaking via Australiër Holmes. Maar denk dat het Fouchier daarvoor al bekend was.
Koopmans wist toen nog van niets?
Kan natuurlijk dat ze een paar weekjes vrij was. Wel was zij mede auteur van Dorsten Corman PCR paper (die als 13 januari in de maak was en de 23e, meen ik, formeel gepubliceerd werd).
Verder ook opmerkelijk uit Tegenlicht docu dat Koopmans het verschil tussen de locaal blijvende SarsCov1 en de pandemische SarsCov2 (waarop de PCR test o.a. onderscheid moest maken) toeschrijft aan het meer oppervlakkig, in bovenste luchtwegen, aanslaande SarsCov2 ipv de dieper in longen werkende SarsCov1. Klinkt plausibel.
Het aanvankelijk niet onderkennen van het bovenste luchtweg fenomeen van de SarsCov2 is de reden, denk ik, dat het in eerste instantie door b.v. van Dissel het als niet ernstig beschouwd werd. (Later onderzoek in (NJEM) gaf ook aan dat beide virussen dezelfde airborne gedragingen/potentie, half waardetijden etc. vertoonden).
Opmerkelijk dat Fouchier juist dit (aanslaan op bovenste luchtwegen) effect gefabriceerd had bij zijn beruchte biowapen vogelgriep (gain of function van H5N1) virus. Hij had het airborn gemaakt voor zoogdieren. Zijn fretjes droegen het over via aerosolen.
(Overigens werd zelfde onderzoek ook in VS gedaan).
De associatie met een lab (Koopmans lijkt in verhoor zelfs over meerdere labs te spreken, denk ook aan suggestie Embarek over het verplaatste Huwan CDC lab als bron, heel dicht bij wet market) zou dus gegeven het gain of function onderzoek van Fouchier juist in het hoofd van Koopmans voor de hand liggen.
Tja, het rammelt behoorlijk.
PS. Ik meen dat de ‘zelfmoord plegen de’ Chinees ook een octrooi had lopen op een vaccin tegen Covid. (Moet dit nog checken)
Mooi analyserend artikel over hoe Fouchier op zijn minst niet helder is in zijn communicatie.
Het lijkt erop dat het inzetten van angst en het daarna bagatelliseren (en de media te blaimen. Zonder de verantwoordelijkheid te nemen om deze bij misverstanden even te corrigeren) een beproefde werkwijze is in de virologie om aandacht/ geld los te maken.
Met het ultieme: we weten niet wanneer maar dat hij komt (die nieuwe pandemie) is zeker.
https://www.psandman.com/articles/Fouchier.htm
Er werd meer gesprongen in China?
https://www.nationalreview.com/corner/do-wuhan-institute-of-virology-scientists-often-fall-from-the-buildings-roof/
Van dit soort poppenkast is niets positiefs te verwachten.
Zojuist dit buitengewoon interessante stuk gelezen: https://substack.com/home/post/p-199784152
We worden sinds 2020 geregeerd door NCTV en die staat zonder twijfel in dienst van een cabal die zich in de schaduwen ophoudt.
Leuk stuk, er staan goede dingen in. Ik mis wel referenties en de link naar de cabal, die jij noemt.
Bovenaan ergens staat “gedocumenteerd”, dat is een link naar een stuk van Bomen & Bos Substack van 21 januari 2023 n.a.v. WOB-documenten (Gedragsbeïnvloeding van de burger grootschalig georganiseerd). Dat is wel de enige link en helaas is reageren alleen mogelijk voor geabonneerde lezers.
En helaas, ik heb het niet over “de” maar “een” cabal. Ik wou dat die eens echt uit de schaduwen trad.
Nog een heel goede video, over Italië en de plandemie.
https://rumble.com/v7ajxdg-the-italian-lie-doctors-reveal-what-really-happened-in-italy.html
Ik was al geschokt door het elitair fascisme dat ons leven zo lang bepaalde, maar deze video slaagde er opnieuw in mij dieper te schokken. Dank voor de link.
Een vriendin belde me speciaal vanuit haar vakantieadres op om me te vertellen dat de corona enquête van start was gegaan. In de veronderstelling dat ik blij verheugd de televisie aan zou zetten om de zaak op de voet te volgen… eindelijk genoegdoening… of zoiets. Terwijl ik na haar goed bedoelde telefoontje vooral voelde dat de informatiekloof totaal niet te overbruggen was. Waar moet ik beginnen om uit te leggen wat er allemaal niet deugt aan die enquête. Zelf kan ik er niet naar kijken zonder veel te moedeloos te worden. Ja, meldde ze nog ‘je grote vriend Maurice is ook van de partij’. Alleen al die benaming ‘je grote vriend’ stoort me dan. Zij vindt Maurice ‘een complotdenker’. Ik meld terug dat Maurice in mijn ogen een uitzonderlijk genuanceerd, oprecht en liefdevol mens is. Maar ja… D66 en het NRC hebben in de loop der jaren diepe sporen achtergelaten.
Maar er is hoop. Een andere vriendin las in het begin van de covid-periode in de trein een ‘complot’-verhaal en werkelijk alles viel door dat ene verhaal anders op z’n plek. Toen ze weer uit de trein stapte was ze een ‘wappie’. Ik noem het maar ‘wappie’ omdat die benaming het makkelijkst aangeeft in welke informatiestroom iemand zich herkent.
Elizabeth,
Ik ben opgehouden mensen te overtuigen dat er andere informatie is, een andere werkelijkheid dan die van de MSM….. Ik werd er moedeloos van en soms ook nijdig vanwege de neerbuigende reacties als “je bent zeker ook Putin-lover” enz.
Laat ze gaan, de gelovigen. Misschien, heel misschien komt er een moment dat ze inzien wat er echt gaande is.
Voor wie het nog niet had gezien: Aanvulling/uitbreiding 02-06-2026, door Cees van den Bosch: CeesCees72 op X https://x.com/CeesCees72/status/2061527959643517154
Een hele goed observatie, Pjotr. Zogenaamd gevaccineerde mensen gaan een ander gedrag vertonen. Ze zijn “veilig voor anderen”, en dat is ze ook verteld. Terwijl oa de EMA ( en Pfizer ) wel degelijk wist dat de spuiten hier niet voor bedoeld waren, hun ‘endpoint’ lag op verkleining van kans op ernstige ziekte. Tsja, tsja.
Gaan we hier nog iets over horen bij de enquete?
Wat ik heel jammer vind, is dat hetgeen David Martin verteld heeft tijdens oa zijn presentaties in Brussel, weinig aandacht krijgt. De patenten op gevaarlijke pathogenen, de bijbehorende “oplossingen”, de geldstromen…”unless we are having this discussion, we are having the wrong discussion”. Verspil dus maar geen energie aan aerosolen, mondkapjes en lockdowns. Follow the money. Is ons in 2015 al verteld, luister naar Martin.
Ik ben wel benieuwd hoe het toch met die arme pangolins gaat….die verdienen wel een excuusje. Met de vleermuizen erbij.
Vergeet de wasberen niet!
Oh ja! Nee, die krijgen ook een award. Leuk idee voor bepaalde “ondervraagden”: ze krijgen The Pangolin Award 2020. Of The Racoon Award. Mensen, mensen toch.
Dat is nogal essentieel ja. Als de ‘vaccinaties’ besmetting niet tegengaan, althans niet voor 100% dan is het CTB (Corona Toegangs Bewijs) abject (is het natuurlijk sowieso). De grap is dat men dat toen al wist. Maar vanwege cognitieve dissonantie maakten mensen als het genie De Jonge die connectie niet.
Overigens ben ik van mening dat het argument van minder ziek worden pas is ingezet toen bleek dat de ‘vaccins’ transmissie niet tegengingen. Call me old fashioned maar ik ging er vanuit dat een vaccin bedoeld is om te voorkomen dat mensen een specifieke besmetting oplopen. Als vaccins transmissie niet tegenhouden maar symptomen verminderen is het geen vaccin maar een medicijn.
De Grote Denker Hugo vertelde ons dat we ons uit de ‘pandemie’ zouden vaccineren. Dit is ook weer de grootst mogelijk flauwekul maar half Nederland hing aan zijn lippen en liet zich aanpraten dat de ongevaccineerden de schuld waren dat er helaas toch weer een lockdown moest komen. Een vaccin dat besmetting niet voorkomt. Dat is dus gewoon een vaccin dat niet werkt. Is er enig bewijs dat mensen minder ziek werden van de ziekte die we Covid-19 werd genoemd? Of was het een drogreden om mensen te bewegen alsnog hun 37ste booster te halen?
Beste Cees, hoe goed bedoeld ook helaas zitten er veel desinformatie vragen en suggesties over vaccins en vaccineren in jouw reactie. Ook op de site van Maurice zag ik weer iets over hyperventilatie en lage saturatiewaarden (het is zelfs hoger…) wat niet klopt. Marion K. begon er in haar verdediging ook over dat veel mensen (in haar ogen bijna iedereen behalve zijzelf) onzin verkondigden (verkondigen) en met dit soort gedachtenspinsels hebben mensen als Marion en Maarten weer stokken om mee te slaan terwijl er heel veel kritische deskundigen zijn.
Kun je iets benoemen, c? Ik leer er graag van.
De verwachtingen van wat een vaccin zou moeten zijn (en wat het ooit was) vind ik best een bespreekbaar punt. Het bewijs dat mensen minder ziek worden van Covid is inderdaad wankel, zeker als we het netto gaan bekijken op de wat langere termijn. Welke gedachtenspinsels bedoel je?
Dat van die 37ste booster – dat klopt natuurlijk niet 😉
Die 37ste booster was uiteraard een grap. Hoewel…. wat niet is kan nog komen. Ik begrijp de reactie van c ook niet helemaal. Volgens mij gebruik ik pure logica.
Een pandemie beëindigen door middel van een vaccinatie campagne is onzin. Nog nooit gebeurd ook. Alleen in Hollywood films. Het draaiboek van de film ‘Contagion’ is bijna volledig gevolgd. Als je dat al zou willen bereiken dan zou dat alleen maar werken met een vaccin dat infecties voorkomt. Dus de aanname in den beginne was dat de ‘vaccins’ besmetting zouden voorkomen. Zo is het verkocht door Rutte & Co. Als vervolgens blijk dat de ‘vaccins’ besmetting niet of nauwelijks voorkomen zou je dus logischerwijs de aanpak aan moeten passen. Massaal vaccineren roeit het virus niet uit, en het slaat ook het virus niet plat (Rutte). Het is sowieso onmogelijk om zoiets compleet uit te bannen. De Chinezen hebben het geprobeerd en ook daar is het niet gelukt. Je zou het desinformatie kunnen noemen of propaganda.
Ik ben wel benieuwd waar jij die desinformatie ziet staan in mijn reactie, c:-). Bottom line is dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing bestaat voor het massaal injecteren van mensen met een product dat binnen record tijd in elkaar is geknutseld en dat met een krampachtige nood verordening was goedgekeurd. En dan alleen nog omdat er geen andere behandelmethodes bestonden. Die waren er wel natuurlijk maar die werden bewust geridiculiseerd (paarden ontwormingsmiddel).
Terug naar de vraag: is het vreemd om aan te nemen dat vaccinaties worden gegeven om infecties te voorkomen?
Ja dat is vreemd. Je kan namelijk niet een voorkomer van een ziekte geven (middels vaccin) als de vector waarvan wordt gezegd dat dit de oorzaak van ziekte is (ie een virus) nooit is aangetoond/niet bestaat.
Lees of zie the viral delusion, een 5 delige docuserie te vinden via: https://theviraldelusion.substack.com/p/the-viral-delusion-episode-one-behind
de serie volgt mijn gedachtengang over het al dan niet bestaan van virussen. Een langzaam ontwakingsproces… Wie blanco (zonder vooroordeel) wil beginnen aan de serie raad ik deel 5 aan (over de ontstaansgeschiedenis van hiv->AIDS), die episode is misschien minder ‘verhit’ dan de ontstaanswijze van sarscov2->covid (waar mensen toch erg, ook boven de lijn [we blijven kritisch] geïnvesteerd in hebben en zichzelf/de lezer laten geloven dat virussen bestaan.)
Gedachtengang is als volgt.
1. Virussen bestaan en hiv veroorzaakt AIDS (de Fauci doctrine)
2. Virussen bestaan, maar hiv veroorzaakt geen AIDS (de Peter Duesberg doctrine)
3. Virussen bestaan niet, hiv bestaat dus ook niet, en kan dus ook niet AIDS veroorzaken (Stefan Lanka doctrine)
Het probleem -maar misschien spreek ik nu te veel over mezelf- anders dus: mijn probleem, is dat ik heel lang geloofd heb in ad 1 (het stond in de leerboeken, leerboeken vergissen zich nooit, ik werd er op getentamineerd, anders denken was onmogelijk), toen ik dan eindelijk een momentje voor mezelf nam en dacht: ‘toch vreemd dat risicofactoren voor HIV zich zo aan landsgrenzen houden: heterosexualiteit in Afrika, homosexualiteit in de VS, etc’ ik overhelde naar Ad 2 (AIDS wordt veroorzaakt door omgevingsfactoren als armoede/slechte leefomstandigheden wat leidt tot immuunsuppressie of risicovol gedrag als drugsgebruik (wat leidt tot immuunsuppressie), niet door hiv, maar hiv bestaat wel (is een onschuldig virus). Ad 3 heeft me ook een tijd gekost, maar mijn uiteindelijke oordeel is toch ad 3 (virussen, of ze bestaan weet ik niet -evenals ik niet weet of buitenaardse wezens bestaan- maar aangetoond zijn ze nooit!)
Het probleem waarom ad 3 zo moeilijk is om aan te nemen is toch wel omdat het een taboe idee betreft, ‘wat, geloof je niet in virussen???!’ waarna je verondersteld wordt om lachend de schouders op te halen en te denken: ‘die complotdenkers gaan ook altijd te ver in hun ideeeen. Straks gaan ze me nog vertellen dat we nooit naar de maan zijn geweest of dat de aarde plat is! Hahaha.’
Maar je moet gewoon even flink zijn, door die cognitieve dissonantie heen bijten, zo gezegd, en werkelijk doordenken over virussen, dan kom je vanzelf op ad 3 uit (ook zonder de viral delusion te zien).
Enfin..
Traditionele vaccins tegen ziekteverwekkers bevatten beetje ziekteverwekker en dan is het bedoeling dat het immuunsysteem antistoffen aanmaakt zodat het deze ziekteverwekker tijdens de volgende ontmoeting herkend waardoor men niet of nauwelijks ziek wordt. Zo is het mij geleerd tijdens mijn studie in de zorg en begin jaren 80 tijdens de startfase van de hepatitis B-prikken. Hoe schadelijk het een en ander is en hoe ver de meningen ook uiteenlopen, de coronaprikken zijn inderdaad geen vaccins. Uiteraard zijn alle meningen welkom maar ik probeer feitenvrije meningen te vermijden. Mijn excuses als ik te bang overkom maar wil nooit meer op rare lijstjes komen of eigenlijk heb ik dat mijn familie beloofd.
Ter verduidelijking: hoge prikgraad was (is) de bedoeling geweest. En Hugo wist heel goed waar hij mee bezig was. Het is nooit om transmissie gegaan en dat hebben de fabrikanten ook nooit gezegd. Dit bedoel ik o.a. met desinformatie, iedereen ging en gaat met termen zoals transmissie aan de haal… hoe logisch iets soms ook klinkt laat dit over aan deskundigen die onafhankelijk onderzoek doen of gedaan hebben. Trouwens Maarten Keulemans had afgelopen zomer nogmaals corona zo vermeldde hij ergens, zo ken ik er nog meer en zij testen blijkbaar ook nog steeds… Onafhankelijke wetenschappelijk onderzoek is harder nodig dan ooit maar lijkt niet meer te bestaan.
wat niet klopt?
echt waar?
en dit dan?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8118644/
Gaat niet over hyperventilatie door angst(en) maar over onderzoek met vrijwilligers en slaapapneu. 1 = geen maar als kind van een extreem angstige ouder met bijna dagelijks hyperventilatie hadden wij heel wat meetinstrumenten in huis na vele opnames in het ziekenhuis omdat mijn ouder bang was voor zuurstoftekort en hartaanvallen. Nooit een zuurstoftekort vastgesteld… enz. Neem van mij aan dat ik er veel studies over gelezen heb. Mijn ouder is trouwens overleden door de coronamaatregelen zonder COVID te hebben gehad en ook geen prikken maar ondervoed geraakt omdat mijn ouder geen mondkapje kon verdragen i.v.m. een leven lang hyperventilatie en daardoor in winkels geweigerd werd. De winkels waar mijn ouder na jaren strijd met zichzelf eindelijk wat jaren voor 2020 alleen naar toe durfde, wat waren we allen trots… mijn ouder genoot van de herwonnen vrijheid en stopte direct met (hulp) vragen… Toen wij het door kregen dat er te weinig en zeer eenzijdig gegeten werd was de schade op die (oudere) leeftijd al aangericht enz. enz. Ik kan die “verhoren” bij de PEC niet aanhoren. Mijn andere ouder is overleden DOOR een bijwerking vermeld in de bijsluiter van Pfizer hun coronaprikken… Om op de hoogte te blijven lees ik hier bij virusvaria alles. Ook kijk en luister ik naar nieuwe media. Bedankt voor het lezen en dat ik hier mijn verhalen kwijt kan.
Beste Willem, ik hoor steeds vaker dat men virussen in ieder geval nooit heeft kunnen isoleren en aantonen. Maar wat is griep dan en hoe kunnen mensen elkaar dan besmetten met… ja… met wat? Is het een kwestie van definitie? Ik vind het niet-bestaan van virussen een interessante gedachte, maar begrijp dus niet hoe zoiets als influenza in dit plaatje past.