Het CBS schreef een artikel met voorlopige cijfers over de sterfte in 2024. Pas in mei komen de definitieve cijfers met aantallen per leeftijd en geslacht, maar het CBS wist nu al te melden dat er afgelopen jaar 2300 meer overlijdens waren in de leeftijd vanaf 80 jaar dan het jaar daarvoor.
Dit artikel is ook gepubliceerd op steig.nl
Het is onduidelijk waarom CBS dit als nieuws brengt, want wat we hier zien is gewoon vergrijzing. In de tegenwoordige tijd overlijden er elk jaar meer ouderen dan het jaar ervoor en dat komt door de opbouw van de bevolkingspiramide.
Het CBS lijkt de nadruk te willen leggen op toegenomen sterfte door vergrijzing. De nadruk in het CBS-artikel ligt dus op de sterfte bij de ouderen lezen we hier:
Kwaliteitskrant NRC neemt het naadloos over en beschrijft zelfs expliciet dat de sterfte na afloop van de coronapandemie toch op hetzelfde niveau bleef.
Door de tekstopbouw lijkt het alsof bevolkingsgroei en vergrijzing verantwoordelijk zijn voor het sterfteniveau van een pandemie. Een nogal absurde bewering. Tijd voor journalistieke nieuwsgierigheid: hoe kan dat? Dat vinden we allang niet meer in NRC/VK, dus doen wij het maar weer.
Een veel duidelijkere CBS-kop zou zijn geweest:
Aanhoudende oversterfte tot 80 jaar
Doordat het CBS het aantal extra overlijdens voor 80+ geeft (‘2,3 duizend’), kunnen we nu al eenvoudig berekenen hoeveel de extra sterfte onder de 80 jaar is geweest. Tussen de regels door lezen we wel hoe het verhaal in elkaar zit, maar laten we eerst de cijfers eens goed in beeld brengen. Dit is het histogram met de sterfte sinds 2018 op basis van de officiële CBS-cijfers:
De rode staven zijn de prognoses voor het aantal overlijdens voor 80+. Dat is elk jaar ongeveer 1700 meer dan het jaar ervoor (de “vergrijzing”), aangegeven met de rode lijn in de grafiek. De oranje staven zijn de werkelijke sterftes voor 80+. Blauw is identiek voor de overlijdens tot 80 jaar.
Oversterfte 80+ daalde
In 2020 is er door corona bij 80+ een oversterfte van 7150 (de oranje balk). Die daalde van 2021 tot 2023 jaarlijks met rond de 1500, dus de totale sterfte bleef daarmee vrijwel constant (het verschil dus tussen die 1700 en 1500). Het CBS heeft dus gelijk met haar bevinding dat de sterfte bij 80+ nu stijgt, want de oversterfte is nu vrijwel verdwenen, we volgen weer (bijgestelde) vergrijzingscijfers. Dat lijkt het goede nieuws: we zijn terug bij “normaal” als we kijken naar 80+. Vergrijzing is wat we allemaal accepteren. Maar…..
Oversterfte 80- houdt aan
In dezelfde grafiek staat in blauw de sterfte tot 80 jaar. De donkerblauwe staven zijn weer de prognoses voor overlijdens in deze leeftijdsgroep, lichtblauw de werkelijke sterfte. Opmerkelijk is dat de prognose door de jaren heen vrijwel constant blijft: jaarlijks telkens slechts 100 overlijdens meer verwacht dan het voorgaande jaar (de blauwe lijn).
Maar de aanhoudende oversterfte is zorgwekkend. In het eerste coronajaar 5800 overlijdens meer dan gemiddeld, wat in 2021 zelfs opgelopen is tot 8700, terwijl corona vrijwel verdwenen was. Waar we in 2021 bij 80+ 2000 minder overlijdens tellen dan het voorgaande jaar, zijn het er onder de 80 juist 3000 meer en dat is iets wat je bij een vrijwel verdwenen epidemie niet zou verwachten.
13 jaar oversterfte onder de 80 jaar
Nu zou je hopen dat bij deze leeftijd de oversterfte net zo snel zou verdwijnen als bij de ouderen, maar ook dat blijkt helaas niet het geval. De jaarlijkse oversterfte neemt vanaf 2022 wel af, maar het gaat tergend langzaam. Dat kunnen we goed zien in deze grafiek:
Het lijkt erop dat we de prognose voor de sterfte bij 80+ iets naar boven moeten bijstellen. Deze prognose is immers nog steeds gebaseerd op de cijfers van 2010-2019 en die zijn dus inmiddels 6-15 jaar oud. De verschillen zijn echter heel klein en wellicht gaat de sterfte in 2025 weer iets minder omhoog dan die 1900 per jaar. Een onzekere prognose dus.
Voor de jongere leeftijdsgroep zien we echter een heel ander verhaal. Het herstel gaat tergend langzaam. Met een gemiddelde daling van slechts 800 per jaar, duurt het in dit tempo nog tot 2033 voordat de oversterfte van 8700 in 2021 weer is verdwenen. Dertien jaar met oversterfte bij het gezondste deel van onze bevolking!
Sterfte per 100.000 inwoners
Een beter beeld krijgen we als we de sterftecijfers omrekenen naar het aantal overlijdens per 100.000 inwoners. Op die manier elimineren we de vergrijzing in de bevolking. Omdat de sterfte bij hogere leeftijden veel hoger is dan bij lagere leeftijden, splitsen we de grafiek in tweeën. Dit is de grafiek voor alleen 80+:
Hier zien we goed dat het herstel van de oversterfte vrijwel volledig is. Ook zien we hier dat de voorspelde sterftekans langzaam afneemt (we worden langzaam steeds ouder, gezonder) en dat we nu voor de 80+ groep op de prognose voor 2021 zitten.
Heel anders is het dus bij de jongste helft van de bevolking:
Na het eerste coronajaar een extra sterfte in 2021, die we niet zien bij de 80+ groep. In 2021 was de oversterfte onder de 80 jaar maar liefst 12,5%. Deze oversterfte daalde maar heel langzaam tot 9% in 2024. We hebben nog 7 zware jaren voor de boeg!
En hoe is het met sterfte onder de 65?
We hebben de bevolking netjes verdeeld in jonger en ouder dan 80 jaar, maar hoe zit het met het jongste cohort? Daar is de te verwachten sterfte uiteraard lager, maar we kunnen het nog steeds vergelijken met de werkelijke sterfte. Ook voor deze leeftijdsgroep is de sterfte in eenzelfde grafiek weer te geven:
Ook hier hetzelfde beeld. In 2020 zelfs vrijwel geen oversterfte, maar wel vanaf 2021: 9,5% in 2021. Ook hier slechts een langzame daling als bij de hele 0-80 jaar groep. Omdat de vaccinatiegraad hier lager was, is ook de oversterfte hier wat lager.
“Iets anders”
In november 2023 publiceerden we een rekenmethode om de oversterfte per leeftijd zuiver te berekenen. Daarin toonden we een eerdere versie van deze grafiek:
De histogrammen in dit artikel bevatten exact dezelfde cijfers, maar in deze grafiek zijn ze uitgesplitst per leeftijd. Zo kunnen we goed zien hoe het eigenlijke verloop per leeftijd is. De pijlen geven de richting aan waar de sterfte in de jaren na 2020 beweegt: bij 80+ dalende sterfte en onder de 80 jaar juist verhoogde sterfte, de richting van de pijlen.
De zwarte lijn is de oversterfte in 2020, het eerste corona jaar. De gekleurde lijnen zijn de oversterftes in de jaren daarna. We zien hier duidelijk dat bij de leeftijden boven de 80 jaar de sterfte afneemt en in 2023 boven de 85 jaar helemaal verdwenen is, er is immers geen corona meer.
Het gedrag onder de 80 jaar is tegengesteld. Corona had zelfs helemaal geen vat op 60-jarigen, maar vanaf 2021 steeg de sterfte voor alle leeftijden jonger dan 80 jaar. De oorzaak moet gezocht worden bij “Iets anders” dat er dus pas was sinds 2021, maar wat?
Waar blijft het onderzoek
Je zou verwachten dat het RIVM of anders wel het CBS-onderzoek zou doen naar deze aanhoudende oversterfte bij de jongste helft van de bevolking. Maar niets is minder waar. Het Nivel komt tot de conclusie dat er sprake is van 20% ondersterfte bij gevaccineerden, die 90% van de bevolking uitmaken. Daarmee zou ook de totale sterfte lager worden dan de prognose. Deze bewering is op geen enkele wijze te rijmen met deze CBS-cijfers.
Ik ben bang dat op afzienbare termijn door heel de wereld – behalve de Nederlandse politieke elite – erkend wordt dat er niet slechts sprake is van een correlatie is tussen mRNA injecties en oversterfte maar dat hier ook causale relaties een rol spelen.
De helaas veel te vroeg in 2023 overleden briljante Nederlandse historicus Mathieu Segers beschreef in 2021 in zijn essay ‘De val van Nederland ‘ de sociologische voedingsbodem (c.q. oorzaak) van een bepaalde superieure, want ‘onafhankelijke’, Nederlandse politieke voorkeur die aandacht voor gevolgen prefereert boven oorzaken. Segers:
“De Nederlandse voorliefde voor een ‘politiek van gevolgen’ in plaats van een ‘politiek van oorzaken’ kan leiden tot een curieuze beleving van de werkelijkheid…. De verschuiving van de politieke aandacht van oorzaken naar gevolgen leidt tot een verwaarlozing van ethiek.”
Om verderop te vervolgen met: “Wel iets weten maar er weinig van begrijpen, die Nederlandse zonde komt voort uit het verzwijgen van afhankelijkheden. Zij verziekt nu ook ons zelfbeeld. …. De behartiging van de publieke zaak rammelt aan alle kanten, van uitvoering tot rechtsbescherming, van ijzeren voorraden tot aanbesteding, en van institutioneel racisme tot falend klimaatbeleid. De burgers van diezelfde staat zijn steeds vaker slachtoffer – levens worden vernietigd, er vallen doden.”
En dan Segers’ uitsmijter bij zijn historische constateringen die hij even kernachtig als gevat samenvat als volgt
“Het buitenland, hoe existentieel ook, was en is geen voer voor het Nederlandse publieke debat. Integendeel. Hier geldt ook vandaag nog altijd de Hollandse wijsheid: SPREKEN IS ZILVER, MAAR (VER)ZWIJGEN IS GOUD.”
En daar zitten we nu dus nog …
Dank weer voor deze column!
Wetenschap is wetenschRap,
Waarheid is een mening.
Het is te triest voor woorden hoe cijfers gemanipuleerd om ze hapklaar aan de volgzame kerkgangers te presenteren. Het imago van de prik moet goed zijn en blijven, zodat ook de toekomstige mRNA prikken armpjes kunnen vinden. Bah.
Dit onderzoek kwam ik laatst tegen.
De uitkomst wordt vreemd genoeg bejubeld, maar van de 12% uitval, is maar van een klein groepje vastgesteld wat de reden van uitval is…
Het artikel is gratis volledig te lezen door op de links te klikken en je mailadres in te voeren.
https://www.ntvg.nl/artikelen/effectiviteit-van-covid-19-vaccins-nederland
Herman, Je schrijft onder de laatste grafiek dat corona op de 60-jarigen nauwelijks vat had – althans nauwelijks dodelijk was. In de jaren 21, 22 en 23 is de oversterfte in die groep in verhouding ook veel lager.
Wat zou daar de verklaring voor kunnen zijn?
In de leeftijdsgroep 60-65 is voornamelijk met Astrazeneca geprikt. Dat vaccin had wel veel bijwerkingen, maar bevatte geen N1-methylpseudouridine en ook geen vetbolletjes. Dat vaccin genereerde ook geen of nauwelijks IgG4-antistoffen. Dit zou een mogelijke verklaring kunnen zijn voor het feit dat er minder lange-termijn-schade lijkt te zijn.
Maar dit alles verklaart niet waarom de 60-jarigen niet dood gingen aan corona.
Hopelijk komt er nog eens wat meer licht op dit raadselachtige patroon.
In ieder geval weer heel erg bedankt voor deze analyse.
De sterfte had nauwelijks grip op deze groep in 2020, dus nog voordat er sprake was van vaccinatie. Als amateur viroloog zou ik denken dat deze groep in hun jeugd immuniteit heeft opgebouwd tegen corona virussen. Je zult deze vraag aan een echte immunoloog moeten voorleggen voor een betrouwbaarder antwoord.
Ik zou wel eens willen weten, hoeveel de omgeving invloed heeft op sterfte kans en echt overlijden door..
Ik denk aan: meer GMO voer in de buurtsuper.
Ik denk aan : verstuiving van pesticiden op het land, zoals in de bollenstreek.
Ik denk aan, veel voedsel / gewassen met pesticiden resten. Denk daarbij aan groentes / thee en al het fruit, wat we met schil eten, Aardbijen / bessen/ druiven etc.
Ik bedoel, de prikken, hebben gegarandeerd invloed op, maar bedenk ons voedsel wordt steeds ziekmaker gemaakt en verkocht. We krijgen steeds meer straling te verwerken met smart gedoe.
We krijgen steeds meer pillen te slikken voor…
Veel mensen hebben stress door de waanzin wereld en regels opgelegd door niet gekozen stropdassen. Veel MKB ondernemers weten niet meer, hoe ze moeten ondernemen. Winst maken is bijna crimineel gedrag geworden. Zelfmoord onder boeren is niet op 1 hand te tellen.
We leven in een waanzin wereld, wat voor veel mensen echt niet meewerkt aan hun gezondheid. En onmacht stress kan een mens echt helemaal slopen.