Virusvaria was in augustus 2021 te vroeg met het aandacht vragen voor oversterfte. De eerste signalen, zowel in cijfers als in waarschuwingen van een enkele expert, vroegen om nader onderzoek maar dat bleef uit. Zelfs toen overduidelijk een vreemde oversterfte zichtbaar werd in vanaf april. Sindsdien ben ik daar sporadisch over blijven berichten. Ik noem het sporadisch omdat het probleem eigenlijk onafgebroken aandacht zou moeten hebben. Er gaan nog steeds onnodig veel mensen dood en er wordt no thorough investigation into. Instituten die onvolledige en onderling strijdige cijfers hebben gecommuniceerd worden daarentegen in de gelegenheid gesteld om die cijfers te her-arrangeren (‘plausibiliseren’).
Side effects with a long incubation period
Tot nog toe was in mijn eerdere artikelen onduidelijk waar het tijdsverschil tussen het zetten van de prikken en de onverklaarde sterftegolf vandaan kwam. Dat kon immers niet. In alle onderzoeken, inclusief de goedbedoelde attempt at statistical confirmation by Ronald Meester and Wouter Aukema, werden termijnen gesteld van ‘binnen twee weken’ of ‘binnen drie weken’ na het prikken. Want dan is er immers sprake van bijwerkingen – zeggen de experts. Terwijl je met je blote oog kon zien dat dat niet was wat er in de praktijk gebeurde.
Die korte termijn blijkt dus ook een misvatting, zoals we er al meer hebben gezien uit het overheidsvirologenhoekje. Een blauwe plek op je arm: ja, die krijg je snel. Wat verhoging, snap ik ook. Maar systemische aandoeningen kunnen er veel langer over doen om tot openbaring te komen. Een hartaanval klinkt bijvoorbeeld als een plotselinge aanval. Daar kunnen echter maanden van verslechterende vaten aan vooraf zijn gegaan.
De blauwe balken (aantal gezette prikken) rezen snel maar de onverklaarde oversterfte (niet-covid) steeg pas ruim 20 weken later.
Toch moest die uitbarsting van overlijdens aan andere oorzaken dan covid, weergegeven in de groene balken, ergens vandaan komen. Maar waarvandaan dan?
Spike inflammation still detectable 8 weeks after the injection
In the meantime, it has been found that mRNA is certainly eight weeks after the injection nog aan te tonen is in het lymfestelsel. Terwijl het oorspronkelijke verhaal van de experts toch was dat dat binnen een paar uur afgebroken zou worden. Dat fladdert weg, ik hoor het ze nog zeggen. “Als een snapchat” – was dat Robbert Dijkgraaf niet? En het “blijft lokaal op de plek van injectie”… Yeah right.
Een conventioneel vaccin, bestaand uit een geïnvalideerd virus, daar weet ons lichaam wel weg mee als daarvan wat in het bloed terecht komt – wat onvermijdelijk gebeurt, zelfs als je aspireert. Dat ‘organische afval’ wordt netjes herkend en afgevoerd. Maar artificiële bouwplannen voor een eiwit van een virus, dat is iets anders. Die bouwplannen gaan door het hele lichaam en zetten op de vreemdste plekken lichaamseigen cellen aan tot het maken van spike eiwit, waartegen je immuunsysteem vervolgens in het geweer komt en ontstekingen veroorzaakt. Eind 2020 werd daar al dusdanig aannemelijk tegen gewaarschuwd dat ik er een blogartikel aan wijdde: Oei – word ik anti-vaxxer? Maar ja, dat inzicht kwam van een al eerder gecancelde wetenschapper die destijds iets over vaccins had durven vragen. Dus dat telde niet, in elk geval voor deugdenkers.
Detectie-techniek verbeterd: het komt niet van Covid
Autopsies orphans before op vaccin-oorzaken bij overlijden vanwege niet eerder geobserveerde patronen van verspreiding van spike eiwitten en ontstekingen. Er kon toen nog geen onderscheid gemaakt worden tussen spikes van het virus en spikes van het vaccin waardoor er steeds weer naar Covid als oorzaak werd gewezen. Nu kan dat onderscheid middels ‘aankleuring’ wel worden gemaakt – en blijken de vermoedens gegrond: het is inderdaad vaccin-geïnduceerd.
Het is goed voorstelbaar dat bijvoorbeeld orgaanbeschadigingen, bloedvataandoeningen of (andere) inwendige ontstekingen een fatale afloop hebben, laat eens zeggen gemiddeld binnen 40 weken. Uitgaand van een normaalverdeling zou je dan een bult zien rond de 20 weken. Bovenstaande grafieken zouden die hypothese kunnen illustreren. Nu is dit puur hypothetisch naar de data toegeredeneerd maar het erge is: niemand weet het precies, ook de mensen niet die het wereldwijd uitrollen en de gezondheidsinstituten die alles maar goedkeuren.
Pierre Capel vertelt op bitchute wat meer over de verspreiding van de spikes in het lichaam.
Data uit Engeland: sterfte-termijn aanzienlijk uitgebreid
Het gaat dus niet langer om twee of drie weken na de prik. Ook in the latest data from the UK worden langere termijnen niet meer uitgesloten. Zie de Tweet van O.S. Bij alle grafieken moet je wel goed de tekstjes lezen want soms zien ze er gelijkvormig uit terwijl ze iets anders weergeven.
Sommige grafieken geven de All-cause mortality weer: de totale sterfte, ongeacht de doodsoorzaak. Zo’n grafiek wil ik even aandacht geven.
Het voordeel van ‘All-cause mortality’ is dat er geen misverstanden kunnen ontstaan over wel/niet Covid, door/met Covid. De gevaccineerde groep moet hoe dan ook ALTIJD een lagere sterfte laten zien dan de ongevaccineerde groep. Anders kun je beter niet vaccineren, zo simpel is het.
All-cause mortality: de TOTALE sterfte onder 15-39 jarigen
De zwarte balk staat voor het aantal doden (verhoudingsgewijs) onder de ongevaccineerden. In deze leeftijdsgroep 15-39 vindt er normaal gesproken weinig sterfte plaats. Een kleine verandering springt er dus meteen uit.
Wat mij hierin opvalt:
- De witte balken met gekleurde randen staan voor het aantal overlijdens BINNEN 21 dagen.
- De massief gekleurde balken (blauw rood groen) zijn het hoogst. Deze balken staan voor de LANGSTE termijn.
- (De rood gearceerde balk: tussen 21 dagen en 6 maanden)
- De meeste sterfgevallen vallen dus helemaal niet binnen twee of drie weken. Integendeel.
Geen wonder dat het vaccin safe and effective lijkt, als je alleen binnen die tijdgrens kijkt.
Richting de oudere leeftijdsklassen (60+) zal de balans steeds minder ongunstig uitvallen voor de vaccinaties.
Kijk je in het licht van al het bovenstaande nog eens naar de reisadvertentie van @MinVWS, dan kun je niet anders dan concluderen dat we geringeloord worden door een gremium van malicieuze oligrofenen. Zoek maar op, als ik het anders verwoord gaat het teveel op schelden lijken. Het is ten hemel schreiend.
[ Hieronder een edit van een eerder gebruikt kader dat ik al in eerdere minder bekeken artikelen heb gebruikt]
Benefits outweigh the risks: wet finger work
De coronacrisis heeft pijnlijk blootgelegd dat er geen duidelijk criterium is voor effectiviteit versus bijwerkingen van een vaccinatiecampagne. Men rotzooit maar wat in de zorgsector, dat zal eigen zijn aan de branche. De gebruikelijke criteria (zoals NNTV, Number needed to vaccinate) worden om een of andere reden niet toegepast op corona en Covid-19 vaccins. Epidemie-handboeken worden terzijde geschoven als artsen de macht ruiken. Kostenoverwegingen tellen ook niet, het mag allemaal miljarden kosten met onbegrensde kosten per gered levensjaar.
FDA en EMA houden het steeds op: “the benefits outweigh the risks” (de voordelen wegen zwaarder dan de nadelen) en dat is ook bij twee vaccindoden per drie geredde covidlevens het geval – tenminste als je niet kijkt naar iets als verloren levensjaren, of als je er de leeftijdsdiscriminatie van de ziekte zelf bij betrekt. Nog los van de ethische vraag of je twee willekeurige mensenoffers mag brengen om drie kwetsbaren te redden.
Om QALY’s en leeftijdsstratificatie uit te leggen moet een criticus gaan rekenen. Dat heb je al snel bij rationele processen die iets verder gaan dan inspelen op morele verontwaardiging. Dus in een talkshow overleef je dat wel, met een minzame glimlach toeziend hoe iemand zich in bochten wringt om het tegenargument uit te rekenen. Kansloos. Eén moreel argument (‘elk leven telt’ of ‘de ziekte is echt heel erg’ of ‘komt u eens kijken bij ons op de IC’) en het gevaar is ontzenuwd. Het volk snapt er immers toch geen hol van, dat vertrouwt gewoon op de dokter en is bang dat zij misschien anders zelf wel dat ene leven zijn. De machthebbers hebben niet de fout gemaakt om zwart op wit met wetenschappelijke argumenten te komen – dan was er namelijk geen spaan van ze heel gebleven. Nee, een talkshow is dan het geëigende medium, daar kom je immers niet verder dan soundbites en dat is in dit geval ideaal.
Dat “outweighing the risks” kan redelijk zijn bij een terminale patiënt waarbij je heel ver wil gaan. Het is echter een onzinnige eis voor een vaccin, waarvan de bedoeling is dat iedereen het krijgt, ook de 98,5% gezonde en (destijds) nauwelijks getroffen mensen waaronder peuters, kinderen, tieners etc. etc.
Normaal gesproken worden massavaccinatiecampagnes al gestaakt bij een handvol verdachte overlijdens of ernstige bijwerkingen. Als je gezonde, niet speciaal kwetsbare mensen gaat inspuiten (wat de bedoeling is van een vaccin), dan mag er wat mij betreft geen enkele bijwerking zijn. Alleen bij “baat het niet dan schaadt het niet” zou ik vaccinatie van kinderen accepteren. En als het bij één op de miljoen toch fout lijkt te gaan, OK, dan kun je je afvragen of diegene dan wel ‘gezond’ was f dat er iets geks is gebeurd. Gebeurt er iets bij 0,1% dan is het al een heel ander verhaal, zeker in relatie tot het ziekterisico. Ergens daartussen moet er toch een grens getrokken kunnen worden. Erg jammer dat die grens nu alleen met de natte vinger wordt bepaald. Dezelfde natgemaakte vingers die vervolgens ook van pas komen om bankbiljetten te tellen.
Wat is een acceptabele verhouding voor vaccinsterfte:ziektesterfte? 1:10 ? 1:1.000? 1: 100.000 ? Je komt met de huidige cijfers nauwelijks in de buurt omdat er bijna niemand overlijdt binnen bepaalde welomschreven leeftijds-/bevolkingsgroepen. Nog los van het absurde idee dat massavaccinatie zin heeft bij een respiratoir verspreidend snel muterend virus. Zeker met matig en zeer kortdurend beschermende vaccins die toch al geen immuniteit bieden.
Ik weet nog heel goed hoe – bijvoorbeeld – Softenon, DES en Prozac ook ‘100% veilig’ werden geacht.
Ja, na twee weekjes leek dat ook zo te zijn. Na twee jaar óók.
Na een tiental jaren bleek de zaak toch iets anders te liggen.
Het is dus niet alleen bijzonder dom om te denken dat je diezelfde conclusie – ‘er gebeurt niks twee weken na vaccinatie, dus het is veilig’ – kunt trekken bij deze vaccins, maar eigenlijk gewoon misdadig.
Mooi artikel, dat het vaccin voor mensen heeft geholpen met de delta niet in het ziekenhuis te komen zou goed kunnen.
Wat ik echt interessant is van alle ziekenhuis opnames of sterfte gevallen, te weten welk percentage was gevaccineerd en wat niet. Op die manier kan je goed uitsluiten (of niet) of vaccins een extra gezondheidsrisico opleveren. Vooral voor de jongere leeftijdchohorten lijkt mij dit relevant.
Wat ik een beetje mis in dit artikel is het totaal aantal mensen dat is gevaccineerd.
Op deze link:
https://www.bbc.com/news/health-55274833
zie ik bijvoorbeeld dat zo’n 35% onder de 18 GEEN vaccin hebben gehad.
Of the approximately 153 people who died, 13 were not vaccinated, which is 8 to 9%
Dus als gevacineerde jongeren had je een kans van 3 a 4x zoveel om te overlijden.
Ja er is altijd meer wat ontbreekt in zo’n artikel dan wat er in staat. En ik vind ze zelf al vaak te lang.
Over jouw som: als 65% van de jongeren is gevaccineerd en van de overledenen uit die groep is 91% gevaccineerd, hoe kom je dan op een kans van 3 a 4x zo hoog? Moet dat dan niet zijn ‘bijna de helft hoger’?
Hi Anton,
Ik heb verkeerd gekeken het aantal overlijdens is al omgerekend naar x per 100.000 dus dan maakt het niet uit hoe groot die groepen waren.
Als je dan kijkt naar de 0-15 groep hebben alle gevaccineerden bij elkaar (14+9+65+20+1+25) / 7 = gemiddeld 20 per 100.000 en de ongevaccineerden 11, dus daar lijkt het vaccin nadelig.
Bij de 20-24 is het min of meer gelijk. bij de sommige andere groepen hebben ongevaccineerde meer kans om te sterven op dit moment. bijv voor 40-44(140+50+190+80+50+70+30) 87 per 100.000 voor gevaccineerden tegen 100 per 1000 bij de ongevaccineerden.
Probleem met deze grafieken is dat per 1-1-2021 nog bijna niemand gevaccineerd was, iedereen die toen dood ging was ongevaccineerd. interessant om deze grafieken te hebben van de laatste 3 maanden.
Dus voor de laagste leeftijdsgroep geld dit nog meer.
Keep up the good work!
“100 per 1000 bij de ongevaccineerden”….? Je bedoelt per 100.000 denk ik.
Waarom deel je de opgetelde sterfgevallen voor de groepen gevaccineerden? Als het a rato per 100.000 gaat mogen deze getallen toch opgeteld worden om tot het totaal aantal gevaccineerde sterfgevallen te komen in verhouding tot het aantal bij de ongevaccineerden.
Bovendien wordt er geteld van bij de start van het jaar waar er nog geen vaccinaties plaatsvonden. De sterfgevallen in die periode zouden moeten afgetrokken worden van het aantal ongevaccineerde sterfgevallen.
Zoals ik het lees wordt gerekend in patient years (PY). Nou ben ik statistisch niet zo goed onderlegd, dus correct me if I am wrong. Maar er lijkt dus al gecorrigeerd te zijn voor de weken waarin iemand niet gevaccineerd was?
In het artikel staat:
> De gevaccineerde groep moet hoe dan ook ALTIJD een lagere sterfte laten zien dan de ongevaccineerde groep. Anders kun je beter niet vaccineren, zo simpel is het.
Dit lijkt logisch en simpel, maar je mist een belangrijk punt, namelijk dat dit ALLEEN maar geldt als de groepen gebalanceerd zijn. Als de gevaccineerde groep een bias heeft dat er mensen inzitten met een veel hogere sterftekans, wat zeker niet ondenkbaar is met deze lage aantallen, gaat je redenatie onderuit.
Absoluut… Ik moet het misschien anders zeggen: het jaar met vaccinatie moet een lagere all-cause mortality hebben dan het jaar zonder – mits er zich geen andere rare zaken voordoen natuurlijk.
Je kan niet zomaar alle sterfgevallen van de verschillende groepen bij elkaar optellen realiseer ik me nu. Stel je bent in maart gevaccineerd. dan ben je tot 3 weken daarna “gevaccineerd binnen 3 weken” en daarna voor de x maanden van het jaar “gevaccineerd meer dan 3 weken”. Dan neem je na 3 maanden een tweede vaccin en dan behoor je weer tot een andere groep. Dus de groepen zijn niet even groot. van het hele jaar ben je dan tot maart ongevacineerd, vanaf 1 maart tot 21 maart binnen 3 weken vaccin 1, van 21 maart tot 21 juli buiten 3 weken vaccin 1 enz.
En inderdaad de tijdspanne is helaas van dit onderzoek één jaar.
En dan nog de terechte vraag, zijn de groepen hetzelfde. Hebben heel zwakke mensen zich niet meer laten vaccineren, omdat ze er al met één been buiten stonden. Hebben mensen die zich niet hebben laten vaccineren massaal vitamine D en Zink genomen enz.
Je kunt dat inderdaad niet goed vergelijken. De grootste cijfervervuiling ontstaat echter doordat de oningespotenen in ziekenhuizen vaak zo ernstig ziek zijn en of bepaalde medicijnen slikken dat zij niet ingeent mogen worden. Nog erger is dat bij het berekenen van de effectiteit de tehuizen niet worden meegenomen. Daar is de entgraad en de mortaliteit veel hoger en worden ze veel minder opgenomen in ziekenhuizen en nog minder op ic.