Google-Vorschläge selbst manipulieren

© Illustration: Mick Boskamp, Maurice.nl

Dat Big Tech samenwerkt met overheden zien we niet alleen terug in de WOB-documenten. Samen staan ze ook sterker. Big Tech is er veel aan gelegen om niet tegen schenen van overheden te schoppen, noem het een soort 'zelfregulering'. Wat in het ene land kan, kan in het andere niet. Dus zijn er overlegstructuren waarin Google per land kan vaststellen wat er volgens de zittende macht mag en wat er niet mag. Overheden kunnen hun platforms immers blokkeren om redenen die per regering kunnen verschillen. Terrorismebestrijding is daar bijvoorbeeld een onderdeel van, net als het tegengaan van schadelijke informatie.

Google heeft net als Facebook, Twitter en andere massamedia (nationale omroepen, landelijke dagbladen) een machtig wapen in handen: de democratie. Met aangepaste berichtgeving beïnvloeden zij het draagvlak voor het te voeren beleid van de zittende regering. Als nationale media, Big Tech en overheden "met één mond praten" is dat een aanval op de democratie zoals die ooit bedoeld was. Door het bieden van eenzijdige informatie, in lijn met het narratief van de zittende macht, en het cancelen van alles wat daar niet mee strookt, wordt de publieke opinie beïnvloed en kunnen stemgedrag en referenda in de gewenste richting worden gestuurd. Zo kan elk voorgekookt plan worden gepresenteerd als een democratisch besluit.

Aber das Ministerium der Wahrheit ist nicht unfehlbar. Manchmal schlüpft etwas durch, das stark nach Manipulation riecht. Beispielsweise können die Suchergebnisse auf Duckduckgo von denen von Google abweichen, insbesondere wenn Sie Suchanfragen mit Tippfehlern eingeben. Suchmaschinen sind sehr schlau darin, zu verstehen, was Sie meinen könnten. Sie tun dies anhand der Millionen von Suchanfragen, die eingegeben werden, und vergleichen diese mit dem eigenen Suchverhalten oder dem, was im Trend liegt (siehe Erklärung von Google). Tikfoutjes worden on-the-fly aangepast. Google is daar heel sterk in - behalve soms, bij desinformatie bijvoorbeeld. Dat is momenteel vooral informatie die ten koste zou kunnen gaan van de vaccinatiebereidheid - want daar heeft het vorige en het zittende kabinet zwaar op ingezet.

Farmakritiek is dus uit den boze, dat weten we. Stel nu: je hebt gehoord van een kritisch boek "The Real Anthony Fauci" maar je weet de titel niet meer precies dus je begint te tikken "the real tony". Dan gaan zoekmachines daar heel verschillend mee om en zijn sommige ineens niet meer zo slim.

Autovervollständigung: DuckDuckGo vs Google

Zoeken op "The Real Tony" geeft in DuckDuckGo (net als Bing) bij 3 van de 8 zoeksuggesties inderdaad het boek waarnaar we op zoek zijn, ik heb ze geel gehighlight. Google geeft 10 zoeksuggesties, niet één verwijst er naar het boek van Kennedy. Dat lijkt op een boycot door Google. Marktvervalsing? Ik dacht dat dat niet mocht. Maar ja dat dacht ik van Gain-of-Function onderzoek ook en ik zie toch weer opgestoken virologische middelvingers vanuit Boston (link onderaan dit artikel).

Was Google nicht zeigen möchte

Als mensen ziek zijn na het halen van hun prik, gaan ze daar dan op zoeken? De zoeksuggesties kunnen daar aanwijzingen voor geven. Tik je in: "ziek na" dan geeft Google suggesties dankzij de 'auto-complete' zodat je ziet waar mensen veel naar zoeken. Hoe de volgorde van die suggesties wordt bepaald weet ik niet maar ik zou verwachten dat de meestgezochte termen bovenaan staan. Ze zijn in elk geval niet op mijn locatie of interesses afgestemd: op vakantie ga ik zelden meer (bij voorkeur in eigen land), zwangerschapsverlof heb ik nooit gehad en zal ik ook nooit meer krijgen en mijn laatste dienstverband werd ca. 30 jaar geleden beëindigd.

Als ik het hele rijtje bekijk is alleen "vaccinatie" interessant voor mij. Maar dat staat pas op de vierde plek, er wordt kennelijk minder vaak naar gezocht dan naar "ziek na einde dienstverband". Terwijl er recentelijk toch echt véél minder mensen ontslagen zijn dan dat er prikken zijn gezet.

Wenn Sie die Suche aufgrund eines Tippfehlers weniger klar machen, wird Google es schwerer haben. Dann muss die Autokorrektur beginnen. Zum Beispiel ist das Entfernen von Leerzeichen ein gemeiner Trick. Es scheint, als ob ein Filter dann von der Autokorrektur übersprungen wird, einem Filter, der sonst mitläuft:

Waar haalt Google deze wijsheid ineens vandaan? Hier is alleen "ziek na Pfizer" eruit gefilterd! Dat moet wel want alleen Moderna en Janssen worden genoemd terwijl bijna de helft van de prikken met Pfizer is gezet.

Dat Google wel degelijk weet heeft van Pfizer zie je hier (0:10 in de 'walkthrough')

Es ist also definitiv lebendig. Nicht jeder, der sucht, hat natürlich Nebenwirkungen. Es soll nur angeben, wie mit Informationen gespielt wird.

Exemplarische Vorgehensweise

Der Fehler wird behoben, wenn Sie dies also selbst ausprobieren möchten, warten Sie nicht zu lange. Im Video unten seht ihr, wie ich das gemacht habe.

.

Der Artikel Ein virologischer Mittelfinger aus Boston mit den Grüßen von Dr. Fauci wurde verschoben zu diesem Beitrag

P.S.: Auch schön für die Suchmaschinenoptimierung von Webseiten. Immer gut zu wissen, welche Keywords die Leute wirklich verwenden