Aan de comments te zien onder de Tweets van Maarten Keulemans kan het grootste deel van Twitterend Nederland zich niet zo in hem vinden. Maar het is de zwijgende meerderheid waar hij het van moet hebben. De krantenlezers en de Op1-kijkers. Gewoon autoriteitsgetrouwe burgers. Die kijken geen blckbx of Andere Wereld, kunnen zelf het kaf niet van het koren scheiden bij ON!, lezen geen alternatieve media, volgen maurice.nl niet, weten niet wat Tegenwind is etc. Help daarom met delen, je mag best een beetje je nek uitsteken. Ook mensen buiten onze incrowd moeten weten dat de feiten niet altijd stroken met de content van sommige autoriteiten - autoriteiten op welk gebied dan ook.
Vorspiel
Nach der Vorspeise, die Maarten Keulemans servierte (serviert in Ongehoorde kritiek - Deel 1) zag ik op tegen het hoofdgerecht: een proeverij van maar liefst 17 Tweets, een zogeheten 'draadje' vooral gericht op Theo Schetters maar indirect ook op mijzelf. Ik voel me mede aangesproken omdat ik Theo had meegevraagd, wat enthousiast werd begroet door de ON-redactie. Aan mij is verder weinig eer te behalen dus Maarten richt zich op Theo, als een stier op een rode lap.
Nachdem ich den roten Faden der heftigen und empörten @mkeulemans durchgegangen war, kam mir eine Szene aus Pulp Fiction in den Sinn:
Alles war falsch. Viel Lärm und am Ende gibt es höchstens eine Nebelwand für diejenigen, die sich nicht die Zeit nehmen, herauszufinden, was hinter diesen 17 Twitter-Bissen steckt. Zeit, die Nebelwand wegzublasen.
Nach der Ausstrahlung: die Rezension
Eröffnungstweet: Maarten Keulemans mag Ongehoord Nederland nicht besonders. Er bittet die Behörde, endgültig einzugreifen.
Jetzt würde ich selbst nicht so schnell vor dem Rat für Journalismus über das Verhalten ihrer Ikone sprechen, weil ich nicht mit ihm übereinstimme und denke, dass er Desinformation verbreitet. Schließlich denken wir das alle voneinander, denn so nennt man heute Meinungsverschiedenheit. Ich werde daher versuchen, es inhaltlich zu halten.
Het inroepen van een autoriteit getuigt in elk geval niet van tolerantie of communicatiebereidheid. En "Medische onzin" - zo zou je het overgrote deel van de coronaverslaggeving kunnen kwalificeren maar daar schieten we weinig mee op. We gaan eens kijken wat die medische onzin dan precies is.
Eerst wordt een ander punt aangekaart: Het ontbreken van journalistieke vragen. We hebben op de persconferenties en in kranteninterviews gezien dat 'journalistieke vragen' allerlei soorten vragen kunnen zijn behalve 'kritische vragen'.
Zum Beispiel kann ich mich nach der Ankündigung eines Lockdowns noch an diese journalistische Frage an den zuständigen Minister erinnern: (Journalist mit Stift und Notizblock bereit):
"Ging het nou in om zes uur of om acht uur?"
Wir, als Gäste dieses Meinungsprogramms, argumentierten, dass die Übersterblichkeit nicht unbedingt - und schon gar nicht zu 100% - durch Impfungen verursacht wird. Wenn ein Interviewer dann ein paar Mal das Gegenteil einbringt, kann das durchaus als kritisch bezeichnet werden, auch wenn es nicht in Ihre Straße passt.
In die zin was het dus niet "journalistiek" naar hedendaagse standaarden. Wat we zien is dat journalistiek de autoriteiten naar de mond praat en hun wetenschappelijke rapportages bereikbaar en begrijpelijk maakt voor het gewone volk. Het is meer een PR- en publiciteitsbaan geworden. Dat is heel wat anders dan iets kritisch doornemen of wetenschapsjournalistiek bedrijven.
UN! hat ein eigenes Gesicht mit klaren Positionen. Es erinnert an die ehemalige VARA, die TROS, die NCRV, BNN, als man noch abschätzen konnte, welche Farbe man betrachtete. Die Signatur half beim Verständnis der Informationen. Jetzt wird alles als Wahrheit gebracht.
De kritiek op @rblommestijn, tja... even dan.
Raisa kwam op mij over als enthousiast, betrokken en integer. Ik heb zeker wel aanmerkingen maar mijn hypocrisie-antenne sloeg niet aan - en die is gevoelig afgesteld. Ze is ook niet minder genuanceerd dan andersdenkenden die riepen -en soms nog steeds roepen- dat er niets aan de hand is en dat vaccins alles oplossen. Of vroege lockdowns, of wat dan ook.
Was wir als Gäste bei ON! deutlich zu machen, dass Alarmsignale nicht ausreichen, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen, sondern dass sie gründlich und vorzugsweise aus verschiedenen unabhängigen Blickwinkeln untersucht werden müssen.
Leider ignoriert Maarten diese Nuancen.
Tweet 3/ is de opsomming van de kleurenlegenda en wat tromgeroffel voor 4/.
De grafiek zou misleidend zijn. Zwaar misleidend zelfs. Nu roept deze grafiek van Theo bij mij wel vragen op. Die bewaar ik voor later. Over naar de 'zware misleiding' van Maarten Keulemans.
a) Alles vor Februar 2022 ist nicht drauf.
Die Grafik zeigt den Zeitraum um die wiederholten Injektionen. Vor Februar 2022 gab es jedoch keine wiederholten Injektionen. Genau bei diesen wiederholten Injektionen hatte Theo die Gleichzeitigkeit bemerkt, also hat er sie hier ins Bild gebracht. Es gibt auch eine immunologische Erklärung, wie dieses Phänomen mit jeder nachfolgenden Impfung stärker werden könnte.
b) Todesursachen nach Mai sind noch nicht bekannt.
Het gaat hier om totale sterfte incl. coronasterfte, die is wel bekend want die wordt wekelijks bijgewerkt op Das Corona-Dashboard. Maarten is in de war met de niet-coronadoodsoorzaken. Die werden vroeger maandelijks gerapporteerd door CBS en sinds vorig jaar (meen ik) om onduidelijke redenen niet meer, erg laat en ook niet volledig met een enorme categorie "overig". Die doodsoorzaken weten we dus inderdaad niet en zelfs de Klankbordgroep kreeg daarin geen inzage toen CBS/rivm hun sociaal jaarverslag opstelde bij wijze van "onafhankelijk onderzoekje spelen".
Kruiscontroles geven aan dat de de RIVM-cijfers een lage onderschatting zijn (ca. 30% te laag) van de werkelijk "von Corona" overledenen. CBS is een enorme overschatting met soms wel een vier- of vijfvoudiging van de rivm-getallen. Misschien dat zij alle "getroffen Corona" gevallen meetellen. Dat moest haast wel maar dat weten we niet. Niemand kan checken hoe dat precies in zijn werk gaat en hoe de data-entry wordt geïnstrueerd. En wat er precies tijdens de 'plausibilisering' achteraf gebeurt. In de rapportage lezen we herhaaldelijk hoe onwaarschijnlijk men het vindt dat de vaccinbelastende data kloppen. Dat zegt wat over plausibilisering (het waarschijnlijk maken, checken op aannemelijkheid).
c) Rode lijn is niet oversterfte maar 'meersterfte'.
Een 10 voor lezen inderdaad, het staat er in de legenda bij als 'meer dan verwachte sterfte'. Dat is duidelijk toegelicht in de uitzending. Welk punt hij wil maken is niet helemaal duidelijk, tenzij hij denkt dat je bij 'oversterfte' lagere getallen krijgt omdat je dan alle weekmarges er vanaf mag trekken. Maar er gelden heel andere marges als je langere periodes bekijkt. Ik verwijs opnieuw naar meine grundlegende Erklärung. Die Ähnlichkeit zwischen diesen Kurven bleibt bestehen, auch wenn um beide eine Marge gezogen worden wäre.
d) Spannen der Unsicherheit plädieren erneut
Es ist was mit diesen Margen. Es sollte klar sein, dass Unsicherheitsmargen bei Erwartungen und Schätzungen wichtig sind. Wir sprechen jedoch von realisierten, gemessenen Zahlen. Es wird wahrscheinlich auch eine mögliche Fehlerquote geben, aber das ist, sicherlich für diesen Zweck, vernachlässigbar. Und wieder tut es der Ähnlichkeit der Kurven keinen Abbruch.
e) Achse links unterscheidet sich von Achse rechts.
Wenn dies als Kritikpunkt gemeint ist, beunruhigt es mich. Und ich habe schon Leute getroffen, denen ich es erklären musste, denn wenn Maarten Keulemans es selbst schreibt, muss etwas drin sein, denken sie.
Ik kan mij geen grafiek herinneren waarin de linker as hetzelfde was als de rechter as. In zo'n geval heb je maar 1 as. Je kunt voor de duidelijkheid aan beide kanten dezelfde labels zetten maar dat maakt het nog geen andere as.
Wenn Sie wirklich eine Achse links und rechts haben, gibt es IMMER andere Skalen. Das ist die einzige Verwendung von zwei Y-Achsen. Jede Achse zeigt dann, was darauf angezeigt wird. In diesem Fall: linke Injektionen, rechte Mortalität.
Met twee Y-assen kun je verbanden in verschillende schalen beter vergelijken. Stel je even voor dat de "sterfte" was weergegeven op de schaal van de "injecties". Dat was een rechte lijn op de nullijn geworden.
Was war so stark irreführend!? (die Pulp Fiction Schießszene in vollen Zügen 😂)
Dies ist eine, die schwieriger zu adressieren ist, weil Sie etwas Wissen darüber haben. Pragma-Dialektik Eine Kombination aus Logik und ihrer Anwendung in der Argumentation.
Auf jeden Fall ist es eine Meinungsäußerung, belassen wir es dabei.
"Mensen gaan niet dood omdat er wordt geboosterd." Dit is allereest een gecreëerde oneigenlijke tegenstelling (mensen gaan uiteraard ook om andere redenen dood) - maar ik ga niet alle drogredenen opnoemen die ik tegenkom.
Proposition
De geformaliseerde stelling is "Boosteren is niet de oorzaak van de overlijdens". (Alsof er één oorzaak is)
Beweisführung
Die Begründung dieser Aussage ist, dass die Corona-Welle die wahre Ursache sowohl der Todesfälle als auch der Booster ist.
(implizit: um diesen Tod zu verhindern).
Also:
- "Mensen gaan dood omdat er een coronagolf is"
Die Zahlen zeigen, dass dies aus heiterem Himmel kommt. Im relevanten Zeitraum gab es kaum Corona-Todesfälle (siehe Berechnung später). Selbst mit den CBS-Zahlen können Sie diese Zahlen noch nicht erreichen.
- "de coronagolf is de oorzaak van overlijdens EN van het boosteren"
Wenn die Behauptung richtig wäre, wird ein Fehler gegen die Logik gemacht. Wenn die Impfstoffe, Auffrischungsimpfungen und wiederholten Injektionen gegen Corona-Todesfälle wirken, wie kann die Coronawelle die Ursache für die Todesfälle sein? Und gleichzeitig? Es kann nicht nur von den Ungeimpften kommen, obwohl wir das nicht von offiziellen Todesursachen / Impfstatus wissen, weil sie nicht zur Verfügung gestellt werden. Dies lässt sich aus Krankenhausaufenthalts- und Intensivdaten ableiten, auch international.
Auf jeden Fall war es nicht das, was versprochen wurde, als die Impfstoffe vorgestellt wurden: Sie sollten keinen Anstieg der Corona-Sterblichkeit in einer Bevölkerung sehen, die sich weitgehend in einem fast halbjährlichen Jab-Regime dreht. (In Teil III wird dies eingehender untersucht und ist noch ausgeprägter.)
Wie ist das möglich, all diese Toten? Sicherlich sollte sich ein Wissenschaftsjournalist darauf stürzen.
Noch mehr Beleg für Corona als Ursache für den Anstieg der Sterblichkeit: Intensivaufnahmen zeigen, dass trotz der Injektionen immer noch Menschen sterben. Das ist verrückt, weil die meisten Corona-Patienten auf der Intensivstation da sind getroffen Corona (positiver Test auf das Virus), nicht aufgrund von COVID-19 (die Krankheit). Und nicht alle Intensivstationen sterben, schon gar nicht an Omikron, weil weniger Menschen daran sterben als an der Grippe.
Es scheint wie ein Strohhalm, aber es könnte auch ein Hinweis sein, also fangen wir an zu zählen.
Wir hatten etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus.
In der unteren Grafik beträgt die gesamte wöchentliche Übersterblichkeit (alle Todesursachen) 200 bis 300 mehr als erwartet, manchmal 500. Pro Woche. Dazu gehören diese 25 Corona-Todesfälle pro Woche. Halten wir es bei 200 mehr als erwartet, um ein Gefühl für die Proportionen auf der sicheren Seite zu bekommen. Die gelbe Markierung 'stukje waarover Schetters zich opwindt' is 25 weken.
In diesem Zeitraum gab es durchschnittlich 5 Corona-identifizierte Intensivpatienten pro Tag, sagen wir: 40 pro Woche. Ich weiß nicht genau, was ich damit anfangen soll.
Auf jeden Fall, einschließlich der Intensivstation und darüber hinaus, hatten wir etwa 25 Corona-Todesfälle pro Woche.
25 x 25 = 625 Todesfälle durch Corona. Wenn wir den CBS-Faktor darüber werfen, kommen wir auf möglicherweise 2.000.
Nun zur Übersterblichkeit:
25 x 200 pro Woche = 5.000 weitere Menschen starben, boven de verwachting. Zware oversterfte in de zomer, grotendeels onverklaard, in 'das Stück, für das sich Theo Schetters begeistert'.
Wenn Sie den CBS-Faktor über diesen Zeitraum abziehen, bleiben immer noch 3.000 Menschen, die ungeklärt gestorben sind. Welche Marge Sie auch immer verwenden: Diese Übersterblichkeit fällt in die Kategorie der Übersterblichkeit.
Weiter zu Teil III, dem letzten, versprochenen
Die Tweet-Buttons 8-17 werden im letzten Teil besprochen. Darüber hinaus kommt noch mehr ans Licht, auch im Hinblick auf den Übersterblichkeitsbericht, der als Evidenz vorgelegt wird. Ich muss das noch beenden und dann höre ich mit diesem MSM auf. Es gibt eigentlich keinen Anfang, noch hat es ein Gewicht gegen die riesige Exposition, die da draußen ist. Aber das muss getan werden. In Teil III rolle ich auch den Rest des Fadens auf.
Vielen Dank für all diese Recherchen, das ist sehr nützlich.
Wieder nette Antwort, Anton. Vorbildlich!
Vorbildliches Verhalten und die sehr wichtigen Konsequenzen.
Was ist die Konsequenz von Forschung und möglicherweise unnötiger Forschung zur Übersterblichkeit? USA.
Was ist die Konsequenz, wenn man nicht forscht und die Covid-Impfstoffe weiterhin fördert und verwendet, wenn sich hinterher herausstellt, dass sie nicht sicher waren und sind?
Prominente und Experten, die (bezahlt) für den Covid-Impfstoff werben, haben als "Beispielfigur" eine Vorbildfunktion und die damit verbundene Verantwortung.
Die Leute dachten, das sei ganz normal. Auch wenn keine Menschen sterben oder krank werden. Und vielleicht denken die Leute immer noch so. Im Folgenden finden Sie ein Beispiel eines niederländischen Staatsbürgers, der auf die damit verbundene Verantwortung aufmerksam gemacht wurde:
Daphne Deckers hat die Verbraucher bei der Werbung für Chupa Chups Lutscher in die Irre geführt. Das hat das Advertising Code Committee am Montag entschieden. Das Komitee sagte, dass in dem Werbespot, der seit einiger Zeit aus der Röhre ist, der falsche Eindruck entsteht, dass die Lutscher "gesund" wären.
Darüber hinaus missbraucht der Werbetreibende die Autorität, die die niederländische Berühmtheit Daphne Deckers als "Expertenmutter" genießt, so der Ausschuss.
"Wir sind sehr zufrieden mit dieser Entscheidung des Werbekodex-Ausschusses", sagt Sprecher Sicco Louw vom Verbraucherverband. Die Gewerkschaft hatte die Klage gegen den Lutscherhersteller am 11. November eingereicht. "Nach dieser Aussage werden wir kritischer schauen und uns Werbespots anhören, in denen bekannte Niederländer eine Rolle spielen", sagt Louw.
Klare Geschichte: Komplimente, noch einmal.
Ich und viele mit mir, sind sehr glücklich mit Menschen wie dir! Vielen Dank für all die Recherchen, die Sie durchführen, Anton. ! Ich teile Ihre Arbeit jedes Mal auf meinem FB und hoffe, dass die Leute, die nach der Arbeit nur mit einem Teller Essen auf dem Schoß fernsehen, auch die andere Seite herausfinden. Zum Teil dank Ihnen
Sehr clever analysiert danke. Wir werden uns in den Niederlanden vielleicht nie wieder über die Ursache der Übersterblichkeit einig sein. Hoffentlich werden wir den Punkt erreichen, an dem wir einander auf anständige Weise sagen: Wir stimmen zu, nicht einverstanden zu sein.
Nein Hans, es gibt nicht nur eine Meinungsverschiedenheit.
Es kann etwas sehr Ernstes vor sich gehen. Das sollte geklärt werden, und es sollte nicht sein!
(Weil: 'Privatsphäre')
Solange es keine absolute Klarheit über die Ursache der Übersterblichkeit gibt, wird die Impfung fortgesetzt, mit möglicherweise neuen Opfern.
Denken Sie auch daran: Viele Menschen beschäftigen sich nicht mit all diesen Dingen, sie haben das Vertrauen, dass die Regierung ordnungsgemäß untersucht hat, ob der Impfstoff sicher ist, und sofort eingreift, wenn es Anzeichen dafür gibt, dass etwas nicht gut läuft.
Die Tatsache, dass die Regierung nicht kooperieren will, spricht meiner Meinung nach bereits Bände.
Wie erhalten Sie ein Passwort für Teil 3?
🙂 Wenn es fast fertig ist, können Sie einfach darauf zugreifen und Sie erhalten eine weitere E-Mail (wenn Sie sich dafür registriert haben).
Heller Anton. Danke. Und vor allem vielen Dank für die gute Arbeit, die Sie leisten. Und nein, ich mache keine Mailinglisten 😊 ... aber ich überprüfe Ihre Website regelmäßig. 😉👍🙏
Hallo Anton,
Darf ich Sie bitten, die Grafik von Theo Farters zu überprüfen? Sie haben bereits angedeutet, dass die Grafik bereits Fragen für Sie aufwirft. Danke!!
Ich werde es nicht studieren, zumal Theo darauf hinweist, dass es nur eine Illustration eines Alarmsignals ist, mit dem die Behörden loslegen sollten. Nicht wir.
Einige Schüsse vor den Bug:
– Es kann sein, dass die Grippewelle, die wir damals hatten, eine Rolle spielt. Ob geimpfte Menschen relativ hart betroffen sind, wissen wir nicht (ADE?).
Auch hier gilt: Ohne Daten haben Sie nur die statistische Korrelation. Genau das ist der Punkt.
– Es gibt auch einen Faktencheck, der darauf hinweist, dass es eine Altersverzögerung bei der Sterblichkeit gibt: zuerst die 65-80-Gruppe, dann 80-90, dann 90+. Wie, älter, desto härter (das ist übrigens auch eine Statistik, wenn Sie älter werden, steigt Ihre Lebenserwartung). "Also kann es nicht die Impfung sein" heißt es dann. Warum nicht? Ist damit Schluss? Was fielen diese Leute einer nach dem anderen um, in der Reihenfolge ihres Alters? Das wollen wir doch wissen, oder? Und wenn das untersucht wird, wüsste ich nicht, warum wir Impfungen ausschließen sollten.
Es ist schlimm genug, dass ich hier eine Hypothese aufstellen muss, weil man von den Behörden keine fundierte Antwort bekommt – inklusive nachprüfbarer Begründung: die zugrunde liegenden Daten.
Lieber Anton,
Ich schickte Herrn Alexander Pleijter, Assistenzprofessor für Online-Journalismus und Koordinator des Newscheckers-Projekts an der Universität Leiden, eine E-Mail als Antwort auf einen Artikel in der AD vom Samstag, den 3. September mit dem Titel: "Wir überprüfen Informationen, um den Zweiflern zu helfen." Unter anderem habe ich ihn auf die Wob-Dokumente von Daniël van der Tuin verwiesen, wenn er ernsthaft an der Wahrheit interessiert ist. Ich erhielt eine nette E-Mail zurück, dass sie sicherlich Anhörung und Widerlegung anwenden würden, aber ich bin mir nicht so sicher. Ich sammle jetzt alle möglichen Informationen, um ihm angeblich zu helfen. Auf jeden Fall werde ich ihn im Auge behalten. Wenn Sie es interessant finden, kann ich Ihnen die E-Mails schicken. Ich bin nicht auf Twitter oder sonstwie, also senden Sie mir bitte Ihre E-Mail-Adresse. Mit herzlichen Grüßen, und vielen Dank für all Ihre Detektivarbeit. Thera (81 Jahre und nicht gestochen)