...or pay via paypal

cards

Reactions

Comments that are not related to the topic of discussion will be deleted. Always keep comments respectful and substantive.

1 Comment
  1. Anton Theunissen

    Dank voor de gelegenheid om een poging te wagen 😊.
    Dat het geen gepland complot is, wil niet zeggen dat het niet goed te pas kwam in een agenda. Dat was wel degelijk zo en juist daarom lijkt het een vooraf opgezet complot, inclusief een opzettelijke virusverspreiding. Maar ik ga daar niet in mee. Ik neem je punten een voor een kort door.

    – the PCR test that was on the market within two days
    That short period (it was not 2 days by the way) could be reconciled with the scenario in several ways.
    1) De test werd allang gebuikt door het lab dat met de vaccins knutselde. Die moeten immers besmettelijkheid meten. Het protocol hoefde alleen uit het Chinees vertaald en in het juiste format gezet te worden.
    2) Vanuit het lab wisten de virologen welke backbone er was gebruikt. Dat konden ze niet publiekelijk erkennen. In het Corman-Drosten paper zeggen ze deze kennis van social media te hebben gehaald.
    3) Diverse experts (Bonte, Borger) hebben aangegeven dat de test veel te a-specifiek was en vals-positieven zou opleveren. Uit die a-specificiteit zou je kunnen opmaken dat de test-makers niet precies wisten wat er nou was gelekt maar bepaald niet huiverig waren voor vals-positieven.

    – the falling man in the street in China
    Een filmpje waarmee de Chinezen bang zijn gemaakt; dat past toch gewoon in de strategie van het paniek schoppen om keiharde maatregelen te legitimeren? (Doodgemoedereerd over straat lopen en plots levenloos neervallen, dat is trouwens niet echt hoe een levenseinde aan een respiratoire ziekte eruit ziet. Pure angstpropaganda om mensen binnen te houden.)

    – ignoring the Diamond Princess, ignoring the US Navy boat. Virtually nothing happened on either ship
    Wat is er genegeerd? Volgens het narratief bleef het aantal coronadoden op de Diamond Princess beperkt tot 13, later 14 (IFR van 1,3%). Dat was te danken aan de quarantaine maatregelen. Daarna waren er immers nauwelijks nog nieuwe besmettingen. Dat bevestigde ook meteen de druppeltheorie: geen fysiek contact => geen verdere besmettingen.
    What doesn't fit in the scenario?

    – censoring social media of people who indicated that there was no great danger. Like the two nurses in California.
    Dit is helemaal in lijn met het negeren, defameren, censureren van critici die het Grote Gevaar bagatelliseerden. Zij waren de eersten. Wat past er niet?

    – the disappearance of the flu
    Corona has always been part of the flu mix (the big five). Matter of labelling.

    – having corona written down as a cause of death as much as possible. It would have been the other way around if they had wanted to cover it up.
    Nee want juist de ernst legitimeerde aanvankelijk het draconische uittrappen van het vuurtje voordat het virus de wereld zou overgaan en een aanzienlijk deel van de wereldbevolking zou doden – zeker als het ook nog zou muteren en nóg virulenter zou worden dan hoe het ontworpen was. Die virulentie was toen nodig. Eenmaal in die werkelijkheid was het niet meer mogelijk om een 180-graden draai te maken van “oh laat maar, het is toch gewoon een griepje – foutje, we hebben voor niks de hele wereld in de gordijnen gejaagd, haha”

    – the completely wrong treatment method. For example, not administering antibiotics, which caused many people to die from pneumonia
    WHO, 2020: “For suspected or confirmed mild COVID-19 cases, the use of antibiotic therapy or prophylaxis should not be used.”
    Dat was het gevolg van het overboord gooien van alle kennis omdat het een “novel” virus was waarvan ‘we’ niets wisten. Antibiotica hielp niet tegen Covid, dat was immers een virus. Zie ook wat Willem Lijfering hierover heeft geschreven. Alle pandemieregels waren ook overboord gegooid. “Dit was anders”.

    – suing doctors who cured or appeared to cure patients
    Dat heeft meer met de vaccins te maken. Omdat er al vroeg toezeggingen waren gedaan aan farmaceuten (SMS-jes vdL-B? of nog eerder, in de eerste overleggen met Fauci?), en een vaccin alles zou oplossen, althans volgens de flyer van de farmaceuten , moesten alternatieve noodverbandjes maar even wijken. Die zouden de voorwaardelijke noodtoestemming maar in de weg staan.
    Why wouldn't that fit?

    – if it was a lab leak, wouldn't it be smarter to start the pandemic somewhere other than Wuhan? or people KNEW that the discussion would be about market versus lab and not about whether there was a new virus at all.
    Als het bewust was gedistribueerd zou dat inderdaad niet in Wuhan zijn gebeurd maar bijvoorbeeld op internationale vliegvelden. Dat het in Wuhan is begonnen pleit juist voor een onvoorbereid lab ongeluk. Of voor iemand die Wuhan de schuld wilde geven (plottwist).

    – the speed with which the new vaccines came to market. And the speed at which governments signed these contracts and never made them public. After all, vaccinations took place in December 2020.
    Het virus was nog lang niet af en de vaccins waren ook nog lang niet klaar en getest. Als het gepland was geweest is dat moeilijk denkbaar. Maar de overheden “moesten toch IETS doen” en konden niet langer wachten. Zie de vrijwaringsdisclaimers in de contracten, waarvoor de overheden hebben getekend. Zij hebben hiermee onverantwoorde risico’s genomen, niet onderbouwd door enige wetenschap. Het is in het belang van de Staat dat de burgers dit niet te weten komen want zonder Staat zijn we nog verder van huis – denken ze bij de Staat.

    – the QR codes, the 3 and 2 G tickets, the strange rules. That seemed more like a test than hysteria
    Everyone with any power took advantage of the resulting crisis. These QR passes could also represent a step forward for the EU's Digital ID. Governments also wanted to test to what extent wearing face masks would change behavior. Everything to get a grip on compliant behavior (and prevent the alleged droplet infections). Power always wants more power and therefore control over the population.

    – the book Covid 19 the great reset that was published in June 2020
    Zo’n boek van Schwab kwam vaker uit: in 2016 (WEF-editie jan. 2016, vóór de Davos-meeting), 2018 (WEF-editie: jan. 2018, vóór de Davos-meeting) en ook weer in 2020. Dat van 2020 verscheen in juni, maanden na de meeting eind januari. Ze hadden dus maanden de tijd nodig om Covid-19 er nog in te schrijven. Ik heb het toen gelezen en mijn eerste indruk was dat dat zo ook is gebeurd. Lang niet alle teksten ademen corona, het is er hier en daar ingeschoten als je het mij vraagt. Het boek is oude wijn, haastig in nieuwe zakken gegoten als inhaker op de coronacrisis. (Naomi Klein kwam overigens tot dezelfde conclusie). Een meelift-product, zoals iedereen met enige macht probeerde mee te liften. Wijst absoluut niet op ‘planning’.

    – the corona recovery fund that has still not gone to people in healthcare or those affected by the measures.
    Ik denk dat de politiek de prioriteiten heeft verlegd naar de gouden pot van Zelensky. Ik heb dus geen idee maar ook niet hoe dat wel of niet zou passen in het geschetste scenario. Het aanjagen van doodsangst heeft in elk geval grote chaos veroorzaakt met o.a. het pingpongen met miljardenfondsen op EU-niveau tot gevolg.

    Reply

Post a Comment

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Required fields are marked with *