Vaccintrials safety illusion

Looking back on the introduction of the proven "Safe and Effective" MRNA vaccines, the "effective" aspect has disappointed: vaccination figures under COVID oversen are not reassuring and are at most unintentionally released. 80% of the deaths to COVID-19 during the Deltagolf was vaccinated¹See steig.nl: The big secret of the Deltagolf. More than 90% of the participants in the Long-Covid government project have been vaccinated²See What disease is the post-Covid report?, also something that should not be possible after a trial that left no doubt about effectiveness. But it doesn't sound that you say: "Safe" because if it is not effective against Covid, what does it do? After all, it is not a saltwater solution and the increased death of all causes and many reports of side effects also arouse no confidence. That really shouldn't be the case after a trial that the signal "safe" had delivered. Pfizer apparently has a different definition of "safe".

The basis of "safe" is becoming smaller

In the public discussion, it is assumed that the Pfizer trial³The Pfizer report: Summary Basis for Regulatory Action – COMIRNATY With over 43,000 participants provided sufficient evidence for the designation safe & effective.

Everyone who has viewed critical vaccinations studies has probably thought: "If a sample of 43,000 participants offers sufficient safety to inject the entire world population, why have mega studies done in the past with hundreds of thousands or even millions of test subjects?" The statistical knowledge that such an research design required existed in the 1950s and 1960s. Yet those investigations were not a little bigger: they were 40 times as large! And for some time we can finish it with a few tens of thousands. Why?

Hoe groter, hoe preciezer. Hoe kleiner, hoe meer statistische onzekerheid, waardoor de mogelijke onveiligheid omhooggaat.

Er waren weliswaar 43.448 mensen ingeschreven maar de primaire veiligheidsanalyse waarop de claim “veilig” is gebaseerd, betrof minder deelnemers omdat niet iedereen een volledige follow-up voltooide. Bij de veiligheidsanalyse waren 37.706 deelnemers betrokken, waarbij je je ook weer af kunt vragen hoe die 5.700 afvallers zijn geselecteerd. Hoe dan ook, dat levert een bovengrens op van ±10.000 extra overlijdens op 12 miljoen gevaccineerden binnen 2 maanden. Preciezer is niet mogelijk. Maar ook wordt een mediane follow-upduur van twee maanden gemeld en dit betekent dat an unknown part of the group was followed for less than two months⁴“Safety was evaluated in 37,706 participants who received at least one dose of vaccine or placebo; 18,860 received BNT162b2 and 18,846 received placebo. At the time of the data cutoff, a median of two months of safety data was available for 18,860 vaccine recipients and 18,846 placebo recipients.”
— Polac Fp, et al. No, 2020. Dat levert een hogere bovengrens op die we niet precies kunnen berekenen omdat we de grootte van het uiteindelijke sample niet kennen. Dat zal dus kleiner zijn, en hoe kleiner het sample, hoe groter de onzekerheid. Daardoor gaat de statistische bovengrens verder omhoog en wordt “veilig” steeds minder veilig. Ik zal de grootte aangeven met <38.000.

The cut-off date (November 14, 2020) chosen by Pfizer determined how many participants had completed the two months. That therefore depends on the registration date of each participant and accurate registration thereof. Because individual data is not public, the data integrity is only guaranteed by the manufacturer, which must be sharp on possible "sloppiness." That it is difficult to report imperfections is clear from how reports were made from an employee to the Pfizer-Trial, Brook Jackson⁵ Interviews met Brook Jackson, die later in The BMJ (2021) the disorderly data collection and defective monitoring described)⁶Brook Jackson met video in The BMJ: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635.

In the phase 3 security study of Pfizer (Sample <38,000), 21 people died in the Vaccing Group and 17 in the placebo group. 23% more death in the vaccinated group. Pfizer's conclusion was: no statistically significant difference in death, so the vaccine is "safe". For the argumentation theorists among us it is immediately as ready as a lump: absence of evidence is not proof of absence. Not only a statistical rule but a classic fallacy: the non sequuitur⁷Uitleg does not follow by chatgpt. Maar farmaceuten denken zo niet dus gaan we eens zoeken we in hun eigen historie of dat een nieuw inzicht is. De onderzoeksopzet (-grootte) bij Pfizer steekt namelijk schril af tegen eerdere vaccinstudies (ga met je muis over de grafiek om in te zoomen):

Als Pfizer kan volstaan met ca. 44.000 deelnemers (en < 38.000 qua veiligheid), waarom waren zulke aantallen eerder dan nodig? Dat zou met een betekenisverandering van het begrip ‘veiligheid’ te maken kunnen hebben.

What do we think "safe" stands for?

If you help someone with a visual impairment with "it is safe, you can cross" then you don't say that if you think there is a small chance that he will be run over. You only say that when you are sure that he will safely reach the other side. As a citizen you are blindly sailing on pharmaceuticals. But they have other standards.

In de klinische praktijk betekent “veilig” meestal: er is geen significant verschil met placebo in deze onderzoekspopulatie, in de beperkte periode van de trial. Dat is dus die drogreden. In het alledaagse spraakgebruik betekent “veilig” iets heel anders, namelijk: geen reëel risico op overlijden of ernstige schade. Maar opnieuw is het dan onduidelijk wat “geen real risk ”. That is not"no Risk ”. In which numbers should we think? Let's assume that a risk of 1 extra death per 10,000 punctures would still be considered acceptable (we will come back on risk categories later). It is the second safest category according to the official EMA/WHO classification. (Often:> 1/10, sometimes: 1/1,000-1/1,000, rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: rarely: reld the ownership: 1,000, reld the ownership: reld the ownership: reld the ownership: reld the ownership: reld the ownership: reld the owner: reld the ownership: rarely: rarely: 1,000: rarely: 1,000: 1,000 and 1,000! 1/10,000-1/100,000.)

How big should a trial be?

We gaan daarbij uit van een hypothetisch maximumrisico: de extra kans om binnen twee maanden (de duur van de trial!) na vaccinatie te overlijden mag niet groter zijn dan 0,01% (1 op 10.000). Voor een populatie van 12 miljoen gevaccineerden (NL) betekent dat maximaal 1.200 overlijdens in twee maanden – waarbij je ook nog je vraagtekens kunt zetten, maar we spraken af dit nog te accepteren als zijnde ‘veilig’. Het zou ook nog afgewogen moeten worden tegen de ernst van de ziekte. Wat ook ontbreekt is het leeftijdsaspect. Alle leeftijden worden over een kam geschoren, wat ethische vragen oproept en statistische vertekeningen in de hand kan werken.

Om uit te sluiten dat het risico groter is dan 0,01%,, zijn meer dan 1 miljoen proefpersonen nodig. (zie kopje Veldwerk, onderaan). Wil je daarbij een likelihood ratio van 100% bereiken dan worden het vele, vele miljoenen. Dat heeft dus geen zin meer als ’trial’, dat is “uitrollen en zien wat er gebeurt”.
Pfizer werkte echter met < 38.000 proefpersonen. Daarmee kun je een klein verschil als 1:10.000 statistisch niet opmerken. In feite kun je met zulke kleine aantallen alleen uitsluiten dat er niet méér dan ongeveer 10.000 à 12.000 overlijdens zouden optreden in de eerste twee maanden bij 12 miljoen gevaccineerden.

Dat betekent dus dat de Pfizer safety trial aangeeft dat de totale sterfte in de populatie gelijk kan blijven maar ook by half Because of the vaccinations, because the figures come down to that. Everything in between is therefore declared acceptable (because "safe").

Moreover, it is important that this calculation only applies to the duration of the trial: two months. We now know that side effects and deaths sometimes only become manifesto after 3–4 months (± 100 days) and possibly later. But also the suspected height of that risk of death would not have been observed in this underpowered study⁸Observationele schattingen lijken te wijzen op een risico van 0,02% voor de basisserie. Dat zou voor twee maanden dan 2400 overlijdens zijn. Dat valt dus ruimschoots binnen de ongevoeligheidsrange van deze opzet..

The ethical dimension

Medications are given to sick people. A small extra risk can be acceptable there, because the patient runs a high risk without treatment.
Vaccines, on the other hand, are given to healthy people, to children. That makes the balance fundamentally different. Can you let a healthy (younger) individual risk of death to prevent deaths elsewhere (in the elderly)? That is not a purely scientific, but above all an ethical and possibly culture -related question. And that is why perhaps a political one for a referendum.

Age dependence

Like many other disorders, COVID mortality is strong age-related. The percentage aboutDeath per age group is similar to all age groups. The trials did not have the power to prove safety and effectiveness per age group separately. Results for an "average test subject" were simply generalized to all ages. That might be justified if the goal had been group immunity. Furthermore, it is not necessary that the entire argument of group immunity did not go up for a means that did not reduce infections and was administered at the wrong time (what a panic football anyway, if you put it back in no time)

Semantic and framing

The words themselves have suddenly evolved:

• "Vaccine" stond voor een onschuldige eerste kennismaking met een pathogeen, zodat het lichaam risicoloos immuniteit opbouwt. Met mRNA- en vectorvaccins is het een medicinale interventie geworden want de immuniteit is dermate tijdelijk dat het middel bij voorkeur enkele weken voor besmetting moet worden toegediend – een onmogelijke timing, dat bewezen de ‘boosters’. Ook de verspreiding door het lichaam is heel anders. Traditioneel gold: hoe verder weg van de injectieplek, hoe zwakker. mRNA-vaccins zijn micro-onderzeeërtjes die overal in het lichaam kunnen komen en pas bij aankomst in een cel hun werkzame lading lozen.
• “Trial” Once stood for long -term, large -scale field studies (Polio, BCG, Hepatitis E, Cholera). The Covid-19 trials were relatively small and short. Looking at the required power and the investigated investigations, they were mainly for the stage, shortcuts to the approval. Netzelling data were conceived as safe. The absence of evidence for extra mortality - the predictable outcome with this little samples - was framed as proof of the opposite. That invites you to view other vaccinoth studies because, as we can see at the top 10 graph, almost all studies are number-up under the Pfizer trial discussed here.

Conclusion

• Pfizer’s Trial did not proved that the vaccine safe Was in the everyday meaning of that word. It only proved that in a limited time there was no significant difference in death with placebo. But absence of evidence is not proof of absence.
• Op voorhand was bekend dat deze trial in de verste verte niet aan zou kunnen tonen dat de veiligheid van het vaccin in het geding zou zijn. De populariteit van deze orde van sample groottes is begrijpelijk, vanuit farmaceutisch perspectief. Er moet heel wat gebeuren, wil daar een hard (significant) veiligheidssignaal uit komen.
• To demonstrate real safety, much more extensive trials are needed - and that is sometimes the case. The claim "Safe and Effective" has become the result of framing and repetition, not of hard science.
• The figures are a hard limit: less than 12,000 in two months after the injection, the trial is dimensioned on that. That is the statement "safe" too. Less than 12,000 deaths in two months is "safe". Fortunately, there are probably no more than 2,000 per 2 months.

References

• 1
  See steig.nl: The big secret of the Deltagolf
• 2
  See What disease is the post-Covid report?
• 3
  The Pfizer report: Summary Basis for Regulatory Action – COMIRNATY
• 4
  “Safety was evaluated in 37,706 participants who received at least one dose of vaccine or placebo; 18,860 received BNT162b2 and 18,846 received placebo. At the time of the data cutoff, a median of two months of safety data was available for 18,860 vaccine recipients and 18,846 placebo recipients.”
  — Polac Fp, et al. No, 2020
• 5
  Interviews met Brook Jackson
• 6
  Brook Jackson met video in The BMJ: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635
• 7
  Uitleg does not follow by chatgpt
• 8
  Observationele schattingen lijken te wijzen op een risico van 0,02% voor de basisserie. Dat zou voor twee maanden dan 2400 overlijdens zijn. Dat valt dus ruimschoots binnen de ongevoeligheidsrange van deze opzet.