Lockdowns "drop in the ocean compared to cost"

Het is overduidelijk dat de rol van de vaccins als oversterfte-aanjager ook in Nederland serieus onderzocht moet worden. Al jaren wordt daarop aangedrongen, sinds zomer 2021. Het is zonneklaar dat vaccins een serieuze rol kunnen spelen in de oversterfte. Vanwege obscurantisme rond de vaccinatiedata worden onderzoekers gedwongen om op indirecte wijze hypotheses te toetsen, wat geringschattend 'gegoochel met lijntjes' wordt genoemd.

Time and again, vaccines appear to be a dominant explanatory factor of correlations, along with the lockdowns, although the latter usually lack the temporal logic and mechanistic explanation that is present with the vaccines. I am not aware of any studies to the contrary, apart from models, laboratory experiments and (small) trials, carried out by stakeholders, in which sometimes abonimable results are left unexplained or even smoothed out.

According to Ernst Kuipers, it is in the state's interest that these data are never released. There's something in that, of course. After all, transparency could show that the unimaginable incompetence in health land has had fatal consequences on a scale that we do not yet dare to overlook. There are tens of thousands of deaths.

It could mean that everyone (including politicians) was guilty or complicit in multiple homicide by guilt or multiple manslaughter. Despite obvious and explicit warnings. They simply didn't want to know any better: see the censorship and propaganda via Think Tank Disinformation and the (social) media. Against their better judgment, they measured and injected through, old to young, up to 5-year-olds.

Secret decision-making in the State interest?

The same applies to measures as to vaccines. The insane splash guards, hand disinfection and face masks are hopefully safely stored in the playset of a minister who still wants to play doctor after his disastrous term in office. Various false security interventions have cost lives, but that is dwarfed by the damage caused by lockdowns and injections.

In hoeverre dat de Staat op zijn grondvesten zal doen schudden is de vraag. Als de media net zo corrupt blijven als nu, zou het best wel eens mee kunnen vallen. Zolang Jinek, Op1 en Radio1 het narratief stug blijven volhouden is er misschien weinig aan de hand, zelfs als de data worden vrijgegeven. Onderzoekers die de alarmbel rinkelen worden minzaam glimlachend terzijde gecancelled: "Laat het duiden nu maar aan ons over."

In the meantime, very burdensome studies abroad are appearing; anyone noticed anything about collapsing state security in the US and UK? If, as a result of these studies, no state security is at stake in those countries, Kuipers' State Security Excuse can be taken off the table. Can someone pass that on to him? Perhaps there will be a minister here and there, but with a sufficient propaganda budget, that will not be too bad, the media will keep the population safe.

Confidence is plummeting further, leon de Winter also points out in de Telegraaf. This is seen as alarming in the state media, but in the current situation I see it as a hopeful sign of common sense.

Het evalueren van de expert-aanbevelingen aangaande medische en niet-medische interventies mag dan in Nederland niet vlotten; in het buitenland gaat dat beter. De wetenschappelijke bevindingen doen sterk denken aan argumenten die Jeroen Pols en Willem Engel inbrachten bij hun verloren rechtszaken. Een wonderlijke déja-vu, zo'n wetenschappelijk paper met teksten die van de oude Viruswaanzin-site lijken te zijn geplukt.

Pols en Engel verloren hun rechtszaken tegen het door OMT-experts ingegeven VWS-beleid omdat het OMT een andere mening was toegedaan, zo oordeelden Nederlandse rechters meermaals. Dat is een van de voordelen van 'onafhankelijke' satellieten waarmee VWS kan schermen. Een soort ingehuurde grote broer die je erbij kan halen als je het alleen niet af kunt.

First, a summary of a study by Kevin Bardosh (h-index: 25, University of Washington en University of Edinburgh), daarna iets over een studie van twee andere respectabele instituten: Johns Hopkins University en de Zweedse Lund University. Degenen die al die tijd "Trust the Science®" hebben geroepen zullen een andere leus moeten bedenken. Iets met cherry-picking vermoedelijk.

How has the COVID pandemic harmed society? An overall evaluation and overview of what we know (2020-21)

Kevin Bardosh, May 23, 2023

Early in the Covid pandemic, concerns were raised that lockdowns and other non-pharmaceutical interventions would cause significant multidimensional damage to society. This document comprehensively evaluates the global state of knowledge on these negative social impacts, focusing on their type and magnitude in 2020 and 2021.

A claims framework was developed that covers 10 categories: health, economy, income, food security, education, lifestyle, intimate relationships, community, environment and governance. The analysis is a synthesis of 600 publications with a focus on meta-analyses, systematic reviews, global reports and studies in multiple countries. This cumulative academic research shows that the collateral damage of the response to the pandemic was significant and extensive and will leave a legacy of damage for hundreds of millions of people in the years to come.

Many of the Original predictions are broadly supported through the survey data, including:

• an increase in the mortality rate among non-Covid patients,
• deterioration of mental health,
• child abuse and domestic violence,
• increasing global inequality,
• food insecurity,
• missed educational opportunities,
• unhealthy lifestyle,
• social polarization,
• skyrocketing debts,
• democratic decline and
• declining human rights.

Young people, individuals and countries with lower socioeconomic status, women and people with pre-existing vulnerabilities were hit hardest. Societal harm should call into question the dominant mental model of the response to the pandemic: it is likely that Covid policies have brought more harm than benefit, although further research is needed to fill knowledge gaps and examine policy considerations, in particular at national level.

Planning and responding to future global public health emergencies should integrate a wider range of expertise to account for and mitigate the societal harm of government intervention.

De volledige PDF beslaat 119 pagina's. De PDF-link staat onder the Abstract.

Aan bovenstaande analyse lagen 600 papers ten grondslag. Bij de studie hieronder is men begonnen met 19.646 mogelijk relevante onderzoeken en selecteerden er... 22 met gestandaardiseerde metingen voor een meta-analyse. Dus geen modellen. Het komt mij wel als bijzonder weinig voor; slechts 1 op de 1.000 papers is geschikt om mee te nemen in een meta-analyse... Van de andere kant: 22 goede studies, gaseerd op werkelijke cijfers kunnen fantastisch basismateriaal vormen voor een meta-analyse. Cherry-picking? Of een verantwoorde schifting? Ik weet al wat de pro-lockdowners zullen zeggen.

Historische studie: voordelen lockdowns 'een druppel in de emmer, vergeleken met de kosten'

To an article from The Telegraph and The Daily Sceptic

Who would have thought? A new groundbreaking meta-study by researchers at Johns Hopkins University and Sweden's Lund University has concluded that the draconian restrictions imposed on the UK population in spring 2020 saved fewer than 1,700 lives in England and Wales and were a drop in the ocean compared to the staggering additional costs.

Scientists from Johns Hopkins University and Lund University looked at nearly 20,000 studies on measures taken to protect populations around the world from Covid.

Their findings suggest that locking up the population in response to the first wave of the pandemic, compared to the less stringent policies of, say, Sweden, prevented no more than 1,700 deaths in England and Wales. In an average week, there are about 11,000 deaths in England and Wales.

De auteurs van het rapport stelden dat hun bevindingen aantoonden dat de draconische maatregelen een "verwaarloosbaar effect" hadden op de sterfte door Covid en een "beleidsfout van gigantische proporties" waren.

Conclusie: "De wetenschap van lockdowns is duidelijk, de data zijn binnen: de bespaarde sterfgevallen waren een druppel in de emmer vergeleken met de duizelingwekkende bijkomende schade die werd veroorzaakt."

The damaging impact of incarceration on children's health and education, on economic growth and its contribution to large increases in public debt has become increasingly apparent since the introduction of the policy, but a secretive government unit worked with (social) media companies during the pandemic in an attempt to curb criticism of the controversial lockdown policy. as The Telegraph recently revealed.

From Covid Disinformation Unit controleerde sociale media en vroeg techbedrijven om berichten te verwijderen die zij beschouwde als "potentieel schadelijke inhoud".

The first UK lockdown, in March 2020, was introduced based on model calculations by Prof Neil Ferguson who predicted that there could be more than 500,000 deaths in the UK if no action was taken to stop the spread of the virus. His research suggested that even with mitigating measures such as social distancing and quarantine of households for Covid cases, there could be at least 250,000 deaths unless further measures were taken.

Onderzoekers van de Johns Hopkins studie zeiden dat de bevindingen aantoonden dat de lockdowns "een wereldwijde beleidsfout van gigantische proporties" waren. Johns Hopkins is een van de meest gerespecteerde medische scholen ter wereld en werd tijdens de pandemie bekend om zijn Covid-dashboard dat gevallen en sterfgevallen over de hele wereld meet.

Daarentegen voorspelden modellen van Prof. Ferguson en zijn collega's van het Imperial College in Londen in maart 2020 dat, zonder actie, het Verenigd Koninkrijk 510.000 sterfgevallen zou kunnen zien als gevolg van Covid, met 2,2 miljoen in de Verenigde Staten.

Nadat de lockdown was opgelegd, suggereerde de wetenschapper dat "intense social distancing en andere interventies die nu plaatsvinden" dat aantal in het VK tot 20.000 zouden kunnen terugbrengen.

Parliamentary Covid inquiry will examine government decision-making during the pandemic but has already been the subject of significant criticism regarding its speed, scope and transparency.

[It's no different in the UK than in the UK]

Co-auteur Dr. Lars Jonung, emeritus hoogleraar aan het Knut Wicksell Centre for Financial Studies aan de Zweedse Lund University, zei dat de studie de eerste was die de impact van verplichte beperkingen volledig evalueerde: "Het toont aan dat lockdowns een mislukte belofte waren. Ze hadden verwaarloosbare gezondheidseffecten maar desastreuze economische, sociale en politieke kosten voor de samenleving. Waarschijnlijk vertegenwoordigen lockdowns de grootste beleidsfout in de moderne tijd."

Worth it to Read in full.

Afterburner 1: The conclusions of Dr. Lars Jonung and Prof. Steve Hanke et al. are remarkably similar to those of Kevin Bardosh, about which we last week. Na 600 artikelen te hebben bestudeerd over de impact van niet-farmaceutische interventies tijdens de pandemie, concludeerde Bardosh dat de nevenschade "substantieel en omvangrijk was en een erfenis van schade voor honderden miljoenen mensen zal achterlaten".

Afterburner 2: The Telegraph has here another story with more details about the researchers' findings. In addition, two of the researchers have a Comment piece geschreven waarin ze stellen dat "lockdowns een kolossale wereldwijde beleidsfout waren die nooit meer zou moeten worden opgelegd".

So much for the lockdowns. If you want to experience a similar déja-vu erlebnis in a few years when the vaccinations are evaluated, read the study of mRNA/vaccine innovator Carlton B. Brown and his team. Links are at the bottom this article