Hypotheses are there to be argued against, right? There is something to be said about this one.
The explanation behind the hypothesis can be found in this article The graph below makes the idea clear: The virus waits until there is a lockdown to rear its head.
My verdict: not correct
- Ik kan bijvoorbeeld niet bedenken hoe de lockdowns de IC's overal in een weekje hebben volgekregen met respiratoire patiënten.
- All governments have been waiting for an exponential increase in reports and hospitalizations. It was only at the last moment that the heavy instrument of the lockdown was deployed. So the mortality figures were already in the making. The infections were already too far in the exponential growth curve to be able to cancel out the peak. Also because of the insufficient testing capacity, no action was taken until the foot of the inevitable peak. In retrospect, maybe it's a good thing.
- De curves vlakken overal weer steil af naar lage niveau's. Hoeveel verder ze doorgestegen zouden zijn en dat ze langzamer zouden afvlakken is enigszins af te leiden uit Zweden dat een natuurlijker verloop heeft toegestaan (maar ook: een andere bevolkingsdichtheid etc.)
- In Zweden heeft de ziekte ook gepiekt en daar was geen lockdown, alleen 'social distancing' volgens het grafiekje. Dat falsificeert de hypothese eigenlijk al.
This does not alter the fact that the measures were rattling
In my opinion, the collateral damage of the lockdowns does not outweigh their realized effect. And there is also collateral damage in people's lives, also for the near future. However, it goes too far for me to suggest that the lockdowns caused the spike. So the hypothesis is nice but found too light for me.
A word about Sweden
De Zweedse piek is duidelijk trager 'uitgedoofd', wat wijst op een hogere R0 waarde dan bij ons. Dat heeft relatief meer sterfte betekend. Zweden staat er nu economisch beter voor ten koste van een voorlopig hoger dodental. We zullen zien of we Zweden nog inhalen, na de zomer. Ik denk het zelf niet, gezien wat we nu weten over ventilatie en behandelingen. Maar wij zitten wel met een ongekende schade aan samenleving, zorgsysteem, volksgezondheid en niet vergeten een huge breach of trust with government and RIVM who have guided us into this national nightmare.
The real culprit is the deliberate downplaying of the aerogenic spread of viruses for decades.
Measles was very bad => research => aerogenic
SARS was very bad => research => aerogenic
MERS was very much => research => aerogenic
etc.
Influenza -> fact of life => Geen onderzoek, niet zo ernstig (ook niet bij 6500 doden per jaar!?), moeilijk te bewijzen...
Dus is het (on) wetenschappelijke uitgangspunt: "niet aerogeen want niet bewezen". Net als bij SARS-Cov2 (Covid-19). Een onvoorstelbare denkfout tegen de logica.
Ik nomineer de coronacrisis 2020 als eerste kandidaat voor de grootste virologisch-epidemiologische blunder van de komende eeuw - misschien wel de grootste medische blunder - misschien wel de grootste wetenschappelijk blunder van de eeuw. Als we de RIVM/OMT-leden tenminste wetenschappers noemen.
