“Denk je dat vaccinmakers de halve wereld de dood in willen jagen?”
vraagt Saskia Noort retorisch in haar column op 16 november
Saskia neemt niet in haar overwegingen mee dat ‘vaccinmaker’ een businessmodel is waarbij de fabrikant niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de door zijn product veroorzaakte schade. Vaccinmakers willen dus inderdaad niet ‘de halve wereld de dood in jagen’ maar gebeurt dat onverhoopt wel, dan is de omzet van miljarden vaccins al veilig gesteld. Daarbij komt nog de dubieuze historie van rechtszaken en schikkingen, misleiding, onderzoeksfraude en belangenverstrengeling die de vaccinmakers op hun conto hebben staan. De aanname ‘dat wil toch niemand’ is kortom wat te goed van vertrouwen.
Het Pfizer-vaccin is 90% effectief betekent…:
Uit een onderzoek met 44.000 proefpersonen (de helft gevaccineerd, de andere helft placebo) zijn de eerste 95 PCR-positieve proefpersonen bekeken. 85 daarvan waren niet gevaccineerd, 10 wel. Hieruit is geconcludeerd dat het vaccin voor 90% effectief is. Kritische vragen die hierbij horen:
- Er is NIET getest onder patiënten zonder symptomen. Onder de proefpersonen die zich goed voelen zullen zich (zeer) besmettelijke personen bevinden. Als deze mensen dankzij het vaccin zelf geen ziekte ontwikkelen, zijn dat ideale virusverspreiders want ze denken dat ze gezond zijn. Het vaccin werkt in dat geval averechts. [inmiddels is duidelijk dat asymptomatische verspreiding geen rol speelt]
- Er is niets onderzocht over verbetering van de dodelijkheid van Covid-19 bij de (relatief schaarse) zware besmettingen – en dat was toch het probleem?
- We weten niets over de werkzaamheid bij -juist- kwetsbare groepen waarbij covid-19 problematisch is.
Bij de zeer ouderen (of anderen met niet meer functionerende immuunsystemen) leidt een vaccinatie misschien tot net zo weinig reactie als het echte virus of misschien juist tot een heftige reactie. Je moet immers wel een werkend immuunsysteem hebben om adequaat op een vaccinatie te reageren.
Ongetwijfeld heeft een bepaalde groep er baat bij, vermoedelijk de ‘relatief jonge’ oudere kwetsbaren van 60-80, mits die de injectie-shock goed doorstaan. We zullen zien of het veel scheelt op het totaal. - 100 personen uit een groep van 44.000 is wel heel erg weinig. Zouden de eerstvolgende 100 niet andersom verdeeld kunnen zijn? Is er een statisticus die daar een significantietoets op kan loslaten?
- 100 van de 44.000, dat is iets van 0,22%. Daarvan zouden er ca. 4 overlijden (op basis van een recent geschatte CFR). Dat is iets van 0,001%. Moet je hiervoor wel de hele wereldbevolking gaan inspuiten met een middel waarvan de langetermijn-effecten (jaren) onbekend zijn – en zullen blijven?
Ik vind niet dat je de wereldbevolking moet inspuiten voordat er zekerheid is over bovenstaande vragen.
Onderzoek lange termijn-effecten onmogelijk gemaakt
Het onderzoek is daarna gestopt en de proefpersonen die een placebo hadden gekregen zijn alsnog gevaccineerd met het echte vaccin. Op die manier kan er geen langetermijn-effect tussen beide groepen worden vergeleken. Iedereen is immers gevaccineerd. Mocht je als anti-coronavaxxer hopen op langetermijn-effecten: helaas pindakaas. Er is géén wetenschappelijke vergelijkingsmogelijkheid meer tussen wel en niet gevaccineerden. Dat wordt gewoon observationeel, op basis van vrijwillige meldingen van bijwerkingen.
Het bovenstaande heb ik begrepen van Robert Kennedy. Hij volgt en bekritiseert de methodes van de vaccin-industrie al jaren, gedegen en wetenschappelijk onderbouwd. In Amerika is daar meer reden toe dan hier maar laten we desondanks hopen dat zijn boodschap nu ook in Nederland beter verspreid gaat worden, zodat we gaan begrijpen wat er allemaal speelt in die slangenkuil van levensreddende zorg en dus monstrueuze belangen.
(Als je hem niet kent: een aandoening aan zijn strottenhoofd maakt dat je moet wennen aan zijn stemgeluid.)
