Van Dissel bakt ze weer bruin. Twee recente wapenfeiten, het seizoenseffect in de krant en ivermectine in de Kamer.
Het seizoenseffect in het AD
Mijn oog valt net op een uitspraak van Dissel in het AD. Als hij integer is, zoals de KNAW hem onlangs prees, dan is de man is werkelijk dolende:
Het seizoenseffect heeft 10%-15% invloed? Dat zegt hij zonder de minste onderbouwing. Zijn voorlichting klopt misschien wel: zij gaan daar inderdaad vanuit, maar het is een flauwekul aanname. Het is niet alleen een zeer onzorgvuldige schatting., het is de zoveelste flagrante flater. Net zoals “Van carnaval verwachten niet veel problemen want dat vier je toch in kleine groepjes”. De man is een marionet, een buikspreekpop. Een paar kritische vragen over die 10%-15% seizoenseffect, denk er zelf ook eens over na, of zoek eens wat op in pubmed of zo:
- Is dat ooit eerder waargenomen bij een respiratoir virus, een seizoenseffect van 10%-15%? Zo ja, bij welk dan?
- Bij mazelen misschien? Maar dat is toch een aerosolenziekte en die spelen toch geen rol van betekenis bij Covid?
- Er blijft dus 85%-90% over, buiten het seizoenseffect. Wat was vorig jaar dan die overige 85%-90% invloed, toen de cijfers zonder vaccinatie aanzienlijk eerder en sneller daalden dan nu?
- Alle voorgaande jaren bij andere griep-en verkoudheidachtigen, wat was toen dan die 85%-90% aan het einde van het griepseizoen (of moet ik zeggen ‘golf’) die de griep deed verdwijnen?
- Wat is er dit jaar anders aan het seizoen dan in voorgaande jaren? Het begint later (vandaar ook dat de daling later inzet).
Jacco zal wel weer een Excelletje in elkaar hebben gedraaid en Jaap heeft nog steeds de trendfunctie niet ontdekt, hij denkt nog steeds dat Jacco een Wizard is met zelf ontworpen algoritmes.
Kamer vals voorgelicht over ivermectine
“De kans dat een ineffectieve behandeling tot positieve resultaten leidde voor de 55 onderzoeken tot nu toe wordt geschat op 1 op 23 biljoen (p = 0,00000000000043).”
Review in Nature over 55 ivermectinestudies
En dan de lachwekkende sheet van Jaap van Dissel:
Middel tegen parasitaire infestaties/infecties
ivermectine is een middel waarvoor de Nobelprijs is uitgereikt. Het is inmiddels miljarden malen voorgeschreven, vooral in Afrika voor rivierblindheid en (andere) parasitaire infecties, zonder zorgwekkende bijwerkingen (die zijn bekend, zoals tot voor kort bij elk medicijn of vaccin). De landen waar ivermectineprogramma’s plaatsvinden bevinden zich in de rechterhelft van deze grafiek maar van Dissel kent deze analyse waarschijnlijk niet. Dat zou toch aanleiding kunnen zijn voor nader onderzoek of regionale pilots:
“Enkele studies met methodologische beperkingen”
Vervolgens beweert hij dat er slechts enkele studies zijn. Op https://c19ivermectin.com/ staan er nu 96, waarvan 58 peer reviewed. Zij beogen een compleet overzicht te geven maar de studies buiten over elkaar heen, het is moeilijk bij te houden.
On https://ivmmeta.com/ staan inmiddels 57 studies.
Op beide sites wordt ook de betrouwbaarheid en kwaliteit van de studies in aanmerking genomen.
De belangrijkste bevindingen van ivmmeta, die overeenkomen met andere meta-studies:
- 97% van de 37 onderzoeken naar vroege behandeling en profylaxe rapporteren positieve effecten (95% van alle 57 onderzoeken). 26 studies tonen statistisch significante verbeteringen in isolatie.
- Meta-analyse van willekeurige effecten met gepoolde effecten waarbij gebruik wordt gemaakt van de meest ernstige uitkomst die is gerapporteerd, laat een verbetering van 78% en 85% zien voor vroege behandeling en profylaxe (RR 0,22 [0,12-0,39] en 0,15 [0,09-0,25]).
- Na beperking tot 32 peer-reviewed onderzoeken: een verbetering van 80% en 88% (RR 0,20 [ 0,12-0,34] en 0,12 [0,05-0,30]).
- 81% en 96% lagere mortaliteit wordt waargenomen voor vroege behandeling en profylaxe (RR 0,19 [0,07-0,54] en 0,04 [0,00-0,58]). Statistisch significante verbeteringen worden gezien voor mortaliteit, ventilatie, ziekenhuisopname, gevallen en virale klaring.
- 100% of the 17 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s) voor vroege behandeling en profylaxe rapporteren positieve effecten, met een geschatte verbetering van respectievelijk 73% en 83% (RR 0,27 [0,18-0,41] en 0,17 [0,05-0,61]), en 93% van alle 29 RCT’s.
- Heterogeniteit komt voort uit vele factoren, waaronder vertraging van de behandeling, patiëntenpopulatie, het gemeten effect, varianten en behandelingsregimes. De consistentie van positieve resultaten in een grote verscheidenheid aan gevallen is opmerkelijk. Heterogeniteit is laag in specifieke gevallen, bijvoorbeeld vroege behandelingsmortaliteit.
- Hoewel veel behandelingen een zekere mate van werkzaamheid hebben, vervangen ze geen vaccins [ervan uitgaand dat die 100% bescherming bieden] en andere maatregelen om infectie te voorkomen [ventilatie die besmetting nihiliseert]. Slechts 28% van de ivermectine-onderzoeken laat nul voorvallen zien in de behandelarm, including the text of this article, also as a Dutch version.
Eén dubbelblinde, gerandomiseerde studie en ‘uitkomst’
Ik heb die studie destijds al besproken, het betreffende “JAMA”-artikel schreef ik al op 5 maart. De studie rammelde en gaf een positief beeld van de werking van ivermectine. Omdat de studie verkeerd is opgezet zijn de uitsluitend positieve uitkomsten stuk voor stuk niet significant. Het is nu drie maanden later. Sindsdien zijn er 30 studies uitgekomen over ivermectine, van Dissel heeft geen idee. Als er uit tientallen, honderden verschillende hoeken consistente data komt, moet het wel onwil zijn om geen actie te ondernemen, alleen omdat ze allemaal niet voldoen aan de perfecte standaard van een RCT.
Over het JAMA-artikel: 10 dagen later later kwam er aan het licht dat decontrolegroep ook ivermectine heeft gebruikt. Dat is in Colombia gewoon te koop. Geen wonder dat de effectiviteit in vergelijking met de placebo-groep niet spectaculair was en dat de bijwerkingen elkaar ook niet veel ontliepen.
Frappant is ook om te zien hoe de verkoop steeg (tabel, zie de rechterkolom) en hoe vaak er in de regio ineens naar ivermectina werkt gegoogled bij aanvang van de trial: de blauwe lijn in de grafiek.
Daarnaast hebben we landen waar ivermectine-programma’s spectaculaire resultaten boeken. Vergelijkingen van vergelijkbare steden, regio’s of landen met en zonder ivermectine vallen zonder uitzondering uit in het voordeel van ivermectine. Zeker profylactisch gebruikt, dus als ondersteuning van de specifieke covid-afweer, doet het wonderen. Dit wordt waargenomen en gerapporteerd. De RCT’s blijven hierbij achter maar er zijn weinig partijen die daarvoor de middelen beschikbaar willen stellen en de kundigheid in huis hebben: dat zijn vooral farmaceuten en laten die niet geïnteresseerd zijn in een goedkoop patentvrij pilletje.
Ivermectine niet opgenomen in richtlijnen WHO etc.
Er is veel meer medicatie die niet serieus is genomen. Dit terwijl er tienduizenden artsen zijn die er open voor staan en duizenden die zich verenigd hebben in allianties, brandbrieven en andere initiatieven om ivermectine te mogen voorschrijven. In Nederland is er daarom een boete gezet op het uitschrijven van dit onschuldig medicijn, zelfs als profylaxis. De boete kan oplopen tot € 150.000,-. Tenzij je bijvoorbeeld op safari in Afrika wil en een profylaxis voor malaria nodig hebt, dan mag de arts het voorschrijven. Vakantie voor alles. De WHO lijkt vooral te varen op de adviezen van farmaceuten.
Verder is het niet verwonderlijk dat de WHO op de lijn ligt van het rivm want het rivm voert kritiekloos de richtlijnen van WHO uit.
Verwijzing naar FMS/SWAB
Het SWAB-advies is sinds begin maart niet aangepast. Dit is onbestaanbaar in een crisissituatie, zeker voor het enige adviesorgaan dat officieel hierop kan worden aangesproken. Lees meer over het aantoonbaar disfunctioneren van SWAB/FMS in deze Twitterdraad van Desmond Noordenstein
De fabrikant Merck adviseert zelf tegen
Ik leen even een fragment uit een previous article:
Merck heeft publiek bevestigd ivermectine te ontraden als Covid-medicijn en is tevens gestopt met eigen coronavaccin-ontwikkeling. Een maand later werd bekend gemaakt dat de contractonderhandelingen waren afgerond en dat ze hadden getekend voor het mede-produceren van het Janssen-vaccin.
Merck discourages Ivermectin – timeline
- 25 january, 2021 6:45 am ET
KENILWORTH, NJ – (BUSINESS WIRE) – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag aangekondigd dat het bedrijf stopt met de ontwikkeling van zijn SARS-CoV-2 / COVID-19-vaccinkandidaten.
- 4 februari 2021 11:45 uur ET
KENILWORTH, NJ – Merck (NYSE: MRK), bekend als MSD buiten de Verenigde Staten en Canada, heeft vandaag haar standpunt bevestigd met betrekking tot het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie. Wij blijven de bevindingen van alle beschikbare en opkomende onderzoeken naar ivermectine voor de behandeling van COVID-19 zorgvuldig onderzoeken op bewijzen van werkzaamheid en veiligheid. Het is belangrijk op te merken dat onze analyse tot op heden heeft aangetoond:- No scientific basis for a possible therapeutic effect against COVID-19 from preclinical studies;
- No meaningful evidence of clinical activity or clinical efficacy in patients with COVID-19 disease, and;
- A worrying lack of safety data in most studies.
[Toch een noot: “Een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens” is voor Merck reden om een medicijn te ontraden waarvan ze al miljarden doses hebben verkocht. Ik sta open voor uitleg.]
- 2 March 2021
MSD to help with the production of Janssen's 'Leiden vaccine'. Op 2 maart 2021 kondigden we onze samenwerking met Johnson & Johnson (het moederbedrijf van Janssen) aan, waarbij we in de VS productiecapaciteit ter beschikking stellen.
Hoe kun je als wetenschapper dergelijke statements van een farmaceut als onderbouwing gebruiken.
Jaap van Dissel verspreidt desinformatie, dat mogen we toch wel stellen. En dat nog wel in de Tweede Kamer. We gaan weer een periode van fout beleid tegemoet als dit zo doorgaat.
Uitstekende gedetailleerde Twitterdraad over deze sheet, ook van Desmond Noordenstein
