Our government is taking reasonable care of the store - opinions are divided and that's how it should be - but it certainly doesn't turn out to be crisis managers there in The Hague. Society succumbs to their good intentions.
The system is undeniably failing in the absence of a correction mechanism for policy errors (see previous post). Meer ingebouwd tegengeluid is gewenst, zoals elk kabinet ook een corrigerende Tweede Kamer met een stevige oppositie nodig heeft. Het oude vaccinatiemantra ("houd het maar een beetje stil, het is echt het beste voor hun") kan echt niet meer in deze tijd en zeker niet bij ingrepen met deze impact en voelbare effecten voor de hele bevolking. Behalve dan de mensen die om een of andere reden niet hoeven te Zoomen maar in plaats daarvan bijvoorbeeld in het Catshuis bij elkaar komen.
If everyone is really on the same page, as has now been impressively orchestrated by the WHO, it leads to tunnel vision, mass formation, in short: trains hurtling towards the ravine with a tail of lemmings behind them. All possible corrections have been neutralized in advance.
Hoe pak je zo'n crisis dan wel aan?
Stefan Noordhoek gaf een mooie opzet in een comment op FB, met veel vragen. Een pareltje dat ongetwijfeld snel wegzakt in de woordenbrij. Met Stefan's instemming deel ik dat pareltje:
Bij elk (serieus) probleem zou je een aanpak willen hanteren langs een logische lijn. Voor de 'Corona-crisis' zou ik dan denken aan iets als de volgende vier simpele denkstappen:
- What exactly is the problem
- death?
- Lost years of life?
- capacity of public health?
- fear?
- How big is the problem
- compared to other similar problems?
- Met andere besmettelijke ziekten, virussen zoals Influenza A/B, Rhino, andere coronavirussen, of met andere ziekten en andere risico's voor de volksgezondheid?
- in historical perspective?
- How do these problems/crises relate to recent times (1-20 years)? How similar are they, what is different, what causes the difference?
- in relation to other problems?
- What other challenges do we have as a society (public health, social, economic, international, humanity, etc.)?
- compared to other similar problems?
- What are possible solutions, in terms of
- Mitigation?
- proberen verspreiding te bevechten via "maatregelen" gericht op de niet kwetsbare 98,5% van de bevolking
- vaccines
- adaptation?
- immunostimulation
- Prophylaxis treatments
- Medical treatments
- protection of the vulnerable 1.5%
- acceptance?
- Life involves a risk, being born is a guarantee of dying one day
- Mitigation?
- Wat is de "kosten/baten"-verhouding van deze mogelijke oplossingen
- on mortality?
- on lost years of life?
- public health (now and in the future)?
- for mental health?
- for the economy?
- on entrepreneurship?
- for civil and human rights?
- ... enz.
To arrive at a weighted, proportionate and effective approach to the problem based on the interpretation of these 4 points. I'm curious if you agree with me that:
- these 4 steps were actually not taken at all in this logical context?
- de definitie van 'het probleem' in termen van 'besmettingen' (in werkelijkheid: positieve PCR-tests) geen goede, betrouwbare of ook maar enigszins relevante keuze is?
- dat de inschatting van de impact van 'het probleem' obv historische data nog steeds node mist (in termen van cijfers over totale bezetting / weekcijfers op IC, op gewone bedden in de afgelopen jaren) of niet wordt meegewogen (oversterfte is niet buitengewoon indien 2018/19 wordt mee bekeken en rekening wordt gehouden met populatieveranderingen)?
- dat er van alle mogelijke 'oplossingen' alleen is en wordt gekeken naar 4.1 (mitigatie) en alle adaptieve oplossingen 4.2 (adaptatie) niet alleen niet zijn overwogen, maar zelfs actief tegengewerkt?
- Most importantly, that no impact assessment has been made in any way in which the remedy against the ailment has been weighed. Let alone that it is made quantitatively?
Would it matter to you if the measures alone cause 100x (10-1000, and yes there is a lot of uncertainty in that, that's right) more damage to public health than it would yield? Expressed in years of quality life lost/gained?
Zou het jou uitmaken als we in het 'gevecht' tegen een gemiddeld (on)gevaarlijk virus, onze rechtstaat, onze grondrechten en onze samenleving volledig omgooien naar een wereld waarin iedereen schuldig (want 'besmettelijk') is tenzij je je onschuld kan bewijzen (vaccinatiebewijs)?
Een samenleving waarin we te pas en te onpas, op basis van paniek over een volgende 'bedreiging' allemaal van de ene op de andere dag ons meest basale grondrechten kunnen verliezen? En alle vrijheden ontnomen kunnen worden?
So much for Stefan. You have to ask questions. If you don't have an answer to those questions, you have to consult yourself instead of lashing out at the questioner as de Jonge did with van Haga.
As additions - I have not formulated them as a question - I would like to mention:
- Determine the (probably) relevant expertise for finding solutions. These can differ per solution and change over time. Put together a diverse group and possibly form a diverse group. On-the-fly commissions per possible solution.
- A basic function within the group of advisors should always be: monitoring and taking dissent seriously. Whether it is scientifically substantiated or unfounded fear. The advisory group does not have a monopoly on the truth! If they think so, they need to be replaced.
- For heaven's sake, let journalism take its course. First of all, in the current deplorable state, not much serious counterweight can be expected from the Keulemansen cs. If that does happen, it will certainly cause unrest and doubt. However, the covid crisis exposes the disasters that arise as journalism and justice both in the pocket of the government.
- The dysfunctional impotence of the House of Representatives can only be made more competent through voting behaviour.
