Cruciale aanvulling op de open brief van Maurice aan Robbert Dijkgraaf

Robbert Dijkgraaf staat voor mij model voor de vriendelijke, intelligente, erudiete, geïnteresseerde en beschaafde intellectueel met groot vertrouwen in de instituten waarbinnen hij die overdaad aan talenten heeft weten te verzilveren. Het verband tussen een “hoog IQ” en “hoog vertrouwen in de status quo” ligt voor de hand: vertrouwen in de verdeling van geld, macht, in hoe de overheid dingen regelt. Wie succesvol is in dat Umfeld, is het levende bewijs van gerechtvaardigd vertrouwen. Dat is de basis. Overigens ook terug te zien in het vaccinatievertrouwen, zoals ik eerder beschreef.

Nu schijnt prof. dr. Dijkgraaf onlangs bij Eva Jinek een propagandablokje te hebben gehad. Ik kan nog maar moeilijk naar die ’talkshows’ kijken -en zeker naar zo’n intelligente prachtige vrouw die zó fout zit en dat dat ook nog hartstochtelijk uitvent, samen met een hoffelijke, uiterst nette geleerde als prof. Dijkgraaf- ik kijk dat soort programma’s niet meer. (Hart van Nederland, dat lukt dan nog wel. Daar zit ook Wierd Duk vaak bij en dat vind ik, net als Kustaw Bessems, een fascinerende figuur.)

Terug naar Robbert Dijkgraaf die -heel modern- mRNA ooit beschreef als een snapchat: “mRNA doet zijn werk en verdwijnt dan gewoon heel snel, als een snapchat”. Nu is ‘verdwijnen’ van medicatie iets om mee op te passen. Er zijn experimentele therapieën gestopt omdat men er niet begreep waar het medicijn bleef. Ze kwamen er niet achter hoe het omgezet of afgevoerd werd (en ik kan mij herinneren dat er later resten in de hersenen werden teruggevonden). Dus ‘floep-en… weg!’ dat klinkt te mooi om waar te zijn. Zeker bij artificieel mRNA met een verlengde houdbaarheidsdatum.

Prof. Dijkgraaf vergeet ook even dat het mRNA niet toxisch is. Dat is alleen het afval dat het achterlaat in de vorm van spike-eiwitten, die het de lichaamscellen laat aanmaken. Inmiddels is aangetoond dat de spike-productie van die cellen lang kan blijven aanhouden en juist die spike-productie was de voornaamste taak van het mRNA, dat daarna snel zou verdwijnen. Dus hier gaat iets helemaal fout. Waar kwam al die wijsheid dan vandaan, vraag je je af.

Vaccins waren een gok

Een andere, latere uitspraak van Dijkgraaf was dat de mRNA-techniek ‘veel beter werkte dan we ooit hadden durven dromen‘. Kortom: het effect was gedroomd, er waren geen harde garanties. Er waren überhaupt helemaal geen harde uitkomsten van degelijke, onafhankelijke (evt. peer reviewed) studies. Er was ook geen real-life onderbouwing, alles was slechts gebaseerd op de productbrochures van de farmaceuten en de biased rapporten van degenen met hetzelfde vertrouwen in vaccins als Dijkgraaf. Wat daarbuiten werd geproduceerd kon niet serieus worden genomen.

Dat de wereldwijd uitgerolde injecties experimenteel waren, dat ze onterecht als ‘vaccin’ waren geclassificeerd en zo de reguliere vereisten voor medicatie en genetisch gemodificeerde producten konden ontlopen, dat Fase 3-onderzoek niet was afgerond en bijwerkingen op (middel)lange termijn onbekend waren, dat ze transmissie niet stopten, dat werd allemaal tegengesproken van hogerhand. Toch gaf Robbert Dijkgraaf op X goed weer hoe het er werkelijk voorstond. Ik parafraseer:

Wow! Het was even afwachten maar deze vaccins lijken, na het zetten van 200 miljoen(!) prikken, veilig en effectief te zijn! En dat net bij deze innovatieve vaccins, wat een toeval! Wat een mazzel! Wat een succes!

Parafrase van onderstaande tweet

Hij schreef het zelf eloquenter, zo:

De experimentele aard van de uitrol lijdt geen twijfel. Dat voedt het wantrouwen.

Maar hij heeft gewoon een hele fijne, bedaarde en wetenschappelijk zelfverzekerde uitstraling. En een prachtige, beschaafde (mag ik zeggen: uiterst bekakte?) manier van spreken, in een rustig en geruststellend tempo, kortom een voorkomen dat indruk maakt.

Vaccins zijn een no go

Enfin. Het punt is dat ik net zie dat Maurice de Hond -die de propagandakanalen wél nauwgezet bijhoudt- het interview heeft gezien en naar aanleiding daarvan een open brief aan Robbert Dijkgraaf heeft geschreven. De vaccins zijn nooit een prominent onderwerp van Maurice geweest en dat onderwerp zou de gespreksbereidheid van ‘de wetenschap’ ook danig kunnen belemmeren.

Wat ik echter mis in de brief is een heel belangrijk issue: het miskennen van natuurlijke immuniteit door de infectie- en epidemiologie-experts. Jongeren hadden die al vanwege hun sterke (aangeboren) afweer, net als volwassenen en ouderen die al een infectie (of zelfs een besmetting) hadden doorlopen.

Was dat een foute aanname? Bewuste misleiding? Een leugen? Een schending van medische principes en van wetenschappelijk integriteit?

Ik denk niet dat prof. dr. Dijkgraaf zich wil mengen in zo’n platvloerse discussie. Hier is immers weinig wetenschappelijks of integers meer aan. Dit gaat eerder richting de Faculteit Rechtswetenschappen, de ERVM en Neurenberg. Moet dat echt dichter bij de samenleving worden gebracht?

Hieronder de brief van Maurice. Twee kernpunten heb ik eraan toegevoegd: Natuurlijke immuniteit, een onderwerp dat hij best zou kunnen toevoegen aan zijn brief en een wat venijniger onderwerp: Vaccines. Die twee zijn eigenlijk niet los van elkaar te zien maar die vaccins blijven een heikel punt. Juist omdat met name alles rond de vaccins het meeste wantrouwen heeft veroorzaakt. Daar hebben mensen ook echt last van, net als van de oversterfte al maken ze zich daarover (nog) niet veel zorgen. Van de meeste andere punten zou je kunnen zeggen dat ze al in de vergetelheid raken…

Ik hoop dat hij zijn brief nog aanvult met die immuniteit. Het door mij toegevoegde deel in blue.

Geachte professor,

Uw optreden bij hetprogramma EVA van dinsdag jl.was o.a. ter gelegenheid van uw benoeming tot hoogleraar “Wetenschap en maatschappij in Internationaal perspectief”. Daarmee feliciteer ik u oprecht.

Altijd wanneer ik u hoor of zie, bewonder ik uw kennis en de – rustige en weloverwogen – wijze waarop u die over het voetlicht brengt. Ik vondde aflevering van Zomergasten met u in 2005één van de boeiendste aflevering, die ik gezien heb.

Uw uitspraken tijdens het gesprek met Eva en de opdracht in uw nieuwe functie triggerden mij deze open brief aan u te schrijven. Ik hoop op een reactie.

Kloof

Ik sla aan op de toenemende kloof tussen maatschappij en wetenschap, die u in dat interview besprak. En die een hoofdpunt zal zijn in uw nieuwe professoraat. Daarbij heb ik de indruk dat u (net als Eva) de belangrijkste oorzaak daarvan negeert of dat u zich er niet bewust van bent.

Terecht gaf u aan dat we als samenleving steeds meer met wetenschap te maken hebben. En de Coronaperiode was daarvan wel het hoogtepunt tot nu toe. De bevolking is nog nooit zo indringend geconfronteerd met de kennis/opvattingen van de wetenschap. Via het OMT hadden wetenschappers immers een heel groot effect gehad op onze samenleving.

Vanaf half maart 2020 werden de adviezen van het OMT, die volledig uit wetenschappers bestond, door de regering en parlement vrijwel één-op-één overgenomen. Daarin zaten lockdowns, de invoering van de 1,5 meter maatschappij, het gesloten houden van zorginstellingen, het sluiten van scholen, etc. etc. Daarbij speelden voorspellingen vanuit het model van het RIVM een cruciale rol.

Hoewel men anders claimde, was een groot deel van de adviezen slecht onderbouwd en was er geen ruimte voor wetenschappelijke informatie, die zou moeten leiden tot andere adviezen/besluitvorming. Ook stelde men, als de praktijk liet zien dat de adviezen niet klopten, het beleid niet bij. Na de Coronaperiode heeft er geen onafhankelijke evaluatie plaatsgevonden van de adviezen van het OMT en horen we ook niet van de betrokken wetenschappers waarvan ze achteraf vinden dat ze fouten hebben gemaakt.

Dit heeft – sterk – bijgedragen aan de afname van het vertrouwen in de wetenschap. En het lijkt er niet op dat men dit onderkent of wil erkennen. En uit uw gesprek bij Eva, leek het er ook niet op dat u het onderkent. En juist bij de opdracht van uw hoogleraarschap is dat wel cruciaal.

Daarom zal ik aan de hand van een vijftal indringende voorbeelden laten zien hoezeer het optreden van de experts (OMT) en het RIVM daarbij een cruciale rol speelden. Mede doordat diverse OMT-leden met grote regelmaat in de media verschenen en daarmee ook, naast prof. Van Dissel, het gezicht werden van de wetenschap in een indringende crisistijd.

Op mijn website heb ik indertijd met grote regelmaat artikelen geschreven en gewezen op de indringende informatie, die toen al beschikbaar was en waar de experts niets mee deden. Ik zal over vijf onderwerpen laten zien wat er mis is gegaan met daarbij de links naar de bewuste artikelen, zodat ik in deze brief alleen de kern zal beschrijven.

3. De verspreidingswijze van het virus

Eind maart 2020 verspreidde de WHO de informatie, dat het fakenieuws was dat het virus airborne was. Dit werd ook door de Nederlandse wetenschappers gezegd. Door 1,5 meter afstand te houden (ook buiten) en te desinfecteren en geen handen te schudden kon men de infectie voorkomen.

Maar al heel lang waren eronderzoeken over influenza geweest, waarbij bleek dat het virus zich juist wel via de lucht verspreidde. En dan met name in ruimte met weinig ventilatie en een lage absolute luchtvochtigheid. Ik kan u desgewenst van een uitgebreide literatuurlijst voorzien over dit onderwerp en heb daar al vanafeind maart 2020 uitgebreid over geschreven.

Medio 2020 is er een oproep geweest van 239 wetenschappersom wel het gevaar van verspreiding door de lucht te onderkennen. Maar zowel bij de WHO als bij het OMT en RIVM was dit aan dovemanoren gericht. Daarbij werden argumentaties gebruikt en een logica gehanteerd, die u als natuurkundige, net als ik, ronduit verbijsterend zou moeten vinden.

Een paar voorbeelden:

1. Toen van een koor in Seattle in maart 2020 bleek dat, ondanks het volgen van maatregelen, een groot deel van de aanwezigen Covid-19 hadden gekregen, gebeurde dat omdat men in de koffiekamer wel dicht bij elkaar geweest was.
2. O.a. uithet onderzoek in Gangelt, dat begin mei 2020 verscheen, bleek dat de aanwezigen bij de carnavalsbijeenkomst ongeveer de helft besmet was geraakt, terwijl dat bij huisgenoten van geïnfecteerden dan 30% was. Ook hadden de geïnfecteerde aanwezigen bij die carnavalsbijeenkomsten meer symptomen dan de geïnfecteerde huisgenoten. Als de infectie echt alleen maar ontstond binnen korte afstand van een geïnfecteerde dan is het onlogisch dat huisgenoten lagere cijfers van besmetting lieten zien dan aanwezigen bij een carnavalsbijeenkomst.
3. In augustus 2020 hanteerde Prof. van Disselhet argument dat aerosolen geen rol spelen bij de infectie, want “wij hebben bij onze maatregelen geen rekening gehouden met aerosolen, en toch zijn de cijfers sterk omlaag gegaan”. Ik hoef u niet uit te leggen wat een slechte argumentatie dit is. Door bijeenkomsten te verbieden werd immers ook de besmettingsmogelijkheden door de lucht aanzienlijk gereduceerd. Nog los van het seizoenseffect eind april/mei.
4. Ook hanteerdehet OMT in mei 2020als argument dat men in de buitenlucht wel besmet kon raken door de grote uitbraak na een Champions League wedstrijd Atalanta Bergamo tegen Valencia dat in Milaan werd gehouden. Dat die infecties plaats konden hebben gevonden bij het vervoer van Bergamo naar Milaan, en het gezamenlijk bekijken van de wedstrijd op televisie in Bergamo werd genegeerd.

In juni 2020 beschreef ikhet Deltaplan Ventilatie, waarbij men kon zorgen voor veilige ruimtes in het najaar en winter, waar dus nog wel activiteiten zouden kunnen plaatsvinden. Maar het heeft nog tot mei 2021 geduurd tot bij de persconferenties het bordje “ventilatie” verscheen. En ook toen niet met een zware nadruk op het belang ervan. Terwijl men wel vanaf april 2020 de zorginstellingen sloot, waarbij de kwetsbare bewoners, juist door het ontbreken van ventilatie als voorzorg, met de ramen en deuren dicht, extra lang dat zwevende Coronavirus inademde. Meer dan de helft van alle overlijdensgevallen wegens Covid-19 zijn daar geweest.

Mijn berekening isdat door de weigering van het onderkennen van het grote belang van het virus dat in de lucht zweefde, minstens 15.000 Nederlanders onnodig zijn gestorven aan Covid-19 tussen half 2020 en eind 2021. En dat dus omdat de wetenschappers van OMT en RIVM zich niet hielden aan de basis principes van de wetenschap.

5. De Omikron lockdown

Eind november 2021 dook de Omikron variant op in de buurt van Johannesburg. Vrijwel direct werd vanuit betrokken medici gemeld dat het virus duidelijk besmettelijker was dan de vorige variant, maar veel minder ziekmakend. Dat is o.a. ookop half december gemeldop mijn website.
Terwijl half december in Nederland de cijfers in de ziekenhuizen aan het dalen waren had het RIVM een prognose gemaakt vanuit hun model. Zij combineerden de hoge besmettelijkheid van Omikron, met de ziekmakendheid van de vorige variant. En op basis daarvan werd een lockdown geadviseerd omdat anders eind januari 2022 de ziekenhuizen zouden overlopen.
Alsohierover heb ik vooraf op basis van de beschikbare kennis uit Zuid-Afrikaaangegeven dat dit een foute beslissing zou zijn met zeer negatieve gevolgen vanuit een lockdown (die uiteindelijk 6 weken heeft geduurd). Nederland was het enige Europese land dat toen een lockdown heeft ingevoerd!? En dat dus allemaal op basis van een RIVM model waarvan al vooraf kon aangetoond worden dat het verkeerd was.
Hoe slecht het model was, is goed te zien op basis van de vergelijking van de voorspelling van het model en de werkelijke cijfers. In deze grafiek wordt de voorspelling van het RIVM aangegeven als de geadviseerde maatregelen zouden worden ingevoerd (de andere voorspellingen waren nog veel negatiever). In deze grafiek ziet u in het zwart de echte cijfers uit begin 2022.

De prognose ven de IC-bezetting lag voor vierde week januari rond de 1700. Maar het werkelijke aantal was toen nog geen 400… Zelfs toen op 10 januari 2022 al helemaal duidelijk was dat het model volkomen mis zat werd nog niet geadviseerd om de lockdown te stoppen en ging het door tot eind januari 2022.

Ook hierop is men in het openbaar nooit teruggekomen. Dit zijn juist de voorbeelden waardoor het vertrouwen van de bevolking in de wetenschap sterk aangetast werd en wordt. Want dankzij dit model was er dus een lockdown van 6 weken geweest van vlak voor Kerst tot eind januari 2022.

Om de kloof tussen samenleving en wetenschap te overbruggen is het beter om het onderwerp ‘vaccins’ nog maar even te parkeren voor een later moment. Als je daarover begint ben je immers meteen ‘af’. De verbindende toon van Maurice zou hiermee geweld worden aangedaan. Dus beter niet in de brief, exclusief voor virusvaria-lezers:

Uw leerstoel

Als u serieus de – slechter wordende – relatie tussen maatschappij en wetenschap wilt onderzoeken en daarover doceren, dan kunt u niet voorbij gaan aan dit sterk onwetenschappelijk optreden van belangrijke wetenschappers tijdens de grootste naoorlogse crisis in ons land. Een crisis waarbij wetenschappers een dominante rol hebben gespeeld en daarbij de wetenschap en de samenleving geen dienst hebben bewezen.

En juist doordat dit optreden van de wetenschappers niet officieel is geëvalueerd en door de betrokkenen niet openlijk verantwoording is afgelegd over de slechte adviezen die zij hebben gegeven zal dat wantrouwen bij een deel van de bevolking blijven. Iets wat ik ook zo ervaar, mede omdat men daarover in het openbaar niet in debat heeft willen gaan.

Gezien uw achtergrond, uw open houding én uw opdracht als hoogleraar, ga ik ervan uit dat u deze informatie tot u zult nemen en een antwoord zult geven dat ook in het publieke domein komt.

Het is noodzakelijk om datgene wat u wilt bereiken – wetenschap en maatschappij weer dichter bij elkaar brengen, wat ik van harte steun – voor elkaar te krijgen. Want als zelfs u deze informatie negeert en geen inhoudelijke antwoorden verstrekt en/of niet komt met een procedure waarbij het gemelde openbaar wordt geëvalueerd, ben ik bang dat al het geweeklaag over die toenemende kloof slechts krokodillentranen zijn.

Maar zoals gezegd, ik heb u hoog zitten en verwacht een goed en inhoudelijk antwoord van u.

Resteert me u veel succes te wensen bij uw nieuwe job.

Drs. Maurice de Hond
(o.a. voormalig docent methoden en technieken van onderzoek bij de UvA).

(met addendum punt 2. Natuurlijke immuniteit and 7. De vaccins door drs. A.E.J.C. Theunissen)