For me, Robbert Dijkgraaf is a model for the friendly, intelligent, erudite, interested and cultured intellectual with great confidence in the institutions in which he has managed to capitalize on this abundance of talents. The connection between a "high IQ" and "high trust in the status quo" is obvious: trust in the distribution of money, power, in how the government arranges things. Whoever is successful in that Umfeld is the living proof of justified trust. That is the basis. Incidentally, this is also reflected in vaccination confidence, as I previously described.
Now prof. dr. Dijkgraaf recently reported that he had a propaganda block with Eva Jinek. I can hardly watch those 'talk shows' anymore - and certainly at such an intelligent beautiful woman who is so wrong and who also peddles it passionately, together with a courteous, extremely neat scholar like prof. Dijkgraaf- I don't watch those kinds of programs anymore. (Heart of the Netherlands, that still works. Wierd Duk is often among them and I think that, just like Kustaw Bessems, a fascinating figure.)
Back to Robbert Dijkgraaf who once described -very modern- mRNA as a Snapchat: "mRNA does its job and then just disappears very quickly, like a snapchat". Now 'disappearance' of medication is something to be careful with. Experimental therapies have been stopped because people did not understand where the drug was. They did not find out how it was converted or disposed of (and I can remember that remains were later found in the brain). So 'floep-en... gone!' that sounds too good to be true. Especially with artificial mRNA with an extended shelf life.
Prof. Dijkgraaf also forgets for a moment that the mRNA is not toxic. That is only the waste it leaves behind in the form of spike proteins, which it allows the body cells to produce. It has now been shown that the spike production of those cells can last for a long time and it was precisely this spike production that was the main task of the mRNA, which would soon disappear afterwards. So something is going completely wrong here. Where did all that wisdom come from, you wonder.
Vaccines were a gamble
Another, later statement by Dijkgraaf was that the mRNA technique 'worked much better than we had ever dared to dream‘. In short: the effect was dreamed, there were no hard guarantees. There were no hard results at all from solid, independent (possibly peer-reviewed) studies. There was also no real-life substantiation, everything was just based on the product brochures of the pharmaceutical companies and the biased reports of those with the same confidence in vaccines as Dijkgraaf. What was produced outside could not be taken seriously.
The fact that the injections rolled out worldwide were experimental, that they were wrongly classified as 'vaccines' and could thus avoid the regular requirements for medication and genetically modified products, that Phase 3 research had not been completed and medium- to long-term side effects were unknown, that they did not stop transmission, all of this was contradicted from above. Nevertheless, Robbert Dijkgraaf gave a good representation of how things really stood on X. I paraphrase:
Wow! It took a while to wait and see, but these vaccines, after administering 200 million(!) shots, seem to be safe and effective! And that is precisely with these innovative vaccines, what a coincidence! What luck! What a success!
Paraphrase of the tweet below
He wrote it more eloquently, like this:
There is no doubt about the experimental nature of the rollout. That feeds the distrust.
But he just has a very nice, composed and scientifically confident appearance. And a beautiful, civilized (may I say: extremely squeaky?) way of speaking, at a calm and reassuring pace, in short, an appearance that makes an impression.
Vaccines are a no go
Finally. The point is that I just saw that Maurice de Hond - who does keep a close eye on the propaganda channels - has seen the interview and has written an open letter to Robbert Dijkgraaf as a result. The vaccines have never been a prominent topic of Maurice and that topic could also seriously hinder the willingness of 'science' to talk.
What I miss in the letter, however, is a very important issue: the misunderstanding of natural immunity by the infection and epidemiology experts. Young people already had it because of their strong (innate) immune system, as did adults and older people who had already been infected (or even infected).
Was that a wrong assumption? Deliberate deception? A lie? A violation of medical principles and of scientific integrity?
I don't think that prof. dr. Dijkgraaf wants to get involved in such a vulgar discussion. After all, there is little scientific or integer about this anymore. This is more likely to go to the Faculty of Law, the ERVM and Nuremberg. Does that really need to be brought closer to society?
Below is Maurice's letter. I have added two key points: Natural immunity, a subject he could well add to his letter and a somewhat more vicious subject: Vaccines. The two cannot actually be seen separately, but those vaccines remain a thorny issue. Precisely because everything around the vaccines in particular has caused the most distrust. People are really bothered by this, as well as by excess mortality, although they are not (yet) much concerned about it. Most of the other points could be said to be already forgotten... Jan van der Zanden brought in a third point: the earlier, also unsubstantiated, lockdowns.
I hope that Maurice will supplement his letter with at least that immunity. The part I added in blue.
Dear Professor,
Your action at theprogram EVA of last Tuesday.was on the occasion of your appointment as professor of "Science and Society in an International Perspective". I sincerely congratulate you on that.
Whenever I hear or see you, I admire your knowledge and the – calm and deliberate – way in which you bring it across. I foundthe episode of Zomergasten met u in 2005one of the most fascinating episodes I've seen.
Your statements during the conversation with Eva and the assignment in your new position triggered me to write this open letter to you. I hope for a response.
Gap
I would like to draw on the growing gap between society and science, which you discussed in that interview. And which will be a key point in your new professorship. In addition, I have the impression that you (just like Eva) ignore the main cause of this or that you are not aware of it.
You rightly indicated that as a society we are increasingly dealing with science. And the Corona period was the highlight of that so far. The population has never been so penetratingly confronted with the knowledge/views of science. After all, through the OMT, scientists had had a very big effect on our society.
From mid-March 2020, the advice of the OMT, which consisted entirely of scientists, was adopted almost one-to-one by the government and parliament. This included lockdowns, the introduction of the 1.5 meter society, keeping healthcare institutions closed, closing schools, etc. etc. Predictions from the RIVM model played a crucial role in this.
Although they claimed otherwise, a large part of the advice was poorly substantiated and there was no room for scientific information, which should lead to other advice/decision-making. Also, if practice showed that the advice was incorrect, the policy was not adjusted. After the Corona period, there has been no independent evaluation of the advice of the OMT and we also do not hear from the scientists involved who they think have made mistakes in retrospect.
This has contributed – strongly – to the decline in trust in science. And it does not seem that people recognize or want to acknowledge this. And from your conversation with Eva, it didn't seem like you recognize it either. And that is especially crucial in the assignment of your professorship.
That is why I will use five penetrating examples to show how much the actions of the experts (OMT) and the RIVM played a crucial role in this. Partly because various OMT members appeared in the media with great regularity and thus also became, alongside Prof. Van Dissel, the face of science in a penetrating time of crisis.
At the time, I regularly wrote articles on my website and pointed out the penetrating information that was already available at the time and that the experts did nothing with. I will show what went wrong on five topics, including the links to the articles in question, so that I will only describe the core in this letter.
1. The mortality risk
While several studies were available in April 2020, such as that ofLos Angeles Countyand about Gangelt, who indicated that the IFR of Covid-19 was close to 0.3%, and that it was mainly the elderly, Prof. Van Dissel reported to the House in May 2020 that the IFR was 5.0%. The decision-making of the OMT was also partly based on this in the summer of 2020.
While it was already clear that Covid-19 had a similar seasonal pattern to the flu, many measures were enforced in the summer of 2020. Because a "second wave" would be imminent. A second wave that only came in the autumn in line with the developments of flu that usually emerges in the course of the autumn.
2. Natural immunity
The disregard of natural immunity by the infection and epidemiology experts has led to unnecessary damage and even death. Young people were already immune because of their still strong, innate immune system. Adults and the elderly who had already been infected (or even infected) also enjoyed protection that was better and longer-lasting than that of the vaccine. Because science only forgot this for a moment (just as the aerosol transmission was 'forgotten' before, see point 3), the majority of the population has lost rights under false pretenses in favor of the incumbent power and -indirectly- the experts.
3. The mode of spread of the virus
At the end of March 2020, the WHO spread the information that it was fake news that the virus was airborne. This was also said by the Dutch scientists. By keeping a distance of 1.5 meters (also outside) and disinfecting and not shaking hands, the infection could be prevented.
But for a long time there had beenInvestigations about influenza have been, which showed that the virus did spread through the air. Especially in rooms with little ventilation and low absolute humidity. If you wish, I can provide you with an extensive bibliography on this subject and have alreadyExtensively written about it at the end of March 2020.
In mid-2020, there was a call from 239 scientiststo recognize the danger of spreading through the air. But both at the WHO and at the OMT and RIVM this fell on deaf ears. Arguments were used and a logic was used, which you as a physicist, like me, should find downright baffling.
A few examples:
- When a choir in Seattle in March 2020 showed that, despite following the measures, a large part of the attendees had contracted Covid-19, it happened because people had been close to each other in the coffee room.
- Including fromthe research in Gangelt, which was published in early May 2020, it turned out that about half of those present at the carnival gathering had become infected, while that was 30% among housemates of infected people. Also, the infected attendees at those carnival gatherings had more symptoms than the infected housemates. If the infection really only arose within a short distance of an infected person, then it is illogical that housemates showed lower rates of infection than those present at a carnival gathering.
- In August 2020, Prof. van Disselthe argument that aerosols do not play a role in the infection, because "we have not taken aerosols into account in our measures, and yet the figures have gone down sharply". I don't have to explain to you what a bad argument this is. After all, by banning gatherings, the possibilities of infection through the air were also significantly reduced. Not to mention the seasonal effect at the end of April/May.
- He also usedthe OMT in May 2020as an argument that people could become infected in the open air by the large outbreak after a Champions League match Atalanta Bergamo against Valencia that was held in Milan. The fact that those infections could have taken place during transport from Bergamo to Milan, and the joint viewing of the match on television in Bergamo was ignored.
In June 2020 I describedthe Delta Plan on Ventilation, where safe spaces could be provided in the autumn and winter, where activities could still take place. But it took until May 2021 for the "ventilation" sign to appear at the press conferences. And even then not with a heavy emphasis on its importance. While the care institutions were closed from April 2020, with the vulnerable residents, precisely due to the lack of ventilation as a precaution, with the windows and doors closed, breathing in that floating Coronavirus for an extra long time. More than half of all deaths due to Covid-19 have been there.
My calculation isthat by refusing to recognize the great importance of the virus that was floating in the air, at least 15,000 Dutch people died unnecessarily from Covid-19 between mid-2020 and the end of 2021. And that because the scientists of OMT and RIVM did not adhere to the basic principles of science.
4. The 3G Corona Access Pass
Between the end of September 2021 and the end of March 2022, you needed the QR code in the Netherlands to enter somewhere. The 3G approach was used. You were only granted access if you had tested negative or in the 6 months after your vaccination or a few months after your Corona infection.
De misvatting hierbij was, al bekend lang voordat we in Nederland met deze aanpak zijn gestart, dat degenen die gevaccineerd waren anderen niet konden besmetten. Dus terwijl men pretendeerde in een veilige ruimte te zijn dankzij dit systeem, waren er toch risico’s omdat gevaccineerden het virus toch wel konden verspreiden. En er zijn vele voorbeelden uit die tijd waarbij – vele – aanwezigen in een ruimte waar men toegang kreeg via het Corona toegangsbewijs, toch zijn besmet.
Een opvallend voorbeeld is van een uitje van oud-Kamerleden op 3 november 2021 naar het kasteel Helmond.Toegang was via de QR-code, en men hield zich strikt aan de voorschriften, maar toch raakten 25 oud-Kamerleden geïnfecteerd. Dat was meer dan de helft van de aanwezigen.
Ook dit is een prima voorbeeld van hoe de experts (wetenschappers van OMT en RIVM) door niet hun wetenschappelijke principes toe te passen, adviezen hebben gegeven die heel veel mensen onnodig in risicovolle situaties bracht en voor veel onnodige slachtoffers zorgden.
5. De eerste lockdowns
De lockdowns leverden 100.000 levensjaren op maar kostten er 620.000, merkt Jan van der Zanden1See Voormalig CBS-directeur duidt huiveringwekkende cijfers. Voor die 100.000 levensjaren werd €150 miljard betaald, hetgeen ruim meer dan €1 miljoen per levensjaar betekent, terwijl de geaccepteerde norm in de zorgsector rond de €20.000,- a €80.000 per levensjaar ligt. Dit alles was in maart 2020 bij het Ministerie van Economische Zaken al bekend.
In april 2020 verscheen het kritische Gupta-rapport met soortgelijke berekeningen. Dit werd onmiddellijk fel weerlegd met bedenkelijke argumenten2See Gupta-kritiek weerlegd en wat meer wetenschappelijke interesse voor de onderbouwing van het afwijkende beleid van Zweden en een aantal staten in de VS was zeker op zijn plaats geweest.
Wat de vaccins betreft (punt 8) kan voor Prof. Dijkgraaf een aanvullend argument zijn dat uit WOO-verzoeken is gebleken dat ook bij RIVM al in 2021 bekend was dat er alleen positieve benefit/risk ratio was voor mensen boven de ca. 60 jaar.
6. De Omikron lockdown
Eind november 2021 dook de Omikron variant op in de buurt van Johannesburg. Vrijwel direct werd vanuit betrokken medici gemeld dat het virus duidelijk besmettelijker was dan de vorige variant, maar veel minder ziekmakend. Dat is o.a. ookop half december gemeldop mijn website.
Terwijl half december in Nederland de cijfers in de ziekenhuizen aan het dalen waren had het RIVM een prognose gemaakt vanuit hun model. Zij combineerden de hoge besmettelijkheid van Omikron, met de ziekmakendheid van de vorige variant. En op basis daarvan werd een lockdown geadviseerd omdat anders eind januari 2022 de ziekenhuizen zouden overlopen.
Alsohierover heb ik vooraf op basis van de beschikbare kennis uit Zuid-Afrikaaangegeven dat dit een foute beslissing zou zijn met zeer negatieve gevolgen vanuit een lockdown (die uiteindelijk 6 weken heeft geduurd). Nederland was het enige Europese land dat toen een lockdown heeft ingevoerd!? En dat dus allemaal op basis van een RIVM model waarvan al vooraf kon aangetoond worden dat het verkeerd was.
Hoe slecht het model was, is goed te zien op basis van de vergelijking van de voorspelling van het model en de werkelijke cijfers. In deze grafiek wordt de voorspelling van het RIVM aangegeven als de geadviseerde maatregelen zouden worden ingevoerd (de andere voorspellingen waren nog veel negatiever). In deze grafiek ziet u in het zwart de echte cijfers uit begin 2022.
De prognose ven de IC-bezetting lag voor vierde week januari rond de 1700. Maar het werkelijke aantal was toen nog geen 400… Zelfs toen op 10 januari 2022 al helemaal duidelijk was dat het model volkomen mis zat werd nog niet geadviseerd om de lockdown te stoppen en ging het door tot eind januari 2022.
Ook hierop is men in het openbaar nooit teruggekomen. Dit zijn juist de voorbeelden waardoor het vertrouwen van de bevolking in de wetenschap sterk aangetast werd en wordt. Want dankzij dit model was er dus een lockdown van 6 weken geweest van vlak voor Kerst tot eind januari 2022.
7. De oversterfte studies
Maar ook na de Coronaperiode laten wetenschappers zien dat ze fouten maken en redeneringen opzetten, die bij echte wetenschappers het schaamrood op de kaken zou moeten laten komen. Wellicht om tot de vooraf gewenste conclusies te komen. U kunt over het Nivel-rapport mijn uitleghier teruglezenand forhet rapport van UMC van de Universiteit Utrechthier. Ik wil u als natuurkundige, die aantoonbaar goed logisch kan nadenken, wil ik u in deze brief een korte uiteenzetting niet onthouden.
In het rapport wordt gesteld dat ergeen sprake isvan sterfte door de vaccinatie in de eerste periode na die vaccinatie.
Dat wordt “bewezen” doordat men vaststelt dat de eerste drie weken na het vaccineren de “all cause mortality” 44% lager is dan in de weken erna. En, zoals de auteurs schrijven, je zou juist een stijging verwachten als het door de vaccinatie zou komen.
In het rapport wordt ook vermeld dat in de 1e week na de vaccinatie de sterfte 69% lager was dan in die periode na die 3 weken, in de 2e week na de vaccinatie was het 45% lager en in de 3e week na de vaccinatie was het 25% lager.
De onderzoekers gaan voorbij aan het beantwoorden van de vraag “Hoe kan het zijn dat men na gevaccineerd te worden tegen Covid-19 fors minder sterft, dan als dat niet is gebeurd?” En ook niet “Hoe kunnen die sterftecijfers in de eerste week zo veel lager zijn?”
De verklaring is heel simpel. Degenen waarvan aangenomen werd dat ze snel zouden sterven hebben zich -grotendeels- niet meer laten vaccineren. Dus de kans dat een gevaccineerde snel zou sterven was een stuk kleiner geworden. En naarmate het vaccinatiemoment langer geleden was neemt dus de sterfte onder de gevaccineerden toe.
Dat in die eerste week de sterfte 44% lager was, zegt dus NIETS over het eventuele negatieve effect van de vaccinatie. Want de geconstateerde 44% lagere sterfte zou de resultante kunnen zijn van het proces van de selectie van die voorselecte bij het vaccineren en het sterven ten gevolge van de vaccinatie. (bij voorbeeld, door het selectieproces zou de sterfte in de eerste drie weken 55% moeten zijn geweest en dat werd 45% door die extra sterfte).
Ik zeg niet dat dit het geval was, de cijfers zijn ook maar een aanname. Maar ik geef alleen aan dat de conclusie van de onderzoekers dat het 0% was, nergens op gebaseerd is, en een flagrant slechte manier van het uitvoeren en rapporteren van een onderzoek. (Met o.a. als gevolg dat een bewindsman in de Tweede Kamer aangaf dat dit onderzoek had aangetoond dat er geen sprake was van oversterfte door het vaccin kort na de vaccinatie).
En – helaas- ik kan met meer voorbeelden komen.
Om de kloof tussen samenleving en wetenschap te overbruggen is het beter om het onderwerp ‘vaccins’ nog maar even te parkeren voor een later moment. Als je daarover begint ben je immers meteen ‘af’. De verbindende toon van Maurice zou hiermee geweld worden aangedaan. Dus beter niet in de brief, exclusief voor virusvaria-lezers:
8. De vaccins
Mensen zijn vanwege hun immuniteit (zie 2) onnodig geïnjecteerd met een middel dat alleen onder noodvoorwaarden mocht worden toegediend. (EUA = Emergency Use Authorization. Het is de farmaceuten inmiddels zelfs gelukt om, dankzij chantage met angst en dreiging, het middel onder te brengen in het Amerikaanse kindervaccinatieprogramma.)
Aan die vereiste noodvoorwaarden werd voor de meerderheid van de Nederlanders niet voldaan omdat zij eenvoudigweg geen gevaar liepen en ook hun kwetsbaren niet minder in gevaar brachten na een injectie. Het ‘doe het dan voor een ander’-mantra was immers gebaseerd op een fabeltje van groepsimmuniteit: de remming van transmissie door vaccinatie was niet eens onderzocht.
De wetenschap maalde daar niet om.
Dus ondanks het feit dat
- huisartsen buitenspel waren gezet
- werkzame off-label medicijnen waren verboden
- de bestaande en zich opbouwende immuniteit werd miskend
- vaccinaties de transmissie verwaarloosbaar stopten
- vaccinaties slechts nuttig waren voor een beperkte goed te identificeren doelgroep,
ondanks dat alles was er voor het overgrote deel van de bevolking nog steeds geen sprake van gevaar, laat staan van nood. Men had er toch alles aan gedaan… De wetenschap was hierin niet transparant en heeft ongehinderd kunnen falen. Op deze basis is het terugwinnen van vertrouwen een kansloze missie en verdient de wetenschap het gevraagde vertrouwen geenszins.
Uw leerstoel
Als u serieus de – slechter wordende – relatie tussen maatschappij en wetenschap wilt onderzoeken en daarover doceren, dan kunt u niet voorbij gaan aan dit sterk onwetenschappelijk optreden van belangrijke wetenschappers tijdens de grootste naoorlogse crisis in ons land. Een crisis waarbij wetenschappers een dominante rol hebben gespeeld en daarbij de wetenschap en de samenleving geen dienst hebben bewezen.
En juist doordat dit optreden van de wetenschappers niet officieel is geëvalueerd en door de betrokkenen niet openlijk verantwoording is afgelegd over de slechte adviezen die zij hebben gegeven zal dat wantrouwen bij een deel van de bevolking blijven. Iets wat ik ook zo ervaar, mede omdat men daarover in het openbaar niet in debat heeft willen gaan.
Gezien uw achtergrond, uw open houding én uw opdracht als hoogleraar, ga ik ervan uit dat u deze informatie tot u zult nemen en een antwoord zult geven dat ook in het publieke domein komt.
Het is noodzakelijk om datgene wat u wilt bereiken – wetenschap en maatschappij weer dichter bij elkaar brengen, wat ik van harte steun – voor elkaar te krijgen. Want als zelfs u deze informatie negeert en geen inhoudelijke antwoorden verstrekt en/of niet komt met een procedure waarbij het gemelde openbaar wordt geëvalueerd, ben ik bang dat al het geweeklaag over die toenemende kloof slechts krokodillentranen zijn.
Maar zoals gezegd, ik heb u hoog zitten en verwacht een goed en inhoudelijk antwoord van u.
Resteert me u veel succes te wensen bij uw nieuwe job.
Drs. Maurice de Hond
(o.a. voormalig docent methoden en technieken van onderzoek bij de UvA).
(met addendum punt 2. Natural immunity and 8. De vaccins door drs. A.E.J.C. Theunissen), en punt 5. De eerste lockdowns door Jan van der Zanden)
References
- 1
- 2
Maurice zou een betere cast zijn voor die “leerstoel”.
Ach die Maurice, die liefdevolle stoomwals die zo bedaard en doelgericht, zo gelijkmoedig op zijn doel af gaat. Iemand die nooit emoties (en energie) verspilt. Iemand die het nog steeds lukt zo veel onwaarheid, domheid en misleiding ‘in te nemen’ via talkshows en soms de onschatbare moeite neemt vriendelijk kritisch, maar vooral zeer ter zake kundig te reageren. Zo veel waardering voor deze man. En dan Robbert Dijkgraaf… inderdaad de man die zo gladjes ‘de wetenschap’ vertegenwoordigt, maar die voor mij maximaal door de mand is gevallen.
Als minister van onderwijs vertegenwoordigde Dijkgraaf sdg en wefdoelen en antiwetenschap. De man wilde nooit iets met politiek te maken hebben en verscheen ineens als D66 minister in de meest onwetenschappelijke periode van ons leven. Dieper kan iemand amper door de mand vallen. Helaas zijn er veel te veel van dit soort gewetenloze mensen. Google zijn naam en verbaas u.
De ellende is dat hij m.i. niet gewetenloos is. Hij zal geen vlieg kwaad doen.
Maar “gewoon” slachtoffer is van groupthink/tunnelvisie. En, net als de meerderheid van de academici, heilig gelooft de paradigma’s die De Wetenschap anno 2025 debiteert. En helaas zitten daar een aantal paradigma’s tussen die niet kloppen.
En daardoor werkt hij als pion/radertje onbewust deels mee aan onheil in de wereld zetten. En zelfs vrij actief, omdat hij een zeer goede reputatie heeft.
Ik verwacht echter dat hij wel gevoelig is voor argumenten. Maar niet via een open brief. Maar wel in een persoonlijk gesprek.
Denk je dat je een poging kunt doen, Jan? Je bent niet werkzaam bij een universiteit natuurlijk, zou hij dan toch willen luisteren?
Ik dacht even dat je het sarcastisch bedoelde! Maar ik ben het helemaal met je eens.
Deze professor noemt de shots veilig en effectief. Janssen, Astra Zenica werden al snel niet meer geproduceerd, net als vele andere alternatieven. Verder was de berekende effectiviteit van bijv. Pfizer discutabel omdat Pfizer zelf die onderzocht en enkele sterfgevalken niet meetelde en de effectiviteit vooral was gebaseerd op zestigminners die zelden stierven aan alleen corona. Dit was ook algemeen bekend bij griepvaccinatie waarvan zo’n vijftien jaar geleden van werd gezegd: Bij zestigminners werken de vaccinaties (lees: immuunsysteem en opgebouwde natuurlijke immuniteit) veel beter dan bij zestigplussers’.
Zelfs al zou de in midden 2020 berekende effectiviteit van de shots enigszins correct zijn, dan weet een kind dat de shots nooit de gezondheidswinst in midden 2021 kunnen geven. Niet alleen omdat de zwakste mensen dan al voor een groot deel dood zijn, maar vooral omdat er intussen andere virussen dominant waren, terwijl iedereen een op het wuhanvirus gebaseerde inenting kreeg.
Nog belangrijker: De effectiviteit werd in 2020 berekend op basis van mensen die nog niet ziek waren geweest. Maar midden 2021 was minstens vijftig procent en wellicht zeventig procent al één of meermaals besmet geraakt. Zij waren door die natuurlijke besmetting sowieso veel beter beschermd en hadden voor een groot deel nog meer bescherming doordat ze recentere virusvarianten onder de leden hadden gehad.
Maar toch bleven ze zeer positieve effectiviteitsberekeningen verzinnen (zelfs nog in 2022 toen ruim 95 procent al natuurlijk besmet was) die overeenkwamen met de basisberekeningen van Pfizer enz. Dit is echt onmogelijk. Tenzij natuurlijk verkregen immuniteit niet bestaat. Een fabel uiteraard: Israëlisch onderzoek berekende bijv. al in 2021 dat natuurlijk verkregen immuniteit 15 tot 20 keer beter werkte dan inenten.
Je hebt helemaal gelijk, alleen geef je de verkeerde persoon de schuld. De echte boosdoeners zijn de virologen, epidemiologen, farmaceuten en farmacologen. Die weten beter. En hadden hun mond open moeten doen omdat zij verstand van het vak hebben waar jij (en ik) terecht kritiek op hebt.
Dijkgraaf is natuurkundige. En gelooft en vertrouwt gewoon zijn collega’s van de universiteiten. Ten onrechte, ja. Maar hij heeft het gewoon nog niet door. Ik vermoed dat een gesprek met Maurice, als hij daar voor open staat, hem de schellen van zijn ogen doen vallen.
Vervolgens is de vraag of hij dat zal uiten. Want het maakt zijn verdere leven onmogelijk, gelet op wat er met vele anderen is gebeurd die kleur bekenden….
Ik geef hem uiteraard niet de schuld. Hij is op zijn minst erg naïef en goedgelovig. Ik leg alleen uit dat iedereen die een beetje logisch nadenkt kan bedenken dat de (verzonnen) berekende effectiviteit van de shots nooit zo hoog kan blijven als mensen daarmee pas een jaar later mee worden ingeënt enz. enz.. Elk onderzoek dat toch zegt dat die hoge effectiviteit er toen wel was, kun je niet serieus nemen en hoef je daarom eigenlijk niet meer uit te pluizen.
Je vergeet bij de daders de kritiekloze msm, Google, Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter allerlei websites die meestal kritische meningen over het coronabeleid niet publiceerden en zelfs vaak de schrijvers ervan tot op de dag van vandaag boycotten.
Ik denk dat Maurice meer kans op een gesprek heeft dan ik.
Het is idd. zeer serieus bedoeld. Ik ben er 99% van overtuigd dat het een door en door integere en zelfs lieve man is. Weliswaar wat kil en rationeel en niet zo’n erg gevoelsmens, maar alla. Die kun je veilig je portemonnee afgeven.
Maar hij gelooft (nog) in de stelling: alle mensen deugen.
Al vermoed ik dat hij na zijn D66 avontuur niet gauw weer de politiek in zal stappen…… Ik denk dat hij wel lelijke dingen van zijn collega’s en partijgenoten heeft gezien.
Die natuurlijke immuniteit was voor mij ook de trigger eind 2020. Misschien een idee om Prof Dijkgraaf eens te laten debatteren met Rogier Louwen? Zag van de week zijn interview met Marlies bij DNW. Dijkgraaf vliegt wel erg hoog over de materie heen. Misschien kan een wetenschapper zoals Rogier de heer Dijkgraaf weer met beide voeten op de grond zetten.
Inhoudelijk geen speld tussen te krijgen. Maurice wordt altijd weer afgeschilderd als niet–medisch- wetenschapper. Onterecht, want hij heeft ondertussen bewezen dat hij veel dingen goed ziet. Maar iemand als Rogier Louwen kun je niet pakken op dat soort ‘gaslighting’.
Je moet je wel realiseren dat immunologie, epidemiologie en virologie niet zijn vakgebied is.
Maar hij heeft als natuurwetenschapper vrijwel zeker (nog) de illusie dat in de alfa en gamma wetenschappen net zo integer en rationeel geacteerd wordt als in de bèta’s. En dat is evident niet waar.
De Volkskrant haalde enkele jaren geleden 70% van dergelijke studies, peer reviewd en gepubliceerd in gerenommeerde vaktijdschriften, onderuit omdat ze of niet reproduceerbaar waren of gewoon evident onjuist.
Hoezo deze redenen waarom Dijkgraaf niet gewetenloos zou zijn?Gewetenloos: zonder gevoel voor wat goed en kwaad is. Andere definities van gewetenloos: onbeschaamd, onverantwoordelijk, e.d. Hoezo alfa’s, gamma’s tegenover bèta’s? Natuurlijk hoop ik dat er met Dijkgraaf gesproken gaat worden en men hem overtuigd voordat hij nog meer brokken veroorzaakt in zijn nieuwe functie. Een heel klein beetje is het mij gelukt met een bericht naar iemand die veel in de media kwam, arts, wetenschapper, d66-lid in belangrijke positie. In mijn bericht heb ik hem gewetenloos genoemd, hij stuurde beleefd terug dat hij nog steeds dezelfde persoon is en echt mensen wil helpen… en wat hoorde ik pasgeleden in een discussieprogramma “hij vindt toch wel dat er het een en ander niet goed gegaan is”. Van conformist naar weer beetje zelf denken. Nu de rest nog. Mijn bèta-kinderen zijn altijd zelf blijven denken en raakten hun (wetenschappelijke) banen kwijt, één kind heeft een pittige brief geschreven, over de schaamte voor het diploma door de extreme uitholling van de wetenschap en de schade die men de wetenschap heeft toegebracht en nog steeds toebrengt, naar de uni en de prof maar nooit meer wat gehoord. Dank dat virusvaria doorgaat tot de onderste steen(cijfer) bovenkomt!
Woest heb ik me er om gemaakt. Ik luisterde toen nog trouw naar Radio 2, waar Diederik Gommers ’s middags tussen 16 en 19 uur zowat vaste gast was. Hij vertelde eens, dat mensen die de ziekte al doorgemaakt hadden, ‘eigenlijk’ niet gevaccineerd hoefden te worden. “Eindelijk”, dacht ik. Nu gaat het gebeuren. Nou, niet dus.
In die tijd hoorde ik ook een spotje over gezond eten en bewegen. Ik dacht toen: “Eindelijk aandacht voor preventie!” Maar nee, het was een commercial van Vitae nogwat.
Ik heb toen mensen gesproken, die het roerend met me eens waren en die spuit tóch genomen hebben…
Wat Dijkgraaf betreft: ik had enorm veel respect voor hem, in de tijd van DWDD, waar hij regelmatig te gast was. Onbegrijpelijk, dat hij nu zo’n enorme quatsch verkondigt. Waarschijnlijk heeft hij de prikken genomen en heeft de inhoud ervan zijn verstandelijke vermogens aangetast. Erg jammer en ergerlijk.
Heel goed idee van jou, Cees!
Anton, helemaal mee eens. Maar je vergeet nog één cruciale:
Het is een heel goede brief. Maar het is jammer dat de 2 maatregelen met de allergrootste impact, financieel en qua gezondheid, er niet bij staan:
a. de schier eindeloze lock downs, die 100.000 levensjaren opleverden maar er 620.000 kostte. En voor die 100.000 levensjaren werd €150 miljard betaald, hetgeen meer dan €1 miljoen per levensjaar betekent, terwijl de norm €20.000 a €80.000 per levensjaar is. En dit alles was in maart 2020 bij Min. EZK al bekend. En in april 2020 in de publiciteit door het (niet 100% betrouwbare, maar wel 50%) Gupta rapport en afwijkend beleid van Zweden en een aantal staten in de VS.
b. van de vaccins was al in 2021, zelfs bij RIVM, bekend blijkt uit WOO verzoeken, dat het alleen positieve benefit/risk ratio had voor mensen boven de ca. 60 jaar. (dit had jij terecht al toegevoegd aan de brief van Maurice, zij het met een heel andere insteek; maar ik baseer me liever op bij de overheid (= RIVM) al bekende gegevens, omdat dat meer kans op succes heeft bij mensen als Dijkgraaf…)
Het Corona beleid is een shame/scam/etc.
En een blamage voor “De Wetenschap” en de invloed van die wetenschap op het beleid.
Vervolgens is nog één issue cruciaal. Waarom gebeurde dit eigenlijk? En wereldwijd. Welke mechanisme zat daar achter.
Dat is geen WEF, geen complot, geen WHO.
Maar de desastreuze uitwerking van de Rule of Rescue, die op micro schaal perfect is, maar op macro schaal tot rampen leidt. Goed bedoeld, maar rampzalig in zijn uitwerking. Lees Orr & Wolff en mijn diverse publicaties daar over. En kijk/luister/lees met die kennis eens alle nieuwsberichten uit die tijd terug. En je ziet het voor je gebeuren. En als je het niet door hebt, gebeurt het de volgende keer bij een ramp weer. En dat is ook gewoon reguliere medisch-ethische wetenschap, maar wat verder van het bed van Dijkgraaf verwacht ik.
Goede brief, Anton en waardevolle aanvulling, Jan.
De Rule of Rescue heeft natuurlijk een belangrijke tol gespeeld in de hele reactie maar de enorme overshoot en erger nog de bewust verspreide desinformatie verklaart het m.i. toch niet helemaal.
Neem de aerogene verspreiding waar het voor Maurice eigenlijk mee begonnen is. Als je mensen echt wilt beschermen en de verspreiding wilt beperken, waarom dan niet op z’n minst verondersteld dat ventilatie zou kunnen helpen? Wat is er gebeurd met “baat het niet dan schaadt het niet” hetgeen wel gold bij tal van andere maatregelen?
Maar nee, dit was een nieuw virus “waarvan we nog niets weten”, maar wel 100% zeker wisten dat het niet “airborne” was.
En de enorme koe in de kamer, of eigenlijk twee:
1) Het virus zou zo maar eens toch uit een lab ontsnapt kunnen zijn.
2) Er lijkt toch wel geknutseld aan dit virus.
Merk op dat als je 2) aannemelijk kunt maken daar automatisch 1) uit volgt.
Ik denk dat veel virologen in ‘19 hebben beseft dat ze met de broek op de enkels betrapt zijn. De cover-up die daarna ontstaan is en de enorme overreactie omdat ze geen idee hadden wat ze aangericht hadden is daar IMHO het gevolg van.
Ik vraag me af of Robbert Dijkgraaf niet gevoeliger zou zijn voor een discussie over deze enorme wetenschappelijke fraude. Al denk ik dat hij , zoals hierboven al is opgemerkt, als rechtgeaarde bèta niet wil/kan twijfelen aan de rechtschapenheid van andere wetenschappers.
Of dit bewust dan wel onbewust naïef is laat ik in het midden.
Heb je deze twee artikelen gelezen, Rob? Het waren niet alleen de virologen. Die hadden nooit de NAVO en de NCTV’s etc. kunnen mobiliseren voor hun handeltje.
https://virusvaria.nl/druppelvirologie-zoonose-en-disproportionele-maatregelen-passen-naadloos-in-elkaar/
en deze:
https://virusvaria.nl/het-is-erger-dan-je-denkt/
Maar zelfs iemand als Jan Bonte blijft dit scenario weigeren dus het lijkt mij verstandiger om Dijkgraaf hiermee niet te confronteren in dit stadium.
Complotten e.d. zijn ook helemaal niet nodig om het irrationele disproportionele gedrag te verklaren.
Het is een combi van:
1. Rule of Rescue (lock down en vaccin) verklaard door Orr & Wolff
2. Groupthink/tunnelvisie van wetenschappers verklaard door T.S. Kuhn.
3. Propaganda manipulatie etc. Is het gevolg van ht voorafgaande. Wetenschappelijk onderbouwd met best practices uit o.a. de marketing. Desmet heeft dat met zijn massa hysterie verder gepreciseerd, maar dat is eigenlijk al heel oud.
4. En tenslotte: terugkeren naar normaal/voortschrijdend inzicht is psychologisch heel ingewikkeld (ego); daarom gebeurt dat pas als het echt niet meer anders kan.
ik heb de aanvulling uitgebreid, dank je!
Ik vertrouw inmiddels helemaal geen wetenschap meer wanneer het niet meer kan voldoen aan mijn gevoel, intuïtie en logica. De ‘wetenschap’ bestaat niet. Het is geen fysiek ding, het is vooral theorie en geloof en voor een zeer klein deel bewezen. Wetenschap is waar tot het tegendeel weer eens is bewezen. Het is dus een tijdelijk iets net als geloof. Wetenschap is een religie, een heel klein beetje gebaseerd op de werkelijkheid en voor het grootste deel aangepast naar wens en sponsor. Dus mijn advies is, werk aan je gezondheid en ziel voordat je je overgeeft aan wetenschap en geloof. Deze twee zaken zijn namelijk de meest misbruikte verzinsels om de mens te kunnen onderdrukken. Beide door zowel hele slimme als domme mensen omarmd en heilig verklaard. Zalig zijn zij met een laag iq, zij zijn vaak meer mens.
Iedereen is evenveel mens! maar misbruik van macht moet bestraft! Ik hoop en denk dat je dat bedoelt.
En toch is wetenschap de grond voor alle welvaart en welzijn waarin we nu leven t.o.v. voor de Verlichting.
Maar dan wel wetenschap die voldoet aan de criteria zoals ze deels al in de Griekse oudheid zijn verwoord. En laat dat nou net datgene zijn waaraan veel “wetenschap” niet voldoet. En vooral de “wetenschap” en “wetenschappers” die tijdens Corona aan het woord en aan het stuur zaten. Dat zijn amateurs/prutsers die tegen de grondprincipes van wetenschap in gingen.
Dus je concludeert veel te kort door de bocht. Wetenschap is zeer nuttig voor de mensheid.
Qua Robbert Dijkgraaf: misschien is het naïviteit, maar hoe kan je zó lang, met zulke effectieve oogkleppen op functioneren? Hoe lukt het zo veel buiten te sluiten, zo veel niet te kunnen en te willen zien. Ook al is het niet je vakgebied.
Ook zijn er zo veel mensen geweest die bewindslieden met integere mails en brieven hebben gewezen op bijwerkingen, oversterfte, belangwekkende artikelen. Er waren sterke argumenten in Tweede Kamerdebatten van Pepijn van Houwelingen en Fleur Agema (toen ze nog aan de andere kant stond). Dat kan prof. Dijkgraaf toch moeilijk allemaal hebben gemist?
Eén van de interessantste artikelen van Anton vond ik ‘Fatsoenlijke mensen klikken niet’. Een herkenbare beschrijving van hoe mensen zich sociaal en beroepsmatig groeperen en hoe het establishment er alles aan gelegen is zichzelf in stand te houden. Je moet wel heel krachtig en eigenzinnig of langdurig gepensioneerd zijn om de sociale en beroepsmatige codes bewust te overtreden. In de praktijk van alledag: waarom Marcel Levi toch niet kon deelnemen aan een paneldiscussie georganiseerd door Maurice de Hond zonder zijn positie en de positie van collegae in gevaar te brengen. En mogelijk ook waarom Robbert Dijkgraaf nog niet wil en kan bezwijken onder de groeiende stapel bewijs voor een ‘andere werkelijkheid’, een andere waarheid.
Waarom ik twijfelde aan de goede intenties van overheden en farmaceuten is het verbieden van aantoonbaar werkzame medicijnen, het volkomen negeren en zelfs ‘wegwerken’ van ernstige bijwerkingen en het prikken van kinderen. Hierdoor denk ik dat er toch meer aan de hand moe(s)t zijn dan een tijdelijke dwaling, meer dan een noodlottige vergissing in de veiligheid en effectiviteit van een nieuw ‘vaccin’. En dat er wellicht toch ook nogal invloedrijke partijen een onfrisse rol spelen.
Ook was ik in het eerste covidjaar verbaasd dat om mij heen mensen niet bij bosjes neervielen. Er ging immers een ‘dodelijk virus’ rond. Er waren in mijn omgeving geen mensen die mensen kenden die aan covid waren gestorven. Vaak hadden ze wel gehoord van sterfgevallen verder weg… via via.
Door covid ben ik veel dingen anders gaan zien. Ook met terugwerkende kracht. Ik denk dan bijvoorbeeld aan ‘Joris Driepinter en ‘De schijf van vijf’ waarin zuivel zo’n belangrijke rol speelt terwijl één op de tien westerlingen melk(producten) in feite niet goed verdraagt. Als kind dacht ik dat je gezond en sterk werd van melk. Hoe meer hoe beter eigenlijk. Achteraf zie ik het meer als een zeer geslaagde lobby van de zuivelindustrie.
Dan had je de aangejaagde angst voor een hoog cholesterol, maar godzijdank waren er statines. Hoe essentieel cholesterol in een lichaam is werd er nooit bij verteld. Eigenlijk dacht ik lange tijd dat een ideaal cholesterolgehalte ongeveer op nul zou zitten. Miljoenen mensen in Nederland slikken nog altijd vol overtuiging hun statines. En nog altijd is de overtuiging dat je hooguit twee eitjes per week mag eten. En dit zijn natuurlijk de meer onschuldige misleidingen.
Ik bedoel dat ik op zo veel meer terreinen en punten ging zien dat we al zo veel langer voor de gek zijn gehouden en dat we zijn gaan geloven in dingen die beter uitpakken voor de industrie en agenda’s van overheden dan voor ons.
In het begin van de covidtoestand werden er in de media bepaalde groepen mensen genoemd die niet geprikt wilden worden. In die groep miste ik de mensen die al een tijdje andere wegen zoeken om ergens van te genezen. Bijvoorbeeld mensen met CVS of fybromyalgie die nergens beter konden worden gedokterd. Die mensen zijn al eerder geconfronteerd met de beperkingen van regulier gedokter en de farmaceutische industrie. Net zoals mensen in voormalige Oostbloklanden de overheden minder zijn gaan vertrouwen, vertrouwen de cvs patiënten de medische wereld minder.
Wat me ook opviel in getuigenissen rondom covid is dat mensen die thuisonderwijs hebben gekregen minder vatbaar waren voor framing en propaganda. Ik denk dat onze scholen, universiteiten en totale maatschappij niet erg bijdragen aan kritisch denken. En met de cancelcultuur en (a)sociale media is dat enorm versterkt. Want je wordt zo gemakkelijk in een halve dag volkomen digitaal afgemaakt als je durft te twijfelen aan bepaalde ‘waarheden’. Het is geen gebrek aan intelligentie, maar een gebrek aan kritisch denken, aan zelfkennis, aan het lef om iets anders te berde te brengen dan het heersende verhaal binnen je eigen groep.
Pas sinds ik uit de stroom van vanzelfsprekend ‘linksdenken’ ben gevallen in de covidperiode valt me op hoe om mij heen iedereen het meteen en totaal eens is met ‘linkse’ standpunten en denkbeelden. Dat je bij wijze van spreken beter niet kunt zeggen dat het misschien niet zo verstandig is bij een 16-jarige depressieve puber de borsten te verwijderen omdat zij zeker denkt te weten gelukkiger te worden als een hij.
Iemand zei ooit: roep niet ‘halleluja’ als iedereens dat roept en evenmin ‘kruisig hem, kruisig hem’ als iedereen dat roept. Dat lijkt me een belangrijke waarheid.
Je bent zelf het beste bewijs dat je betoog niet klopt.
Heel verstandige en intelligente mensen kunnen jarenlang in een diepe tunnel van groupthink zitten. Dat zat je zelf ook. En je had het dus ook lange tijd niet door. Ik ook….
Hier geldt een van de “wetten” van Johan Cruijff: Je ziet het pas als je het doorhebt.
Dat klopt letterlijk.
En T.S. Kuhn heeft dit principe onder wetenschappers in 1962 al wetenschappelijk onderzocht en netjes opgeschreven.
Ik ben benieuwd hoe Robbert Dijkgraaf deze leerstoel gaat invullen.
De leerstoel betreft de relatie tussen wetenschap en maatschappij. Dijkgraaf is een uitmuntende natuurkundige. Van de maatschappij heeft hij echter niet meer verstand dan de gemiddelde burger.
Volgens mij is een dergelijke leerstoel meer iets voor filosofen en sociologen.
De perverse relatie tussen wetenschap en subsidiëring door Big Farma, Big Finance e.a. zou mijns inziens een speerpunt in het onderzoek moeten zijn. Hopelijk komt de nadruk niet te liggen op het verminderde vertrouwen van burgers in de wetenschap en het bestrijden van zogenaamde “desinformatie”. Maar ik vrees het ergste.
Misschien ben ik te negatief en gaat hij zich vooral bezighouden met het belang van zuivere wetenschap en hoe we ervoor moeten zorgen dat de toegepaste wetenschap weer onafhankelijk wordt. Ook belangrijk is de vraag hoe wetenschap en politiek zich ten opzichte van elkaar zouden moeten verhouden.
Dat er zo’n leerstoel wordt ingesteld vind ik zinvol. Maar het draait uiteindelijk allemaal om de invulling.
Ik denk met jou dat er betere kandidaten voor een dergelijke leerstoel zijn te vinden.
Dijkgraaf is “uber regulier” en heeft nimmer veel kritische zin t.o.v. de maatschappij en gangbare domme routines geuit. Hij is te “braaf”.
Iemand als Marcel Levi, die lekker controversieel is, zou wat dat betreft al een veel betere keuze zijn voor een dergelijke leerstoel. Die kan echt out-of-the-box denken. Dijkgraaf heb ik daar nog nooit op kunnen betrappen.
Nog beter zou Armand Girbes zijn.
Wat zijn een hoog IQ en een professoraat waard in de praktijk? Nadat ik na een tijdje aarzelen in 2020 er achter was gekomen dat wij inzake Covid van hogerhand belazerd worden sprak ik enkele bouwvakkers die aan het werk waren op een naburig perceel. Zij hadden dat al eerder ontdekt. Hoe kan dat? Zij hadden (en hebben) in de overheid geen enkel vertrouwen, waren op dit punt al vroeg in hun leven wijs geworden. Hoe anders dan een verre neef, een huisarts, die mij in een gesprek hierover verzekerde: de overheid heeft het beste met je voor. Hij is doorgegaan met zich te laten prikken, adviseerde zijn kinderen dat ook te doen. In een van de laatste berichten vertelde hij dat zijn dochter, een veertiger, kanker had gekregen en noemde hij ook andere familieleden die dit ook overkwam. Hij legde geen verband met de boosters. Ik heb die mogelijkheid ook maar niet genoemd. Enkel maanden geleden verbrak hij het emailcontact. Ik denk dat hij ziek is of al dood. De moraal van dit verhaal? Ik doe geen poging dat op te schrijven. Ik kan er tranen met tuiten door krijgen. Het allerergste is dat ook mensen met een hoog IQ er steeds weer intrappen.
Juist mensen met een hoog IQ trapten er met boter en suiker in, Cornelis! Want: hoog opgeleid worden doe je met instemming, sponsoring enzovoort van de overheden. Zo ontstaan al die brave hoog opgeleide burgers.
Die bouwvakkers daarentegen zullen best vaak anders geconfronteerd zijn met overheden, wanneer er vergunningen geregeld moeten worden voor projecten en zij de stroperigheid, onzinnigheid van regeltjes en onwilligheid van ambtenaren meemaken.
Ik zag zojuist een interessant interview van Tucker Carlson met dr. Soon-Shiong, onder meer over kanker en de connectie met covid en de vaccinaties.
Hier een korte uitsnede (11 min.): https://www.youtube.com/watch?v=iisDJ-jKAF8
En hier het hele interview (1.45 uur): https://www.youtube.com/watch?v=mgZaT-OriO8
Huiveringwekkend …
Ik ben dit met je eens, maar niet met de conclusie dat je intelligente en wetenschappelijke mensen niet nodig hebt.
Ik zou je adviseren om je een wereld voor te stellen zonder alle intelligente mensen uit het verleden. Dan was er geen wiel, geen schrift, geen baksteen, geen beton, geen staal, geen filosofie, geen natuurkunde, geen stoommachine, geen elektriciteit, geen stromend water, geen riool, geen dit en geen dat geweest…..
Kortom we zouden elke dag aan het overleven zijn in een ons zeer vijandige natuur….. En een gemiddelde leeftijd halen van nog geen 30 jaar oud.
Kortom, jij en @Cornelis van den Berg trekken onzinnige conclusies.
Dank je wel, Jan.
Dat opent weer een heel andere discussie. Wie is er nou vijandig, wij of de natuur?
Waren de indianen ongelukkig totdat de wetenschap er zijn intrede deed?
Zijn die gewonnen levensjaren wel zo gelukkig? Kijk naar de hoe de zorgkosten zijn verdeeld: het is kommer en kwel in die oudste leeftijdsgroepen. Is dat gezond voor een samenleving?
Maar we hebben onze welvaart ontegenzeggelijk te danken aan het bewaren en opbouwen van kennis. De natuur deed dat ook wel maar als je niet alleen vertrouwt op genetische ontwikkeling en natuurlijke selectie gaat het een stuk sneller. Maar wel minder grondig, vermoed ik…
Maar we dwalen af. Jullie hebben deze ook gezien? 👇
https://virusvaria.nl/studies-tonen-verband-tussen-iq-en-vaccinatiebereidheid/
Toch nog even een nabrander naar aanleiding post van Jan Bonte over onderzoek naar overlijdens door herseninfarct. Spike eiwitten aangetroffen in bloedvaten in de hersenen. Vast wel gelezen (op X).
In het kader van de Dijkgraaf discussie: een van de grootste leugens is dat de ‘vaccinaties’ op de plek van injectie zouden blijven. Dit is niet eens desinformatie maar een keiharde leugen. Ik heb op Jan Bonte’s X gereageerd. Jan zegt dat de mRNA’s juist zijn ontwikkeld om alle lichaams cellen te bereiken, en zoals gewoonlijk heeft hij gelijk. Dijkgraaf, maar ook Keulemans, Pierik, Osterhaus, de Jonge en al die andere prikgrage figuren hebben officieel meegebruld met het narratief dat de prikken in de bovenarm zouden blijven.
Dit is dus onzin (ik mag dat woord niet meer gebruiken van mijn vrouw, maar in dit geval is het passend). Ik zou zo graag eens iemand horen uitleggen wat voor mechanisme daar dan achter zit. Die LNP’s instrueren dat ze vooral in de bovenarm moeten blijven? Kan een van die figuren die zo stellig beweerden dat de injecties in de bovenarm zouden blijven, uitleggen hoe dat dan werkt mechanisch? Ben benieuwd. Mogen we ondertussen zeggen dat het wel duidelijk is dat het een leugen was? Ja, dat mogen we.
Ik weet niet of dit de grootste leugen is. De opgepompte IFR, het aerosolen verhaal, de idiote modellen van Ferguson, de dodelijke WHO protocollen, het ontkennen van natuurlijke immuniteit, de compleet uit de lucht gegrepen effectiviteits cijfers van de ‘vaccins’, de dramatisch slechte productie processen van de ‘vaccins’. Het is allemaal een bizarre opeenstapeling van leugens. En als ik even doordenk kan ik dat rijtje nog veel langer maken. Roekeloze opportunisten hoorde ik laatst als kreet bij de Nieuwe Wereld. Mooie omschrijving.