One does, the other doesn't: Robert Malone vs Medical Contact

Last week I read a number of articles that I would have translated and put on the site last year. Most virusvaria readers - I don't think - actually have much use for it, they often already follow those people themselves, most of them probably have excellent English and the translation option in browsers makes English texts more understandable for Dutch people. So I mainly preach to my own parish. Plus, I only have about 500 subscribers. The articles must have share promotions. Sometimes this goes exceptionally well, such as with '10 reasons to take the shot', which has been read more than 50,000 times. With more elaborate pieces, sharing is not as easy.

Do readers occasionally want to receive a translation of currants from my reading porridge in their mailbox? Let me know, it takes me much less time than researching new topics and insights.

Aanleiding hiervoor waren twee artikelen, een blog van Robert Malone en een artikel dat verscheen in Medisch Contact. Het artikel van Malone was een feest om te lezen, wat een kwaliteit straalt die man uit. Hij maakt zijn punt, onderbouwt het met cijfers en plaatst het in een relevante actuele context. Het artikel in Medisch Contact is een slap stukje met bij elkaar geraapte flutargumenten die het doel grotendeels missen maar de schrijver van het artikel deert dat niet, die houdt zich op de vlakte. Die voert slechts zijn taak uit: de vaccinbereidheid opkrikken. Of is het "vaccins propageren"? Het lijkt wel verhulde reclame in de vorm van een advertorial.

Malone

In America, articles appear about advancing leprosy in Florida and that is the fault of DeSantis. Because there is a leprosy vaccine and DeSantis is anti-vaxxer. In the article, Malone discusses these new attempts at fear.

Hij laat zien dat lepra ("Hansen's disease") goed behandelbaar is en nauwelijks besmettelijk. De besmettelijkheid stopt bovendien zodra de behandeling wordt gestart. Het aantal lepra-patiënten van heel Florida ligt gemiddeld op enkele tientallen per jaar: reizigers en immunogecompromitteerden. Afgelopen jaar waren er de helft minder lepra-gevallen dan het jaar daarvoor, structurele toename is er niet. Ook legt Malone uit waarom het een héél slecht idee zou zijn om het BCG-vaccin aan iedereen te geven (de link naar het artikel staat verderop).

So where does that news come from? This has been caused by journalists who have picked up an unfortunate phrase from a Case Report that was published in one of the corporate magazines of the pharmaceutical industry: BMJ (sorry Peter, this hurts me as well).

It shows how health is used as a means of pressure by an industrial/medical/political power bloc and how the media allow themselves to be used as propagandists. Anyone who sees the opportunity to gain more control and/or make more money can seize health and let journalism work for them.

I thought it was a great article: Leprosy - Angstgegner, facts and fiction
Fifth-generation warfare, public health weaponization, shoddy peer review, and dubious journalism

Some illustrations:

Medical Contact

Even eerder had ik een ander artikel gelezen, ook uit een vaktijdschrift: "Medisch Contact". Ook hier is de aanleiding (toevallig?) The BMJ. Daarin zijn maar liefst drie artikelen verschenen (ik heb ze niet nagelezen, het gaat mij om de berichtgeving in MC) van de hand van één en dezelfde wetenschapper. Deze wetenschapper is er kennelijk veel aan gelegen om de vaccins in een positief daglicht te stellen - en dat moet ook, als je denkt dat dat zo is. Maar hoe toont hij dat aan? De samenvatting van Henk Maassen in MC maakt al aan dat het lezen van die studies tijdsverspilling zou zijn.

Two of the studies deal with effectiveness, one study the safety aspect of the Covid-19 vaccines. By now, we know enough about studies that focus on one of the two sides while ignoring the other. (Otherwise, read the article on R.F. Kennedy and Stabell-Benn, who looks at it with a more pragmatic view.)

Veiligheid en effectiviteit is bekend van experimenten vooraf, en zelfs dan wordt de focus zo gericht dat de andere kant van de medaille onderbelicht blijft. Achteraf, na vaccinatiecampagnes, is de ontwikkeling van de totale sterfte de belangrijkste "real-word" maatstaf voor de prestaties van vaccins. Maar niet voor de medici van Medisch Contact.

Henk Maassen summarizes three articles. The first article compares boosters with people who have only had the primary series. Then I have my reservations: it has often been shown that people with only the primary series are in bad shape and that a booster temporarily improves them. Especially at a time of a high infection rate, this has a somewhat positive outcome for those boosted, if you compare both groups. At least, only 'positive' as far as getting sick from Covid is concerned.

Another study cited actually proves the same thing, but then they compare people with a fourth dose with those who are (still) living on their third dose.

Of course, what we really want to know is: how do vaccinated people perform compared to unvaccinated people? But those figures are not given and we will never see them. At most, edited or plausible versions will ever be released. The stakes are simply too high.

The third peer-reviewed study by this Andersson in BMJ (he really puts out one hit after another) shows that there is no increased risk of neurological, cardiovascular, autoimmune and other serious conditions. At least, these insidious processes do not present themselves within 28 days after vaccination. But then, myocarditis can strike quickly, right? Certainly, but this target group had an average age of 67. Myocarditis mainly affects young people (who also exert themselves more often than older people) and in the longer term - but that falls outside those 28 days.

Zijn er werkelijk mensen die na zo'n artikel in MC hun blaadje tevreden wegleggen: "Zie je wel, ze weten heus wel wat ze doen"?

Henk Maassen zelf misschien, al onttrekt hij zich aan het eindoordeel dat hij graag overlaat aan "commentatoren" Kristine Macartney en Bette Liu. Deze "commentatoren" kende ik niet dus ik heb ze even gegoogled. In oktober 2022 publiceerde Vaccine The article: "Relatieve effectiviteit van 3 doses vergeleken met 2 doses vaccinatie tegen SARS-CoV-2". Geschreven door deze twee "comentatoren". These people are on a mission. Waarom krijg ik toch de smaak van kleffe kliekjes in mijn mond?

According to Maassen, Kristine and Bette believe that these three studies have convincingly demonstrated that mRNA vaccines have a protective effect and have an excellent 'safety profile'.

That unsourced quote then has to justify the following headline:

I don't have anything to do with doctors who sway along with the government narrative in the media. I'd rather not see them again. Doctors who allow themselves to be deceived in this way are in turn misleading the population. And we know very well what a misguided population is capable of.

---

The armadillo, intermediate host of leprosy