Marcel Levi was directeur van een aantal Londense ziekenhuizen tijdens de coronacrisis en is de laatste tijd in beeld gekomen omdat hij weer naar Nederland terug komt. Per April 2021 wordt hij voorzitter van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO). Een aimabele, charismatische, intelligente man. Iedereen zou zich zo'n arts wensen. Alleen zet ik mijn vraagtekens bij een arts als voorzitter van de NWO, gezien het wetenschappelijk gestoethaspel van het RIVM/OMT/overheid. Dat heeft de reputatie van medici als wetenschappers en beleidsmakers geen goed gedaan.
Ook Marcel Levi wil, net als elke goede arts, het beste voor zijn patiënten. Daarvoor gaat hij door het vuur. Iemand beter maken, een sterfgeval voorkomen - daarvoor moet alles wijken. Die focus kan gevaarlijke consequenties hebben voor volksgezondheid en samenleving. (Daar heb ik a year ago). Ook Marcel Levi is gevormd en groot geworden in en dankzij de medische systemen en hiërarchieën - en daar is de farmaceutische industrie een belangrijk en onmisbaar onderdeel van. Als je niet volledig vertrouwt op dat systeem, zit je niet in dit soort functies. Alle begrip dus.
Back to the column.
According to Marcel Levi, we need to learn from how we treat tens of thousands of chickens packed together. At the same time, a drug such as ivermectin is banned in the fight against corona because it was originally intended for our pet. Or for people who go to Africa, for example.
In his column in Het Parool, Levi gives the impression that the efficacy of the corona vaccines is disputed by critics and he does his best to rectify that. Alternative solutions (ivermectin, budesonide or IVM puff, promising nasal sprays, let alone HCQ/Zinc) are not discussed. So there is nothing to weigh, there is only one option. Is that a deliberate distraction or does he really not realize where the shoe is pinches? I think the latter. Let me list some objections.
What is the sensible approach?
Professor Jeroen van der Hilst, internist-infectiologist in Jessa Hasselt, expresses why it is wise to follow the normal course of events and only vaccinate all vulnerable people plus everyone who wants to, just like with the regular flu shot.
Effectiveness of the mRNA vaccines
Pfizer has just (on April 1st) launched a Jubilant press release uitgebracht. "PFIZER EN BIONTECH BEVESTIGEN EEN HOGE WERKZAAMHEID EN GEEN ERNSTIGE VEILIGHEIDSPROBLEMEN TOT ZES MAANDEN NA DE TWEEDE DOSIS"
What strikes me in the press release:
- "Vaccin was 100% effectief bij het voorkomen van ernstige ziekten zoals gedefinieerd door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention"
- "Het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin beschermt mogelijk niet alle gevaccineerden"
But if it may not protect all the vaccinated, how can it be 100% effective?
Maar dan ben ik vast weer 'selectief aan het lezen', dat verwijt kreeg ik pas. Dat die vaccins goed werken op de huidige virusstam, dat geloof ik echt wel.
So what are the problems with the mRNA vaccines?
- have to vaccinate the entire world population every year in connection with vaccination passports and the associated apartheid policy
- Under the age of 50, with a mortality risk of 0.0015%* (much lower than flu), should be vaccinated while older people are already safe because vaccinated (that's how well the vaccine works, right?)
- zonder langetermijn-onderzoek met een 'novel vaccine' ingrijpen in het immuunsysteem
- cause side effects and fatalities in healthy people in age groups that have no problem at all with the disease itself. This is at least with AstraZeneca and in VAERS in particular Pfizer/Moderna side effects are reported, including deaths
- Very specific defenses, no broad protection, so less mutation-proof than infection or weakened virus
- immuunsysteem iets 'aanleren' waardoor het in de toekomst mogelijk te heftig zal reageren
- Vaccination during lockdowns makes more dangerous variants more likely
- blocking effective medication and research, so that vaccines remain necessary
- onder sociale en economische dwang lichaamsintegriteit schenden d.m.v. injecties met genetisch gemanipuleerd materiaal - is dat geen ethisch probleem?
- een overheid die individuen een deel van afgepakte grondrechten terugbelooft in ruil voor het laten inspuiten van iets door de overheid - dat klinkt best wel als een probleem
- imbalance between the Covid mortality rate and the alarmist tenor of WHO/governments in support of vaccination readiness => disproportionate global population-wide vaccination campaigns are being pushed through
- censorship, banishment and defamation of critics who can mess up the deals between governments and pharmaceutical companies (or any other narrative for that matter)
- Healthy people do not need to take medicine, but they do need to be vaccinated. That alternative is cut off. (You can also dose or stop a medication if undesirable reactions occur.)
- precedent for any future nasty flu (or less common, after all, nothing has been quantified)
- Saskia Middelkoop, RadboudUMC: "Trombosemeldingen zijn lager dan wat je op basis van achtergrondruis zou verwachten". Ook zij vergaloppeert zich in haar vaccinpromotie. Het betekent immers dat lang niet alle bijwerkingen worden gemeld.
If I forget anything, please let me know.
* Of those infected dies in US and Europe approx. 0.15%. 1% of them are under the age of fifty, which leads to an IFR of 0.0015%. = 0.0015 per hundred = 0.015 per thousand = 0.15 per ten thousand = 1.5 per hundred thousand = 15 deaths per million infected under 50 years of age. English data shows a VACCINE Fatality Rate of about 2 deaths per million vaccinated people under the age of 50. (estimate, exact dates are again not available) (edit 2026: this figure later turned out to be many times higher. Moreover, far fewer people are infected than are (multi)vaccinated)
The choice is then 15 virus deaths or 2 vaccine deaths per million.
- Who is going to weigh up whether it is worth a million vaccinations every year to sacrifice 2 lives in order to save 15 others? [I don't know]
- Aren't there standards for that? [no, hopefully they won't rely on models]
- The vaccine deaths may be teenagers with decades of life ahead of them. The average number of virus deaths is around 80. [In years of life it may already be even]
- Will corona become even more manageable? [yes, halving/decimating mortality is conceivable]
- Does the virus weaken our immune system? [yes, halving/decimation/nihilization of mortality is likely]
Well, this is still about people under 50. What about under-30s? At what age does the cure become deadlier than the disease?

In response to the Parool column by Marcel Levi Why chickens don't get covid and we can learn from it