Following a article in NRC on September 11 about the usefulness of the corona test
Die Niki Korteweg zit bij de NRC ook maar wat te tikken. Ik herinner me eerdere artikelen waarin pertinente onjuistheden van het OMT werden gepapegaaid. Ze checkte die op de RIVM-site! 😂 Wetenschapsjournalistiek is tegenwoordig "schrijven over wetenschappelijke onderwerpen". Dat mag onoordeelkundig en zonder fact checks, eigen research of kritische vragen. Misschien zelfs zonder degelijke opleiding. En iets als 'misquoting' is also not a problem to support the cause. Perhaps an assignment from the editor-in-chief?
Now, in mid-September 2020, a message about the situation we have been in for at least three to four months (do you also like a bite of mustard after your meal?): with a positive corona test, the chance of an incorrect result is greater than the chance that you are indeed one of the rare infected. So she hadn't noticed that yet.
De openingszin is "Mogelijk honderden mensen per week zitten na een positieve testuitslag in quarantaine zónder dat ze daadwerkelijk het coronavirus bij zich dragen." Dat zou dan zijn op basis van een test die misschien wel 30% 'vals positieven' genereert. Laat zeggen dat dat er dagelijks 200 zijn en dat is heel laag ingezet. Maal 14 dagen quarantaine: is dat 2.800. Dan zitten er dus ELKE DAG DUIZENDEN mensen onterecht in quarantaine, niet honderden per week, dus rekenen kan ze ook niet.
Hoe klakkeloos Niki ook nu weer typische doktersuitspraken in de krant zet om de test toch nog enigszins recht te praten: "Hoe meer het virus circuleert, hoe minder mensen onterecht thuis zitten.” Aha! Natuurlijk! De test wordt volkomen terecht ingezet, alleen dat stomme virus laat het afweten!
With a positive corona test, the chance of an incorrect result is greater than the chance that you are indeed one of the rare infected people.
The situation since June 2020. Science news in the NRC: mid-September.
Furthermore, it shows little insight into probability calculation. After all, that statement also applies to throwing a dice: the more often you throw, the more often you get a six. The more people who are sick, the more often you are correct that someone is infected. It applies even if you everyone quarantine: the more people are actually sick, the fewer are wrongly at home.
In short: Why is she writing this? What is the informative value of such an empty statement? I expect a critical question from someone who takes the title 'science journalist'. And why test so obsessively if hardly any sick people report to the hospital in the first place? We are already struggling with capacity. Has anyone ever thought about what that will mean if everyone catches a cold again in the coming months?
Bright spot: this message no longer fits well into the catastrophic RIVM narrative. I'm curious to see how this will develop further. In any case, it is becoming increasingly quiet in the RIVM stand.
