Gisteravond sprak ik met een old time buddy. Een zeer ervaren medisch specialist, erudiet, ook actief geweest als bestuurder in zijn vakgebied, begenadigd spreker op conferenties in comfortabele oorden, therapie ontwikkeld, succesvol boekje geschreven. Ik heb hem eerder geciteerd, drie jaar geleden al, over de vaccinaties: "Ze weten heus wel wat ze doen." Een jaar geleden: "Als er zoveel oversterfte was, dan hadden we dat wel geweten". Gisteravond kwam het onderwerp oversterfte toch weer even ter tafel, ondanks dat we er lang behendig omheen wisten te converseren. Maar oversterfte, nee, het was hem onbekend.
"Is er oversterfte? Dat weet ik niet."
"Ja maar ik leg het toch uit."
"Nou, dat weet ik niet."
Let op wat mensen -en zeker artsen- bedoelen als ze zeggen "Dat weet ik niet" nadat ze nieuwe informatie hebben gekregen. Daarmee bedoelen ze dat ze je niet als een betrouwbare bron zien. Ze wijzen de informatie immers af, vragen ook geen uitleg of bronnen. Dat is de moeite niet want ze slaan het NRC en de Volkskrant er wel op na als ze willen kijken hoe het er werkelijk voorstaat. Dus ik zei:
"Ik vertel het je nu toch? Het gaat er toch niet zozeer om of jij iets weet of niet?"
Dat accepteerde hij: "Over hoeveel oversterfte gaat het dan?"
Where was I supposed to start? If I made it too complicated, I would lose it immediately. So I mention an excess mortality of ten percent. I can prove that, two years structurally. Even European. I was stunned by his euphemizing response:
"10% oversterfte? Daar schrik ik niet van. Daar horen ook marges bij en zo."
Or is it trivializing? He added even more: the aging population, the surplus of octogenarians, people are getting way too old, half of the healthcare budget is spent on the last half year of life of people who can no longer be saved, etc. etc. When I tell him that it's not just about octogenarians anymore, he doesn't really believe it, I can see on his face.
Zijn echtgenote kwam er op dat moment bij en die kapte het gesprek af, misschien maar goed ook. We hadden het hier al eens over gehad en moesten niet weer opnieuw beginnen en bovendien was zij van mening dat met name de lockdowns wel degelijk effect hadden gehad, wat zij vervolgens uitgebreid begon uit te leggen als 'niet zozeer effect op de besmettingen maar wel op het bewustzijn van de mensen'. (Zij is PVDA-lid en daarvoor moet je groot vertrouwen hebben in het functioneren van overheden). Ik heb haar erop gewezen dat ze het hier niet meer over wilde hebben en ben er verder niet op ingegaan. Gezelligheid is ook belangrijk. Terug naar de koetjes en kalfjes dus. Al met al een heel genoeglijke avond.
Maar: het heeft me wel aan het denken gezet. Hoe "erg" is 10% oversterfte eigenlijk? Bagatelliseert hij het of overdrijf ik? Is de verzachtende interpretatie terecht of is het een eufemisme voor wat in mijn bubbeltje als een ramp wordt gezien? Zelfs als die extra sterfte puur iatrogeen zou kunnen zijn en makkelijk te voorkomen, moet je er kennelijk je schouders over ophalen. Wonderlijk toch. Strijdig met zorgplicht, artseneed etc. maar laten we die troefkaarten even uit het spel halen. Dat zijn decorstukken, geen werkelijke barrières of doelstellingen.
Totalitaire staten hebben dan toch gelijk: zorg goed voor de Staat en de elite en laat het volk maar doodvallen. Letterlijk. Gaan er op een gegeven moment wat meer dood dan anders: what's the problem? Zeker als ze het zelf niet eens in de gaten hebben, lekker laten gaan. Zet het dus niet groot in de krant. Van die bevolking zijn er echt genoeg, ze zijn met miljoenen, ze hoeven allemaal maar een klein beetje bij te dragen om een weldadige infrastructuur te bekostigen voor elkaar prijsuitreikende experts en met miljarden strooiende politici, en voor de rest... ach, ze redden zich wel. Hou het volk onwetend en de elite tevreden, daar gaat het om. Betrek de elite bij het landsbestuur en je slaat twee vliegen in een klap, zeker als je de media in de tas hebt en samen ook je gemeenschappelijke dekschild financiert: de wetenschap. Waarom is dat überhaupt "erg"? Waarom is fascisme erg? Want dat is het natuurlijk: het gezamenlijk optrekken van grootindustrie, bestuur, wetenschap en media om de bevolking zo te bespelen dat ze zich koest houden en toch rendement blijven opleveren zodat de gepriviligeerden lekker door kunnen disfunctioneren.
Is that a bad thing? It makes life hard and shabby for a lot of people, of course. It causes a lot of individual misery. But then again, to what extent is that a bad thing, as long as it doesn't lead to civil wars? A flood is a humanitarian disaster. But people don't even notice this if you don't have it in the newspaper. How is that a bad thing?
Maybe not at all. Not even if people are forced to get a shot that kills them. Eventually we all die, some a little earlier than others and society continues to run anyway. And if the weaker ones fall first, it does not cause any net damage, on the contrary, it saves pensions, benefits and a lot of healthcare budget.
Wat is er dan wel "erg"? Ja, een ongeluk is erg, daar zijn we het wel over eens. Iets plotselings met een knal en vuur, of als er een bus met 50 Nederlandse toeristen in een afgrond kukelt, of een vliegtuig met tientallen Nederlandse passagiers stort neer: dat wordt "erg" gevonden. Dat kan tot nationale rouw leiden. Dan zet zelfs Rutte een serieus gezicht op en Timmermans probeert er garen bij te spinnen. Dat zijn de gebruikelijke rituele dansjes, de cirkelpatronen van gieren boven een kadaver.
Maar structurele oversterfte is van een andere orde. Dat gaat te geleidelijk. Het is niet plotseling genoeg voor de dagelijkse perceptie. Het wordt dus niet als "erg" beoordeeld. Sterker nog: er wordt goed geld aan verdiend, de infrastructuur bewijst zijn nut en de media heeft de handen extra vol met de campagnes.
(removed piece about vaccine as a bioweapon, that went a bit far on second thought)
In the Netherlands, vaccinations allow you to help a few touring cars full of Dutch people around the corner every week and no one cares because: they are not all in a touring car! Eye-catching deportations are a thing of the past.
Momenteel gaat het om zo'n 250 mensen per week die worden afgevoerd. Ouders, broers en zussen, kinderen, vrienden, collega's. "Einsteigen!!!" Her en der verspreid over het land en omdat er nu eenmaal altijd mensen doodgaan, valt het niet eens heel erg op.
CBS geeft er elke keer wel weer een dempende draai aan. Het lijkt op "eufemiseren" maar eigenlijk is het gewoon niet erg. Vaccinaties redden immers levens.
I'd better get used to it, it would make life a lot more bearable. I just can't seem to do it.
Euphemisms: Adolf and vaccination terror
A well-known scene of Jiskefet is the interview with the protagonist of the film "Adolf". He joins a talk show, hosted by Herman Koch. First, the trailer of "Adolf" is shown: four minutes without dialogue, with German general's suits, a windy bunker and clacking boots. The strings swell menacingly and the camera zooms in on the face of the Führer himself (played by Cees Prins).
Then we're back in the studio with the talk show host:
"Yes... We are watching a fragment of "Adolf", one of the last great monster productions about this well-known German politician..."
The audience laughs, of course. Characterizing Adolf Hitler as "a well-known German politician" is hilarious. Euphemisms can make you laugh. Euphemization is a trope with which Jiskefet regularly pushed the edges. Just like magnifying something normal, normalizing something terrible can be a lot of fun. There are conditions attached to this, such as that the incident in question must have taken place long enough ago and that it is now quoted in a recognizably satirical setting. Otherwise, you'll soon be a holocaust denier or simply being unnecessarily hurtful.
If, on the other hand, it is something that people have experienced themselves, it is not done. Then that trivialization can even be belittling or misleading. If it happens on a serious stage, or in science, then it is almost criminal: denying a serious event. Seriousness and humour don't go well together.
Wrong time, wrong place
Ernst Kuipers also euphemizes. Unfortunately, the subject of his euphemism is far from being a laugh. We are still in the middle of the film of manipulation, coercion, deception and violation of human rights that he has downplayed. We all remember too well what "Neighborhood by neighborhood, door by door, arm by arm" and what that sounded like to those who did not intend to be injected with a rubbish product rashly.
They were threatening words. Even behind your own front door you were not safe, that was made clear. The people who threatened the population and punished doctors who closely followed science are still at large, even in politics. Their attitude is still defended to this day, by a minister of all people.
Een ministerspost zou niet de plek moeten zijn voor het vergoelijken van zo'n serie miskleunen. Het getuigt echt niet van goede smaak, laat staan gevoel voor humor, om de waarheid te verbuigen in de Tweede Kamer. Dat is verkeerde voorlichting, dat is misleidend, dat is desinformatie.
Imagine Herman Koch reading this text in Jiskefet. [I imagine an amused audience]:
“Allereerst even ten aanzien van "we gaan van deur tot deur, van arm tot arm". Ik denk dat voor al die medewerkers die zich daar destijds voor hebben ingezet een compliment past. "
[smothered giggles from the audience]
"They really made an effort to provide people with good information [laughter] and, if those people then wanted to be vaccinated, to offer that vaccine."
[some screamed].
"Ik heb dat zelf ook gezien. Ik heb gezien hoe mensen thuis bezocht werden, onder anderen door de huisarts."
[hilariteit alom, goed gevonden, voor dat 'van deur tot deur' met patrouillerende boa's en mobiele priklocaties terwijl de huisarts volledig buitenspel was gezet].
"Ik heb gezien hoe er op bepaalde markten niet één keer, niet twee keer, maar week in, week uit, voor lange periodes mensen stonden."
[De zaal bedaart wat. OK, dat heeft vermoedelijk te maken met de wijk-voor-wijk frase, maar wie zijn die 'mensen' die daar voor lange periodes stonden? En die 'bepaalde markten', welke bedoelt hij: de vaccinmarkt? De zorg? De banenmarkt? Iedereen wacht af... Waar wil hij hiermee naartoe... En dan, als goed getimede afsluiter:]
"Chapeau!"
[Free laughter, joyful applause]
Minister Ernst Kuipers in the House of Representatives
So we can only hope that Ernst Kuipers' explanation is well remembered. We may find his speech baffling now, but a future cabaret can take over the text in its entirety, should there ever be room for a program that can make fun of the government.
Over 70 jaar kunnen mensen lachen om zo'n betoog, net zoals we nu om "deze bekende Duitse politicus" lachen. Een reactie op een dodelijk dwangregime gebruiken om met één veeg de misleidende propaganda over bescherming en transmissie uit te gummen, net te doen of dodelijke bijwerkingen niet bestaan en ook nog eens niks weten van huisartsen die voor de rechter moesten komen of hun baan dreigden kwijt te raken omdat ze integer waren en correcte informatie probeerden te verstrekken.
Mensen werden vastgezet, gediscrimineerd, geasocialiseerd: "Daar past een compliment" en "Chapeau!" Wat een cabaret. Als het niet om te janken was...
Hieronder de Jiskefet-docu "Adolf de film", het startpunt is het laatste shot van de trailer:
Sounds familiar, that kind of discussion.
The Adolf story reminds me of a book by Stephen Fry, 'making history'. Maybe you know it, otherwise highly recommended. A professor invents a time machine, and decides to use it to do something useful for humanity. He manages to put the contraceptive pill in Frau Hitler's well, and prevents the birth of Adolf. A familiar theme, but beautifully expressed. Things go wrong, of course. The First World War leaves a badly battered Germany with the same sentiments. But instead of Adolf, another leader emerges. A leader who is much more shrewd, and makes a good impression abroad, while he subtly murders entire populations unseen. I believe through additives to drinking water. In the end, there will not be Microsoft Windows, but a German computer giant. Heinkel and not Boeing is the big name in aviation.
When I read it it was just a funny idea, well conceived and well written. I look at that differently now, too.
Assume you've seen the BBC subtitles under Andrew Bridgen's speech? The public gallery was full.
Thank you for the attempt to keep moving forward with the things that matter, even though that certainly includes the ever-rising feeling of despondency. Earlier I once remarked, quoting Reve: "Bravely forward, but where to...?
It is still baffling to me to see propaganda from the channels of those in power lead to such massive short-sightedness. Unfortunately, we have seen in real time that thinking for yourself is not popular and, not to forget: "Ordnung muss sein"
Not only the vaccines / deaths are lied to. What do you think about the climate hype and temperature? >> More than 70% of all stations were so bad that the additional uncertainty of the measured temperature was 2 °C or more; in 6% of cases even more than 5 °C.
A follow-up study from 2022: Corrupted Climate Stations by the Heartland institute, shows that the situation has not improved since 2008. Rather, about 96% of U.S. temperature stations used to measure climate change do not meet what the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) considers "acceptable" according to its own published standards. <<
So it's not about bringing the truth to the public at all, it's about THEIR truth. And who is THEM, well??
Great piece again, Anton!
Kuipers verschijnt nog steeds – met coronavaccinpropagandapraatjes – schijnbaar onaangedaan op TV en media. Waar zit zijn geweten? En zijn verstand/kennis? Typisch voorbeeld van een klein denkraam of van een psychische stoornis? Voer voor (andere) medici, of voor tribunalen?