Ron Fouchier and the Safety Board keep us safe

The Dutch Safety Board has written a book of fairy tales under the watchful eye of Willy Spaan, Alma Tostmann and Chantal Rovers, among others. The latter two had already distinguished themselves (see The propagandists of the government) and we are considering compiling an anthology of Willy Spaan that gives an impression of his insights.

Maurice gives an impression van de verbijsterende omissies van het rapport. 'Veiligheid' wordt kennelijk niet gemeten aan het aantal mensen dat overlijdt want daarover zien we niets terug in het rapport.

As far as (excess) mortality is concerned: Herman Steigstra has a wealth of graphs and analyses that visualize the figures from CBS and RIVM. I like this, for example: look up your own age on the X-axis and see how the excess mortality in your age group compares to the normal, expected mortality. The dotted lines give an impression of the course in pandemic and vaccination-free years.

Nu heb ik het rapport zelf niet gelezen en ik ga daar ook geen tijd aan verkwisten. Ik ken de 'analyses' van Operatie Witwas inmiddels wel. Ik citeer daarom een mede-criticus, die het rapport wel bekeken heeft. Hij noemt drie zinnige punten waaruit ik opmaak dat het rapport conform mijn verwachting is:

1. Totally ignoring the fact that the RIVM models were completely wrong with their predictions time and time again. Previous panic/code-black predictions never came true, reality never even came close to it. And if I remember correctly, the story of RIVM/OMT and companions was in the summer of 2021 and well into the autumn: the leak is now over, so many people have now been vaccinated, its protection is so good, that we will no longer run into problems this winter!
   And then suddenly, in November 2021, the number of infections turned out to be rising sharply again and suddenly the story, and the RIVM predictions, changed. Which prediction from the RIVM should we have listened to exactly? The important lesson should be correct: those predictions, time and time again, were wrong.
2. This piece still suggests that the strict measures were actually very necessary, and justified; And that if we had been earlier with measures, we could have been less strict. But there is no indication of that. Again, it wasn't too bad with how bad it was going to be in the hospitals, and they should have known that. Indeed because of the information about Omicron, but also because it wasn't too bad every time, after the first wave. Now the story is accepted again: it wasn't so bad THANKS to the measures.
   Dit doet mij sterk denken aan de UK Covid Inquiry, waar ook het verhaal van de SAGE zeloten is: de strenge maatregelen waren nodig en goed; en als we eerder ietsje strenger waren geweest, dan had het ietsje later minder streng kunnen zijn want hadden we het eerder de kop in kunnen drukken. 'En dus moeten we volgende keer eerder ietsje harder ingrijpen (goed hoor dat we nu de gereedschapskist v.d. WPG hebben!), we moeten juist eerder en beter naar "de wetenschap" luisteren'.
   I think the lesson is: the waves come as they come, measures or not. And in terms of hospitalizations, it's getting a little less bad with each wave. Due to growing herd immunity; and it seems to be mainly driven by building NATURAL immunity. And perhaps a bit because the virus mutates into milder variants (which is also common).
3. Het totaal negeren van het feit dat het sterk oplopen van besmettingen eind 2021 het oorspronkelijke verhaal dat de vaccins feitelijk 'steriliserend' zijn ("na vaccinatie 95% beschermd tegen infectie") volledig onderuit haalt. En dat er dan toch weer heel strenge maatregelen zijn, zegt ook dat men niet meer gelooft in het verhaal, geheel 2021 en alle jaren daarna herhaald, dat de vaccinatie zeer goed beschermt tegen ziekenhuis-opname en ernstige ziekte.
   Waarom al die maatregelen als die vaccins zo geweldig werken, en 85% v.d. bevolking volledig gevaccineerd is (basisserie i.e.g.) en 93% van de ouderen en kwetsbaren? Oh, ik begrijp het al, niet 'up to date', te laat met de "booster", en eigenlijk niet zo verrassend dat zo'n "booster" (oh nee, nu is het "jaarlijkse oppep-prik") nodig is? Lekker dan, dit is een heel ander verhaal dan al die tijd is verteld. Dit hadden de wetenschappers en artsen dan eerder ook wel mogen vertellen.

You can fill in who the sheep are in the accompanying cartoon.
(Idea of ©Jim Benton, text modification of mine.)

How do we keep ourselves safe in the event of the next pandemic crisis?

"We moeten niet de fout maken om alleen van het verleden te willen leren", according to Ron Fouchier. He literally says: "Waar ik me het meest zorgen over maak, is dat we ons altijd op iets voorbereiden op basis van onze historische ervaringen."

If you didn't know any better, you'd think it's a prelude to a grant application: virological research should undoubtedly point the way in the right direction. After all, virologists have a razor-sharp eye on the dangers they see coming suddenly become reality, just look at the research in the Wuhan lab: center of research into coronaviruses. And what breaks out? A coronavirus. So they had seen that right.

Ook Peter Daszak, die Amerikaanse fondsen via stichting 'Eco Health Alliance' naar Wuhan sluisde, claimde in maart 2021 nog dat ze herhaaldelijk gewaarschuwd hadden voor een vleermuiscoronavirus-uitbraak in China. Dat wisten ze van de risicobeoordelingen die ze deden in China. Hij houdt zich al enige tijd gedeisd.

In dat kader van voorspellingen is het beangstigend dat Fouchier problemen voorziet met virussen die neurologische schade aanrichten. Hij beklaagt zich in een interview dan ook over de beperkingen die hem worden opgelegd. Hij noemt de "risicobeoordelingen" die worden gedaan op basis van Gain of Function-onderzoek. Er worden in GoF-onderzoek mogelijke toekomstige evolutionaire ontwikkelingen in gang gezet door het mixen van gevaarlijke viruseigenschappen. Onder meer via serial passaging (een reeks dier-tot-dier besmettingen) kunnen de labcreaties zich aan zoogdieren aanpassen. Besmetting van mensen komt dan ook dichterbij, zeker met aanvullend geknutsel dat zich richt op menselijke receptoren. Op basis hiervan kan worden beoordeeld hoe bedreigend die 'toekomstige' virussen voor de mens(heid) kunnen zijn.

Consider, for example, the contagiousness of Omicron and the damage of polio. Fouchier would like to see a risk assessment of this, but he can only do that once the virus exists. To do this, it must first be manufactured.

In short: more virus experiments should keep us safe in the future.

The last sentence is literally: "We can still do it in Europe or in Asia, but in the US it's a little bit tricky at the moment."

Hij zegt dus niet dat het verboden in de VS, of dat het niet mogelijk is of niet wordt uitgevoerd. Hij beschrijft het onderzoek dat daar wordt gedaan als "tricky". Het gaat hem niet om de gevaren die zulk onderzoek met zich meebrengen. "Tricky" betekent dat je ergens omheen moet werken, dat die research in de VS riskant is, dat het heel nauw luistert, in tegenstelling tot in China en Europa. Ze moeten kortom extra oppassen bij het uitvoeren van dat onderzoek in de VS.

Are the labs there less secure? Well, no; it is simply forbidden. The virologists are therefore forced to do their research secretly, which they find quite disturbing. In China, things are much easier, as we have seen.

Mogelijk ontglipt hem dat woord 'tricky' omdat het niet altijd lukt om in een tweede taal direct het juiste woord te vinden. Het weerspiegelt hoe dan ook precies de nonchalante stoerheid waarmee hij over dat levensgevaarlijke onderzoek spreekt. Wie wil er graag een 'risicobeoordeling' van een virus dat zware, neurologische -dus meestal onherstelbare- schade veroorzaakt, met de besmettelijkheid van omikron? Voor virologen betekent het werk. Voor militaire strategen opent het nieuwe mogelijkheden, mits er een deugdelijk vaccin bij wordt geleverd. Maar verder, qui bono?

"We moeten niet de fout maken om alleen van het verleden te willen leren."

Ron Fouchier on the usefulness of Gain of Function research

Lessen voor de toekomst...?

In Wuhan waren ze al decennia bezig met het "onderzoeken van toekomstige evolutionare ontwikkelingen", een eufemisme voor Gain-of-Function onderzoek. Dat is een heel circus met zware veiligheidsmaatregelen, continue aan- en afvoer van proefdieren en speciale PCR-testen om te kijken wanneer welke dieren besmet zijn.

So that's the research we could learn from better than the past. The past had shown: don't do lockdowns, washing hands doesn't help, make sure you have clean air, use antibiotics against bacterial co-infections. All that knowledge has been thrown overboard. So far, Fouchier can be satisfied.

So it is a pity that the Chinese databases with crucial knowledge about that dawning future were immediately taken offline and that a German had to quickly put together his own PCR test on the basis of Twitter messages.

In short: What Ron Fouchier is trying to sell here has proven to be ineffective. One wonders whether this would have been different if corona had had a zoonotic origin.